Законно ли списание денег со счета по второму исполнительному производству?

У должников не будут удерживать деньги с пенсий и других социальных выплат

Законно ли списание денег со счета по второму исполнительному производству?

РИА Новости/Игорь Зарембо ПГ / Игорь Самохвалов

В рамках исполнительного производства суд не сможет взыскивать средства граждан с социальных счетов. Возможность создавать их появится в случае принятия законопроекта, который Государственная Дума рассмотрит в первом чтении на одном из ближайших пленарных заседаний.

Иммунитет от арестов

В законе «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Это пенсии, алименты, компенсации за причинение вреда здоровью, социальные выплаты и пособия, средства материнского капитала, командировочные.

Но сейчас эти средства зачисляются на обычные банковские счета, с которых в процессе исполнения судебных решений у должников могут изымать средства. Лишь потом выясняется, что это были социальные доходы. Читайте по теме

В 2015 году в закон об исполнительном производстве была внесена норма, по которой должник должен предоставить судебному приставу документы, подтверждающие наличие доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Но этот механизм работает в том случае, если должника известили о возбуждении исполнительного производства. 

По словам члена Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Зарифа Байгускарова («Единая Россия»), гражданам приходится возвращать изъятые социальные выплаты через суд.

По данным территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, за 2016 год было подано 269 заявлений об оспаривании действий по списанию социальных выплат.

В итоге в прошлом году людям вернули 4,1 миллиарда рублей, которые были изъяты ошибочно. 

Авторы законопроекта о создании специальных счетов предлагают создать банковские счета, на которые станут зачислять только социальные выплаты. И тогда приставы будут знать, что с них нельзя списывать деньги. «Социальные счета приобретут иммунитет от арестов», — отметил Зариф Байгускаров.

Обслуживаться счета будут так же, как и обычные. Но деньги с них станут выдавать исключительно по распоряжению владельца или в оговорённых в законе случаях по распоряжению отправителя платежа.

Депутат Сергей Иванов (ЛДПР) на заседании думского Комитета по госстроительству и законодательству спросил, какие именно банки откроют социальные счета.

В «Единой России» считают, что это может быть Сбербанк.

Банкам-нарушителям грозит штраф до одного миллиона

Арест или списание денежных средств, находящихся на специальном социальном банковском счёте, не допускается. Отдельным законопроектом в Кодекс об административных правонарушениях предлагают внести поправки, устанавливающие ответственность для исполнительных органов, если они не перечислят соцвыплаты на специальный банковский счёт.

За это нарушение им грозит штраф от 30 тысяч до 50 тысяч рублей. Банки, которые совершат запрещённые законом операции по специальным счетам, заплатят штраф от 100 тысяч до одного миллиона рублей. На заседании Комитета нижней палаты по госстроительству было высказано мнение, что это слишком большой штраф в случае, если, например, банк совершил нарушение на сумму пять тысяч рублей.

Ко второму чтению в законопроект могут внести соответствующие поправки.

Есть много жалоб от людей, с которых взыскивают социальные выплаты. Создание социальных счетов защитит эти средства.

Документ был одобрен на заседаниях трёх комитетов Госдумы — по госстроительству, по безопасности и противодействию коррупции и по финансовому рынку. «Ситуация, когда государство выделяет деньги на соцподдержку, а потом их списывают, довольно распространенная.

Выходит, что одной рукой даём, а другой отбираем», — сказал глава Комитета палаты по финрынку Анатолий Аксаков.

По словам главы Комитета Госдумы по безопасности Василия Пискарёва, эта важнейшая инициатива обеспечит неприкосновенность средств, выделенных государством в помощь людям.

«Подобные социальные выплаты зачастую являются основным средством к существованию отдельных категорий граждан», — сказал парламентарий.

Кроме того, поддерживают законопроект Правительство и Центробанк. В Совете Федерации также одобрили законодательную инициативу.

Председатель Комитета палаты по соцполитике Валерий Рязанский сказал «Парламентской газете», что о создании социальных счетов на одном из пленарных заседаний Совета Федерации говорила сенатор Елена Попова.

«Есть много жалоб от людей, с которых взыскивают социальные выплаты, — омтетил Валерий Рязанский. — Создание социальных счетов защитит эти средства».

Источник: https://www.pnp.ru/economics/u-dolzhnikov-ne-budut-uderzhivat-dengi-s-pensiy-i-drugikh-socialnykh-vyplat.html

Кто должен проверять источник поступления денежных средств — банк или судебный пристав?

Законно ли списание денег со счета по второму исполнительному производству?

Приветствую, коллеги! Материал для орбсуждения, однозначного решения на практике так и нет, что порождает серьезные споры между банками и службой судебных приставов. Вплоть до драки )

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание судебным приставом исполнителем.

Перечень видов доходов внушительный – 17 пунктов, в основном это социально значимые выплаты должнику, гарантирующее ему минимум средств к существованию (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Большинство данных социальных выплат осуществляется социальными учреждениями путем перечисления на банковский счет должника, выдача денежных средств должнику наличными законом не предусмотрена.

 Судебный пристав-исполнитель направляет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Особенностью такого исполнения является то, что взыскание обращается не только на денежные средства, которые находятся на счете должника в момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя, но и на те денежные средства, которые поступят в будущем на счет должника (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В целях соблюдения запрета, установленного в статье 101 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в резолютивной части своего постановления указывает запрет банку производить обращение взыскание на средства, входящие в перечень статьи 101.

Однако банку не всегда известна природа денежных средств, поступающих на счет должника. Одного только наименования учреждения, делающего такие перечисления, явно недостаточно.

Вследствие таких несостыковок в законе взыскание обращается на все денежные средства, находящиеся на счете должника, что приводит к нарушению прав граждан и лишает их тех минимальных выплат, которые гарантируется законом при любых обстоятельствах.

Законом на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Судебному приставу-исполнителю также изначально неизвестны источники поступления денежных средств на счет должник

Банки в свою очередь отказываются выполнять указания судебного пристава-исполнителя, и считают, что проверять и устанавливать запреты, это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, а не банка.

Судебная практика больше идет по пути признания того, что устанавливать и контролировать исполнение конкретных запретов — это обязанность судебного пристава-исполнителя[1].

Суд констатирует, что на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель обязан выяснять и запрашивать сведения о денежных средствах должника, на предмет наличия у них иммунитета от взыскания. Однако суд не уточняет, куда именно направлять запросы судебному приставу-исполнителю и как конкретно на практике реализовывать данный механизм.

Альтернативной правовой позицией судов является обязанность банка исполнять поручения судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Законные требования судебного пристава-исполнителя общеобязательны для всех без исключения (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Решение задачи

Полагаем, что судебный пристав-исполнитель является организатором принудительного исполнения исполнительного документа и действует в рамках, представленных ему законом полномочий.

Возложение на банк в общем виде обязанности проверять поступающие денежные средства на счет должника на предмет наличия у них иммунитета от взыскания неправомерны.

Банк обязан исполнять только конкретный запрет, установленный судебным приставом-исполнителем. Например: «…запретить банку обращать взыскания на денежные средства, поступающие из отдела социального обеспечения в размере 1500 руб. ежемесячно, которые являются единовременными денежными выплатами. Данными денежные средствами должник распоряжается беспрепятственно по своему усмотрению…».

В свою очередь, в целях недопущения нарушений прав должника судебным приставам-исполнителям необходимо разъяснять должникам в постановлении возбуждении исполнительного производства обязанность должнику предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у них доходов, подпадающих под действие статьи 101 Закона об исполнительном производстве, с представлений копий соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у них права на получение таких видов доходов.

Получив данные документы от должника, судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскания на денежные средства с учетом имеющихся ограничений, устанавливая банку конкретные запреты на распоряжения денежными средствами на счете должника.

В случае, если должник не выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, и взыскание обращено на денежные средства, подпадающие под запрет, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять безотлагательные меры по возврату денежных средств должнику с депозита службы судебных приставов.

В том случае, если данные денежные средства перечислены взыскателю, то возврат денежных средств должнику возможен путем предъявления иска к взыскателю или службе судебных приставов (?). Данный вопрос требует отдельного правового анализа.

 

[1] Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за 1 полугодие 2012 г (утв. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда) – Постановление N 44-г-13/2012

Источник: https://zakon.ru/Discussions/kto_dolzhen_proveryat_istochnik_postupleniya_denezhnyh_sredstv_-_bank_ili_sudebnyj_pristav/56498

Почему судебные приставы списывают оплату за один штраф несколько раз?

Законно ли списание денег со счета по второму исполнительному производству?

Быть законопослушным гражданином в России трудно. Но с тем, что в ваш кошелек могут в любой момент залезть приставы (потому что им разрешило государство), смириться нелегко. И невозможно, если вы действительно оплатили счета, но так и остались должны государству. Такова наша с вами реальность.

К сожалению, такие случаи не редкость, происходят они и в Барнауле. В преддверии Нового года в редакцию портала Amic.ru обратилось сразу несколько читателей, которые вынужденно оплатили штраф государству два, а то и три раза. Портал Amic.

ru решил разобраться в ситуации, выяснить, как работают приставы и как вести себя, если такой случай произойдет с вами.

Неприятный сюрприз

Буквально в последний рабочий день, 30 декабря, на телефон читательницы портала Amic.ru Елены Ивановой (имя и фамилия изменены по просьбе героини – прим. ред.) пришло уведомление о списании денежных средств за неоплаченный штраф. Две тысячи рублей банк снял за административное правонарушение, штраф за которое был наложен в сентябре 2016 года.

И все бы ничего, ведь по счетам действительно нужно платить. Вся соль в том, что наша читательница, соблюдая установленные в постановлении сроки, оплатила указанную сумму еще в сентябре, а после подтвердила факт платежа в судебном участке.

Как выяснилось только 30 декабря, в какой-то момент в системе произошел сбой, и административное производство прекращено не было, о чем девушка не догадывалась. Спустя пару часов уже с другой личной карты Сбербанка произошло повторное списание, а также банк снял пеню за свои услуги. В итоге за одно правонарушение с жительницы Барнаула взяли оплату трижды.

Попытки связаться с судебными приставами по телефону результатов не дали. Единственной рекомендацией с их стороны стало предложение обратиться лично в Управление службы судебных приставов после праздников.

Законно ли это?

Судебные приставы по закону всегда имели возможность забрать деньги с личного счета должника. Но раньше эта процедура была малоэффективной, так как предполагала множество запросов в банки, чтобы отыскать эти счета. После того, как Федеральная служба судебных приставов наладила централизованное взаимодействие с банками, взыскания стали проходить намного эффективнее.

Но в любом случае судебные приставы не могут списать деньги сразу после того, как у них на руках окажется исполнительный лист. Они должны в письменном виде уведомить должника о своих дальнейших действиях и предложить ему заплатить по исполнительному листу добровольно (ФЗ №229).

Если же должник отказывается, пристав списывает деньги.

Но при этом в случае, если приставы отправили письмо-уведомление, а оно по каким-либо причинам не дошло до адресата, пристав не будет нести ответственность, ведь его действия были правомерными и имели все основания.

 Возможно, так произошло и в случае с Еленой. 

Зарплатный, кредитный, жизненно важный

Знайте, что разрешения на списание средств со счета от должника никто не ждет. Деньги могут снять с любого счета, будь то кредит или зарплатный счет. Но есть и ряд ограничений: по закону можно удерживать зарплату до 50%, но не больше. 

Также существуют счета, с которых снимать деньги приставам не положено. Например, нельзя списывать деньги с детских пособий и алиментов, выплат в связи с потерей кормильца, средств, которые используются для приобретения лекарств и других жизненно важных продуктов, и др. 

Согласно закону “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ” (57-ФЗ) должник обязан самостоятельно предоставить приставам документы, подтверждающие наличие у него имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В противном случае списать денежные средства могут с любого счета, который оформлен на этого человека. 

Расплата за чужие ошибки

В случае если с вас списали деньги по ошибке, в первую очередь нужно обжаловать незаконные действия пристава. Это можно сделать в течение 10 дней с момента вынесения постановления о наложении взыскания на счет представителем ФССП.

Правда, предварительно придется совершить квест по кабинетам ведомства и доказать, что с вас списали долги незаконно. То есть минимум пару раз отпроситься с работы, отсидеть в очередях и попытаться доказать, что вы правы. Кстати, не забудьте взять в банке документ, подтверждающий факт списания денег с вашего счета.  

Затем должник обязан написать заявление в службу судебных приставов о неправомерном взыскании средств, приложив подтверждающие это документы. Если вследствие неправомерных действий приставов вы понесли убытки, можете обратиться в суд.

Туда также потребуется принести документы, которые подтверждают незаконность списания средств и ареста карты. 

“Приставы являются госорганом.

 В Гражданском кодексе существует статья “Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления”, – пояснил Amic.ru адвокат Михаил Давыдов. 

Если вследствие списания денежных средств был нанесен реальный ущерб, с заявлением можно обратиться в суд.

“Например, у человека списали средства, и он не смог заплатить кредит либо арендную плату за съемную квартиру, так как другого вида дохода у него просто нет. Нужно будет доказать нанесение вреда, реального ущерба и негативных последствий, наступивших в связи с нанесением этого вреда”, – добавил адвокат.

Кстати, исковое заявление на действие госорганов можно подать в течение трех месяцев. 

Береженого Бог бережет

И даже если вы на 100% правы, не стоит рассчитывать, что вам быстро вернут ваши кровно заработанные. Помните, что лучший способ защиты от непредвиденных расходов – регулярный мониторинг своих долгов.

Лучше раз в неделю проверять себя по базе, которая находится в открытом доступе на сайте федеральных судебных приставов.

 Необходимо лишь вбить в строчку фамилию, чтобы узнать, не числится ли за вами какой-то штраф.

А также не забывайте контролировать состояние своих счетов. Оптимальным считается подключение смс-оповещения, которое всегда подскажет вам о движении средств по банковским картам. В противном случае вы можете не узнать о списании, а их, как выяснилось, может быть несколько.

А где же деньги?

На момент выхода статьи деньги нашей читательнице так и не вернули. И это несмотря на то, что заявление на незаконные действия пристава Елена написала в десятидневный срок. В ФССП обещали сделать возврат в течение недели, но деньги на расчетные счета зачислены так и не были.

Чтобы выяснить подробности случившегося, мы отправили запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Мы следим за развитием этой истории.

Источник: https://www.amic.ru/news/379501/

Защита от незаконных списаний

Законно ли списание денег со счета по второму исполнительному производству?

31 октября 2014

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Страховщики просят ЦБ обязать банки проверять исполнительные листы на легитимность

29.10.2014 | Сейчас.ру | Иван Тихонов

В свете участившихся случаев списания банками средств страховых компаний, ВСС в лице президента союза Игоря Юргенса направил официальное обращение Банку России на имя директора юридического департамента Алексея Гузнова с просьбой защитить их от незаконных списаний. Для разрешения ситуации ВСС предлагает обязать банки проводить собственные проверки поступающих исполнительных листов, включая выяснение статуса судебного дела и информацию о подлинности документа.

«У большинства банков отсутствует процедура выяснения факта наличия или отсутствия судебного дела по предъявленным к расчетным счетам исполнительным документам о взыскании денежных средств (…

) При этом во многих случаях страховщик может идентифицировать списанные денежные средства только после их списания, так и не получив от банка копий исполнительных документов.

А возврат списанных таким образом денег крайне затруднителен», – говорится в письме ВСС.

Проблемы с исполнительными листами и списанием средств возникают из-за задержки в подготовке судом решений. Как результат, суды принимают апелляционные жалобы уже тогда, когда решения вступают в силу, а банки принимают исполнительные листы, не ведая, что суд их отклонил.

В этой связи, страховые компании просят обязать банки незамедлительно их оповещать о поступлении исполнительного листа, а в случае незаконного списания средств (до окончательного решения суда после апелляции) – возвращать им средства обратно.

Банк России прислушался к требованиям страховщиков и рекомендовал кредитным организациям проводить тщательную проверку легитимности исполнительных листов на официальных сайтах судов или по «Банку данных исполнительных листов» Федеральной службы судебных приставов.

Максим Петров, заместитель директора по операционной деятельности, советник по юридическим вопросам ОАО СК «Альянс»

«Проблема лежит в правовом поле.

Во-первых, есть глава 45 ГК РФ, Банковский счет. Закон устанавливает права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, основания списания денежных средств со счета и ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Без распоряжения клиента закон допускает списание денежных средств со счета клиента в случаях:

  • по решению суда
  • установленных законом
  • предусмотренных договором между банком и клиентом.

Во-вторых, есть законодательное определение, что такое исполнительный лист. Не по форме, а по содержанию и по правовому значению.

Исполнительный лист в данном случае является доказательством действительности судебного постановления, вынесенного в пользу взыскателя, то есть наличия судебного дела, вступления решения в законную силу, суммы взыскания и т.д.

Исполнительный лист по содержанию может считаться таковым исключительно при условии соответствия его содержания содержанию судебного постановления, на основании которого он выдан. И если он выдан судьей, уполномоченным на данное процессуальное действие. И т.д.

Банки, пользуясь некоторой нечеткостью в изложении норм права, пытаются свести свою ответственность исключительно к проверке соответствия форме, к визуальной проверке исполнительных документов, представленных взыскателями.

Банки ссылаются на то, что законом установлены крайне сжатые сроки на исполнение таких требований, и в эти сроки они объективно не могут обеспечить проведение криминалистических экспертиз инкассируемых листов на предмет их подложности.

Между тем банки умалчивают о том, что ведение счета клиента это один из основных видов их предпринимательской деятельности, это услуга, за которую они получают вознаграждение. Это их предпринимательский риск, который они могут застраховать.

Денежные средства, которые они выдают третьим лицам, принадлежат не банкам, а их клиентам, а банки несут ответственность за их сохранность.

И самое главное, списание денежных средств со счета клиента по подложному исполнительному листу не отвечает критерию обоснованности, поскольку подложный исполнительный лист является не исполнительным листом по содержанию, а пустой бумажкой.

Я считаю, что было бы гораздо полезнее, в том числе в рамках ВСС, выработать примерный алгоритм действия страховщика при необоснованном списании банком денег с его счета, подобрать эффективного внешнего подрядчика в лице юридической фирмы, специализирующейся на банковском праве, и предложить страховщикам передавать ей все подобные споры. Или делать это централизованно через ВСС. За определенный промежуток времени сформируется положительная единообразная практика, и страховщики на ее основе в дальнейшем смогут самостоятельно защищать свои интересы».

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/zashita_ot_nezakonnyh_spisaniy/

Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году

Законно ли списание денег со счета по второму исполнительному производству?

Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, а также по защите имущественных интересов Службы в судах Российской Федерации в 2017 году.

При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2017 году в сравнении с 2016 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2017 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 75 086 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (далее – заявления), из которых 3 874 удовлетворено. По сравнению с 2016 годом количество предъявленных заявлений увеличилось на 1,8 тыс. (2,5 %), вместе с тем количество удовлетворенных заявлений снизилось на 151 (3,7 %).

В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 1 148 исполнительных производств, а одно удовлетворенное заявление приходится на 22 262 исполнительных производства. Для сравнения, в 2016 году подобное соотношение составляло одно заявление на 1 104 производства, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 20 099 исполнительных производств.

Результаты анализа складывающейся в 2017 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений – 61 641 (2016 – 57 760), тогда как в арбитражные суды поступило – 13 445 (2016 – 15 496).

С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники – предъявлено в суды 39 324 заявления (2016 – 39 497), из них признано судом обоснованными 4,1 % или 1 651 заявление (2016 – 3,9 % или 1 560).

Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 31 846 раз (2016 – 29 518), из них признаны обоснованными – 5,3 % или 2 021 заявление (2016 – 7,1 % или 2 116).

Необходимо отметить, что в 2017 году сохранилась тенденция к сокращению количества заявлений, поданных органами прокуратуры – 842 (2015 – 3 938, 2016 – 1 384), а количество удовлетворенных судами заявлений составило 14,1 % или 119 заявлений (2015 – 8,9 % или 352, 2016 – 16,3 % или 226).

Из общего числа заявлений, принятых к рассмотрению судами Российской Федерации в 2017 году, наибольшее количество составили жалобы на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (65 528 заявлений).

В большинстве случаев оспаривались: бездействие судебных приставов-исполнителей (20 642 заявления), действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора (7 543 заявления), постановления об окончании исполнительного производства (6 085 заявлений).

Действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 52 делам.

Действия (бездействие) иных должностных лиц Службы оспаривались в судах в 9 506 случаях за 2017 год, при этом подавляющее большинство заявлений связано с реализацией полномочий по линии административной практики (5 691 заявление).

Анализ удовлетворенных судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы показал, что лидирующее положение по-прежнему занимают заявления на бездействие судебных приставов– исполнителей (36 % от всех признанных судом обоснованными), с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства и постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора – 8 %, с оспариванием действий по обращению взыскания на денежные средства – 6 %.

Согласно сведениям ведомственной статистической отчетности в 2017 году в суды Российской Федерации предъявлено 9 805исковых заявлений, вытекающих из деятельности службы судебных приставов, на сумму 12,5 млрд. руб., из которых удовлетворено 3 065 исков на сумму 377,6 млн. руб.

По сравнению с 2016 годом возросло количество предъявленных исковых заявлений на 1 198 (14 %) на фоне снижения общей суммы предъявленных исковых требований на 55,1 млн. руб. (51,5 %).

При этом, количество удовлетворенных судами Российской Федерации исков за отчетный период увеличилось на 428 (16,2 %), а сумма удовлетворенных исковых требований снизилась на 262,5 млн. руб. (41 %).

Проведенный анализ предъявленных к ФССП России и ее территориальным органам исковых требований свидетельствует, что основное их количество вытекает из деятельности судебных приставов-исполнителей – 5 817 исков или 59 % (2016 – 5240 или 61 %).

Структурный анализ удовлетворенных исковых требований показывает, что по количеству 64 % исковых заявлений связано с взысканием госпошлины и судебных расходов, возникших в результате удовлетворения судами заявлений на действия (бездействие) должностных лиц Службы.

В целом по итогам проведенной Службой в 2017 году работы по линии судебной защиты предотвращено взыскание с казны Российской Федерации денежных средств на общую сумму свыше 6 млрд. руб.

Кроме того, Службой активно велась работа по возврату денежных средств, взысканных с казны Российской Федерации и ФССП России, путем предъявления исков, в т.ч.

регрессных, к лицам, виновным в причинении вреда казне Российской Федерации; исков, вытекающих из материально-технического обеспечения Службы; исков о возмещении расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации; исков о взыскании с истцов (заявителей) судебных расходов.

Так, в 2017 году в суды Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов предъявлено 1 455 исков на общую сумму 395 399 тыс. руб., из которых 692 иска в порядке регресса на общую сумму 213 114 тыс. руб. и 206 исков на сумму 5 920 тыс. руб. в возмещение расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Удовлетворено, в том числе частично, 612 исков на сумму 73 226тыс. руб., из которых 220 регрессных исков на 40 502тыс. руб. и 121 иск на сумму 3 649 тыс. руб. в возмещение расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. В удовлетворении требований по 266 искам на сумму 63 317 тыс. руб. судом отказано, а также 89 исков на сумму 123 421 тыс. руб.

оставлено без рассмотрения или производство прекращено.

В качестве примеров полагаем возможным отметить следующие дела.

По возбуждению исполнительного производства

Правомерность возбуждения исполнительного производства на основании второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №21-КГ17-3).

Источник: http://fssprus.ru/2513879/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий