Законна ли конфискация имущества, если мы решили проучить злоумышленников?

Специальная конфискация: как не дать государству отобрать имущество у невиновного | ЮРЛІГА

Законна ли конфискация имущества, если мы решили проучить злоумышленников?

Институт специальной конфискации в уголовных делах позволяет отбирать в пользу государства любое имущество практически у любого лица, не обязательно у преступника.

Это и есть основное отличие «специальной» от давно известной, «обыкновенной» конфискации, при которой имущества лишается только сам осужденный и только в случаях, если этот вид дополнительного наказания предусматривает статья Уголовного кодекса Украины, по которой выносится приговор.

Суд, заканчивая рассмотрение уголовного дела, может применить спецконфискацию, когда соблюдаются такие условия:

1) за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы или штрафа свыше 51 000 грн. Либо же если преступление напрямую предусмотрено в перечне из тридцати статей, приведенном в статье 96-1 Уголовного кодекса Украины.

Данный перечень весьма разнообразен и трудно поддается какой-либо систематизации; он включает самые разные злодеяния, начиная от эксплуатации детей и незаконного использования торговых марок, заканчивая нарушением законодательства о континентальном шельфе Украины.

2) прокурор сумел доказать суду, что денежные средства или иное имущество, которые конфискуются:

– либо получены в результате совершения преступления,

– либо служили его предметом, использовались для обеспечения его совершения,

– либо заработаны за счет незаконно нажитого имущества.

Эти же обстоятельства могут еще до вынесения приговора послужить для наложения судом ареста на имущество, которое может стать объектом специальной конфискации.

Вполне естественно, что во всех коррупционных и большинстве должностных преступлениях спецконфискация также возможна.

Таким образом, за счет специальной конфискации государство может обходить схемы оптимизации, при которых право собственности на активы оформляется фигурантами уголовных дел на посторонних: родственников, доверенных лиц или же на юридические лица.

К примеру, если ребенок чиновника, являясь студентом, к двадцати годам уже имеет в собственности несколько квартир, автомобилей и, допустим, салон красоты, – эти активы вполне законно могут быть подвергнуты специальной конфискации в уголовном деле против такого чиновника.

Специальная конфискация пока что применяется недостаточно часто и широко, тем не менее, прецеденты есть. Наиболее ярким примером служит приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 28.03.2017 о применении специальной конфискации к 1,5 млрд. долларов США на счетах компаний, связанных с В. Януковичем.

Еще один пример – это арест, наложенный в декабре 2018 года Соломенским районным судом г. Киева на внушительный перечень объектов недвижимости, в уголовном деле и.о. главы Государственной налоговой службы М. Продана.

В определении суда об аресте указано, что хотя недвижимость и оформлена на различных людей и предприятия, однако материалы дела подтверждают, что она фактически подконтрольна подозреваемому, и поэтому в будущем может стать объектом спецконфискации.

Итак, государство владеет впечатляюще мощным инструментом изъятия сомнительных активов.

Однако стоит учесть, что в условиях нередкого появления «заказных» и «политических» уголовных дел, велик риск того, что это орудие может быть обращено против действительно добросовестных собственников.

Возникает разумный вопрос о том, каким образом можно защитить имущество таковых от ошибочной специальной конфискации.

В соответствии со ст. 100 Уголовного процессуального кодекса Украины применение спецконфискации допускается только тогда, когда в суде обвинением доказано, что владелец имущества знал о его незаконном происхождении или использовании.

Учитывая эту норму и условия статьи 96-2 Уголовного кодекса Украины в ходе судебного разбирательства владельцу следует обосновать, что:

1) он не знал о незаконности происхождения или использования его активов;

2) активы приобретены из законных источников;

3) доказательства прокурора о какой-либо причастности его имущества к преступной деятельности обвиняемого – несостоятельны.

Полагаться на одну лишь презумпцию невиновности рискованно. Обвиняемый и собственник, которому может грозить спецконфискация, могут доказывать суду, что спорные активы приобретены законно.

Доказательствами в таком случае могут быть:

– банковские выписки, договоры о депозитах, (даже тех, сроки которых истекли) – могут подтвердить наличие сбережений;

– свидетели, которые могут подтвердить факты получения собственником спорного имущества дополнительных доходов (работа на дому, через Интернет, другие подработки в свободное время), денежных подарков, а также факты продолжительного накопления денег, их выигрыш в азартных играх и даже их случайную находку;

– долговые расписки могут подтвердить получение части средств в долг у знакомых;

– договоры об оказании услуг и тому подобные документы также могут указывать на получение доходов собственника, которые могла не учесть сторона обвинения.

В конечном итоге в суде при решении вопроса о специальной конфискации ключевым станет вопрос убедительности доказательств каждой из сторон уголовного процесса.

При этом в ходе сбора и предоставления доказательств адвокату и клиенту необходимо помнить об ответственности за введение суда в заблуждение по статье 384 Уголовного кодекса Украины и предоставлять лишь достоверные сведения.

Кроме того, до предоставления в суд документов о доходах собственника, рекомендуется учитывать возможные налоговые последствия, то есть комплексно подходить к вопросам защиты и оценке рисков.

Дмитрий Титаренко,

руководитель практики уголовного права,

адвокат Адвокатского объединения GENTLS

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/185115_spetsialnaya-konfiskatsiya-kak-ne-dat-gosudarstvu-otobrat-imushchestvo-u-nevinovnogo

В уголовный кодекс отказались возвращать наказание в виде конфискации

Законна ли конфискация имущества, если мы решили проучить злоумышленников?

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности подготовила отрицательный отзыв на законопроект, предлагающий вернуть в УК старую недобрую конфискацию в качестве наказания. Такую инициативу направили на отзыв двое депутатов Госдумы.

Надо сказать прямо: сама идея “раскулачить” преступников популярна в широких массах, независимо от политических пристрастий. Но весь вопрос в том, как это сделать, чтобы под “раскулачивание” не попали и неповинные. Если у оступившегося человека заберут даже то, что он заработал честным трудом, а его семья пойдет по миру, будет ли это справедливым?

Именно так действовала конфискация в советские годы. Суд, отправляя человека в тюрьму, был вправе буквально раздеть осужденного до нитки. Забрать все, что у него найдено: деньги, жилье, авто и т.п.

По данным экспертов, в былые годы, когда конфискация имущества была наказанием, к ней в год приговаривались 20-25 тысяч человек.

Тогда был небольшой список из того, что не подлежало конфискации, в основном скромный набор нательных вещей и кастрюль. Остальное забирали.

Угрозу уничтожения имущества предложили прописать в Уголовном кодексе

Сегодня же действуют другие правила. Конфискация в УК есть, но она не наказание, а мера уголовно-правового характера. Разница огромная. В нынешнем виде конфискация предусматривает, что забрать можно только преступные доходы, и все, что нажито преступным путем. Чиновник купил дом на взятки? Дом заберут. На счету террориста лежат кровавые деньги? Их конфискуют. И так далее.

Понятно, что на практике доказать это сложно. Правда, согласно судебной статистике, число конфискаций постоянно растет. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году конфискация применялась более 26 тысяч раз. То есть даже больше, чем в советские времена.

Так что правоохранители постепенно нарабатывают практику по выявлению именно преступных денег. Но, тем не менее, время от времени в Госдуме возникают инициативы, предлагающие вернуть такого рода наказание. В очередной раз вопрос подняли двое депутатов, уже подававших подобный проект.

После того, как прежняя инициатива была отклонена, они внесли в нее правки и предложили проект вновь. По их заверениям – с учетом всех замечаний.

Сегодня суд может конфисковать только такое имущество, которое куплено преступником на нечестные деньги

Однако ничего принципиально нового правительственные эксперты в проекте не нашли. Так что замечания остаются в силе.

“При подготовке законопроекта не учтено, что предусмотренный в настоящее время институт конфискации в целом отвечает нормам международного права”, говорится в официальном отзыве.

Убедительных данных, что сейчас есть какие-то проблемы и потому, мол, надо возвращать советские правила, правительственные эксперты в пояснительной записке не увидели.

Депутаты Госдумы предложили отбирать автомобили у пьяных водителей

“В советское время конфискация всего имущества была предусмотрена, например, для квалифицированных краж, – рассказывает вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник. – Например, украл что-то, не важно сколько, а мера наказания – конфискация.

Но мера наказания должна быть привязана к совершению человеком конкретного преступления.

Вот конфискация, которая у нас сейчас предусмотрена, в соответствии с международно-правовыми стандартами, той же самой конвенцией по борьбе с коррупцией, к которой мы присоединились, она и предусматривает, что конфискации подлежат те средства, которые были нажиты преступным путем.

Надо понимать, что в преступлении, сколь тяжким бы оно ни было, не проявляется вся жизнь, вся личность человека. Поэтому конфискацию применять по безразмерному фактически перечню преступлений, как меру наказания, лишать человека честно заработанного им имущества – это, конечно, просто противоречие принципам права”.

Многие эксперты сходятся на том, что если человек нажил что-то честно, это надо оставить при нем. Не должна одна ошибка перечеркивать всю жизнь. Бывают ситуации, когда преступления совершают 50- 60-летние люди, которые до того вели честную жизнь. Неужели надо лишать средств к существованию их самих и их детей – из-за страшной ошибки в жизни?

“Сегодня финансовая жизнь государственных служащих абсолютна прозрачна, – говорит адвокат Юрий Коршунов. – Госслужащие и члены их семей сдают декларации о доходах и имуществе.

Если в отношении какого-либо имущества госслужащему не удается доказать, что оно было приобретено на законные средства, такое имущество через суд будет обращено в доход государства. Эта система уже работает.

Если же госслужащий совершит коррупционное преступление, на него может быть наложен значительный штраф, многократно превышающий размер взятки. Поэтому вводить конфискацию в качестве наказания не имеет смысла ни в рамках борьбы с коррупцией, ни в качестве наказания за другие преступления”.

Источник: https://rg.ru/2018/02/12/v-ugolovnyj-kodeks-otkazalis-vozvrashchat-nakazanie-v-vide-konfiskacii.html

Жилищный вопрос
Добавить комментарий