Взыскание задолженности судом в пользу кредита

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Взыскание задолженности судом в пользу кредита

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров за истекший период 2014 года.

I. Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

1) Подведомственность дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам.

При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 43-В11-7.

2. Подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

https://www.youtube.com/watch?v=TXAGpN8uRWM

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суды, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судами, поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Вместе с тем, в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы задолженности, поданных в суд в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в условиях кредитного договора.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 6 мая 2014 года возвращено исковое заявление ЗАО АКБ “Г*****к” к З***й Н.В., М***й Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено его право обращения в суд по месту жительства ответчиков в Автозаводский районный суд Самарской области.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8278488/

Решение дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Взыскание задолженности судом в пользу кредита

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Еланда», Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еланда» (далее по тексту ООО «Еланда»), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № от предоставлен заемщику кредит в сумме рублей на срок по включительно с условием уплаты процентов в размере % годовых за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Б. заключил с банком договор поручительства № от .

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В соответствии с 7.1 кредитного договора, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, банк сообщил заемщику и поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользованием кредитом до Претензионное требование банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет ., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ., просроченная задолженность по процентам.

Истец просит суд взыскать досрочно с ООО «Еланда», Б. солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от в сумме ., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ., просроченная задолженность по процентам ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СКБ-банк» не явился, о рассмотрении дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Еланда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Б. — Антонова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. При этом не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также расчет задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст.

309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключенному кредитному договору № от ОАО «СКБ-банк» предоставил ООО «Еланда» кредит в сумме рублей под 24% годовых сроком по

ОАО «СКБ-банк» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от , в соответствии с которым на счет ООО «Еланда» зачислена сумма кредита в размере рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику возврата кредита.

Из графика возврата кредита следует, что ООО «Еланда» обязалось по полученному кредиту в размере рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере рублей, последний платеж в сумме рублей.

Ответчик ООО «Еланда» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Претензией от № банк сообщил заемщику об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении с , предложив погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на в размере рублей. Однако в указанный срок заемщиком ООО «Еланда» задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец ОАО «СКБ-банк» заключил договор поручительства № с Б. Согласно условиям договора поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Еланда» обязательств, вытекающих из кредитного договора № от , солидарно и полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По состоянию на задолженность ООО «Еланда» перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору составляет ., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ., просроченная задолженность по процентам ..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.

12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованное и законное, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № от , подлежит удовлетворению в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Еланда», Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еланда», Б. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего денежную суму в размере .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-dela-po-isku-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-kreditnomu-dogovoru/

Верховный суд напомнил кредитной организации о сроке давности

Взыскание задолженности судом в пользу кредита

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу – банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры.

Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник.

Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Пенсии, автогражданку и ставки по кредитам посчитают по-новому

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами.

А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН.

Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, “поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет”. А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, “исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа”.

Поэтому банк вправе “требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд”. Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на “неправильном применении норм материального права”. Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности – три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку.

Вывод Верховного суда – банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Банк ДОМ.РФ начнет выдачу ипотеки под 6% на весь срок действия кредита

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям – проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее.

Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию – о возврате суммы кредита.

В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума.

Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Источник: https://rg.ru/2019/04/09/reg-cfo/verhovnyj-sud-napomnil-kreditnoj-organizacii-o-sroke-davnosti.html

Банк подал в суд за неуплату: что делать?

Взыскание задолженности судом в пользу кредита

Нет времени вникать? Задайте нам вопрос здесь.

статьи:

Полезные образцы документов:

Вы узнали, что банк подал на вас в суд.

Скорее всего, вы получили повестку из суда с указанием на необходимость явиться в суд в определенную дату/время.

Что вы получили повестку в суд ошибочно.

Вы никогда не брали никаких кредитов, либо брали, но уже давно погасили.

В этом случае все равно нельзя игнорировать судебный процесс: нужно разбираться в ситуации и доказывать, что требования банка необоснованны.

У вас имеются неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору.

И если банк подал на вас в суд – значит ситуация требует решения.

Первое, что надо запомнить

Нельзя игнорировать происходящее.

Если вы не будете ничего делать – станет только хуже.

Вы можете сейчас думать, что все и так плохо: все равно нет денег, чтобы заплатить банку, поэтому хуже уже некуда.

К тому же вы слышали, что есть закон о банкротстве физических лиц, по которому можно просто признать себя банкротом и больше никому ничего не должен.

Как показывает практика, с банком можно и нужно договариваться.

В большинстве случаев для заемщика это проще, быстрее и выгодней.

Договариваться – это не значит проиграть.

Это значит выйти из ситуации на максимально выгодных для себя условиях.

Судебная повестка: получать или нет?

Нельзя не получать повестку из суда.

Если вы получили извещение с почтового отделения о том, что на ваше имя из суда поступило письмо – его нужно обязательно получить.

Многие ошибочно полагают, что, если они не получают судебную повестку, то это освободит их от исполнения обязательств, либо даст основания в будущем отменить решение суда в связи с их неизвещением.

Вы сделаете себе только хуже.

Судебное отправление хранится в почтовом отделении 7 дней, после чего будет отправлено обратно в суд.

В этом случае, судья будет считать, что вы надлежащим образом извещены.

Ваши процессуальные права при этом не нарушаются, а суд вправе рассматривать дело без вас.

Если суд рассмотрит дело без вас, то с вас будет взыскана сумма гораздо больше.

Банк помимо основной суммы долга и процентов требует взыскать также неустойку (пени) за просрочку выплаты кредита.

Если не заявить в суде ходатайство о снижении неустойки, суд взыщет ее полностью.

Если заявить – снизит в разы, а то и в десятки раз.

Первым делом идем на почту и получаем повестку.

Из нее вы узнаете номер вашего дела в суде, кто судья и дату судебного заседания.

Как правило, вместе с повесткой вы получите копию искового заявления банка с приложениями.

Не понимаю, что банк от меня хочет

Если вы не получили копию искового заявления или получили его без приложений, то до судебного заседания необходимо ознакомиться с материалами дела в суде.

Если до судебного заседания осталось мало времени и/или дело в суде не выдают для ознакомления, то необходимо попросить судью отложить рассмотрение дела и обеспечить возможность ознакомления с материалами дела.

Скачайте образец ходатайства об отложении судебного заседания.

Что делать до того как что-то делать

После ознакомления с материалами дела или получения всех представленных банком документов, необходимо:

  1. Оценить перспективы дела.
  2. Определить цели.
  3. Выработать стратегию поведения в суде.

Для этого рекомендуем посоветоваться с юристом по кредитам общества защиты прав потребителей.

Консультации всегда бесплатные по тел.: 8 (812) 992-39-98.

После того, как юрист определит тактику поведения и правовую позицию, нужно выразить ее в виде письменного документа для суда и банка.

Подготовить возражения на иск.

Это процессуальный документ, в котором изложена ваша позиция по заявленным банком требованиям и правовое обоснование такой позиции.

Юрист подскажет, какие документы необходимо собрать для подготовки возражений.

Необходимо представить свой расчет, если вы не согласны с той суммой, которую банк пытается взыскать с вас.

Если банк в иске требует взыскать с вас денежную сумму и при этом не прикладывает ее обоснование (расчет), позволяющее проверить правильность ее начисления, то на это нужно обязательно указать в возражениях.

Мировой судья уже вынес судебный приказ

Вы узнали о том, что в отношении вас имеется исполнительное производство.

Это означает, что в отношении вас уже судом уже вынесен судебный акт о взыскании с вас в пользу банка задолженности.

Раз вы узнали об этом только от судебных приставов, скорее всего, в отношении вас мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Если вы не согласны с взысканием, либо считаете, что судья взыскал с вас больше, чем вы должны – судебный приказ нужно отменить.

Так вы сможете проконтролировать правильность расчета взысканной с вас суммы и «потянуть время», если вам это необходимо.

Для того чтобы мировой судья отменил вынесенный им судебный приказ, достаточно подать ему соответствующее заявление.

То есть для этого не нужно никаких оснований – мировой судья, получив от вас такое заявление, обязан будет отменить судебный приказ.

Главное – это соблюсти срок подачи такого заявления.

При отмене судебного приказа, нужно подать судебным приставам заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.

После отмены судебного приказа, скорее всего, банк подаст в суд уже исковое заявление с обоснованием и расчетом размера взыскиваемой с вас суммы.

Как остановить рост задолженности

Часто заемщики, допустив просрочку погашения кредита, перестают платить, потому что понимают, что их следующий платеж полностью уйдет на погашение процентов и неустойки (пени) за просрочку.

Они бы и рады продолжить гасить кредит, но это лишено всякого смысла.

Они бы и рады продолжить гасить кредит, но это лишено всякого смысла.

Дело в том, что с вынесением судом решения о взыскании с вас в пользу банка задолженности по кредитному договору будет остановлено начисление неустойки (пени).

А размер неустойки за предыдущий период будет зафиксирован судом в решении и при этом снижен судом по вашему ходатайству.

То есть суд выносит решение, зафиксировав при этом сумму задолженности с учетом процентов и неустойки. С мировым соглашением такая же история.

Долг больше не растет.

Чем для меня закончится суд?

Если не игнорировать судебный процесс, и совершить, хотя бы минимальные действия:

  1. Проверить правильность предъявляемых банком требований и расчет банка
  2. Посоветоваться с юристом какую позицию по делу нужно занимать
  3. Подать в суд возражения на иск с ходатайством о снижении неустойки

То в таком случае можно решить проблему с банком на вполне выгодных для вас условиях.

Банк понимает, что если у вас нет денег для погашения кредита (суммы основного долга), то проценты и неустойки вы точно не заплатите.

Либо для их получения банку придется с вами судиться, возбуждать исполнительное производство, которое неизвестно чем для него закончится.

Банку интереснее получить с вас задолженность как можно быстрее. Как правило, банки готовы на уступки и снижение суммы долга.

По нашей практике, в большинстве случаев, когда банк подает на заемщика в суд, с ним удается договориться.

Заключение мирового соглашения

Это возможно путем заключения с банком мирового соглашения, условия которого приемлемы для банка и заемщика.

Вариантов достаточно много.

Например, в мировом соглашении фиксируется сумма долга, то есть с момента заключения мирового соглашения задолженность перестает расти.

При этом снижается либо совсем исключается из расчета сумма неустойки (пени).

В мировом соглашении прописываются новые условия и сроки погашения задолженности, исходя из реальных возможностей должника.

Можно также «перекредитоваться» в другом банке, т.е. взять кредит на погашение имеющегося долга, но под гораздо меньшую процентную ставку.

Отсрочка или рассрочка выплаты

Один из возможных сценариев окончания суда с банком – это вынесение судом решения о взыскании с вас в пользу банка задолженности с предоставлением при этом рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В этом случае, в суд нужно подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

При этом нужно обосновать предоставление отсрочки/рассрочки выплаты и представить суду соответствующие документы (справка о доходах, о наличии малолетних детей и т.п.).

В случае удовлетворения вашего заявления у вас будут законные основания для того, чтобы не платить банку сразу всю взысканную сумму, а делать, например, регулярные посильные выплаты.

Снижение пени (неустойки)

Это то, что обязательно нужно сделать в случае, когда банк подал на вас в суд.

В исковом заявлении банк, вероятно, просит взыскать с вас все по максимуму: основной долг, проценты по кредиту, неустойки (пени).

Размер неустойки обычно очень большой.

По закону, для таких случаев предусмотрена возможность снижения неустойки судом.

Несмотря на то, что размер неустойки был определен в кредитном договоре.

Для снижения неустойки судом, необходимо подать в суд ходатайство о снижении неустойки с обоснованием необходимости такого снижения.

Главное основание для снижения неустойки – это её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Образец ходатайства об отложении судебного заседания

✎ Скачать образец в формате .doc

В ______________________________(укажите наименование суда, который рассматривает дело)От ответчика по гражданскому делу №_______ ____________________________________ (ваши Ф.И.О.)Адрес:___________________________(укажите ваш адрес)Тел.: ____________________________(указать номер телефона для связи)

Источник: https://potreballiance.ru/bank-podal-v-sud-za-neuplatu-kredita

О взыскании долга, процентов по кредитному договору

Взыскание задолженности судом в пользу кредита

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кузнецовой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864 885,99 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 848,86 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г.

, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой С.В.

в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 864 885,99 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 848,86 рублей.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор № по программе кредитная карта VISA, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 27 мая 2027 г. (л.д. 9, 46, 47).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 – 43).

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г.

(протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г.

(решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7 октября 2016 г., решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 7 октября 2016 г. и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 7 октября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В. (л.д. 51 – 64).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г. (л.д. 65 – 92).

10 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 93 – 94).

В реестре уступаемых прав по договору № НД/Б/3/2014 (приложение № 2 к договору цессии) числится кредитный договор № , заключенный Кузнецовой С.В. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 713 491,30 рублей (л.д. 96).

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 864 885,99 рублей, из которых: основной долг – 494 027,21 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты – 370 858,78 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Бастион».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что согласие Кузнецовой С.В.

на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме этого, суд указал, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кузнецовой С.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://www.eg-online.ru/document/adjudication/402386/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий