Возможно ли сослаться на пункт 3 статьи 16 ЗоЗПП, если я не давал разрешения на оказание услуг?

Быть или не быть неустойке по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в спорах со страховщиками?

Возможно ли сослаться на пункт 3 статьи 16 ЗоЗПП, если я не давал разрешения на оказание услуг?

Почему в случае просрочки с выплатой страхового возмещения по имущественному страхованию, страховщик должен уплатить неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)?

Все просто.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.

2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 “Страхование” Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.

2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае должны применяться соответствующие положения главы  III Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовой услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договор страхования на стороне страховщика предусматривает единственное обязательство – выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК Российской Федерации), которое является денежным обязательством. Следовательно, срок оказания такой финансовой услуги как страхование обусловлен сроком страховой выплаты, поскольку именно данное обязательство исполнителя (страховщика) и образует существо услуги страхования.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, по смыслу закона с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.

2013 № 20, исполнитель, в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, что нашло отражение в судебной практике[1]

Между тем, в Постановлении отсутствует прямое указание на необходимость взыскания неустойки, поэтому в ряде случаев суды, рассматривая споры данной категории, отказывают в удовлетворении такого требования.

Суды мотивируют отказ тем, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, применяются только общие положения Закона о защите прав потребителей, а положения главы III Закона вообще не могут применяться, так как отношения регулируются специальным Законом об организации страхового дела, а также ГК РФ. Также суды неправильно истолковывают пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20, в том смысле, что подменяют ответственность страховщика за своевременность исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответственностью за ущерб в имуществе, из чего делают вывод об отсутствии оснований взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей во всяком случае.

Еще одним из доводов в пользу отказа во взыскании неустойки указывается то, что страховая выплата – есть денежное обязательство, а, следовательно, к нему применима только санкция статьи 395 ГК РФ.

Что сказать, парировать просто: возврат денег за товар, работу, услугу, возмещение убытков – все это денежные обязательства, однако за просрочки их выполнения неустойка по закону о защите прав потребителей взыскивается без сомнений.

Сегодня опубликован Обзор судебной практики ВС за III квартал 2013 года[2].

В ответе на вопрос 1 Верховный суд, казалось бы, разъясняет, что специальные законы (Гражданский кодекс и Закон об организации страхового дела) не устанавливают ответственность за нарушение срока страховой выплаты, что страховая премия – это цена страховой услуги, приводит в тексте цитату п. 5 ст.

28 Закона о защите прав потребителей и даже зачем-то разъясняет, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, а потому на сумму страхового возмещения не начисляется указанная неустойка. Дальше еще круче, а вывод, дословно:

«Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ».

Занавес.

Человеку сведущему вполне понятно, что есть две разные вещи – страховая премия и страховая выплата. Такой человек указанный вывод трактует просто – да, на страховую выплату можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, что не исключает начисление неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от суммы страховой премии.

А теперь дословная цитата самого вопроса из Обзора ВС:

«Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?»

Получаем, что в случае просрочки со страховой выплатой страховщик обязан лишь уплатить проценты по ст. 395 ГК и не боле.

Что это, если не ignoratio elenchi?! Логическая уловка, семантический прием или лингвистический эксперимент – чем бы это ни было, но это никак не является разъяснением в действительном и правовом смысле этого слова.

Именно последний посыл побудил меня собрать мнения о том, подлежит ли взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисленная от суммы страховой премии, со страховщика в случае его просрочке с выплатой страхового возмещения.

[1] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 дело № 33-3725/2013

Источник: https://zakon.ru/comment/79037

Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Оплата услуг (Ст. 781 ГК) | ГАРАНТ

Возможно ли сослаться на пункт 3 статьи 16 ЗоЗПП, если я не давал разрешения на оказание услуг?

Энциклопедия судебной практикиВозмездное оказание услуг. Оплата услуг

(Ст. 781 ГК)

1. Общие правила оплаты оказанных услуг

1.2. Поскольку заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг и их объем

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6272/12

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество (исполнитель) должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу (заказчик) комплекса услуг по договору и обосновать их объем.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф02-2880/14 по делу N А19-3381/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество (исполнитель) должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу (заказчик) комплекса услуг по договору и обосновать их объем.

1.3. В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений оказания услуг, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 N Ф02-5652/13 по делу N А33-15821/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.

1.4. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг” (пункт 2)

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-7269/16 по делу N А40-156821/2015

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом, а более позднее направление акта выполненных работ посредством Почты России не может являться доказательством невыполнения работ в более ранний срок. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-9069/16 по делу N А55-26201/2015

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.

1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5511/16 по делу N А56-44202/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-4505/16 по делу N А47-6788/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.

1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг”).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-2770/16 по делу N А32-29872/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-16663/15 по делу N А03-24726/2013

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

1.5. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком несмотря на отсутствие письменного договора

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-5990/13 по делу N А73-3304/2013

Довод жалобы, касающейся отсутствия у учреждения обязанности по оплате телематических услуг связи ввиду отсутствия письменного договора, отклоняется, поскольку из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, в противном случае сторону, получившую услуги и не оплатившую их, следует считать неосновательно обогатившейся.

1.6. Признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10

Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.7. Заказчик, принявший дополнительно оказанные услуги, обязан оплатить их в полном объеме, несмотря на то что общая стоимость фактически оказанных услуг превышает их договорную стоимость

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 N Ф05-9453/13 по делу N А41-48551/2012

Поскольку заказчик (ответчик) согласился с дополнительно оказанными исполнителем (истцом) услугами и принял их в соответствии со статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту, обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в контракте ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

1.8. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не освобождает заказчика от их оплаты

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2016 г. N Ф01-6253/15 по делу N А43-7914/2014

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-5513/16 по делу N А12-15602/2015

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из специфики договорных отношений по оказанию услуг по охране объекта, когда заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов свидетельствует о недоказанности самого факта оказания услуг и, как следствие, не является основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2150/16 по делу N А36-1468/2015

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией помимо актов оказанных услуг само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

1.9. Условиями договора может быть предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, односторонне заактированные исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующих актов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2013 N Ф09-9580/13 по делу N А60-45893/2012

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг, заактированных исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа от подписания соответствующих актов.

1.10. Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты принятых им услуг

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2013 N Ф06-10065/13 по делу N А12-31203/2012

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты оказанных и принятых им услуг.

1.11. Если договорная цена услуги явно нарушает принцип эквивалентности, суд вправе дать соответствующему оценку договорному условию о цене

Источник: http://base.garant.ru/57589860/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий