Возможна ли ответственность за клевету ответчика в гражданском деле?

Как подать в суд за клевету, образец заявления в полицию, как доказать и привлечь к ответственности | Юридические Советы

Возможна ли ответственность за клевету ответчика в гражданском деле?

Последнее обновление Март 2019

Уголовная ответственность за клевету существовала в российском праве всегда, за исключением небольшого периода (около года), когда такие действия были предметом административных дел по ст. 5.60 КОАП РФ. С августа 2012 года административная ответственность за клевету была исключена, изменениями в УК РФ введена специальная норма — статья 128.1.

В настоящее время любой человек, который считает себя потерпевшим по данной статье, вправе инициировать возбуждение уголовного дела и добиться наказания обидчика. Как это сделать, о каких важных моментах необходимо знать, чтоб защитить свое доброе имя, читайте ниже.

Сообщение кому-либо ложных сведений о человеке – вот краткое определение понятия действий, связанных с клеветой. Распространение ложной информации об образе жизни гражданина, его якобы противоправных действиях и поступках, участии в сомнительных или противозаконных операциях, порочащих связях и т.д. – все это охватывается статьей 128.1 УК РФ.

Пример №1. Школьницу Петрову В.А. обижают старшеклассницы. После очередного конфликта они распространили по учебному заведению слухи о том, что Петрова В.В. страдает заразной болезнью, к ней опасно подходить близко. Родители Петровой В.А. обратились в суд с заявлением о привлечении обидчиц к уголовной ответственности за клевету, был вынесен обвинительный приговор.

В данном примере видно, что те сведения, которые стали известны другим ученикам,

  • ложны (то есть не соответствуют действительности);
  • порочат честь и достоинство Петровой В.А. – простыми словами, потерпевшая переносит определенные страдания, унижения, чувствует себя ущемленной в правах на доброе имя и т.д.

В последнее время наиболее частыми случаями являются распространение порочащих сведений в интернете. Бывшие супруги, конфликтующие стороны по делам, поссорившиеся компаньоны или друзья – со стороны таких пользователей соцсетей нередко используются методы унижения посредством всемирной сети. Доказать причастность к клевете таких людей бывает затруднительно, но все же возможно.

Пример №2. Бывший супруг распространил в сети сведения о занятии проституцией в отношении своей бывшей супруги.

Он разослал всем 148 друзьям в социальных контактах короткое сообщение, где говорилось о том, когда супруга «работает» и сколько денег ей нужно оплачивать за час.

Обиженная женщина подала в суд иск о защите чести и достоинстве, а также о привлечении к уголовной ответственности распространившего такие сведения.

Отдельной статьей в уголовном законе предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, прокурора и других представителей правоохранительных органов – об этом говорится в ст. 298.1 УК РФ. Отметим, что правоприменительная практика этой нормы довольно скромна: дела такой категории носят единичный характер.

Не считается составом преступления ложная информация неприятного характера, если она сказана непосредственно тому лицу, о котором ее содержание. Здесь можно говорить об оскорблении, а это уже административная ответственность и заявление подается прокурору района (подробнее читайте здесь).

Куда обращаться

По общему правилу, дела о распространении заведомо ложных сведений относятся к делам частного обвинения и рассматриваются исключительно мировыми судьями того участка, где произошел инцидент. Это означает, что за защитой необходимо обращаться напрямую в суд  и самому инициировать привлечение к уголовной ответственности виновное лицо.

Не запрещается подавать заявление и в полицию, особенно когда правонарушитель не известен. После процессуальной проверки и установления данных виновного лица материал будет направлен мировому судье уже с результатами полной проверки.

Указанные требования закона относятся к действиям виновного человека, подпадающие под часть 1 ст. 128.1 УК РФ. Если речь идет о «квалифицированном», то есть с дополнительными признаками, распространении ложной информации, сообщением будет заниматься только полиция, после проверки дело возбудят без участия суда и проведут по нему расследование.

Именно поэтому важно правильно разобраться и правильно квалифицировать часть и статью, по которой необходимо привлечь оклеветавшего вас.

В настоящее время статья 129 УК РФ утратила свою силу, действует ст. 128.1 УК РФ. В данной норме содержится пять частей, которые предусматривают:

  1. санкцию за «обычную» клевету, без дополнительных признаков. Классическим примером ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является сообщение не соответствующих действительности жизненных фактов нескольким лицами в устном порядке или электронно. За такие действия законодатель предусмотрел самое лояльное наказание – штраф до полумиллиона рублей или обязательные работы;
  2. аналогичные действия, но в более масштабном плане – распространение неприятных сведений в СМИ образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, и предусматривает штраф до миллиона рублей, обязательные работы до 240 часов. Кстати, этой же частью охватываются действия по распространению сведений не только в газетах и журналах, радио и ТВ, но и в интернет-блогах, на интернет-площадках (например, на «стене» вконтакте), объявлениях и т.д.;
  3. если при распространении порочащих сведений используется служебное положение (например, работодатель доводит до сведения руководителей других компаний об отрицательных качествах и неудовлетворительной работе бывшего сотрудника, чего в действительности нет), то в данной ситуации будет иметь место ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и наказание может быть до двух миллионов рублей;
  4. введение в заблуждение окружающих о наличии у определенного человека опасного заболевания, передающегося людям, или о привлечении к ответственности за преступление сексуального характера, если такие сведения являются ложными, указаны в ч. 4 ст. 128.1 УК РФ и влекут наказание в виде штрафа до трех миллионов рублей;
  5. если распространены слухи об обвинении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений – ч. 5 ст. 128.1 УК РФ содержит санкцию о наказании до пяти миллионов рублей.

Если кроме уголовного наказания вы желаете взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба (например, за моральные страдания, которые вы испытали в результате сообщения посторонним лицам неприятной информации), то можно написать исковое заявление и приобщить его в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доказательства

Перед тем, как подать в суд или полицию заявление за клевету, нужно собрать все возможные подтверждения противоправных действий. Как доказать клевету по статье 128.1 УК РФ в 2016 году? Вескими доказательствами могут быть:

  • смс – сообщения, детализация звонков и аудиозапись разговоров;
  • скриншоты разосланных страниц или сведений, которые для заявителя явились нелицеприятными;
  • показания свидетелей;
  • письменные материалы (например, когда распространяют сведения письмами на бумажных носителях, объявлениях) и т.д.;
  • доказательства ложности информации о вас.

Пример №3. Гражданка Кошелева А.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении Кустова И.И. по статье 128.1 УК РФ, за то, что в адрес ее работодателя было направлено письмо о привлечении Кошелевой к ответственности за тяжкое преступление против собственности.

Итогом предоставления этой ложной информации стало увольнение Кошелевой из компании. В судебное заседании Кошелева представила письма, направленные злоумышленником, а также справку о судимости, которую заблаговременно заказала сама через сайт госуслуги.

В справке было указано, что Кошелева никогда не являлась фигуранткой по какому-либо делу.

В данном случае мы видим, что заявитель хорошо подготовилась к процессу и, как впоследствии стало известно, решение состоялось в ее пользу.

Пример №4. Зеленина О.В. обратилась в суд с просьбой привлечь к ответственности за клевету бывшего сожителя Конина Р.О., который сообщил ее матери о злоупотреблении Зелениной алкоголем в больших количествах. В ходе рассмотрения дела суд запросил сведения о Зелениной О.В. по месту жительства и работы.

Оказалось, что Зеленина давно уволена по причине распития алкогольсодержащей продукции на работе, привлекалась дважды по административным статьям за употребление спиртного в общественном месте и вот уже три года состоит на учете в наркологическом диспансере. Суд встал на сторону Конина Р.О.

, который фактически желал лишь обратить внимание на неподобающий образ жизни бывшей супруги и усилить контроль за воспитанием ею общего ребенка.

Из данного примера следует, что Зеленина О.В. не подготовилась к процессу, вследствие чего судом были получены сведения, не соответствующие содержанию заявления.

Образец заявления о клевете в полицию

Итак, доказательства собраны, личные данные обидчика установлены и вы намерены его наказать. На данном этапе важно грамотно написать заявление.

Воспользуйтесь примерным образцом заявления о клевете в полицию. Синим цветом выделены пояснения, которые могут быть важными в той или иной ситуации:

Начальнику Одела ПолицииТравинского района г. Санкт-ПетербургаПолковнику полицииСнегову А.Г.от Миронова И.Л.., 1970 г.р.,проживающего по адресу г. Санкт-Петербург,

ул. Книжная, д.1, кв.3, тел. 892800000

Если вы по незнанию отправили заявление в прокуратуру, то здесь нет существенной ошибки: документы просто перешлют в соответствующий отдел полиции. В итоге проверка будет длиться на несколько дней больше, последствий в виде отказа в принятии не будет.
Обязательно укажите свой телефон для связи

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу привлечь Пушнина Романа, полных данных не знаю, проживающего в д. 3, ул. Кузнецова, г. Санкт-Петербург, номер квартиры и номер телефона мне неизвестны, к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

В этом примере, как мы могли отметить, нет полных данных об имени, фамилии и отчестве того, на которого указывает потерпевший. Дополнительно укажите в заявление о просьбе установить личность оклеветавшего.

Обстоятельства случившегося следующие. Пушнин Роман распространил в интернете слухи о том, что два года назад я освободился из колонии, где отбывал наказание в виде 10 лет лишения свободы за убийство родственника. Вместе с тем, данные сведения являются ложными, поскольку я никогда судим не был (справку прилагаю).

Обязательно укажите, какие последствия наступили после описанных действий.

Данные действия Пушнина Р. унизили мое достоинство и опорочили мое имя. Я вынужден был доказывать всем своим знакомым что вышеуказанные сведения ложные, показывать справку.

Напишите, какие именно доказательства вы могли бы представить.

Прошу опросить по написанным мною обстоятельствам мою подругу Репину Динару, проживающую по ул. Тарасовых, д.1, кв. 4, г. Санкт-Петербург, тел. 8928000777 Малыгину А.Е., проживающую ул. Невского, д. 2, кв.6, г. Сангкт-Петербург, тел. 8928000333. Кроме того, приобщаю скриншоты всех страниц портала «».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128.1 УК РФ,

ПРОШУ:

Привлечь к уголовной ответственности Пушнина Р. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, назначить ему штраф в размере 5000000 рублей.

Миронов И.Л., дата, подпись.

Исковое заявление, если оно имеется, можно приобщить сразу при сдаче в канцелярию обращения, или заявить о нем потом, даже после рассмотрения дела.

Итоги рассмотрения

  1. Суд (если ч. 1 ст. 128 УК РФ) или полиция (ч.2-5 ст. 128.1 УК РФ) возбуждают дело, привлекают причастных лиц.
  2. После сбора информации полицией она направляется мировому судье для решения вопроса по существу.
  3. В суде прямо в ходе рассмотрения уголовного дела будет исследован, по вашему желанию, иск о возмещении денежных средств.
  4. Суд обязан вынести приговор, какой – оправдательный или обвинительный, все зависит от внутреннего убеждения судьи.
  5. Если вы не согласитесь с судебным решением, его можно обжаловать в вышестоящую инстанцию (в областной суд).

Куприянова Вера Николаевна

Источник: http://juresovet.ru/kak-podat-v-sud-za-klevetu/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Возможна ли ответственность за клевету ответчика в гражданском деле?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

23 декабря 1999 г. № 15

Изменения и дополнения:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2 июня 2011 г. № 3 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 69, 6/1038)

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2017 г. № 3 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 13.04.2017, 6/1596)

Важной гарантией обеспечения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, является судебная защита их чести и достоинства.

В связи с вступлением в силу нового Гражданского кодекса Республики Беларусь и в целях обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации Пленум Верховного Суда

постановляет:

1. Разъяснить судам, что выбор способа защиты чести, достоинства и деловой репутации принадлежит гражданину.

В связи с этим при решении вопроса о возбуждении гражданского дела судье следует выяснить, просит ли гражданин о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке ст.

 153 ГК либо о привлечении лица, распространившего о нем порочащие сведения, к административной или уголовной ответственности за клевету либо оскорбление.

2. Рассмотрение судом в отношении ответчика уголовного или административного дела о клевете или оскорблении не является препятствием к возбуждению по иску потерпевшего гражданского дела о защите чести, достоинства или деловой репутации.

3. Судам следует иметь в виду, что статья 153 ГК не предусматривает предварительного внесудебного порядка разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому установленный ст.

 42 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. «О средствах массовой информации» предварительный внесудебный порядок опровержения (публикации ответа) в силу ч. 1 ст.

 1137 ГК не подлежит применению, поскольку противоречит ст. 153 ГК.

Реализация гражданином или юридическим лицом права на обращение к редакции средства массовой информации с требованием об опровержении опубликованных сведений или публикации ответа не препятствует указанным лицам обратиться с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации в суд.

4. Заявление о защите чести, достоинства или деловой репутации должно соответствовать требованиям ст. 243 ГПК и в силу приложения 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь оплачиваться государственной пошлиной по ставкам для требований неимущественного характера.

Требование о возмещении материального вреда (убытков), причиненного распространением порочащих сведений, оплачивается государственной пошлиной по ставкам для исковых заявлений имущественного характера.

5. При рассмотрении гражданских дел, возбужденных в порядке ст.

 153 ГК, судам необходимо выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица и соответствуют ли эти сведения действительности. Ответственность за распространение таких сведений наступает независимо от вины лица, их распространившего.

6. Под деловой репутацией гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, понимается приобретаемая гражданином общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных и общественных обязанностей.

Под деловой репутацией юридического лица и индивидуального предпринимателя понимается оценка их хозяйственной (экономической) деятельности как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота и гражданами, таковыми не являющимися.

Дела о защите деловой репутации подсудны районным (городским) судам в том случае, если одной из сторон выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а также в случае, предусмотренном ч.

 2 ст. 38 ГПК, то есть при предъявлении индивидуальным предпринимателем связанных между собой требований о защите его деловой репутации как гражданина и как участника хозяйственных (экономических) отношений.

7.

 Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации или технических средств (световых табло, системы «Интернет» и т.п.), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, демонстрацию (вывешивание) в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

8.

 Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев (например, сведения о нечестности, невыполнении профессионального долга, недостойном поведении в трудовом коллективе, семье, сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, и т.п.).

Сведения, порочащие гражданина или юридическое лицо, признаются не соответствующими действительности, если с достоверностью не установлено иное (презумпция добропорядочности).

В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту.

9. В порядке, предусмотренном ст.

 153 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях следственных и административных органов, решениях органов местного управления и самоуправления, аттестационных комиссий, постановлениях о наложении на гражданина дисциплинарного взыскания и в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок. Не могут рассматриваться в порядке ст. 153 ГК научные споры, то есть требования об опровержении сведений научного характера.

Вместе с тем требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию работника, которые содержатся в представленных аттестационной комиссии материалах (характеристиках, протоколах и других документах), могут быть рассмотрены в порядке ст. 153 ГК.

10.

 Исковые требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, могут быть заявлены лицом, сведения о котором распространены, а также родственниками этого лица, если такие сведения прямо или косвенно порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина допускается и после его смерти по требованию заинтересованных лиц (членов его семьи, родственников и др.).

Если порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо лица, признанного в установленном порядке недееспособным, иск о защите их чести и достоинства вправе предъявить законные представители (родители, усыновители или попечители).

В случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иск вправе предъявить орган такого юридического лица.

Если распространение порочащих сведений затрагивает интересы структурного подразделения, то право на защиту осуществляет орган юридического лица, частью которого является данное подразделение.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации в случаях, предусмотренных ст. 81 ГПК.

11. Ответчиками по спорам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина либо деловой репутации юридического лица могут быть физические или юридические лица, распространившие сведения.

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (по радио, телевидению и т.п.

), то в качестве ответчиков привлекаются автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, информационное агентство, другой орган, осуществляющий выпуск информации).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении сведений без обозначения имени автора орган средства массовой информации в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации» по требованию суда обязан назвать источник информации и имя лица, предоставившего сведения, об опровержении которых заявлен иск.

Если автор использовал в публикации сведения, полученные из официального источника, суд должен обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика юридическое лицо или должностное лицо, которые предоставили эти сведения. Если опубликованы сведения без обозначения имени автора (например, в редакционной статье), ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации.

В случае воспроизведения сведений, затрагивающих честь, достоинство или деловую репутацию истца, несколькими средствами массовой информации все они могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в характеристиках и иных официальных документах, ответчиками признаются лица, их подписавшие, и юридическое лицо, от имени которого выдана характеристика.

Если установить лицо, распространившее сведения, невозможно, граждане вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (п. 6 ст. 153 ГК и ст. 364 ГПК).

12. Разъяснить, что если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений, идущих в эфир, или получены от информационных агентств, то применительно к ст.

 63 ГПК суды должны привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией средства массовой информации, орган или лицо, явившиеся источником такой информации. В этом случае обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на указанные орган или лицо.

Однако указанные средства массовой информации не освобождаются от обязанности по опровержению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

13. В силу ст. 153 ГК обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец должен доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. При этом он вправе представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

14. Обратить внимание судов, что, когда порочащие истца сведения признаны судом соответствующими действительности, а также если распространенные сведения не являются порочащими, требования об их опровержении удовлетворению не подлежат.

15. При удовлетворении иска суд обязан в резолютивной части решения указать, какие сведения признаются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также способ их опровержения и установить срок, в течение которого оно должно последовать. В необходимых случаях суд может изложить текст такого опровержения.

По общему правилу сведения, порочащие лицо, должны опровергаться способом, наиболее близким к способу их распространения (путем публикации в печати, сообщения по радио, телевидению, замены документа, содержащего порочащие сведения, оглашения на собрании граждан, трудового коллектива и т.п.).

16. Определяя способ опровержения, суд согласно ст. 43 Закона Республики Беларусь «О средствах массовой информации» может обязать редакцию (издателя) опубликовать опровержение в специальной рубрике либо на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение либо материал, в том же объеме и тем же шрифтом.

По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемые сообщения либо материал.

Опровержение должно быть опубликовано:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – не позднее десяти дней со дня поступления требования об опровержении или его текста;

2) в других средствах массовой информации – в очередном выпуске.

Источник: http://court.gov.by/ru/jurisprudence/post_plen/civil/moral/dfc0f3c11d36bd76.html

Вы обиделись: как привлечь к ответственности за оскорбление и клевету

Возможна ли ответственность за клевету ответчика в гражданском деле?

Хамство, публичные оскорбления и клевета заполонили интернет и СМИ, стали чуть ли не нормой на различных российских ток-шоу. Некоторые не то что не осуждают или не обсуждают такое поведение, а оправдывают его. Логика — примерно как с историями об изнасилованиях: “сама виновата — юбка короткая”.

В XIX веке за оскорбления могли вызвать на дуэль, в конце XX — поговорить “по понятиям”. Как в наше время можно наказать обидчика?

Не важно, где и как озвучено оскорбление — в офисе, в компании знакомых, на ТВ, радио или в интернете: если есть свидетели, то оскорбление считается публичным.

Мы же помним, как Владимир Жириновский умеет оскорблять? Это его фирменный стиль, можно сказать. И ничего, все привыкли.

И недавний информационный повод — истерика постоянного участника всевозможных теле- и радиошоу писателя Михаила Веллера. Выкинул микрофон и чашку во время эфира на радио “Эхо Москвы”, оскорбил ведущую, до этого сравнил слушателя, чей вопрос был озвучен, с “дубиной” и “мякинной головой” (оскорбления в адрес ведущей приводить не будем — там запредельное хамство).

И уже вокруг такого поведения Веллера — дискуссия. Хотя, казалось бы, спорить тут не о чем: так вести себя нельзя, и все — даже если не нравятся реплики ведущей. Как нельзя гадить в подъезде, например, даже если там уже грязно.

Как реагировать на публичные оскорбления и клевету — выбирать тому, кого обидели или опорочили. Отшучиваться ли, отвечать подчеркнуто вежливо или игнорировать. Или — подавать в суд.

Понятно одно: обидчик — конечно, если у него нет психических отклонений — прекратит прилюдные оскорбления, когда понесет адекватное наказание, причем тоже публичное (к Владимиру Жириновскому это не относится: эпатажное поведение — это его стиль жизни на публике).

Хейтеры, бойтесь возмездия!

Мы перенесли в интернет часть повседневных хлопот и проблем: покупки, запись на прием к врачам или чиновникам, электронные дневники школьников, банковские расчеты, а еще — выяснение отношений.

Сетевой “профком” может засовестить оступившегося уже не на собрании, как в советские времена, а на страницах в соцсетях.

Причем виновник обсуждений и осуждений может даже не знать, что его критикуют и оскорбляют. Обычно неравнодушные граждане словно соревнуются друг с другом — кто больнее ударит, изощреннее оскорбит обсуждаемого. И не важно, звезда он или ставший вдруг интересным многим персонаж.

Как жертва кибербуллинга может законным путем найти анонимного пользователя, оставляющего оскорбления или клевету в сети?

“На сегодняшний день, конечно, это сделать непросто, но технически возможно, — рассказывает первый зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Алексей Александров. — Например, через поиск пользователя интернет с использованием IP-адреса устройства, с которого был выход в Сеть, но только при условии, что данный пользователь зарегистрирован в России”.

С анонимными пользователями тягаться, конечно, гораздо труднее — они и прячутся за фейковыми аккаунтами именно из-за того, что боятся нести ответственность за свои слова.

“Искать анонимного сетевого обидчика — дело хлопотное (и, прямо скажем, “мелкобытовое”), правоохранительные органы за это берутся неохотно, — считает председатель одной из столичных коллегий адвокатов Евгений Корчаго.

 — А вот когда рассматриваются, допустим, дела по киберпреступлениям, экстремизму, то к подозреваемому выдвигаются с обыском, изымают компьютеры. И тогда установить автора комментариев и действий в Сети вполне возможно”.

Юридическая практика наказаний за оскорбления и клевету

За оскорбление физического лица предусмотрена административная ответственность (КоАП РФ, статья 5.61 “Оскорбление”). Наказывается штрафом, размер которого зависит от того, в какой форме было выражено оскорбление (в публичной или непубличной), и вида субъекта правонарушения.

Так, юридическому лицу, которое нанесло оскорбление в публичной форме, может быть назначен штраф в размере до 500 тысяч рублей, а гражданину — до пяти тысяч рублей.

“При этом привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 151 ГК РФ, — рассказывает адвокат Евгений Корчаго. — На практике, если речь идет об оскорблении физического лица, стоит обратиться и к администрации ресурса”.

За клевету виновное лицо можно привлечь к уголовной ответственности или обратиться в суд с гражданским иском.

“Верховный суд указал на то, что при определении порочащего характера информации необходимо определить, относятся ли сведения к реальным фактам, либо носят оценочный характер и выражают личное отношение. Доказать на практике порочащий характер информации непросто, — считает Корчаго. — Однако ответчик должен доказать, что сведения соответствуют действительности”.

По словам адвоката, в его практике был случай, когда бизнесмен подал в суд на местного чиновника (это было в одном из российских регионов) за клевету. Тот рассказывал их общим знакомым и соседям, что предприниматель — вор.

В суде были представлены как свидетельские показания, так и аудиозапись клеветнических высказываний (один из знакомых записал их на диктофон). То есть доказать факт оговора, клеветы, оскорблений вполне возможно — было бы желание.

Адекватное возмездие: шаг за шагом

Мало кто захочет тратить время и деньги на выяснение отношений в суде с сетевыми троллями и хейтерами. Но если публичные оскорбления — уже за гранью терпения пострадавшего, то вот что, по мнению адвоката Евгения Корчаго, нужно предпринять, чтобы дело об оскорблении оказалось в суде.

Первое. Найдите свидетелей публичного оскорбления и желательно запись (аудио- или видео-) порочащих высказываний.

Второе. Сделайте скриншот (если оскорбление было в сети) соответствующей страницы в интернете. И — внимание! — этот скриншот лучше послать или показать нотариусу, который откроет страницу, сделает скрин и заверит его печатью. В этом случае у вас есть “железобетонные” доказательства для прокуратуры или суда.

Третье. Должно быть понятно, что оскорбление адресовано конкретному лицу. Необходимо установить личность виновного и обратиться в прокуратуру.

Четвертое. Если это дело об оскорблении, то надо обратиться в прокуратуру с просьбой о привлечении нарушителя к административной ответственности. Потом — идти в районный суд и требовать компенсации морального вреда и защиты чести и достоинства.

Наконец, пятое. По делу о клевете — идти в мировой суд для заявления в порядке частного обвинения. Суд возбуждает уголовное дело по факту клеветы и решает вопрос о виновности гражданина. На уголовном процессе можно заявить и гражданский иск о компенсации.

Дополнительных нюансов много: например, можно не обращаться в суд по клевете, а требовать, чтобы озвученная информация была признана не соответствующей действительности. В этом случае можно рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Есть нюансы и с тем, какие эксперты будут определять факт оскорблений или клеветы (при проведении лингвистической, например, экспертизы). В каждом конкретном случае лучше использовать все возможные способы доказательств.

Потерянное поколение хамов

Рано или поздно наказание за буллинг, оскорбления и клевету станет таким же привычным делом, как, собственно, и сами нарушения.

Пока этот явный правовой перекос в сторону безнаказанности хамов и клеветников существует из-за того, что мало у кого доходят руки до адекватной защиты.

В полиции, прокуратуре, судах хватает гораздо более важных, по мнению правоохранителей, дел.

Однако уже сейчас к многочисленным “кастрюльным” делам (так на профессиональном сленге называют семейно-бытовые ссоры и драки) прибавились и сетевые или медийные (на радио и ТВ) разборки. Это тоже часть нашей жизни.

“В интернете сплошь и рядом встречаются клевета и анонимные оскорбления, однако сейчас этот вопрос никак не урегулирован”, — считает сенатор Алексей Александров.

По мнению Александрова, принятие законопроекта о проверке паспортных данных пользователей интернета повысило бы персональную ответственность каждого.

Как отметил сенатор, обязательная проверка паспортных данных не нарушит конституционные права граждан, однако поможет навести порядок в “столь специфической форме общения”, как интернет.

Предполагается, что при регистрации нового либо перерегистрации уже существующего пользователя в Сети потребуется ввод паспортных данных.

“Технически это возможно осуществить путем привлечения к этой процедуре операторов сотовой связи, у которых имеются ваши персональные данные, полученные при регистрации сим-карт, — рассказал в интервью РИА Новости Алексей Александров, первый зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству. — Это, конечно, усложняет процесс регистрации пользователя, но делается для безопасности, а также защиты прав человека в сети интернет”.

На самом деле это лишь одна из мер для защиты от оскорблений и клеветы (в данном случае в Сети). Пока у нас рьяно начали защищать только чувства верующих — впрочем, это уже совсем другая история.

Если относиться к другим типам оскорблений и клеветы легко (например, вовсе игнорировать публичных хамов, клеветников и сетевых хейтеров как класс), то вырастет поколение наших же с вами детей, для которых подобный стиль общения будет нормой. А дальше — больше, ведь безнаказанность расширяет рамки дозволенного.

Источник: https://ria.ru/20170504/1493605715.html

Журнал «Юридический мир»

Возможна ли ответственность за клевету ответчика в гражданском деле?

Василий МАРЧУК

Практика показывает, что при рассмотрении споров в общих и хозяйственных судах некоторые участники процесса сознательно искажают реальную действительность.

Заведомо ложные показания существенно затрудняют рассмотрение судебного дела, могут повлечь вынесение неправильного судебного решения, что в конечном итоге причиняет вред правам и законным интересам граждан либо юридических лиц.

Лжесвидетельство приобретает особую опасность по делам с ограниченной доказательственной базой. В таких случаях заведомо ложные показания значительно повышают риск вынесения неправосудного судебного акта.

Когда показания ложные?

В действующем законодательстве термин «заведомо ложное показание» трактуется достаточно широко. Согласно ст.

401 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) к заведомо ложным показаниям относятся не только не соответствующие действительности показания свидетеля или потерпевшего, но и заведомо ложное заключение эксперта либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод.

Особенность заведомо ложных показаний заключается в том, что лица, принимая участие в гражданском или хозяйственном процессе в качестве свидетеля, эксперта или переводчика, дезинформировав суд о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения соответствующего дела, становятся обвиняемыми по уголовному делу о даче ложных показаний.

Согласно ст.

69 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) свидетели приносят присягу следующего содержания: «Понимая значение моих показаний для установления истины и учитывая ответственность перед законом, клянусь правдиво сообщить суду обо всех известных мне фактах по делу». Ложными показаниями свидетеля следует признавать показания, которые не соответствуют действительности и искажают подлинные факты.

Следует иметь в виду, что не любая сообщенная на допросе ложь влечет ответственность по ст. 401 УК. Критериями оценки, имеющими значение для ответственности по ст. 401 УК, выступают относимость показаний, их допустимость и их существенное значение для дела.

Относимость показаний как доказательств определяется тем, входят ли они в предмет доказывания. Согласно ст. 180 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) и ст.

103 ХПК суд принимает к рассмотрению и исследует только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу. Допустимость показаний определяется с учетом положений, установленных ст.

181 ГПК и ст. 104 ХПК: факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 70 ХПК и ст. 98 ГПК лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно ст. 69 ХПК эксперт приносит присягу, текст присяги подписывается экспертом и хранится в деле.

Ложность заключения эксперта может выражаться в неправильном изложении фактов, явившихся исходным материалом для исследования, применении неверных методов исследования либо в заведомо неправильном выводе по произведенной экспертизе.

Если при проведении комплексной экспертизы эксперты, действуя по предварительному сговору, совместно составили заведомо ложное заключение экспертизы, преступление должно признаваться совершенным группой лиц, что в соответствии с п. 11 ст. 64 УК влечет более строгую уголовную ответственность.

Согласно ст.

74 ХПК и ст. 103 ГПК переводчик обязан явиться по вызову суда, точно и полно выполнить порученный перевод, подтвердить достоверность перевода своей подписью в протоколе судебного заседания или на переведенном документе. Неправильный перевод выражается в заведомом искажении полностью или частично смысла письменной или устной речи при переводе с одного языка на другой.

Существует вопрос о правовой оценке ситуаций, когда свидетель, эксперт или переводчик умалчивают об известных им фактах. В доктринальных источниках толкования уголовного закона доминирует мнение о том, что такое умолчание следует признавать заведомо ложным показанием (заключением или переводом)1.

Представляется, что умолчание подпадает под признаки иного преступления — уклонения свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика от исполнения возложенных на них обязанностей (ст. 402 УК).

Однако если молчание является своего рода ответом на заданный вопрос, то такого рода молчание можно приравнивать к заведомо ложным показаниям.

Хозяйственный процесс и нормы уголовного права

ст. 401 УК порождает вопрос о том, распространяется ли в полном объеме охранительная функция уголовного права на соответствующие нарушения в сфере осуществления хозяйственного судопроизводства.

Согласно ст.

2 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства. Таким образом, действующее законодательство о судоустройстве выделяет хозяйственное судопроизводство в качестве самостоятельного вида судопроизводства. В ст. 401 УК предусмотрена ответственность за заведомо ложное показание, совершенное при рассмотрении только уголовных или гражданских дел.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в ст. 402 УК применительно к отказу либо уклонению от дачи показаний или от исполнения обязанностей экспертом либо переводчиком.

Здесь следует заметить, что в ст. 395 УК, формулирующей состав фальсификации доказательств, уголовная ответственность дифференцирована в зависимости от вида судопроизводства при осуществлении правосудия:

в ч. 1 ст. 395 УК установлена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому или хозяйственному делу;

в ч. 2 ст. 395 УК соответственно — по уголовному делу.

При этом следует учитывать, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет иметь место заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод, то содеянное будет являться самостоятельным основанием лишь для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 24.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. В этом смысле возникает закономерный вопрос о том, предусмотрены ли в УК основания для привлечения к ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод, совершенные при рассмотрении соответствующего дела в хозяйственном суде?

В хозяйственном суде свидетель перед его допросом предупреждается об уголовной ответственности по ст. 401 УК. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по смыслу ст. 97 ХПК является обязанностью судьи.

С позиции ХПК предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний выглядит правомерным и обоснованным, поскольку в ст. 72 ХПК говорится, что за отказ либо уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет ответственность, установленную УК.

Аналогичное предупреждение предусмотрено в отношении заведомо ложного заключения эксперта (ст. 70 ХПК) и заведомо неправильного перевода (ст. 74 ХПК).

Но установлена ли эта ответственность действующим УК применительно к обеспечению правосудия посредством хозяйственного судопроизводства? С точки зрения уголовного закона возникает вопрос о том, есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 401 УК свидетеля, эксперта или переводчика?

Этот вопрос перерастает в достаточно серьезную проблему, если его рассматривать в системе норм УК. Если в одной норме УК, а именно в ч. 1 ст.

395 УК (фальсификация доказательств), идет речь о противоправных действиях, совершенных при осуществлении только двух видов судопроизводств (гражданского или хозяйственного), допустимо ли в рамках применения ст.

401 УК давать расширительное толкование термину «гражданское дело», распространяя его содержание на дела, рассматриваемые в порядке хозяйственного судопроизводства? Ответ на этот вопрос мы найдем в ч. 2 ст. 3 УК, где говорится, что нормы УК подлежат строгому толкованию. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Таким образом, есть основания констатировать, что осуществление правосудия в порядке хозяйственного судопроизводства не защищено уголовно-правовыми средствами от заведомо ложных показаний. Это означает, что принцип равенства всех перед законом и судом при осуществлении правосудия в порядке хозяйственного судопроизводства не обеспечивается.

Решение данного вопроса возможно только путем внесения законодательных изменений в действующий УК. В целях обеспечения принципа равенства граждан и субъектов хозяйствования перед законом и судом есть необходимость внести в ч. 1 ст.

401 УК следующее изменение: вместо слов «уголовных и гражданских дел» внести «уголовных, гражданских или хозяйственных дел». Аналогичным образом следует решать обозначенную проблему и в ст.

402 УК применительно к отказу либо уклонению от дачи показаний или от исполнения обязанностей экспертом либо переводчиком.

Момент окончания преступления и проблемы квалификации

Заведомо ложное показание относится к преступлениям, не связанным с обязательным наступлением общественно опасных последствий. Вместе с тем вопрос о юридическом окончании этого преступления в стадии судебного разбирательства в теории определяется по-разному. Преступление признают оконченным:

– либо с момента дачи ложных показаний;

– либо с момента передачи в судебном заседании к рассмотрению подписанных документов (показаний, заключений, текста перевода);

– либо с момента окончание допроса;

– либо окончания судебного следствия;

– либо занесения показаний в протокол судебного заседания.

Представляется, что в стадии судебного разбирательства это преступление следует признавать юридически оконченным с момента, когда свидетель непосредственно дал в суде показания, эксперт изложил содержание ложного заключения, переводчик неправильно перевел документ или устную речь.

Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом: лицо осознает, что вызвано в качестве свидетеля либо назначено экспертом или переводчиком, что дает в суде ложные показания, либо представляет ложное заключение, либо осуществляет неправильный перевод, и желает поступать подобным образом.

Добросовестное заблуждение лица относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (невнимательность свидетеля при восприятии определенных событий, некомпетентность эксперта или переводчика и другие факторы), исключает уголовную ответственность по ст. 401 УК.

Цели и мотивы, за исключением корыстных побуждений, не влияют на квалификацию данного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК они должны учитываться при назначении наказания.

Заведомо ложные показания в отношении близкого родственника или члена семьи лица, совершившего гражданско-правовой деликт, также влекут ответственность по ст. 401 УК. Однако при определении меры уголовной ответственности родственные или брачные отношения следует учитывать как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Необходимо отметить, что заведомо ложные показания могут быть инициированы иными лицами, юридически заинтересованными в исходе соответствующего судебного дела (например, истцом или ответчиком). В таком случае склонение, например, свидетеля к даче заведомо ложных показаний должно квалифицироваться как соучастие в преступлении: подстрекательство к даче заведомо ложных показаний.

Особой проблемой квалификации является оценка склонения к заведомо ложным показаниям, совершенная способами, образующими принуждение к совершению преступления. Факт принуждения в таком случае образует самостоятельное основание уголовной ответственности, которое предусмотрено ст.

288 УК, — принуждение лица к совершению преступления. В судебной практике и отечественной теории уголовного права доминирует мнение о том, что факт принуждения в таком случае должен квалифицироваться по совокупности преступлений — принуждение лица к участию в преступной деятельности (ст.

288 УК) и подстрекательство к совершению соответствующего преступления.2

Дополнительная квалификация за подстрекательство к преступлению в таком случае вызывает сомнения.

Во-первых, поскольку принуждение к совершению преступления является специальной разновидностью подстрекательства к преступлению, подобная квалификация противоречит принципу справедливости — нельзя дважды наказать за одно деяние.

Во-вторых, соучастие в совершении преступления согласно ст. 10 УК является самостоятельным основанием уголовной ответственности и в коррелятивной связи положений ст. 16 УК с соответствующими статьями Особенной части УК образует общую норму.

1 См., напр.: Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М., 2002. — С. 174–175; Рашковская, Ш. С. Преступления против правосудия. Учебное пособие / Ш. С. Рашковская. — М., 1978. — С. 56. — Здесь и далее примеч. авт.

2 Барков, А. Уголовно­правовая оценка принуждения лица к участию в преступной деятельности / А. Барков // Судовы веснiк. — 2002. — № 3. — С. 27–28.

Источник: https://profmedia.by/pub/bnp/art/detail.php?ID=35942

Жилищный вопрос
Добавить комментарий