Возможна ли отмена решения суда о бездействии пристава исполнителя

����� �������� �������� �� ������ ��������� ���� ������ � �� ��������������� ������� � 2017 ����

Возможна ли отмена решения суда о бездействии пристава исполнителя

����������� ������� �������� ��������� �������� ������ �������� �������� �� �����, ��������� � ������������ �������������, �������� (�����������) �������� ���������-������������ � ���� ����������� ��� ���� ������, � ����� �� ������ ������������� ��������� ������ � ����� ���������� ��������� � 2017 ����.

��� ���������� ���������� ������������ ������ ������������� �������������� ���������� � ������������ ����������� ������ �������� ��������� � 2017 ���� � ��������� � 2016 �����, � ����� ��������, �������������� ���������������� �������� ���� ������ � ������������ � �������� ���� ������ �� 11.01.2016 � 1 «�� ����������� ��������� �� ����������� ������ �� �������� ������ ��������� ����������� ������ �������� ��������� � �� ��������������� �������».

�������� ������ ������������� �������������� ���������� � 2017 ���� �� ������������ � ����� ���������� ��������� ���������� 75 086 ���������������� ������� ��������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ���� ������ (����� – ���������), �� ������� 3 874 �������������. �� ��������� � 2016 ����� ���������� ������������� ��������� ����������� �� 1,8 ���. (2,5 %), ������ � ��� ���������� ��������������� ��������� ��������� �� 151 (3,7 %).

� ����� ���������� ��������� �� ��������� � ������ ���������� �������������� ����������� ���������� ���� ��������� �� 1 148 �������������� �����������, � ���� ��������������� ��������� ���������� �� 22 262 �������������� ������������. ��� ���������, � 2016 ���� �������� ����������� ���������� ���� ��������� �� 1 104 ������������, �� ������� ���� ��������������� ��������� ����������� �� 20 099 �������������� �����������.

���������� ������� �������������� � 2017 ���� �������� �������� ��������, ��� ������ ����� ���������� ������� � ������������ ���������� ���������� ��������� – 61 641 (2016 – 57 760), ����� ��� � ����������� ���� ��������� – 13 445 (2016 – 15 496).

� ���������������, ���������� (������������) ����������� ��� ������ ���� �� ���� �������� �������� – ����������� � ���� 39 324 ��������� (2016 – 39 497), �� ��� �������� ����� ������������� 4,1 % ��� 1 651 ��������� (2016 – 3,9 % ��� 1 560).

������������ ������������ �������� (�����������) ����������� ��� ������ 31 846 ��� (2016 – 29 518), �� ��� �������� ������������� – 5,3 % ��� 2 021 ��������� (2016 – 7,1 % ��� 2 116).

���������� ��������, ��� � 2017 ���� ����������� ��������� � ���������� ���������� ���������, �������� �������� ����������� – 842 (2015 – 3 938, 2016 – 1 384), � ���������� ��������������� ������ ��������� ��������� 14,1 % ��� 119 ��������� (2015 – 8,9 % ��� 352, 2016 – 16,3 % ��� 226).

�� ������ ����� ���������, �������� � ������������ ������ ���������� ��������� � 2017 ����, ���������� ���������� ��������� ������ �� �������������, �������� (�����������) �������� ���������-������������ (65 528 ���������).

� ����������� ������� ������������: ����������� �������� ���������-������������ (20 642 ���������), �������� �� ��������� ������������� � ��������� ���������������� ����� (7 543 ���������), ������������� �� ��������� ��������������� ������������ (6 085 ���������).

�������� (�����������) �������� ��������� �� ����� ���� ��������� ����������� � ��������������� ������� �� 52 �����.

�������� (�����������) ���� ����������� ��� ������ ������������ � ����� � 9 506 ������� �� 2017 ���, ��� ���� ����������� ����������� ��������� ������� � ����������� ���������� �� ����� ���������������� �������� (5 691 ���������).

������ ��������������� ������ ��������� �� ����������� �������������, �������� (�����������) ����������� ��� ������ �������, ��� ���������� ��������� ��-�������� �������� ��������� �� ����������� �������� ���������– ������������ (36 % �� ���� ���������� ����� �������������), � ������������ �������� �������� ���������-������������ �� ��������� ��������������� ������������ � ������������� �������� ���������-������������ � ��������� ���������������� ����� – 8 %, � ������������ �������� �� ��������� ��������� �� �������� �������� – 6 %.

�������� ��������� ������������� �������������� ���������� � 2017 ���� � ���� ���������� ��������� ����������� 9 805������� ���������, ���������� �� ������������ ������ �������� ���������, �� ����� 12,5 ����. ���., �� ������� ������������� 3 065 ����� �� ����� 377,6 ���. ���.

�� ��������� � 2016 ����� �������� ���������� ������������� ������� ��������� �� 1 198 (14 %) �� ���� �������� ����� ����� ������������� ������� ���������� �� 55,1 ���. ���. (51,5 %).

��� ����, ���������� ��������������� ������ ���������� ��������� ����� �� �������� ������ ����������� �� 428 (16,2 %), � ����� ��������������� ������� ���������� ��������� �� 262,5 ���. ���. (41 %).

����������� ������ ������������� � ���� ������ � �� ��������������� ������� ������� ���������� ���������������, ��� �������� �� ���������� �������� �� ������������ �������� ���������-������������ – 5 817 ����� ��� 59 % (2016 – 5240 ��� 61 %).

����������� ������ ��������������� ������� ���������� ����������, ��� �� ���������� 64 % ������� ��������� ������� � ���������� ���������� � �������� ��������, ��������� � ���������� �������������� ������ ��������� �� �������� (�����������) ����������� ��� ������.

� ����� �� ������ ����������� ������� � 2017 ���� ������ �� ����� �������� ������ ������������� ��������� � ����� ���������� ��������� �������� ������� �� ����� ����� ����� 6 ����. ���.

����� ����, ������� ������� ������ ������ �� �������� �������� �������, ���������� � ����� ���������� ��������� � ���� ������, ����� ������������ �����, � �.�.

����������, � �����, �������� � ���������� ����� ����� ���������� ���������; �����, ���������� �� �����������-������������ ����������� ������; ����� � ���������� ��������, ��������� � �������������� ����������� �� ������� ���������� ���������; ����� � ��������� � ������ (����������) �������� ��������.

���, � 2017 ���� � ���� ���������� ��������� ����������� ������� �������� ��������� ����������� 1 455 ����� �� ����� ����� 395 399 ���. ���., �� ������� 692 ���� � ������� �������� �� ����� ����� 213 114 ���. ���. � 206 ����� �� ����� 5 920 ���. ���. � ���������� ��������, ��������� � �������������� ����������� �� ������� ���������� ���������.

�������������, � ��� ����� ��������, 612 ����� �� ����� 73 226���. ���., �� ������� 220 ���������� ����� �� 40 502���. ���. � 121 ��� �� ����� 3 649 ���. ���. � ���������� ��������, ��������� � �������������� ����������� �� ������� ���������� ���������. � �������������� ���������� �� 266 ����� �� ����� 63 317 ���. ���. ����� ��������, � ����� 89 ����� �� ����� 123 421 ���. ���.

��������� ��� ������������ ��� ������������ ����������.

� �������� �������� �������� ��������� �������� ��������� ����.

�� ����������� ��������������� ������������

������������� ����������� ��������������� ������������ �� ��������� ������� ���������� ������������� � ��������� ����������������� ������ � ����� ������������ ��������� (����������� �������� �������� �� ���������������� ����� ���������� ���� ���������� ��������� �� 22.06.2017 �21-��17-3).

Источник: http://fssprus.ru/2513879/?print=1

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Возможна ли отмена решения суда о бездействии пристава исполнителя

Москва№ 7721 июня 2004 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 45 л.

Председатель Высшего Арбитражного СудаРоссийской ФедерацииВ.Ф. Яковлев

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов

1. С учетом подведомственности, определенной частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что определение вынесено судом без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, Кодекс), вступившего в действие с 01.09.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных докумен- тов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”.

2. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда обшей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании статьи 55 Закона были объединены в сводное исполнительное производство.

Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного статьей 59 Закона.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе взыскатель просил решение отменить по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.

2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

3. Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с организации денежной суммы в пользу взыскателя.

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, долг добровольно не уплатил, судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника с целью реализации.

Коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, оспорил в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что имеется возможность удовлетворить требование, обратив взыскание на иное имущество должника с учетом очередности, установленной статьями 46, 49 Закона.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у заявителя права обращаться с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на статью 90 Закона, согласно которой оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться взыскателем или должником, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 327 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции признал прекращение производства по данному делу ошибочным с учетом статей 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указав в своем постановлении на обязанность арбитражного суда первой инстанции рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

4. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица – должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.

Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

5. Судебный пристав-исполнитель обоснованно привлечен к участию в деле о признании незаконным его бездействия.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, признав факт наличия исполнительного документа у него в производстве, заявил, что лицом, участвующим в деле, следует считать службу судебных приставов органа юстиции субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд не согласился с мотивом данного заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона, статье 40, части 2 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.

Признав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал его совершить определенные действия.

6. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа арбитражного суда, сославшись на пропуск срока его предъявления к исполнению.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель 15.12.2001 вынес постановление о возвращении исполнительного листа арбитражного суда взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Источник: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2972.html

33-14060/11 – Архив судебных решений

Возможна ли отмена решения суда о бездействии пристава исполнителя

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре Солодовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу Управления ФССП России по Московской области в лице представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Пименова Владислава Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Пименова В.В., его представителя Клибус И.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Пименов В.В. обратился в суд с иском к УФССП по МО, Министерству финансов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, просил взыскать с УФССП по МО за счет казны Министерства финансов РФ сумму в размере 300 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований Пименов В.В.

указывал, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2008 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому Чернышева С.В. обязалась выплатить ему в счет погашения долга по договору займа сумму в размере 2 256 000 рублей. В связи с неисполнением Чернышевой С.В.

условий мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО – Полятковой С.А. 03 сентября 2008 года в отношении Чернышевой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 46/32/3426/22/2008.

19 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель получила из УФРС по МО сообщение о наличии в собственности у должника Чернышевой С.В. земельного участка.

Однако в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок по указанному выше адресу, в результате чего, 19 декабря 2008 года Чернышева С.В. продала указанный земельный участок другому лицу за 300 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО Поляковой С.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника.

Указанным решением также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО, выразившееся в непринятии организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю на время отсутствия судебного пристава-исполнителя Поляковой С.

А 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Чернышевой С.А.

и возврате исполнительного документа с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и отметкой в исполнительном документе об удержании 118 860 рублей. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО, в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта по мнению истца ему был причинен ущерб в связи с продажей должником Чернышевой С.В. принадлежащего ей земельного участка другому лицу.

В судебном заседании истец его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – УФССП по МО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерство финансов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал сУправления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Пименова Владислава Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что взыскиваемая сумма не является убытками, суд ошибочно взыскал денежные средства с Управления, возможность взыскания по исполнительному листу у истца не утрачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от 24 февраля 2009 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО Полятковой С.А.

выразившиеся в непринятии в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 46/32/3426/22/2008 исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника Чернышевой С.В., а именно, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: …

признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по МО Матвеевой Е.В.

, выразившееся в непринятии организационных и контрольных мер по передаче исполнительного производства № 46/32/3426/22/2008 другому судебному приставу-исполнителю на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Полятковой С.А. для проведения исполнительных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие указанных выше должностных лиц привело к тому, что принадлежащий должнику земельный участок по указанному выше адресу был отчужден Чернышевой С.В. другому лицу за 300 000 рублей, в связи с чем взыскатель Пименов В.В. был лишен возможности получить денежные средства за счет реализации земельного участка в случае своевременного проведения исполнительных действий.

При этом суд взыскал сумму ущерба в размере 300 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии со ст.

1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст.

158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 09.04.07г.

№69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» Территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании суммы ущерба в размере 300 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из того, что судом при постановлении решения установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, однако суд не применил норму права, подлежащую применению, судебная коллегия считает возможным отменяя решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Пименову Владиславу Владимировичу в иске отказать полностью.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/468590751

Жилищный вопрос
Добавить комментарий