Виновен ли я в наезде на пешехода, выскочившего из за другого авто при переходе дороги?

Капот безопасности

Виновен ли я в наезде на пешехода, выскочившего из за другого авто при переходе дороги?

Сирена! А через долю секунды удар о капот — и голова ребенка отлетает… Не пугайтесь, это не фильм ужасов: меня пригласили в Тольятти на первые в России испытания Лады Весты на пешеходную безопасность.

Вы уже собрались перейти на другую страницу сайта, мысленно повторив мантру «я вожу аккуратно и никого давить не собираюсь»? Не торопитесь, а лучше вспомните о статье 1079 Гражданского кодекса РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы».

То есть даже если вы ничего не нарушали и ребенок перебегал дорогу в неположенном месте, но суд установил, что вы имели возможность его увидеть и остановиться, за нанесенный вред здоровью отвечать вам.

Если сбитый пешеход отделался синяками и ссадинами, все ограничится административкой.

А вот в случае множественных переломов или, хуже того, тяжелой черепно-мозговой травмы это уже уголовная ответственность по «водительской» статье 264 УК РФ.

Лет 50 назад автопроизводители в большинстве своем о пешеходах не думали вовсе: смертоносные (в буквальном смысле слова) накапотные фигурки и острые углы на капотах не были редкостью. Это «холодное оружие» запретили только в 1972 году с введением в Европе Правила ECE R26.

А в 80-х Европейским комитетом по усовершенствованию безопасности автомобилей EEVC (European Enhanced-safety Vehicle Committee) были проведены анализы реальных наездов и многочисленные лабораторные краш-тесты.

Оказалось, что для безопасности пешеходов недостаточно сделать переднюю часть машины обтекаемо-округлой.

Она должна быть еще и мягкой! Капот, бампер, решетка и даже поводки стеклоочистителей обязаны проминаться так, чтобы смягчать удар.

Это результаты математического моделирования наезда разных типов автомобилей, которые совпадают со статистическими выкладками по итогам реальных аварий.

У пешеходов наиболее распространены два типа травм: перелом ног при контакте с бампером и передней кромкой капота — и черепно-мозговые травмы от удара о капот или лобовое стекло. Чем ниже автомобиль, тем меньше риск: современные трехслойные стекла мягче капотов.

Кроме того, чем «лобастее» машина, тем больше нагрузка на бедра, а также выше вероятность сильного вторичного удара головой при падении на асфальт

К 1991 году была проработана во всех деталях методика оценки пешеходной безопасности с помощью обстрела передка автомобиля из гидравлической «пушки» четырьмя специальными приспособлениями. Снабженные датчиками, они моделируют различные части человеческого тела.

«Ногой» бьют в бампер, «бедром» — по фальшрадиаторной решетке, фарам и передней кромке капота, а «головой ребенка» и «головой взрослого» — по капоту и лобовому стеклу. Однако принятие этой методики в качестве обязательного стандарта безопасности растянулось на 20 с лишним лет: ПравилоECE R127.

00 действует в Евросоюзе лишь с 17 ноября 2012 года!

Эта разметка — декларация автозавода для органов сертификации. Синим очерчена самая мягкая зона. Зеленые линии — граница, которую голове пешехода лучше не пересекать: за ее пределами HIC больше 1000 единиц. А желтые линии, нанесенные в 82,5 мм от кромок капота, ограничивают «зону испытаний»: по ЕСЕ R127 края исключены из зоны обстрела

Пешеходам следует благодарить не законодателей, а прежде всего комитет Euro NCAP, который с первых испытаний в 1997 году принял на вооружение тесты EEVC, причем в 2002-м ужесточил методику. Следует отдать должное и Министерству транспорта Японии, учредившему в 1991 году программу исследований пешеходной безопасности.

Неспроста первые пять автомобилей, заработавших в ­2000—2003 годах три «пешеходные» звезды Euro NCAP из четырех возможных, были из Японии: Daihatsu Sirion, Mazda Premacy и три Хонды — Civic, Stream и CR-V.

Хотя в самой Японии пешеходный тест, причем только в виде обстрела муляжом головы, был добавлен к рейтингу JNCAP лишь в 2003 году.

Именно благодаря независимым европейским, японским и австралийским программам оценки безопасности автопроизводители начали внедрять пиропатроны, приподнимающие капот во время наезда. Первый же серийный автомобиль с ними, Citroen C6, в 2005 году за пешеходные тесты Euro NCAP набрал 28 баллов из 36 возможных, или четыре звезды из четырех!

Затем появились пешеходные подушки. Пионером был Volvo V40 (31,8 балла) в ­2012-м, через пару лет за ним последовал Land Rover Discovery Sport (25,1 балла), а сейчас — новая Subaru Impreza, еще не проходившая независимых испытаний.

Будучи в несколько раз дороже пиропатронов, подушки хоть и защищают головы несчастных надежнее, но в очень ограниченной зоне и потому лишь незначительно улучшают общий рейтинг.

Поэтому от пешеходных подушек нынче отказались даже шведы: новые Volvo XC90 и S90 обходятся без них!

А знаете, кто лучший друг пешеходов? Низенькие родстеры Mazda MX-5 (33,7 балла) и BMW Z4 (33,1 балла) с мягкими и длинными капотами!

А что у нас? Нормы ECE R127.00 стали обязательными в России с начала этого года, причем для всех автомобилей категорий М1 (легковушки) и N1 (грузовики полной массой до 3,5 тонны). Исключение сделано только для бескапотных машин.

Но как водится, не обошлось без нюансов: Правило ECE R127.00 у нас распространяется лишь на новые типы транспортных средств. То есть те из производителей, кто успел подсуетиться и оформил в прошлом году ОТТС (Одобрение типа транспортного средства), могут затем сертифицировать новую модель как модификацию предыдущей. Выпуск «твердолобых» Нив и Патриотов никто пока запретить не сможет!

АвтоВАЗ начал работать над пешеходной безопасностью с 2007 года — когда стало понятно, что введение Правила ECE R127.00 в Европе неизбежно. Первыми были модернизированная Калина и Гранта, так что перед работой с Вестой определенные знания и опыт уже были накоплены. Испытания, правда, все это время проводили за границей — в Германии (TUV Nord) или Испании (IDIADA).

И только сейчас появилась возможность осуществлять работы в России: в технопарке в Тольятти обосновался филиал фирмы BIA, французского производителя испытательного оборудования, запустившего совместно с НАМИ «пешеходную» лабораторию.

Понятно, что ни о каких пешеходных подушках безопасности или пиропатронах, приподнимающих капот на петлях, на Ладах даже в отдаленной перспективе и речи быть не может: дорого.

Но остается еще множество решений — не столь очевидных на первый взгляд, однако подчас не менее эффективных. Например, обыкновенная мастика, соединяющая каркас капота с лицевой панелью.

Никогда о ней не думали? А чем мастика эластичнее и «подвижнее», тем лучше капот амортизирует удар.

Или опорные точки. Даже концевой выключатель может представлять опасность для пешехода! Если бы я не видел это собственными глазами, ни за что бы не поверил. Муляж головы весом 3,5 кг, выпущенный гидропушкой со скоростью 35 км/ч, при ударе по капоту в район концевого выключателя показывает критерий повреждения головы более 1500 единиц (гарантированная черепно-мозговая травма!), а при контакте в 40 см от него — менее 650 единиц HIC, что не тянет даже на слабое сотрясение мозга.

Источник: https://autoreview.ru/articles/aktivnaya-bezopasnost/kapot_bezopasnosti#!comment=970983

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Виновен ли я в наезде на пешехода, выскочившего из за другого авто при переходе дороги?

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями.

И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

Конечно, с приходом ОСАГО в Россию с 1 июля 2003 года со вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конфликтных ситуаций на дорогах стало меньше, хотя споры, передаваемые на разрешение суда, в практике остались. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило:

— между автовладельцами – участниками аварий,

— между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход.

Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение.

На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю.

Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.

Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

В статье 24 Федерального закона от 10.12.

1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/20151).

Вывод:на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО.

В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто).

Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

Согласно ч. 1 ст.

965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Примеры из практики.

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?36

Жилищный вопрос
Добавить комментарий