Телесные повреждения привели к смерти, обвинение по статье 111 п 4 УК РФ

Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против личности, совершенных в том числе и с применением оружия, за период 2014 год – первое полугодие 2015 года

Телесные повреждения привели к смерти, обвинение по статье 111 п 4 УК РФ

08 октября 2015 года, 16:34  |  Аналитика

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика рассмотрения судами области в 2014 году – первом полугодии 2015 года уголовных дел о насильственных преступлениях против личности (раздел 7 Уголовного кодекса РФ), совершенных в том числе и с применением оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судами уголовных дел изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда.

2. Проблемы рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против жизни и здоровья, их квалификация со смежными составами преступлений

В Конституции РФ провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, одной из важнейших задач Уголовного Кодекса РФ является охрана личности от преступных посягательств. Жизнь и здоровье человека являются наиболее важными объектами уголовно-правовой охраны.

Нормативной основой для правильного разрешения дел названной категории являются положения ст. 2, 17, 20 Конституции РФ, ст. 1, 2 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Использованию судами подлежат также разъяснения высших судебных органов, в том числе

постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 № 1,

постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 № 19,

постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 г. № 21,

постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

К числу нормативных актов, регламентирующих порядок получения заключений судебно-медицинских экспертов, относятся:

постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.

2008 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее – эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2.1 Преступления против жизни

Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь -важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его «социальная значимость».

Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте» и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовный кодекс не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.

Умысел представляет собой одну из форм вины.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Из вышесказанного следует, что умысел бывает двух видов: прямой и косвенный, каждому из которых присущи свои интеллектуальные и волевые моменты.

Интеллектуальных моментов два: первый – осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) на момент совершения деяния, второй – предвидение общественно опасных последствий.

При прямом умысле – возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном — только возможность.

Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла — в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этой характеристике интеллектуальные моменты обоих видов умысла во многом похожи, хотя, даже при внешней схожести, степень предвидения общественно опасных последствий различна, к тому же у них не совпадают волевые моменты.

Основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в том, что при косвенном умысле виновный не стремится к наступлению указанных последствии, а допускает их, либо относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает на какую-нибудь случайность, которая как он полагает может воспрепятствовать их наступлению.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти.

Источник: http://www.oblsud.penza.ru/item/a/1080/

Жительницу Кольчугино, избившую до смерти свою 6-месячную дочку, признали вменяемой

Телесные повреждения привели к смерти, обвинение по статье 111 п 4 УК РФ

На этапе окончания следствия в СледКоме сообщают о переквалификации уголовного дела в отношении 22-летней жительницы города Кольчугино. Ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). На этапе возбуждения дела ее подозревали по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего ребенка).

В СледКоме пояснили Зебра ТВ, что дело было переквалифицировано после установления всех обстоятельств: выяснилось, что женщина, сама выпускница коррекционной школы-интерната, в течение нескольких дней била свою малышку. И в результате полученных травм девочка умерла. Молодую женщину признали вменяемой, и она ответит за содеянное по всей строгости закона.

Напомним, как рассказывали в СледКоме, сообщение о смерти 6-месячной девочки в Кольчугино поступило в правоохранительные органы 29 декабря 2018 года. После осмотра места происшествия и проведения следственных действий мать ребенка была задержана, она до сих пор находится под арестом.

По данным СКР, молодая женщина сожительствовала с мужчиной чуть старше себя, в июне 2018 года у них родилась дочка. Пара жила на съемной квартире, на учете в органах профилактики сожители не состояли, для новорожденной девочки все было обустроено и приобретено. Отец ребенка работал и обеспечивал семью, что занимало у него львиную долю времени.

Уходом за малышкой в основном занималась молодая мама, что, по ее словам, нередко вызывало у нее усталость и раздражение, когда дочка капризничала.

Но если подавляющее большинство молодых мам, находящихся в таких же условиях, справляются со своими эмоциями, то у жительницы Кольчугино, имеющей некоторые отклонения в здоровье, необходимость заботы о недавно родившей дочери вызвала ярко выраженный негатив.

По версии следствия, 26 декабря женщина была дома одна с ребенком, девочка стала плакать, и раздраженная мать нанесла новорожденной удар в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.

Травма причинила малышке боль — в последующие дни она часто плакала и была беспокойной. Но ее мать, несмотря на множественные гематомы на лбу, спине и груди ребенка, даже не обратилась ко врачу. Она продолжила избивать девочку, нанося ей новые удары по голове и телу. Сейчас женщина говорит следователю, что после избиения дочери каждый раз жалела и ласкала малышку.

А утром 29 декабря, вновь неадекватно реагируя на плач маленького ребенка, молодая мать кулаком нанесла девочке удар в живот, повлекший причинение девочке тяжкого вреда здоровью.

Только вечером этого дня, увидев, что ребенок уже закатывает глаза, обвиняемая испугалась и бросилась за помощью к соседке.

Но было поздно: врачи «скорой» констатировали смерть 6-месячной девочки, наступившей в результате полученных телесных повреждений.

В СКР подчеркивают, что по делу проведен значительный объем действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего – экспертизы, в том числе ситуационные, допрошены свидетели.

В том числе показания давали врач и медсестры, проводившие патронажное наблюдение и осмотры девочки.

Они пояснили, что до событий конца декабря ничто не указывало на агрессивное отношение к ребенку со стороны матери, телесных повреждений на теле малышки не было.

В СледКоме добавляют, что некоторые признаки неадекватного поведения мамы в отношении ребенка в декабре заметили ее родные — но девушка все время говорила, что синяки у ее девочки появляются из-за того, что она неловко ее купала, одевала, не уследила на прогулке. Накануне трагедии отец ребенка пригрозил сожительнице отобрать у нее дочь, если еще раз заметит травмы. Но никто из близких не осознавал, насколько серьезная ситуация.

По результатам судебной психиатрической экспертизы обвиняемая признана вменяемой и способной отвечать за содеянное в общеуголовном порядке. Как рассказали Зебра ТВ в СКР, женщина признает свою вину, раскаивается, но при этом заявляет, что рассчитывает на снисхождение суда.

«По результатам расследования следователь СК России направил в местную администрацию представление с требованием о разработке и принятии нормативного документа, определяющего дополнительные меры по раннему выявлению семей с внешним благополучием, в том числе при работе медицинских сотрудников и детских образовательных учреждений. Предложено также  провести профилактическую работу среди населения, ориентировав граждан на информирование уполномоченных органов о семьях, нуждающихся в социальной и психологической поддержке.

Отметим, что ситуация с гибелью новорожденной в Кольчугино стала поводом для проведения на базе департамента социальной защиты населения администрации области расширенного совещания по теме «Профилактика семейного неблагополучия и социального сиротства в семьях выпускников коррекционных школ-интернатов и детских домов».

Представитель следственного управления СК России проинформировала участников о проблемах в организации социально-профилактического сопровождения лиц, имеющих особенности психологического состояния, и их семей», – описывают в СледКоме меры профилактики такого рода трагедий, предпринятые после инцидента в Кольчугино.

Telegram-канал Зебра ТВ: новости в удобном формате

Источник: https://zebra-tv.ru/novosti/ekstcessi/zhitelnitsu-kolchugino-izbivshuyu-do-smerti-svoyu-6-mesyachnuyu-dochku-priznali-vmenyaemoy/

Адвокат добился троекратного оправдания своего доверителя судом присяжных

Телесные повреждения привели к смерти, обвинение по статье 111 п 4 УК РФ

В Республике Крым присяжные заседатели дважды оправдали подсудимого, обвинявшегося в совершении убийства. На третьем круге обвинение было изменено на ч. 4 ст. 111 УК, однако коллегия снова вынесла оправдательный вердикт, а суд – оправдательный приговор.

Позиция обвинения

По версии следствия, 29 октября 2017 г. гражданин Б., узнав, что мать его девушки избили П. и В., вместе со своим знакомым А. пришел в помещение, где находились указанные лица. Там он ударил П. по голове деревянной палкой, а после того, как она сломалась, нанес ему несколько ударов по голове и рукам. Через несколько часов П. скончался в реанимации.

Утверждая обвинительное заключение, заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым исходил из того, что смерть П. наступила в результате действий Б., поэтому последнему было предъявлено обвинение в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК.

Аргументы стороны защиты

Интересы Б. представлял адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов. Он сообщил «АГ», что для обоснования необходимости оправдания своего доверителя использовал три основных аргумента.

Во-первых, следствие исходило из того, что Б. нанес потерпевшему пять ударов. Один – деревянной палкой по голове и еще не менее четырех – кулаком в район головы и рук.

При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, последовавшие не менее чем от двенадцати травматических воздействий.

По мнению адвоката, такие существенные расхождения свидетельствовали о нанесении ударов не только Б., но и еще кем-то.

Во-вторых, защитник обратил внимание на тот факт, что после того, как потерпевший был доставлен в больницу, ему не оказали надлежащую медицинскую помощь.

Со слов сотрудников скорой помощи, из карты вызова и иной медицинской документации следовало, что при первых двух осмотрах состояние пострадавшего не вызывало серьезных опасений.

Однако, несмотря на это, менее чем через два часа после первого осмотра состояние больного резко ухудшилось, на фоне остановки кровообращения наступила смерть.

По словам Анатолия Туйсузова, в ходе судебного рассмотрения дела не удалось получить ответ на вопрос о причине остановки кровообращения и возможности ее предотвращения.

Адвокат также отметил, что медработники не пытались реанимировать П. и даже не сделали ему обезболивающий укол. С учетом этого, по мнению защитника, неясно, была ли причинно-следственная связь между причиненными П.

телесными повреждениями и его смертью.

Защитник также указывал, что обвинение не доказало направленность умысла Б. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо на убийство последнего.

Анатолий Туйсузов обратил внимание суда на тот факт, что в рапорте дежурного по отделу МВД «Сакский» о регистрации полученного из больницы сообщения указано, что П. поступил, в частности, с переломами ребер.

При этом из заключения эксперта следовало, что рентгенснимок груди не делался. Однако в этом же заключении было указано, что при проведении судебно-гистологического исследования у потерпевшего обнаружен в легком участок ушиба в подплевральном отделе с региональной аспирацией крови.

Что фактически, по мнению защитника, подтверждало возможный перелом ребер.

Адвокат подчеркнул, что судебно-биологическая экспертиза подтвердила отсутствие следов крови на одежде Б. При освидетельствовании подсудимого на его правом кулаке была обнаружена ссадина у основания второго пальца размером 0,1 см.

Защитник указал на то, что повреждение было бы более серьезным, если бы его доверитель действительно «проломил» череп потерпевшему кулаком, как говорило обвинение. Кроме того, в ходе двух осмотров помещения, где был обнаружен П.

, следы крови также не были найдены.

Анатолий Туйсузов ссылался и на то, что следствие проигнорировало обстоятельства, наводящие на мысль о нанесении ударов потерпевшему третьим лицом.

Как сообщил подсудимый, «разбираться» с обидчиками матери своей девушки он отправился вместе со своим знакомым А., более того, по инициативе последнего. При этом Б.

, мать его девушки и сожительница потерпевшего подтвердили тот факт, что А. заходил в помещение, где находился П., тогда как сам А. это отрицал.

Защитник Б. полагал, что необходимо было надлежащим образом проработать версию о причастности А. к преступлению, поскольку последний вел себя агрессивно в вечер убийства и ранее был неоднократно судим. Более того, после случившегося А. скрылся, его разыскивали и впервые смогли допросить только через полгода после смерти П.

«Уверен, что над его показаниями “поработали” сотрудники полиции, потому что им надо было раскрыть преступление. Поскольку был задержан мой доверитель и, более того, ему уже предъявили обвинение, необходимы были дополнительные доказательства именно его причастности к убийству», – прокомментировал «АГ» Анатолий Туйсузов.

Апелляция отменила первый оправдательный приговор

24 сентября 2018 г. присяжные вынесли вердикт, в котором посчитали недоказанным факт совершения преступления именно подсудимым. На его основе 2 октября 2018 г. Сакский районный суд Республики Крым вынес оправдательный приговор.

Заместитель Сакского межрайонного прокурора обратился в Верховный Суд Республики Крым, посчитав, что нижестоящая инстанция допустила ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Он также полагал, что оправдательный приговор постановлен на основании противоречивого вердикта. Исходя из этого, гособвинитель просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном определении от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-3105/2018 судебная коллегия согласилась с тем, что защитник систематически и целенаправленно нарушал порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, который был ему разъяснен.

ВС Республики Крым указал, что адвокат в присутствии присяжных заседателей выяснял вопросы процессуального характера, а также ставил вопросы относительно исследования фактических обстоятельств дела, доказанность которых не устанавливается присяжными.

В определении отмечено, что Анатолий Туйсузов в прениях касался вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, и ссылался на обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных.

При этом, по мнению апелляции, председательствующий судья не принимал никаких мер, предусмотренных ст. 258 УПК, для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Коллегия согласилась тем, что защитник в присутствии присяжных, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по данному уголовному делу, неоднократно доводил до их сведения версию, согласно которой смерть П. наступила в результате ненадлежащей и несвоевременно оказанной ему медицинской помощи.

ВС РК отметил, что председательствующий прерывал защитника и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание его высказывания много раз. Однако, по мнению судебной коллегии, многочисленные систематические и целенаправленные сообщения о том, что закон запрещает обсуждать в их присутствии, не могли не повлиять на свободу коллегии в оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия ВС РК указала, что, поскольку адвокат нарушил требования закона более 45 раз, председательствующий должен был принять иные достаточные и эффективные меры, предусмотренные ст.

258 УПК РФ, исключающие незаконное воздействие на присяжных.

По мнению апелляции, недостаточно просто прервать речь защитника после того, как он уже «довел до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию».

Более того, ВС РК посчитал вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым. Суд указал, что присяжные согласились с тем, что Б. нанес удары П., не согласившись с тем, что П. скончался именно от этих ударов. Однако дали отрицательный ответ на второй вопрос о том, совершил ли Б. указанное деяние. ВС РК посчитал, что указанные ответы противоречат друг другу.

Апелляция также обратила внимание на тот факт, что при формировании коллегии присяжных заседателей никто из кандидатов не заявил о привлечении его к административной ответственности. Однако гособвинитель предоставил во вторую инстанцию сведения о том, что присяжная С. была привлечена к такой ответственности, о чем она знала. При этом С.

вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей и приняла участие в вынесении вердикта.

Как указано в определении, сокрытие этих сведений лишило сторону обвинения «в полной мере воспользоваться своим правом на мотивированный или немотивированный отводы и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей».

С учетом указанных процессуальных нарушений ВС РК отменил оправдательный приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом того же суда.

Второй оправдательный приговор также был отменен

При повторном рассмотрении дела в Сакском районном суде 6 февраля 2019 г. коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на первый вопрос, признав недоказанным наличие деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Поэтому 11 февраля 2019 г. Б. снова был оправдан.

Гособвинитель вновь подал апелляционное представление в Верховный Суд РК, потребовав отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Он обосновал свои доводы тем, что при формировании прошлой коллегии присяжных два кандидата, включенные затем в основной состав, скрыли факт привлечения их к административной ответственности.

Это, по мнению обвинения, свидетельствовало о необъективности указанных лиц.

В апелляционном представлении также было указано на то, что защита снова доводила до присяжных не относящуюся к делу информацию, указывала на необъективность органов следствия, давала негативную характеристику умершему, высказывала предположение о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, а также ставила под сомнение законность и допустимость доказательств и выводы эксперта.

Прокурор подчеркнул, что адвокат снова ссылался в прениях на не исследованные в суде доказательства, и это повлияло на мнение, беспристрастность и ответы присяжных при вынесении вердикта. Обвинение посчитало, что обозначенные нарушения привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на его основании неправосудного приговора.

ВС РК согласился с доказанностью сокрытия двумя присяжными информации о привлечении их к административной ответственности, а также с тем, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели (апелляционное определение от 11 апреля 2019 г. по делу № 22-886/2019).

Следовательно, сделал вывод суд, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

Кроме того, ВС РК указал, что при новом рассмотрении дела снова нарушались требования ч. 7 ст. 335 УПК, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что лицо, признанное потерпевшим, не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего было ограничено его право на представление доказательств, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь этим, апелляционная инстанция отменила второй оправдательный приговор, еще раз возвратив дело в суд первой инстанции.

Подсудимый был оправдан в третий раз

14 июня 2019 г. прокурор вынес постановление об изменении квалификации деяния – Б. теперь вменялась не ч. 1 ст. 105, а ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

17 сентября в ходе третьего рассмотрения уголовного дела коллегия присяжных заседателей указала, что деяния, вменяемого Б., не было. 18 сентября в связи с неустановлением события преступления и вынесением оправдательного вердикта присяжных районный суд снова оправдал подсудимого.

Как сообщил «АГ» Анатолий Туйсузов, было непросто объяснить присяжным сугубо юридическую формулировку «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

По его словам, при вынесении вердикта мнения присяжных разделились, однако трое высказались о невиновности Б.

, что по закону явилось достаточным основанием для вынесения оправдательного вердикта и приговора.

Защитник рассказал о том, что еще 28 мая этого года он подал жалобу в интересах Б. в Европейский Суд по правам человека. Адвокат пояснил, что надеется на помощь ЕСПЧ в том случае, если в конечном итоге не удастся добиться оправдания доверителя.

«Уверен, что прокуратура не смирится с оправданием и, что называется, будет отстреливаться “до последнего патрона”. Иначе она уже согласилась бы с незаконным привлечением к уголовной ответственности невиновного лица и подтвердила бы полный непрофессионализм следствия.

А мой подзащитный, наконец, смог бы воспользоваться правами на реабилитацию и на получение от государства возмещения морального и материального вреда», – заключил Анатолий Туйсузов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-troekratnogo-opravdaniya-svoego-doveritelya-sudom-prisyazhnykh/

Югорчанин избил своего знакомого и порезал его ножом

Телесные повреждения привели к смерти, обвинение по статье 111 п 4 УК РФ

Сегодня на земле живут семь с половиной миллиардов людей. По данным, которые озвучили на съезде лидеров мировых и традиционных религий, почти шесть процентов из них – буддисты.

Юная журналистка Рита Круковец приехала в гости к председателю буддистской общины Югры Альберту Леонову.

Он расскажет девочке, кто такой Будда, легко ли достичь Нирваны, что такое колесо Сансары и от чего зависит, кем ты будешь в следующей жизни.

Рита: Здравствуйте, скажите, пожалуйста, что такое буддизм?

Альберт Леонов: Буддизм – это не наука, буддизм – это не религия, буддизм – это не философия. Буддизм – это просто свобода. Свобода ума, то есть буддисты хотят освободить свой ум ото всех омрачений и неведения, чтобы ум был чистый, тем самым, прекратить колесо перерождений, то есть количество перерождений, и выйти из колеса Сансары. Давай я расскажу, что такое буддизм.

Была добуддистская эпоха, она была в районе Афганистана, Ирана, был Шарат-мио – до нынешнего Будды Шакьямуни. В то время процветал в мире шаманизм – жертвоприношение богам, духам местности, приносили человеческими жизнями, жизнями животных, кровью.

И вот Шарат-мио, он угомонил этих духов, он с ними заключил договор, что вместо человеческой крови они будут принимать пиво, вместо человеческого мяса, мяса животных – злаковые культуры. Вместо того, чтобы убивать людей, они принимали дым, сладкий дым, почему буддисты создают такой приятный аромат – это мы даем подношение духам.

Потом появился 2600 лет назад Будда, он изрек четыре благородные истины. Первая благородная истина – в жизни есть страдания. Страдания можно прекратить, можно от них уйти. Соответственно, главная цель буддиста – укротить свой ум, потому что он является виной всех наших бед. В твоей голове ежесекундно возникают тысячи мыслей, мысль может быть сегодняшняя, может быть вчерашняя.

Мы живем в тонком мире, может быть мысль другого человека. Чтобы очистить свой ум, чтобы достичь состояния Нирваны, то есть когда в голове нет мыслей, люди медитируют, чтобы ум твой пришел в изначальное состояние покоя. Ты будешь тогда жить вечно — тогда ты выходишь из колеса перерождений.

Почему мы называем «карма», «Сансара», потому что в зависимости от твоих деяний в этой жизни, в том теле, в котором ты сейчас находишься, ты будешь перерождаться либо в животное либо опять в человека. Если будешь практиковать, медитировать, то ты станешь Буддой. Как и все мы когда-нибудь станем Буддой, выйдем из колеса Сансары – из колеса перерождений.

Р.: А что такое Сансара?

А. Л.: Сансара родилась вместе с Нирваной. Нирвана – это когда полное блаженство, когда твой ум свободен, ты находишься в состоянии Будды, а Сансара – это то, в чем ты сейчас находишься. Это колесо мучений. Я тоже в нем сейчас нахожусь.

Р.: Как молятся буддисты?

А. Л.: Буддисты не молятся, буддисты читают мантры. Мантры – это специальные звуки, которые помогают отогнать Мару, повелительницу Сансары, повелительницу Ада. Они приводят ее в трепетание. Мы читаем мантры, самая известная мантра – «Ом мане падме хум», и также есть мантры Зеленой Тары. 

Р.: Сколько людей веруют в буддизм?

А. Л.: Точных цифр нет, можно сказать, что по статистике 7 процентов населения России. Основные буддистские центры у нас находятся в Бурятии, Калмыкии, Туве. Соответственно, здесь у нас, так как были переселенцы, в Югре много представителей калмыков, бурятов, тувинцев. Ну и русскоязычное, русское население, которое в осознанном возрасте приходит в буддизм.

Р.: Кто такой Будда?

А. Л.: Будда – это просвещенный человек, просвещенное существо, человек, который свободен. Состояние Будды – это трудно объяснить, что это такое. Это когда просветленный ум, когда ум свободен от мыслей. Состояние Будды было только у Будды Шакьямуни и все, а остальные…

У нас некоторые йоги стараются достичь состояния Нирваны, состояние полного покоя. Многие идут неправильным путем, они верят в свои божества. Мы, буддисты, считаем, что мы не одни в мире,что у нас тысячи миров, и в разных мирах живут разные существа. Порой даже ужасные, которых вы видите на картинках у буддистов.

Ужасные, злые существа, которых видел Будда.

Вот самый известный пример, который показывает, что такое буддизм: вот ты сидишь в доме, он горит. Мара, это нечто такое, дьявол, держит нас в колесе Сансары, не дает нам переродиться, он тебе говорит: «Не надо из дома выходить, бери телефон, сейчас позвоним, приедет МЧС и тебя спасет, сиди на месте, ничего не делай.

И вообще у тебя дом не горит, ты просто барбекю делаешь». А Будда тебе говорит: «Выбегай из горящего дома, спасай свой ум». Так вот основное количество людей сидят в этом доме, ждут, когда приедет МЧС и их спасет. Мало кто выходит из горящего дома и идет к учению Будды.

Потом, когда ты умираешь, по твоим кармическим деяниям смотрят и спрашивают: «Что ж ты сидел на месте, не спасался?». Ты говоришь: «Мне же говорили, что МЧС приедет, зачем мне бежать куда-то спасаться, не надо мне никуда бежать, сейчас приедут, я барбекю здесь жарил вообще-то».

И ты попадаешь в низкие миры, можешь переродиться в теле человека в низшие слои, в другой стране. В зависимости от деяний можешь переродиться в животное. 

Источник: https://in-news.ru/news/proishestvia/yugorchanin-izbil-svoego-znakomogo-i-porezal-ego-nozhom.html

Жилищный вопрос
Добавить комментарий