Представительство юр. Лица физ. Лицом в Арбитраже

Представительство в суде. Арбитражный процесс и представитель

Представительство юр.  Лица физ.  Лицом в Арбитраже

В данной статье я расскажу о теоретических основах и практических моментах судебного арбитражного представительства как самостоятельного правового института.

В арбитражном суде от имени организации дело может вести как генеральный директор,  руководитель, ликвидатор,  управляющий, иной уполномоченный исполнительный орган так и уполномоченный представитель.

Представителем в суде может быть адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь. Именуемый адвокатской монополией правовой институт в РФ не прижился и представительство в суде вправе осуществлять любое уполномоченное доверителем лицо.

Представительством в арбитражном суде является деятельность уполномоченного физического лица, будь то юрист, адвокат или иной специалист, направленная на получение максимально благоприятного решения арбитражного суда для представляемого лица.

Представительство в суде в большинстве случаев требуется для получения квалифицированной помощи при защите своих интересов в судебном процессе, т.к. далеко не все организации имеют в штате профессиональных юристов по арбитражным спорам и судебных адвокатов.

Кто осуществляет представительство в суде?

Осуществлять арбитражное представительство в суде по закону может любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью и имеющие документы, удостоверяющие его личность.

Из этого правила есть исключения: прокуроры, следователи, дознаватели, судьи, помощники судей и работники суда не могут быть представителями в суде, если они не представляют интересы своего подразделения.

Не могут быть представителями в суде юридические лица, их обособленные подразделения, а также находящиеся под опекой или попечительством физические лица.

Когда интересы юридического лица представляет сам руководитель, то его полномочия должны быть подтверждены протоколом общего собрания участников (решением единственного участника), приказом о назначении на должность, выпиской из ЕГРЮЛ. Руководители представительств и филиалов принимают участие в судебных заседаниях на основании доверенности.

Чьи интересы можно представлять в арбитражном суде?

Вести дело через представителей в арбитражном суде могут истец или заявитель, ответчик, третьи лица заявляющие самостоятельные требования по предмету спора или не заявляющие таковых, государственные, уполномоченные органы. Свидетели, эксперты, переводчики, секретарь и помощник судьи, соответственно, не могут иметь представителей и, при необходимости, обязаны принять участие в судебном процессе лично.

Представительство в суде допускается на всех стадиях, этапах, инстанциях судебного разбирательства и по любым категориям арбитражных дел.

Уполномоченный соответствующей доверенностью юрист или адвокат вступает с арбитражным судом в отношения, регулируемые арбитражным процессуальным кодексом.

Представитель выступает в суде от имени представляемого лица в полной мере (если это предусмотрено доверенностью).

Это означает, что процессом не допускается уклонение представителя от каких-либо вопросов оппонента и суда по причине его неосведомленности из-за нахождения вне штата организации.

Грубо говоря, представитель в суде должен быть готовым отвечать на любые вопросы, адресуемые представляемому лицу и владеть всеми необходимыми для процесса имеющимися у него документами.

Институт представительства в суде следует отличать от представительства в общегражданском обороте, т.к. эти понятия имеют ряд существенных функциональных различий по форме удостоверения, субъектному составу (в гражданском процессе представителям могут быть и юридические лица), по целям и характеру взаимоотношений и др.

Для осуществления судебного арбитражного представительства не требуется заключение договора на оказание юридических услуг в арбитражном суде.

Безусловно, стороны оформляют свои взаимоотношения по судебной работе, однако, суд не проверяет наличие хозяйственных отношений между представителем и представляемым лицом, достаточно правильно оформленной доверенности (образец доверенности, с которой работаю я, имеется на странице Образцы процессуальных документов). При осуществлении судебного арбитражного представительства адвокатом, ему не требуется иметь ордер. Однако, когда доверителем является физическое лицо, суд принимает только доверенности, оформленные в установленном порядке у нотариуса. Если доверенность допускает передоверие, то полномочия по ней, соответственно, могут быть переданы третьим лицам.

На практике, при рассмотрении споров арбитражным судом, возникает вопрос: обязан ли представитель иметь доверенность на каждом судебном заседании или достаточно представить ее в дело единожды.

Учитывая, что арбитражный процессуальный кодекс не дает нам однозначного ответа на этот вопрос, а судьи не должны при каждом судебном заседании искать в томах дела представленную ранее доверенность, опытные юристы по арбитражным спорам всегда имеют с собой доверенность по соответствующему делу.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/another/predstavitelstvo-v-sude-arbitrazhnyj/

Представительство в арбитражных судах интересов юридических лиц

Представительство юр.  Лица физ.  Лицом в Арбитраже

Конституция Российской Федерации в ст.48 провозглашает принцип приоритета судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Юридическая помощь для юр лиц может оказываться разными способами, в том числе и путем судебного представительства.

Оно в свою очередь, является одним из институтов, призванных обеспечить права и свободы человека и гражданина, а также принцип равенства всех перед законом.

К сожалению, законодатель не прописывает определение понятия представительство, из чего вытекают постоянные споры и дискуссии. Безусловно, закрепления данной дефиниции в Гражданском Кодексе РФ намного бы упростило бы практику применения.

Тем не менее не стоит забывать, что представительство интересов доверителя в суде не означает только физические лица. Отдельной категорией споров являются корпоративные и налоговые споры. Для успешного ведения дела предприниматели обращаются к адвокату, последний уже проводить весь спектр работ.

Соглашение с адвокатом на практике заменяет работу штатного юриста, ведь юрист компании, как правило, не знаком с делопроизводством в арбитражных судах.

Представительство, как термин содержит толкование в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который вступил в силу 01.09. 2002 г.

: представительство — это ведение дела от имени стороны или третьего лица, а именно осуществление деятельности по представлению интересов указанных участников дела.

Таким образом, под представительством в арбитражном процессе понимается «деятельность представителя в судебном заседании, осуществляемая от имени представляемого с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания ему помощи в осуществлении своих прав».

Представитель совершает юридические действия от имени представляемого и в пределах возложенных на него полномочий, которые порождают, изменяют и прекращают гражданские и гражданские процессуальные права и обязанности непосредственно для представляемого.

Так как определяющим признаком исследуемого института законодатель ставит «юридическую помощь», то можно сделать вывод, что целью представительства в Арбитраже является защита интересов представляемого и оказание ему помощи в осуществлении его процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Институт представительства в арбитражном процессе распространяется на истца, ответчика, а также на лиц, участвующих в деле и осуществляющих процессуальные действия, которые могут оказать влияние на исход дела.

Также хотелось бы отметить, что Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ не относит представителей к участникам дела. Следовательно представитель в результате арбитражного процесса ничего лично для себя не получает, кроме раннее оговоренного вознаграждения, а в отдельных случаях лишь возмещение его собственных затрат на представительство.

В пункте 4 статьи 59 АПК РФ указано, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или учредительными документами организаций. Также там содержится норма, регулирующая особый случай представления интересов юридического лица в суде: от лица ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Если анализировать эту норму с АПКРФ 1992г., то можно заметить, что она претерпела качественные изменения. В ст. 36 АПК РФ 1992 г.

под органами юридического лица понимались только руководители и их заместители; и АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г. (ст.

47) не содержит в себе норм, в которых представитель ликвидационной комиссии упоминался бы как особый случай представления в суде интересов юридического лица.

Органы юридического лица могут быть как коллегиальными, так и единоличными.

Если единственным исполнительным органом юридического лица является коллегиальный орган или участие в суде относится к его компетенции местными организационными и нормативно-правовыми актами, то в юридическое лицо имеет возможность действовать в суде исключительно через представителя.

Порядок принятия решения коллегиальным органом представляет собой сложную организованную процедуру. Туда входят созыв всех участников, обсуждение, ание и оформление принятого решения.

Естественно такая процедура в рамках судебного заседания проведена быть не может, а при условии объявление перерыва в заседании, с целью принятия решения о совершении процессуального действия коллегиальным исполнительным органом юридического лица, суд будет расценивать этот перерыв как нарушение принципа процессуальной экономии.

Если обратиться к понятию законного представительства, то имеющееся на данный момент в АПК РФ норма гласит, что для законного представительства не требуется согласия представляемого и достаточно лишь прямого указания закона. Сразу вспоминается ликвидационная комиссия.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 4 ст. 21) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3 ст. 57): ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в арбитражном суде.

В связи с этим ее председатель является представителем ликвидируемой организации по закону. Также законное представительство возникает при рассмотрении дел, где участниками процесса являются организации, в отношении которых ведутся дела о банкротстве.

В случае возбуждения дела в отношении юридического лица в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий выступает представителем соответствующего юридического лица-должника.

Таким образом, п. 4 ст.36 АПК РФ можно изложить таким образом:

«Дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предусмотренных международным договором, законом, иными НПА и учредительными документами, а также законные представители и участники организаций в случаях, предусмотренных законом».

Заключенное соглашение с адвокатом является гарантией соблюдения прав и интересов компании в арбитражном суде.

Приходите к нам в офис по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д. 17 или звоните по телефону: +7 (812) 648-00-88. Поможем вам с решением ваших проблем!

Источник: https://lawforyou.ru/yuridicheskie-uslugi-dlya-yuridicheskih-lic/arbitrazhnye-spory/predstavitelstvo-v-arbitrazhnom-sude

Может ли юридическое лицо быть представителем в суде?

Представительство юр.  Лица физ.  Лицом в Арбитраже

Гражданская коллегия ВС РФ приняла судебный акт, который способен перевернуть традиционные взгляды отечественной юриспруденции на институт процессуального представительства: Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 36-КГ16-10. Произошло ни много ни мало следующее: ВС РФ признал за юридическим лицом право быть представителем в суде.

Выбор безграничен

Текст судебного акта однозначно свидетельствует о том, что дело было передано именно для решения этого интересного вопроса. То есть данная правовая позиция не носила второстепенного характера. Выражаясь красивым юридическим языком, она является ratio decidendi (сущностью решения), а не obiter dictum (попутно сказанным).

Суть спора, ставшего предметом изучения ВС РФ, сводилась к следующему.

Гражданин Медведев А.С. выдал ООО «Юрколлегия» доверенность на представление интересов в суде. Для реализации своих полномочий ООО «Юрколлегия» оформило доверенность на имя Комарова А.С., уполномочив его совершать от имени ООО «Юрколлегия» процессуальные действия. Таким образом, сложилась следующая структура правовых связей:

–лицо, участвующее в деле – Медведев А.С.;

–представитель Медведева А.С. (по доверенности) – ООО «Юрколлегия»;

–представитель ООО «Юрколлегия» (по доверенности) – Комаров А.С.

Комаров А.С., действуя как представитель ООО «Юрколлегия», подписал апелляционную жалобу «Медведев А.С». Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без рассмотрения по существу. Суд указал, что по смыслу ст.

49 ГПК РФ представителями в суде могут быть только физические лица, в связи с чем жалоба, подписанная представителем от имени юридического лица, которому выдана доверенность на представление интересов Медведева А.С.

, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Однако ВС РФ не согласился с мнением суда апелляционной инстанции. Гражданская коллегия указала, что положения ст. 49 ГПК РФ «Лица, которые могут быть представителями в суде» не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо.

Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом. Равным образом юридические лица не включены в перечень лиц, которые не могут являться представителями в суде, что прямо следует из содержания ст. 51 ГПК РФ. ВС РФ также обратил внимание, что ст.

37 ГПК РФ наравне с физическими лицами наделяет гражданской дееспособностью и юридических лиц.

Проанализировав указанные выше нормы и общие принципы гражданского судопроизводства, ВС РФ пришел к выводу, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения), поскольку юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе, от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Юрколлегия» не может быть представителем в суде, является неверным, завершил свои рассуждения ВС РФ.

Роль позиции ВС РФ

Какую роль способна сыграть указанная правовая позиция? Прежде всего, стоит отметить, что позиция, на которую встал ВС РФ в указанном деле, может быть распространена не только на гражданский, но и на арбитражный процесс.

Дело в том, что положения АПК РФ, регулирующие вопросы процессуального представительства содержат формулировки, аналогичные формулировкам ГПК РФ. При таких обстоятельствах с высокой долей вероятности можно утверждать, что нормы ст.

43, 59 и 60 АПК РФ вполне могут быть истолкованы таким образом, что они допускают участие представителя, являющегося юридическим лицом.

Заслуживает ли одобрения позиция, на которую встал ВС РФ? В принципе, серьезных теоретических препятствий для признания за юридическим лицом возможности быть представителем в суде (процессуальная трансдееспособность) мы не видим.

При желании конструкция юридического лица может найти свое применение и в институте судебного представительства. Но существует ли в этом необходимость? Появление такого субъекта права, как юридическое лицо, во многом было обусловлено потребностями имущественного оборота.

На определенном уровне экономического развития стало удобно, точнее просто необходимо, появление субъекта, отличного от физического лица.

В то же время нельзя забывать, что конструкция юридического лица служит сугубо утилитарным целям, а допустимость ее использования в тех или иных отраслях права зависит о того, насколько специфика тех или иных общественных отношений подразумевает целесообразность ее использования.

Например, сегодня в гражданском праве такой субъект, как юридическое лицо, является необходимым, но в уголовном праве мы легко обходимся и еще долго будем обходиться без такого субъекта преступления (хотя подобный опыт известен в некоторых зарубежных правопорядках).

Это объясняется как традициями российского уголовного закона и науки, так и тем фактором, что с точки зрения функционального подхода эту роль у нас играет административная ответственность.

Применительно к процессуальному праву мы придерживаемся мнения, что появление представителя – юридического лица является нецелесообразным, за исключением редких случаев, прямо предусмотренных законом.

Хотя и применительно к этим редким случаям мы бы лучше предпочли модель так называемого процессуального истца, а не представителя (ст. 52–53.1 АПК РФ; ст. 45, 46 ГПК РФ).

Конечно, можно привести примеры, свидетельствующие о возможных преимуществах и удобствах как для самого представляемого, выдавшего доверенность процессуальному представителю – юридическому лицу, так для такого юридического лица.

Это в первую очередь относится к снижению трансакционных издержек и повышению гибкости в вопросе, касающемся переоформления полномочий представителя. Однако вряд ли эти примеры являются настолько важными и широко распространенными, чтобы ради этого признавать за юридическим лицом процессуальную трансдееспособность.

Представление интересов в суде неразрывно связано с деятельностью определенного физического лица. Какое бы юридическое лицо ни было указано в доверенности, в суд придет человек и, прилагая свои усилия, будет отстаивать интересы участвующего в деле лица.

На качество его деятельности никак не повлияет тот факт, выдал ли доверитель доверенность непосредственно на него или на связанное с ним юридическое лицо.

В равной степени появление процессуальных представителей – юридических лиц не способно сыграть какую-либо положительную роль для повышения качества правосудия. В такой ситуации искусственно умножать юридические сущности и усложнять институт судебного представительства, на наш взгляд, нет никакого смысла.

Также не следует забывать, что, допустив в процесс представителя – юридическое лицо, мы создаем дополнительные трудности, связанные с проверкой полномочий физических лиц, действующих от имени такого юридического лица.

Однако, выбирая между ограничительным и буквальным толкованием ст. 49 ГПК РФ, судьи ВС РФ предпочли буквальное толкование, хотя, по нашему мнению, более правильным было бы исходить из ограничительного толкования, признавая, что законодатель имел в виду не просто дееспособное лицо, а именно дееспособное физическое лицо.

Более того, мы уверены, что ни разработчики ГПК РФ, ни сами законодатели даже представить себе не могли, что в ст. 49 ГПК РФ они открыли дорогу представителю – юридическому лицу. Избранный ВС РФ подход, на наш взгляд, подрывает концептуальные основы, заложенные в ГПК РФ.

В равной степени он способствует разрыву фидуциарных отношений между доверителем и поверенным, поскольку создает дополнительные возможности для возникновения ситуации, когда доверитель вовсе не будет знать, кто конкретно защищает его интересы в суде.

Если в арбитражном процессе такой подход хоть как-то можно обосновать, то применительно к гражданскому процессу это является неверным. Доверчивые граждане намного вероятнее могут стать заложниками недобросовестных юридических фирм, направляющих на процесс неквалифицированных и неподготовленных лиц.

Неопределенность нужно устранить

Завершая освещение комментируемой позиции, хочется обратить внимание на поднятую проблему разработчиков единого ГПК РФ.

Я искренне надеюсь, что единый Гражданский процессуальный кодекс не обойдет данный вопрос стороной.

Вне зависимости от того, в пользу какого подхода склонится чаша весов, необходимо устранить неопределенность и дать четкий ответ о процессуальной трансдееспособности юридического лица.

Не разделяя правовую позицию ВС РФ, мы вместе с тем не можем не признать, что ВС РФ правильно разрешил спор по существу. Ведь суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Можно предположить, что именно желание исправить фундаментальную ошибку и восстановить справедливость подвигло ВС РФ на столь смелую правовую позицию.

Но, если бы мы оказались на месте судей ВС РФ, мы все же привели бы иные мотивы для отмены судебного акта.

Очевидно, что апеллянт стал заложником неопределенности положений ст. 49 ГПК РФ и безответственности судей апелляционной инстанции. Обжалуя решение, апеллянт предпринял все необходимые действия, чтобы соблюсти требования ГПК РФ и порядку подачи апелляционной жалобы.

Между тем апелляционный суд, вместо того чтобы устранить сомнения относительно полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, возвратил ее без рассмотрения по существу. В такой ситуации суд апелляционной инстанции вопреки задачам гражданского судопроизводства своими действиями лишил апеллянта права на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Хотя по смыслу ст.

49 ГПК РФ юридическое лицо не может являться представителем при наличии имеющейся в материалах дела доверенности, суду апелляционной инстанции следовало разъяснить апеллянту положения указанной нормы, выяснить его мнение относительно подачи апелляционной жалобы и при необходимости предоставить ему разумной срок для оформления полномочий представителя в установленном законом порядке. Поскольку этого сделано не было, определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения подлежало отмене.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/329537/

Процессуальная революция от ВС РФ: представителем в суде может быть не только физическое, но и юридическое лицо

Представительство юр.  Лица физ.  Лицом в Арбитраже

Гражданская коллегия ВС РФ поразила меня обычно не свойственной ей креативом и смелостью. Ни много ни мало, ВС РФ признал за юридическим лицом право быть представителем в суде.

судебного акта свидетельствует о том, что дело было передано именно для решения этого вопроса. То есть, данная правовая позиция не носила второстепенный характер и не была сказана «до кучи».

Выражаясь красивым юридическим языком, она является ratio decidendi (сущностью решения), а не obiter dictum (попутно сказанным).

Речь идет об Определении от 27.09.2016 г. № 36-КГ16-10: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1477734

Фабула дела, сводилась к следующему.

Гражданин Медведем А.С. выдал ООО «Юрколлегия» доверенность на представление интересов в суде. Для реализации своих полномочий ООО «Юрколлегия» оформило доверенность на имя Комарова А.С., уполномочив его совершать от имени ООО «Юрколлегия» процессуальные действия. Таким образом, сложилась следующая структура правовых связей:

1) лицо, участвующее в деле – Медведев А.С.;

2) представитель Медведем А.С. (по доверенности) – ООО «Юрколлегия»;

3) представитель ООО «Юрколлегия» (по доверенности) – Комаров А.С.

Комарова А.С., действуя как представитель ООО «Юрколлегия», подписал апелляционную жалобу Медведев А.С.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без рассмотрения по существу. Суд указал, что по смыслу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть только физические лица, в связи с чем, жалоба, подписанная представителем от имени юридического лица, которому выдана доверенность на представление интересов Медведева А.С., не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Однако ВС РФ не согласился с мнением суда апелляционной инстанции, мотивирую свою позицию следующим (текст выделен мной):

«Как предусмотрено ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, положения ст. 49 ГПК РФ не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ч. 1 ст. 37 ГПК РФ также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью – способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в ст. 51 ГПК РФ, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нем не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО “Юрколлегия” не может быть представителем в суде, является неверным».

Заслуживает ли одобрения позиция, на которую встал ВС РФ?

В принципе, серьезных теоретических препятствий для признания за юридическим лицом возможности быть представителем в суде (процессуальная трансдееспособность) я не вижу. При желании конструкция юридического лица может найти свое применение и в институте судебного представительства. Но существует ли в этом необходимость?

Появление такого субъекта права как юридическое лицо во многом было обусловлено потребностями имущественного оборота. На определенном уровне экономического развития стало удобно или точнее просто необходимо появление субъекта, отличного от физического лица.

В то же время нельзя забывать, что конструкция юридического лица служит сугубо утилитарным целям, а допустимость ее использования в тех или иных отраслях права зависит о того, насколько специфика тех или иных общественных отношений подразумевает целесообразность ее использования.

Например, сегодня в гражданском праве такой субъект как юридическое лицо является необходимым, но в уголовном праве мы легко без него обходимся и еще долго будем обходиться.

Применительно к процессуальному праву я придерживаюсь мнения, что появление представителя-юридического лица является нецелесообразным, за исключением редких случаев прямо предусмотренных законом.

Конечно, можно привести примеры, свидетельствующие о возможных преимуществах и удобствах как для самого представляемого, выдавшего доверенность процессуальному представителю-юридическому лицу, так для такого юридического лица.

Однако вряд ли эти примеры являются настолько важными и широко распространёнными, чтобы ради этого признавать за юридическим лицом процессуальную трансдееспособность. Представление интересов в суде неразрывно связано с деятельностью определенного физического лица.

Какое бы юридическое лицо ни было указано в доверенности, в суд придет человек и прилагая свои усилия, будет отстаивать интересы участвующего в деле лица. На качество его деятельности никак не повлияет тот факт, выдал ли доверитель доверенность непосредственно на него или связанное с ним юридическое лицо.

В равной степени, появление процессуальных представителей-юридических лиц не способно сыграть какую-либо положительную роль для повышения качества правосудия. В такой ситуации искусственно  умножать юридические сущности и усложнять институт судебного представительства, на мой взгляд, нет никакого смысла. Также не следует забывать, что, допустив в процесс представителя-юридическое лицо, мы создаем дополнительные трудности, связанные с проверкой полномочий физических лиц, действующих от имени такого юридического лица.

Однако выбирая между ограничительным и буквальным толкованием ст.

49 ГПК РФ судьи ВС РФ предпочли буквальное толкование, хотя, на мой взгляд, более правильным было бы исходить из ограничительного толкования, признавая, что законодатель имел в виду не просто «дееспособное лицо», а именно «дееспособное физическое лицо». Более того, я уверен, что ни разработчики ГПК РФ, ни сами законодатели даже представить себе не могли, что в ст. 49 ГПК РФ они открыли дорогу представителю-юридическому лицу.

Вместе с тем, нельзя не признать, что ВС РФ правильно разрешил спор по существу. Ведь суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Можно предположить, что именно желание исправить фундаментальную ошибку и восстановить справедливость сподвигло ВС РФ на столь смелую правовую позицию.

Но если бы я оказался на месте судей ВС РФ, я всё же привел иные мотивы для отмены судебного акта.

Очевидно, что апеллянт стал заложником неопределённости положений ст. 49 ГПК РФ и безответственности судей апелляционной инстанции. Обжалуя решение, апеллянт предпринял все необходимые от него действия, чтобы соблюсти требования ГПК РФ и порядку подачи  апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционный суд, вместо того, чтобы устранить сомнения относительно полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, возвратил ее без рассмотрения по существу. В такой ситуации суд апелляционной инстанции, вопреки задачам гражданского судопроизводства, своими действиями лишил апеллянта права на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Хотя по смыслу ст.

49 ГПК РФ юридическое лицо не может являться представителем, при наличии имеющейся в материалах дела доверенности, суду апелляционной инстанции следовало разъяснить апеллянту положения указанной нормы, выяснить его мнение относительно подачи апелляционной жалобы и при необходимости предоставить ему разумной срок для оформления полномочий представителя в установленном законом порядке. Поскольку этого сделано не было, определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения подлежало отмене.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/processualnaya_revolyuciya_ot_vs_rf_predstavitelem_v_sude_mozhet_byt_ne_tolko_fizicheskoe_no_i_yurid/45833

Статья 28. Представители сторон и третьих лиц

Представительство юр.  Лица физ.  Лицом в Арбитраже

Комментарий :

Целью судебного представительства является необходимость обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

ГПК не определяет понятия судебного представительства. В Решении Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 г.

N 3-рп/99 по делу по конституционным представлениям Высшего арбитражного суда Украины и Генеральной прокуратуры Украины относительно официального толкования положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины (дело о представлении прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде) отмечается, что по правовой природе представительство в суде являются правоотношениями, в которых одно лицо (представитель) на основании определенных полномочий выступает от имени другого лица (доверителя) и выполняет процессуальные действия в суде в ее интересах, приобретая (изменяя, прекращая) для него права и обязанности. Такое определение является традиционным для науки процессуального права62.

Процессуальное представительство определяется также как выполнение процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого особи63, или юридическая деятельность представителя для лица, которую он представляе64.

Хотя прокурор формально присоединяется к кругу участников судебного процесса, он через свой профессиональный статус не имеет права быть представленным лицом, которое не является работником прокуратуры.

По содержанию части 1 комментируемой статьи лицо представителя процессуально замещает юридическое лицо, которое он представляет.

Учитывая, что юридическое лицо в любом случае приобретает права и несет обязанности (в частности, процессуальные) через свои органы, она не может участвовать в деле иначе чем через представителя.

Только через представителя в деле участвуют лица, которых в правоотношениях представляют их законные представители.

В случае, когда прокурор или юридические лица обращаются в хозяйственный суд с исковыми заявлениями с целью защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц, эти лица имеют право на назначение своих представителей, независимо от участия в деле представителей лиц, обратившихся в хозяйственный суд с иском .

Следует отметить, что ГПК не ограничивает количество представителей, которых может назначить одно лицо.

Важным в аспекте комментируемой статьи является правовая позиция Конституционного Суда Украины, изложенной в Решении от 16 ноября 2000 г.

N 13-рп/2000 в деле по конституционному обращению гражданина Солдатова Геннадия Ивановича относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (дело о праве свободного выбора защитника): закрепив право любого физического лица на правовую помощь, конституционное предписание “каждый является свободным в выборе защитника своих прав” (часть первая статьи 59 Конституции Украина) по своему содержанию является общим и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, но и других физических лиц, которым гарантируется право свободного выбора защитника с целью защиты своих прав и законных интересов, возникающих из гражданских, трудовых, семейных, административных и других правоотношений, а не только по уголовным. Право на защиту, в частности, может быть реализовано физическим лицом в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве. Положение части первой статьи 59 Конституции Украины о том, что каждый является свободным в выборе защитника своих прав, следует понимать как конституционное право человека с целью получения правовой помощи выбрать защитником своих прав лицо, являющееся специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.

Представителем в арбитражном суде может быть только дееспособное лицо. Имеется в виду дееспособность не процессуальная, а материально-правовая.

Согласно ст. 34 ГК полную гражданскую дееспособность имеет физическое лицо, достигшее восемнадцати лет (совершеннолетия). В случае регистрации брака физического лица, не достигшего совершеннолетия, она приобретает полную гражданскую дееспособность с момента регистрации брака.

В случае прекращения брака до достижения физическим лицом совершеннолетия приобретенная им полная гражданская дееспособность сохраняется.

В случае признания брака недействительным по основаниям, не связанным с противоправным поведением несовершеннолетнего лица, приобретенная им полная гражданская дееспособность сохраняется.

Согласно ст. 35 ГК полная гражданская дееспособность может быть предоставлена ??физическому лицу, которое достигло шестнадцати лет и работает по трудовому договору, а также несовершеннолетнему лицу, матерью или отцом ребенка.

Предоставление полной гражданской дееспособности производится по решению органа опеки и попечительства по заявлению заинтересованного лица по письменному согласию родителей (усыновителей) или попечителя, а при отсутствии такого согласия полная гражданская дееспособность может быть предоставлена ??по решению суда.

Полная гражданская дееспособность может быть предоставлена ??физическому лицу, которое достигло шестнадцати лет и желает заниматься предпринимательской деятельностью. При наличии письменного согласия родителей (усыновителей), опекуна или органа опеки и попечительства такое лицо может быть зарегистрировано как предприниматель.

В этом случае физическое лицо приобретает полную гражданскую дееспособность с момента государственной регистрации его как предпринимателя. Полная гражданская дееспособность, предоставленная физическому лицу, распространяется на все гражданские права и обязанности.

В случае прекращения трудового договора, прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности предоставленная ему полная гражданская дееспособность сохраняется.

Лицо, которое является представителем, должна иметь надлежащим образом удостоверенные полномочия на ведение дела в суде.

Источник: https://juristoff.com/resyrsi/kz/gpku/880-statya-28-predstaviteli-storon-i-tretix-lic

Тема-2: Представительство в арбитражном процессе

Представительство юр.  Лица физ.  Лицом в Арбитраже

  1. Понятие представительства в арбитражном процессе.

  2. Виды представительства в арбитражном процессе.

  3. Субъекты представительства в арбитражном процессе.

  4. Полномочия представителя и порядок их оформления. Проверка полномочий лиц участвующих в деле и их представителей.

Задача1

Дляпредставления интересов организациив арбитражном суде при обжалованииненормативного правового акта налоговогооргана в отношении физического лица оторганизации выдана нотариальноудостоверенная доверенность с полномочиямина представление интересов доверителяв арбитражном суде. В связи с урегулированиемспора между организацией и налоговыморганом вправе ли организация отменитьдоверенность в простой письменнойформе?

Задача2

Варбитражный суд обратился предпринимательс исковым заявлением о взыскании долгапо договору поставки. В судебное заседаниепредприниматель пришел со своим сыном,студентом одного из юридических высшихучебных заведений, и в ходе судебногозаседания заявил, что тот будетпредставлять его интересы в процессе.

В то же время соответствующей доверенностипредпринимателем оформлено не было.Суд сославшись на отсутствие доверенностиуказал, что сын представлять интересыпредпринимателя не может, однако можетостаться в качестве слушателя.

Правомерныли действия суда об отказе в привлечениисына в качестве представителяпредпринимателя?

Задача3

Варбитражный суд обратилось юридическоелицо с требованием об отмене постановленияо назначении административного наказания,вынесенного коллегиальным административныморганом.

В судебное заседание в арбитражныйсуд от административного органа пришелпредставитель с доверенностью, подписаннойодним из членов данного коллегиальногоадминистративного органа. Может ли суддопустить к участию в деле данногопредставителя.

Как должна быть оформленадоверенность от коллегиального органа?

Вопросыдля самоконтроля:

  1. Какими документами подтверждаются полномочия адвокатана участие в арбитражном процессе?

  2. Могут ли выступать в арбитражном суде представителями граждан лица, не имеющие юридического образования?

  3. Достаточно ли лицу для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании предъявить арбитражному суду копию доверенности?

  4. Является ли документом, удостоверяющим полномочия законного представителя общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц?

  5. Является ли надлежащей доверенность, не имеющая сведений о дате ее выдачи и сроке ее действия?

  6. Составьте доверенность на представительство в арбитражном суде на имя Вашего товарища, включающую в себя полный перечень прав ответчика либо истца, в соответствии с требованиями законодательства.

Тесты:

  1. Судья может быть представителем в арбитражном процессе.

А)Да, может без ограничений.

Б)Нет, не может.

В)Может, если находится в отставке.

Г)Может, если является законнымпредставителем.

Д)Может, если является представителемсоответствующего органа государственнойвласти.

  1. Документы, которые в арбитражном процессе могут удостоверять личность представителя при отсутствии паспорта.

А)военный билет

Б)водительское удостоверение

В)зачетная книжка

Г)паспорт

Д)читательский билет

  1. Полномочия представителя проверяет …

А)судебный пристав

Б)секретарь судебного заседания

В)судья рассматривающий дело

Г)помощник судьи

  1. На доверенности обязательно ставить печать доверителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя).

А)Да, во всех случаях.

Б)Да, если доверителем является индивидуальныйпредприниматель.

В)Да, если доверителем является юридическоелицо.

Г)Нет, не обязательно.

  1. Доверенность от имени общества может быть подписана главным бухгалтером.

А)Да, во всех случаях.

Б)Нет не может.

В)Да может, если такое право предусмотреноучредительными документами юридическоголица.

  1. В доверенности специально должно оговариваться право о передоверии.

А)Да

Б)Нет

  1. Подлежит ли переоформлению доверенность от имени юридического лица, в случае признания его банкротом и введении конкурсного производства

А)Да

Б)Нет

  1. Кто безусловно является законным представителем юридического лица

А)начальник юридического отдела

Б)штатный юрист организации

В)главный бухгалтер

Г)генеральный директор

  1. Может ли помощник мирового судьи представлять интересы своего родственника в арбитражном суде

А)да, может

Б)нет не может

  1. На какой срок может быть выдана доверенность на представительство интересов в арбитражном суде

А)любой

Б)три года

В)пять лет

Г)нет правильного ответа

  1. Должно ли специально оговариваться право на обжалование судебного акта арбитражного суда

А)да

Б)нет

  1. Сколько может быть представителей у стороны

А)не более 2

Б)не более 3

В)не более 5

Г)количество представителей не ограничено

  1. Кто вправе выступить в качестве представителя от имени ликвидируемой организации в качестве законного представителя

А)генеральный директор

Б)штатный юрист

В)уполномоченный представительликвидационной комиссии

  1. Вправе ли свидетель выдать доверенность физическому лицу для оглашения своих показаний в суде

А)вправе, в любом случае

Б)вправе, если не может явиться в суд поуважительной причине

В)не вправе

  1. Вправе ли депутат осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе быть представителем в арбитражном суде

А)вправе, в любом случае

Б)вправе, если он является законнымпредставителем

В)не вправе

  1. Нужно ли в доверенности специально оговаривать полномочия на ведение дел о банкротстве

А)да, нужно

Б)нет, не нужно

  1. Возможно ли осуществление полномочий арбитражного заседателя по доверенности

А)да, возможно в любом случае

Б)да, возможно в случае отсутствия поуважительной причине

В)нет, невозможно

  1. Возможно ли при отсутствии доверенности, в качестве документами подтверждающего общие полномочия на ведение дел от имени организации штатному юристу данной организации представить трудовой договор

А)да, возможно

В)нет, невозможно

  1. Обязательно ли занесение в протокол судебного заседания сведений о представителях сторон

А)да, обязательно во всех случаях

Б)по усмотрению суда

В)сведения о представителях в протоколвообще не вносятся

  1. Может ли одно лицо представлять интересы различных участников процесса

А)нет, не может

Б)может, если это не влечет конфликтаинтересов участников процесса

В)может без ограничения

Списокисточников по указанной теме:

1)АПК РФ (гл. 6);

2)ГК РФ (гл.10);

3)ПостановлениеПленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторыхвопросах, связанных с введением вдействие Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации» // ВестникВАС РФ. №2. 2003;

Источник: https://studfile.net/preview/5661975/page:3/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий