Почему в данной ситуации виновен водитель ВАЗа?

Суд объяснил, какое столкновение автомобилей считается ДТП

Почему в данной ситуации виновен водитель ВАЗа?

Само по себе столкновение двух автомобилей – еще не дорожно-транспортное происшествие. А поэтому у водителя не возникает обязанности немедленно остановить автомобиль, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы. А также не оставлять место происшествия.

К такому неожиданному выводу пришел председатель суда Ненецкого автономного округа, разбирая дело гражданки Медведевой, которую ранее лишили прав за оставление места ДТП.

На парковках регулярно случаются такие ситуации: кто-то пытался выехать в узком пространстве, случайно задел соседнюю машину, не заметил этого и уехал. Владелец пострадавшего автомобиля вызывает ГИБДД.

При этом на уехавшего водителя заводится административное дело за оставление места ДТП. За это предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.

27 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения прав на срок от года до полутора лет.

камеры выявили много поддельных полисов ОСАГО

Подобная история произошла с гражданкой Медведевой. Она выезжала с парковки задним ходом, потом выровняла автомобиль и поехала вперед, как вдруг сзади раздался сигнал. Она остановилась, к ней подошел мужчина и сказал, что она наехала на припаркованный “ВАЗ”. Медведева осмотрела свою машину и “ВАЗ”, повреждений не увидела и уехала.

Однако свидетель сообщил о происшествии в дежурную часть. Он же встретил вышедшего из магазина хозяина припаркованного “ВАЗа” и рассказал ему о наезде. А вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП.

Мировой суд признал ее виновной, несмотря на заявления о том, что она звука столкновения не слышала и повреждений на машинах не обнаружила, и лишил прав на год.

При этом суд сослался на то, что повреждения на автомобилях усмотрели сотрудники ГИБДД: нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле “ВАЗа”.

Выводы мирового судьи поддержал и городской Нарьян-Марский суд. Однако председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения нижестоящих судов незаконными. И вот по каким основаниям. Мировой суд установил, что Медведева при движении на своем автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящий “ВАЗ”, после чего уехала.

Само по себе соприкосновение машин между собой без последствий, указанных в правилах, не может квалифицироваться как ДТП

Это подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу не оспаривались Медведевой. Хотя она и заявила, что столкновения при совершении маневра не слышала.

ГИБДД раскрыла положение всех камер фотовидеофиксации нарушений ПДД

Признавая ее виновной, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения пострадавшего и самой обвиняемой.

Но выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, сделаны были без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления указанных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП, указал председатель суда.

Если касание машин не расценивается как авария, то водитель не обязан остановиться, выставить знак аварийной остановки и вызвать ГАИ

В то же время в протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий наезда автомобиля Медведевой на “ВАЗ”. В объяснении владельца “ВАЗа” нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб.

Сама Медведева отрицает повреждение своей машины в результате наезда. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения.

Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.

Оформить ДТП можно будет на смартфоне

То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП.

А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы доказать, что авария была, необходимо, чтобы были повреждения на автомобилях, и еще требуется доказать, что они появились в результате взаимодействия этих машин.

Действительно, об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Пострадавший не предъявлял материальных претензий.

Виновница якобы произошедшего ДТП тоже не заметила никаких повреждений своего автомобиля.

Получается, что авария высосана из пальца сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел, при этом суды его не допрашивали.

Разъяснение “РГ”

Напомним, в каких случаях водитель может спокойно уехать с места ДТП и ему за это ничего не будет. Все они прописаны в правилах дорожного движения и законе об ОСАГО. Увы, водителям необходимо знать постулаты этих документов. Потому что правила дорожного движения отсылают именно к закону об ОСАГО.

Если в аварии получили повреждения только автомобили и не пострадали люди, то можно передвинуть машину на обочину и оформить аварию без вызова ГИБДД. То есть по Европротоколу. На обе машины должны быть оформлены полисы ОСАГО. При этом не причинен ущерб третьим лицам. Например, ни одна из машин не въехала в отбойник или тросовое заграждение.

Если у автовладельцев вообще нет претензий к друг другу, то также можно смело уезжать.

Источник: https://rg.ru/2019/09/23/sud-obiasnil-kakoe-stolknovenie-avtomobilej-schitaetsia-dtp.html

Как разобраться кто виноват, когда оба водителя правы, а ДТП произошло?

Почему в данной ситуации виновен водитель ВАЗа?

Частое явление и сложное для определения виновности — это столкновения на трамвайных путях попутного направления автомобилей, которые двигаются в одном направлении.

Такое столкновение произошло в мае 2017 года между автомобилями ВАЗ и ТОЙОТА в Нижнем Тагиле, районе Управления НТМК. Водитель автомобиля Тойота перестроился на трамвайные пути попутного направления и остановился между путями для разворота. Водитель ВАЗ неправильно оценил ситуацию и допустил столкновение с автомобилем Тойота, который остановился.

Дежурный инспектор ДПС сделал вывод, что виноват водитель автомобиля Тойота, который

«перед перестроением не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также все другие выражения, позволяющие судить о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия».

Владельцу автомобиля Тойота причинен материальный ущерб, 120 000 рублей. Для водителя — это удар по семейному бюджету, и к тому же, по оценке эксперта, полная конструктивная гибель автомобиля.

Далее в хронологическом порядке:

Не согласная с выводами инспектора ДПС водитель Тойоты обращается с жалобой на имя начальника ГИБДД. Через один месяц после происшествия получает Решение начальника ГИБДД об отказе в удовлетворении жалобы.

Далее она обращается с этой же жалобой в районный суд. Еще через один месяц суд удовлетворяет жалобу водителя, исключает из решения начальника ГИБДД утверждение о виновности заявителя.

Суд признал водителя автомобиля Тойотане виновным, но в решении суда по закону не оцениваются действия другого участника происшествия.

После этого, водитель Тойота уже исковом порядке обращается в суд, для установления виновности другого участника происшествия и взыскания возмещения ущерба со страховой компании. К этому времени водитель ВАЗуже получил страховое возмещение, восстановил и продал автомобиль.

Водитель Тойота в суде заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления виновности водителей. Водитель ВАЗ и страховая компания в судебное заседание не явились.

Автотехническая экспертиза сделала заключение о виновности водителя ВАЗ. Водитель ВАЗ получил, ознакомился с заключением экспертизы и заявил суду ходатайство о дополнительной экспертизе.

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы аналогичное первому: виновен в происшествии водитель ВАЗ, который не выполнил требования п.8.9, 9.7,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В октябре 2018 года суд вынес решение в пользу водителя Тойота с возмещением ущерба со страховой компании.

Со дня происшествия прошло 17 месяцев из-за загруженности суда и эксперта

Семнадцати месяцев не было бы, если бы не допущенные ошибки при написании объяснения.

Из объяснения водителя автомобиля Тойота, цитата:

“Перед мостом включила указатель левого поворота, проехав мост, убедившись, что по трамвайным путям никто не едет, перестроилась на трамвайные пути, приостановилась, пропуская встречный транспорт. Через секунд 7-10 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля”.

Ошибка водителя Тойота в написании объяснения, которая привела к такому затяжному процессу следующая:

Слова «убедившись, что по трамвайным путям никто не едет» сразу вызывают сомнение.

Столкновение произошло, значит автомобиль ВАЗ двигался в попутном направлении позади. Это очевидный факт. Значит, водитель Тойоты не убедилась в безопасном маневре перестроения.

Если бы водитель прописала в объяснении действия водителя ВАЗ, дежурный инспектор ДПС критически бы отнесся к словам водителя ВАЗ.

ККаким образом делается вывод о виновности водителя в происшествии

Дежурный инспектор читает объяснение и у него в сознании прокручивается фильм об этом происшествии. Порядок слов определяет сюжет этого фильма в сознании читателя. Водитель Тойота указала, что автомобиля ВАЗ не видела, скрыла очевидный факт, что не смотрела в зеркало заднего вида, чем и вызвала негативную реакцию инспектора ДПС.

Довольно часто водители не могут словами пояснить свои действия и действия других участников происшествия, поэтому у дежурного инспектора ДПС, дознавателя имеются игрушечные машинки. Этими машинками на столе показываются действия водителей.

Знакомый преподаватель рассказывал, что лекцию сначала записывает на диктофон, затем включает воспроизведение, слышит себя и видит, о чем рассказывает.

Экспромтом пользуются только профессионалы: если не видишь фильма в сознании, трудно описать действия.

РРабота над ошибками, готовимся к суду

Перед судебным заседанием готовлю клиента, чтобы у него получился яркий, подробный фильм в сознании судьи. Репетицию провожу до тех пор, пока у меня не получится хороший документальный фильм в сознании.

Результатом фильма оба остались довольны и адвокат и клиент. По достоинству оценило и жюри.

Важным остается и техническая сторона для положительного решения.

Принцип задавания вопросов для проведения автотехнической экспертизы: не знаешь ответ — не задавай вопрос. Вопросы, которые ставились на экспертизу были мною просчитаны по сантиметрам и по секундам.

Если интересно узнать больше о досудебных способах выиграть процесс, подписывайтесь в группу https://.com/advokat_bez_suda

Если вам нужна срочная помощь, пишите сюда: https://.com/write462466231

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a1e55bb581669ae706ec2ec/kak-razobratsia-kto-vinovat-kogda-oba-voditelia-pravy-a-dtp-proizoshlo--5c497f2d57a46200adebb1ba

Жилищный вопрос
Добавить комментарий