Переквалификация статьи со 111 на самооборону

Решением суда действия подсудимого переквалифицированы со ст. 111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на ст.114 ч.1 УК РФ (умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны), уголовное дело прекращено за примирением сторон

Переквалификация статьи со 111 на самооборону

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Хайровой Л.С., адвоката Антонова А.П., обвиняемого Шайсултанова А.Н., потерпевшего Т., при секретаре Павловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайсултанова АН,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Шайсултанов и Т, находясь у , распивали совместно пиво и общались. В ходе общения между подсудимым и потерпевшим возник конфликт.

Тарасов, намереваясь применить к Шайсултанову насилие, схватил одной рукой за шею подсудимого и, держа в другой руке ключ с заостренным концом, направил этот предмет в сторону туловища Шайсултанова, желая нанести удар.

Шайсултанов, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и имея возможность оценить степень и характер нападения и совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, относясь безразлично к возможности наступления отрицательных последствий, в том числе и к возможности причинения тяжкого вреда здоровью, имеющейся в руке бутылкой из-под пива умышленно нанес один удар в голову Т, отчего последний упал и ударился головой о бордюр. В результате насильственных действий подсудимого потерпевшему была черепно-мозговая травма: переломы костей лица, свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральные гематомы, субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины и раны на лице. Данная травма являлась опасной для жизни и относится по этому признаку к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Шайсултанов вину признал частично и дал показания, аналогичные описательной части постановления, дополнив, что был знаком с потерпевшим длительное время и поддерживал с ним дружеские отношения. В день случившегося вместе с потерпевшим и его знакомым распивал пиво. Лично выпил две бутылки.

Причину конфликта в настоящее время не помнит. Неожиданно Т схватил подсудимого за шею и, держа в другой руке ключ с заостренным концом, направил этот предмет в сторону туловища подсудимого. Испугавшись применения насилия, ударил Т бутылкой из-под пива в лицо, отчего тот упал и ударился головой о бордюр.

Вместе с другим парнем отвез пострадавшего в больницу. Действовал, обороняясь. Допускает, что превысил пределы необходимой обороны. В содеянном раскаивается. Компенсировал потерпевшему моральный вред, выплатив 100 000 рублей. В настоящее время проходит срочную службу в армии.

Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший Т подтвердил обстоятельства случившегося, изложенные в описательной части постановления, пояснив, что инициатором конфликта был он.

Т схватил подсудимого за шею и направил в сторону его туловища руку с ключом, имеющим заостренный конец, желая ударить Шайсултанова, однако последний его опередил, нанеся удар бутылкой в левую скулу лица потерпевшего. Потеряв равновесие, т.к.

был сильно пьян, Т упал, ударившись лицом о бордюр и потеряв сознание. Подсудимый и знакомый потерпевшего, Ш, помогли потерпевшему, доставив его в больницу. В ходе предварительного следствия о том, что схватил подсудимого рукой за шею, не упоминал, поскольку не помнил.

В настоящее время, вспомнив это обстоятельство, сообщил о нем в суде. Прошел курс лечения, полностью излечился, каких-либо остаточных явлений от

полученной травмы после лечения не имеется. Подсудимым компенсирован вред здоровью выплатой 100 000 рублей. Тарасов просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш подтвердил, что в день случившегося вместе со своим знакомым Т и парнем по имени А распивал пиво. А и потерпевший на некотором отдалении общались между собой.

В какой-то момент свидетель услышал звук бьющегося стекла. Среагировав на шум, увидел, как Т упал на асфальт, а в руках у А было горлышко от бутылки. Ш понял, что А ударил бутылкой Т. Вдвоем они подняли потерпевшего и доставили его в больницу (л.д.

140-143- оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель П проинформировала следователя о том, что, находясь ДД.ММ.

ГГГГ вместе со своим знакомым Т в отделении полиции, слышала, как Т рассказывал оперативным работникам полиции о том, что получил травму в результате удара бутылкой по голове, нанесенного Шайсултановым.

При этом какого-либо физического или морального воздействия на Т не оказывалось (л.д.148-149- оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Допрошенные в качестве свидетелей А и М пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием потерпевшего Т и свидетеля Ш Из показаний этих лиц на месте было установлено, что местом нанесения удара бутылкой по голове являлся участок местности, расположенный около (л.д.165-167,168-170- оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно сообщению из больницы и справке, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут скорой помощью доставлен в больницу им. Пирогова Т с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом скуловой части слева, ушитая рана нижней губы» (л.д.6,7).

В заключении эксперта содержится информация о том, что Т причинена черепно-мозговая травма, характерные признаки которой отражены в описательной части постановления. Травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета (л.д.39-43).

Из протоколов проверки показаний на месте усматривается, что потерпевшим Т и свидетелем Ш указано место нанесения подсудимым потерпевшему удара по голове бутылкой. Этим местом является участок местности, расположенный у (л.д. 150-156,157-164).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается суд в том, что Шайсултанов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате нанесения удара бутылкой по голове и повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью Т, причинена в результате целенаправленных и преднамеренных действий подсудимого, которые были вызваны первоначальными насильственными действиями потерпевшего, который схватил подсудимого за шею рукой и намеревался, держа в руке ключ с заостренным концом, нанести удар в туловище Шайсултанова. При этом защищаясь от противоправных действий Т, подсудимый имел возможность оценить степень и характер нападения и совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, относясь безразлично к возможности наступления отрицательных последствий, в том числе и к возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на указанную выше статью уголовного закона.

Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Имеется ходатайство о прекращении дела по указанному основанию. Вред заглажен выплатой денежных средств в размере 100 000 рублей.

Шайсултанов не судим, положительно характеризуется по месту жительства (жалоб на поведение в быту не поступало, вежлив и доброжелателен, с соседями тактичен и вежлив), в настоящее время является военнослужащим.

Им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Шайсултанова АН, совершившего преступление, предусмотренное ст. 114 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-po-delu-1-2692014/

Защита адвоката по делам, возбужденным по ст. 111-115 УК РФ

Переквалификация статьи со 111 на самооборону

Статьи 111-115 Уголовного кодекса РФ предусматривают ответственность за причинение вреда здоровью человека. Эти статьи разнятся по степеням тяжести травмирования и обстоятельствами, при которых такой вред был нанесен.

  • Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  • Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
  • Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
  • Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Причинение вреда здоровью значит совершение определенных умышленных действий (физических, механических, биологических), направленных на тело другого человека (потерпевшего).

Под вредом здоровья понимается нарушение анатомической целостности тканей или органов, их функции. Степень таких телесных повреждений устанавливается по длительности расстройства общего здоровья, утраты трудоспособности или состояния организма в целом. Все это определяется судебно-медицинской экспертизой.

Защита адвоката по 111-115 УК РФ предполагает защиту прав и интересов лица, привлекаемого за причинение вреда здоровью, на всех стадиях предварительного следствия и в судебных разбирательствах.

Я, адвокат Семеновский Георгий Викторович, предлагаю защиту по уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью (ст. 111, 112, 113, 114, 115 УК РФ). Вы можете обратиться ко мне на любой стадии расследования. Я занимаюсь ведением уголовных дел с 1996 года. Пожалуйста, ознакомьтесь с моим резюме и примерами из практики в соответствующих разделах сайта.

Позвоните мне 8 (915) 472-37-57 и узнайте, какую правовую помощь я могу оказать в вашей ситуации.

Степени вреда здоровья

Степень тяжести вреда здоровью определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Степень вреда может быть легкой, средней или тяжкой. Каждая из степеней имеет свои квалифицирующие признаки, при этом для ее определения достаточно одного из предусмотренного перечнем признака.

Степень вреда определяет врач, в некоторых случаях собирается комиссия с обязательным участием узких специалистов. Например, акушеров-гинекологов. Что касается обезображивания лица, то врач лишь констатирует этот факт, степень вреда определяется судом.

Действуя в интересах подзащитного, адвокат направляет все свои усилия на переквалификацию совершенного деяния. Так, тяжкий вред здоровью адвокат может переквалифицировать на средний или легкий.

Другим обстоятельством, определяющим, какая статья должна быть инкриминирована в данном случае, является сама ситуация, в которой произошло это преступление. Была ли провокация со стороны потерпевшего, может быть это была самооборона или состояние аффекта у обвиняемого. Кроме того, учитывается форма вины – умысел или  неосторожность.

В совокупности все детали совершенного преступления определяют, какая статья должна быть применена и, как следствие, какое должно быть назначено наказание.

Адвокат по 111 УК РФ (тяжкий вред)

Прежде всего, определим, что содержится в ст. 111 УК РФ: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю… заболевание… утрату». Это считается одним из самых тяжелых деяний, ведущих за собой наказание в виде лишения свободы.

Как было отмечено выше, действия адвоката направлены на применение более «легкой» статьи, по которой может быть назначено более мягкое наказание. Как он этого добивается:

  • Оспариваются доказательства, представленные стороной обвинения, результаты медицинского заключения, какие-либо другие факты.
  • Если доказательств недостаточно или они все сомнительные, адвокатом ставится вопрос о причастности подзащитного к совершению преступлении.
  • Если доказательств достаточно, то адвокат собирает положительные характеристики, договаривается с потерпевшим о возмещении ущерба.

Принимая на себя защиту клиента, адвокат действует исключительно в его интересах, применяя все доступные правовые методы.

Как происходит судебное разбирательство

Дело по ст. 115 ч.1 (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) возбуждается по заявлению потерпевшего, которое может быть подано сразу в мировой суд.

Все остальные дела по статьям 111-115 УК РФ, открываются и расследуются в общем порядке, а разрешает их районный суд.

В силу презумпции невиновности, согласно которой человек считается невиновным, пока не доказано обратное, бремя доказывания в первом случае лежит на потерпевшем, а во втором на органе, ведущем предварительное следствие.

Суд в ходе судебного разбирательства устанавливает факты:

  • наличия травм у потерпевшего, их тяжесть;
  • совершения обвиняемым каких-либо действий, приведших к появлению этих травм;
  • умышленности совершения действий;
  • других обстоятельств преступления, имеющих значение для определения тяжести вины и размеры наказания.

Под все эти факты обвинителем собирается доказательная база, адвокатом, в свою очередь, доказательства критикуются и оспариваются. Либо предлагаются свои, для опровержения предъявленных доказательств.

В условиях состязательности каждая из сторон «гнет свою линию», используя весь юридический арсенал. В таких «спорах» должны работать только профессионалы, поэтому для полноценной защиты своих прав лучше всего обратиться к опытному адвокату.

Суд, заслушав выступления сторон, выносит решение.

Услуги адвоката по делам о причинении вреда здоровью

Услуги адвоката включают в себя квалифицированную юридическую поддержку клиента на всех стадиях следствия. В них входят:

  • Консультация по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности по ст. 111, 112, 113, 114, 115 УК РФ.
  • Обжалование незаконных действий должностных лиц.
  • Поиск и сбор необходимых доказательств.
  • Защита прав и представление интересов клиента на всех стадиях расследования.
  • Активное участие в суде, подача апелляции, кассации в случае несправедливого судебного решения.
  • Представление интересов потерпевшего и другие услуги.

Цены на услуги адвоката по 111, 112, 113, 114 115 УК РФ

Уголовные дела на разных стадиях производства и возбужденные по разным статьям могут требовать кардинально разных шагов, которые адвокат должен предпринять для отстаивания интересов подзащитного. Следовательно и объем работы адвоката также будет разным. Для более точного определения цены, пожалуйста, позвоните или напишите мне с помощью формы обратной связи.

Услуга адвоката Цена
Консультация адвоката по уголовным делам 2000 руб
Участие в судебном заседании От 10000 руб

Цены на ведение уголовных дел – представление интересов потерпевшего

Услуга адвоката Цена
Составление заявлений, жалоб, ходатайств От 5000 руб
Разовый выезд адвоката по уголовным делам Разовый выезд адвоката для защиты интересов потерпевшего в правоохранительных органах (допрос, очная ставка, свидание с подзащитным в СИЗО, участие в переговорах, примирительные процедуры и т.д.) От 5000 руб
Предварительное следствие (под ключ) Представление интересов потерпевшего на стадии следствия, включая ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу различных ходатайств, заявлений, подготовку и подачу гражданского иска От 30000 руб
Суд первой инстанции (под ключ) Представление интересов в  суде первой инстанции, включая изучение материалов дела и участие во всех судебных заседаниях От 40000 руб
Апелляция (под ключ) Представление интересов в  суде апелляционной инстанции, включая подготовку и подачу мотивированной жалобы, участие во всех судебных заседаниях. От 30000 руб

Цены на ведение уголовных дел – защита подсудимого

Услуга адвоката Цена
Составление заявлений, жалоб, ходатайств От 5000 руб
Разовый выезд уголовного адвоката Разовый выезд адвоката для защиты интересов подсудимого в правоохранительных органах (допрос, очная ставка, свидание в СИЗО, участие в переговорах, примирительные процедуры и т.д.) От 5000 руб
Предварительное следствие (под ключ) Защита подсудимого на предварительном следствии, включая изучение материалов дела, защиту интересов на допросах, очных ставках, при иных следственных действиях, а также посещение обвиняемого в следственном изоляторе, подготовку и заявление различных ходатайств От 50000 руб
Суд первой инстанции (под ключ) От 50000 руб
Апелляция (под ключ) От 30000 руб
Суд кассационной (надзорной) инстанции под ключ От 30000 руб

Источник: http://mradvokat.ru/uslugi/ugolovnye-dela/prichinenie-vreda-zdorovyu-111-115-uk/

Защита добивается признания судом нанесения ответного удара необходимой обороной

Переквалификация статьи со 111 на самооборону

27 августа Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес приговор по резонансному уголовному делу в отношении Владислава Рябухина, который был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ).

Вечером 2 июля 2017 г. Рябухин возвращался с работы, когда ему позвонил друг и попросил вместе с ним заехать за его девушкой. Приехав на место, около подъезда они повздорили с группой молодых людей.

Когда конфликт был практически улажен, к ним подошли еще четверо мужчин, один из которых – Сарго Арутюнян – ударил Рябухина рукой по голове. Тот нанес ответный удар, после которого Арутюнян оступился, упал, ударившись плечом и головой об асфальт, и потерял сознание.

Затем у него начался приступ эпилепсии. Рябухин оказал ему первую помощь и на всякий случай оставил свой номер телефона.

На следующий день Сарго Арутюняна госпитализировали с черепно-мозговой травмой, а в дальнейшем прооперировали. В связи с этим в отношении Рябухина было возбуждено уголовное дело.

Явившийся с повинной Рябухин пояснил, что действовал в целях самообороны, ответив на удар Арутюняна, без умысла причинить вред его здоровью.

Кроме того, потерпевший подал иск о взыскании компенсации расходов на подготовку и проведение операции, возмещение морального вреда и оплату услуг представителя в суде на общую сумму порядка 800 тыс. руб.

Органами предварительного следствия действия Владислава Рябухина были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). На стадии предварительного следствия защиту Рябухина осуществлял адвокат по назначению, и хотя ее подзащитный указывал на необходимую оборону, когда пришел с повинной, защитник по этому поводу ничего не заявляла. 

После передачи дела в суд Рябухин заключил соглашение с адвокатом КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергеем Колосовским. В комментарии «АГ» тот сообщил, что вступил в дело буквально за три дня до первого заседания.

Адвокат убежден, что в данной ситуации налицо необходимая оборона. «Дело ушло в суд по ч. 1 ст. 111 УК. Сторона обвинения просила избрать для подсудимого наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима.

Нам удалось добиться переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК», – пояснил он.

В ходе разбирательства Сергей Колосовский заявлял ходатайства о признании недопустимыми протоколов допросов и очных ставок с участием обвиняемого, поскольку адвокат по назначению в данных мероприятиях участия не принимала (что подтверждается показаниями обвиняемого и свидетелей по делу), подписывая протоколы «задним числом». Однако суд ходатайства отклонил, обосновав свою позицию наличием в данных документах подписи защитника и ее ордера, а также отсутствием замечаний участников дела к проведению следственных мероприятий и составлению протоколов. 

Суд опроверг доводы защиты о причинении подсудимым вреда в состоянии необходимой обороны, отметив, что у того не имелось оснований для опасения за свою жизнь, так как он мог рассчитывать на помощь физически подготовленных друзей и, кроме того, имеет начальные навыки бокса.

В приговоре подчеркнуто, что подсудимый действовал вне рамок необходимой обороны либо превысил ее, а его действия основывались на личной неприязни к потерпевшему, а также, что он «не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия». 

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел подтверждений умысла в действиях Рябухина, поскольку тот нанес единственный удар, и, приняв во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, переквалифицировал преступление по ч. 1 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

С учетом обстоятельств, смягчающих вину подсудимого (явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики), а также требований разумности и справедливости, Владислав Рябухин был приговорен к 300 часам обязательных работ и имущественным взысканиям на общую сумму свыше 400 тыс. руб. 

5 сентября на приговор была подана апелляционная жалоба, в которой защита указала, что выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому приговор должен быть отменен.

В жалобе отмечается, что Рябухин субъективно воспринял ситуацию, когда потерпевший подошел к нему в компании из четырех человек, как угрожающую его жизни.

Арутюнян, по весу превосходящий Рябухина в полтора раза, без видимого повода внезапно ударил его рукой в голову, тем самым причинив телесные повреждения (рассечение виска).

То, что осужденный нанес ответный удар, защищаясь от нападения, подтвердили все установленные очевидцы инцидента – то есть он не совершил умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. От удара потерпевший попятился, споткнулся о бордюр и упал. Удар об асфальт и послужил причиной тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, по мнению защиты, осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия подлежат квалификации в соответствии с положениями ст. 37 УК. 

Сергей Колосовский полагает, что факт нанесения первого удара потерпевшим и его последствия для здоровья осужденного подлежали оценке в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК и Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Получение осужденным видимых повреждений височной части, кратковременное расстройство здоровья и дезориентация вследствие головной боли должны были существенно повлиять на выводы суда о наличии в его действиях признаков необходимой обороны. 

Адвокат отметил, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст.

37 УК, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

«Таким образом, удар Арутюняна давал Рябухину право защищать себя от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда нападающему, то есть нанесения ответного удара, однако суд никакой оценки вышеизложенным обстоятельствам не дал», – указывается в жалобе.

Сергей Колосовский считает, что даже с учетом выводов суда об отсутствии у Рябухина оснований опасаться за свою жизнь, его действия являлись правомерными, то есть не содержащими состава преступления.

В жалобе также отмечены существенные противоречия в выводах суда о том, что удар потерпевшего не был внезапным для осужденного.

«Так, формулируя вывод об отсутствии опасности для обвиняемого, суд указывает на наличие у него начальных навыков бокса.

Однако тот факт, что Арутюнян смог нанести сильный удар в голову Рябухина, свидетельствует именно о внезапности данного удара», – указано в документе. 

Защитник отметил, что суд охарактеризовал действия осужденного как неосторожность в форме преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Однако суд не разъяснил, каким образом Владислав Рябухин мог проявить должную предусмотрительность. Удар был нанесен им с незначительной силой, не повлекшей потери сознания либо иных тяжких последствий. Предвидеть, что потерпевший попятится и споткнется о бордюр, после чего упадет и ударится головой, осужденный не мог. «Таким образом, в этой части приговор суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, что также является основанием к отмене приговора, предусмотренной ст. 389.17 УПК», – сообщается в жалобе.

В заключение Сергей Колосовский обратил внимание на то, что, вопреки распространенному мнению, суды чаще всего правильно применяют законодательство о необходимой обороне, хотя и не всегда в первой инстанции, однако решающее значение имеет своевременность обращения к квалифицированному защитнику. 

Также защитник в комментарии «АГ» отметил, что Владислав Рябухин не планирует обращаться в адвокатскую палату с жалобой на неквалифицированную защиту адвокатом по назначению, поскольку, исходя из приговора, доказательства, полученные с участием этого адвоката, которые могут быть исключены, не имеют значения для квалификации деяния.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchita-dobivaetsya-priznaniya-sudom-naneseniya-otvetnogo-udara-neobkhodimoy-oboronoy/

Причинение тяжкого вреда здоровью и самооборона: где граница?

Переквалификация статьи со 111 на самооборону

Статья 111 УК РФ разграничивает преступления, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, на целые категории, по каждой из которых предусмотрена своя тяжесть наказания.

Под тяжким вредом закон понимает причинение ущерба здоровью пострадавшего, принявшего необратимый характер.

Поскольку потерпевший в последующем не сможет восстановить свое здоровье в его прежнем виде, либо это потребует крайне дорогостоящего, длительного и возможно безуспешного лечения, санкция по данной статье крайне сурова.

В зависимости от конкретных обстоятельств виновные по ст. 111 УК РФ могут наказываться сроком лишения свободы:

  • От 2 до 8 лет, если преступление совершено одним лицом против другого умышленно и повлекло стойкую утрату здоровья;
  • От 3 до 10 лет, если преступление совершено при отягчающих обстоятельствах;
  • От 5 до 15 лет, если преступление совершено группой лиц и/или против группы лиц.

Если умышленно нанесенный вред здоровью потерпевшего в дальнейшем повлек за собой смерть этого лица или лиц, то на квалификацию преступления это не влияет, если только не будут выяснены иные обстоятельства, например, установлен умысел совершить убийство, а не нанести тяжкий вред здоровью. Нередко преступления, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, носят корыстный характер.

Совершаться они могут в трезвом уме и твердой памяти, а также под действием алкогольных и/или психотропных веществ. В зависимости от хода следствия, выяснения всех важных деталей произошедшего преступления, в дальнейшем квалификация по ст. 111 УК РФ может быть изменена следователем на предварительном следствии, либо уже в суде на иную.

Например, если будет достоверно подтверждено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был нанесен обвиняемым в состоянии аффекта, тогда преступление будет квалифицировано уже по ст. 113 УК РФ. Действия по нанесению тяжкого вреда здоровью в ходе самообороны подпадают под статью 114 УК РФ.

Если же вред здоровью, даже тяжкий, даже в дальнейшем повлекший смерть потерпевшего, был нанесен случайно или по неосторожности, тогда преступление подпадает под ст. 118 УК РФ.

В ситуации, когда Вам грозит обвинение по ст. 111 УК РФ, медлить не следует. Чем раньше, вы обратитесь к помощи опытного адвоката, тем лучше. В зависимости от того, на какой стадии следствия или судебного разбирательства Вы решите пригласить адвоката, будет выбрана определенная эффективная стратегия защиты.

Самыми распространенными путями защиты в случае обвинения по ст. 111 УК РФ, являются:

  • Оспаривание имеющейся у следствия доказательной базы, что позволяет оспорить сам факт причастности подзащитного к совершению данного преступления;
  • Переквалификация дела со ст. 111 на ст. 114 УК РФ, санкция по которой значительно мягче, если есть основания утверждать, что вред здоровью потерпевшего был нанесен в ходе самообороны;
  • Оспаривание результатов судебно-медицинской экспертизы, что переквалифицировать преступление по ст. 112 УК РФ – причинение вреда здоровью не тяжкого, а средней тяжести;
  • Переквалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ, взамен отягчающих ч. 2, 3 или 4, что позволит существенно смягчить наказание;
  • Если же наличествует большое количество безусловных доказательств вины обвиняемого, переговоры с потерпевшей стороной о частичном возмещении ущерба, а также сбор положительных характеристик подзащитного с места жительства, работы и т.д.

В каждом конкретном случае опытный адвокат после изучения всех материалов дела, беседы с подзащитным и опроса заинтересованных лиц может предложить самую оптимальную линию защиты.

При этом, когда речь не идет об оспаривании причастности подзащитного к совершению преступления ввиду наличия достаточной доказательной базы у следствия, адвокат всегда может посоветовать своему клиенту, как следует себя вести в суде, чтобы судья назначил максимально мягкую санкцию по данной статье.

Для опытного адвоката, представляющего интересы обвиняемого по ст. 111 УК РФ, открывается всегда несколько путей для защиты интересов доверителя. Часто защитники избирают тактику переквалификации деяния по более мягкой статье УК РФ.

Как правило, это вполне возможно, поскольку следствию необходимо доказать не только факт тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и умышленный характер действий со стороны обвиняемого. И если доказать причастность к совершению преступления можно на основании объективных доказательств: свидетельских показаний, видеосъемки, фотоматериалов и т.д.

, то доказать наличие умысла часто весьма проблематично. Не теряйте времени, пытаясь решить свою судьбу в одиночку!

Источник: http://advokat-sabirov.ru/prichinenie-tyazhkogo-vreda-zdorovyu-i-samooborona-gde-granitsa/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий