Отказ в возб. Угол. Дела

Кс пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Отказ в возб. Угол. Дела

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В июле 2018 г.

Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет.

В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению.

КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке.

КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.

В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

«Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат.

Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

Татьяна Москалькова вновь предложила отказаться от стадии возбуждения уголовного делаВ качестве альтернативы омбудсмен предлагает подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела.

В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь.

Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-povtornykh-otkazov-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-odnomu-soobshcheniyu-o-prestuplenii/

ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Маслов А.В.

Российский государственный университет правосудия,

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Климентов А.А.

 Российский государственный университет правосудия,

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Аннотация. В статье проводится анализ основных этапов формирования и развития института отказа в возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: отказ в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальный закон, уголовное судопроизводство.

Существующий порядок осуществления уголовного судопроизводства не появился одномоментно. Его формирование происходило постепенно, появлялись новые формы, принципы и институты, одним из которых является институт отказа в возбуждении уголовно дела.

Началом формирования отечественного законодательства принято считать дошедший до нас памятник древнерусского права «Русская Правда», датированный XI веком.

В «Русской Правде» отсутствовало понятие отказа или возбуждения уголовного дела, как и сам термин «уголовное дело», однако, содержались нормы, похожие на современные основания для отказа от уголовного преследования.

Например, желая избежать уголовной ответственности, виновный должен был примириться с потерпевшим, либо явиться с повинной, либо возместить вред, причиненный преступлением. Так, лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу.

По делам же о воровстве «…кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу им похищенное… не подвергался никакой ответственности» [10, с.6]. При этом мотивы такого постпреступного поведения не оказывали никакого влияния на назначение наказания или освобождение от него. Схожий порядок освобождения от уголовной ответственности мы находим и в более позднем правовом акте-  Соборном уложении (1649 г.) [13].

Согласно т.15 Свода законов Российской Империи, именовавшегося «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.) [12], досудебное производство по уголовным делам состояло из двух стадий – предварительного и формального следствия.

Целью предварительного следствия являлось установление целесообразности судебного производства. А уже на следующем этапе решались вопросы виновности конкретного лица в совершении преступления и необходимости уголовного наказания для него.

Статьями 92 – 103 Уложения устанавливались случаи отказа от наказания и уголовного преследования: совершение невиновного деяния, повлекшего причинение вреда; «малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не мог еще иметь понятия о свойстве деяния»; «безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоиступление или совершенное беспамятство»; «ошибка случайная или вследствие обмана»; «принуждение от превосходящей непреодолимой силы»; необходимая оборона [12].

Более четкую регламентацию стадия возбуждения уголовного дела получила в ходе Судебной реформы 1864 г.

Устав уголовного судопроизводства (далее – Устав) с одной стороны ликвидировал предварительное и формальное следствие, с другой стороны ввел полицейское дознание и предварительное следствие при этом детализировав вопросы возбуждения уголовного дела [11].

Устав предусматривал несколько оснований прекращения уголовного преследования: смерть обвиняемого; истечение давности; примирение обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях; высочайший указ или общий милостивый манифест, дарующий прощение (ст. 16).

Устав не содержит как таковой формулировки «отказ в возбуждении уголовного дела», однако ряд статей наделяет следователя правом не возбуждать уголовное дело. В частности в ст.

299 Устава говориться, что «обвинение кого-либо в преступном деянии, при коем обвинитель не был очевидцем, не составляет достаточного повода к начатию следствия, если обвинителем не представлено доказательств в достоверности обвинения». Ст.

309 Устава предписывала следователю незамедлительно сообщать прокурору или его товарищу в случаях, когда в сообщениях полицейских или других присутственных мест не найдет достаточно оснований к производству следствия. Даже явка с повинной не порождала в обязательном порядке необходимости производства следствия.

«Если признание явившегося с повинной опровергается имеющимися у следователя сведениями, то он составляет протокол о причинах, побудивших его оставить явку с повинной без последствий, и сообщает копию протокола прокурору или его товарищу» (ст. 310). Боле того, Устав запрещал прокурору требовать начала следствия без достаточных к тому оснований (ст. 312) [11]. Как можно заметить Устав уголовного судопроизводства не проводил четкого разделения поводов и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении в современном понимании. По нашему мнению в указанный период начал формироваться этап возбуждения уголовного дела, как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства.

Октябрьская революция оказала существенное влияние на применение законодательства. Руководство советского государства в полной мере осознавало невозможность сиюминутной разработки нового кодифицированного уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в первые годы сфера уголовного судопроизводства регулировалась не только декретами, изданные новой властью, но дореволюционным законодательством. В соответствии с Декретом ВЦИК от 7 марта 1918 г.

№2 «О суде» главенствующее влияние на правоохранительные органы и суды в принимаемых ими решениях должно было оказывать «социалистическое правосознание», а не закон.

Первым кодифицированным уголовно-процессуальным актом послереволюционной России стал УПК РСФСР 1922 г. [2]. Он закреплял поводы к возбуждению уголовного дела (ст. 96) и основания, именовавшиеся «указаниями на состав преступления». Устанавливался не только порядок возбуждения уголовного дела (ст. 101), но и отказа в возбуждении такового. Ст.

100 предписывала органу дознания, прокурору или следователю при усмотрении в заявлении (сообщении) отсутствия признаков преступления отказать в производстве дознания или предварительного следствия, о чем объявить заинтересованным лицам или учреждениям. Указанная норма без каких-либо изменений перешла в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 95) [3].

Такое, хоть во многом и схематичное, закрепление порядка возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела, способствовало дальнейшему формированию самостоятельной стадии уголовного судопроизводства. Примечательно, что в 1925 г.

основания для отказа в возбуждении уголовного дела были дополнены еще одним, в соответствии с которым уголовное дело не возбуждалось, а возбужденное подлежало прекращению в силу малозначительности либо ничтожности негативных последствий преступления. Законодатель полагал, что расследование таких преступлений является нецелесообразным.

Однако такой порядок просуществовал всего около года и был отменен в связи с широкими возможностями злоупотреблений со стороны правоприменителей.

В ходе ретроспективного анализа отечественного законодательства в части регламентации отказа в возбуждении уголовного дела, невозможно обойти вниманием работы ученых, посвященные этой тематике.

Тем более, что собственно понятие отказа в возбуждении уголовного дело впервые было упомянуто в работе М.С. Строговича [14, С.6.]. До этого слово «отказ» упоминалось ссочетании с «производством расследования» или «дознания», но не «возбуждения уголовного дела».

Вместе с тем законодательное закрепление терминология, предложенная М.С. Строговичем, получила лишь в 1961 г. после принятия УПК РСФСР [4].

Указанный уголовно-процессуальный закон не только ввел понятие отказа в возбуждении уголовного дела, но и установил соответствующие основания (ст.5), а также предусмотрел обязательность процессуального оформления посредством вынесения постановления с последующим уведомлением заявителя о принятом решении (ч. 3 ст. 113).

Законодатель дополнил круг лиц, наделенных правом возбуждать уголовные дела и соответственно, принимать решение об отказе, включив в него суд (ч. 1 ст. 113). Расширен перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, к ранее существовавшим добавлены такие основания, как отсутствие события преступления (п.1 ч.1. ст.

5); наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч.1. ст.

5); наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело (п.10 ч.1 ст.

5); а также в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди (п. 11 ч.1 ст.5). Предусматривалась возможность обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем «надлежащему прокурору или в вышестоящий суд» (ч.4 ст. 113).

При этом предусматривалась возможность обжаловать прокурору решений, вынесенных нижестоящим прокурором, следователем или органом дознания. Обжаловать такое решение в судебном порядке было нельзя.

Суды рассматривали в порядке обжалования только решения об отказе в возбуждении уголовного деля, вынесенные судьями, и только по жалобе потерпевшего или протесту прокурора (п.1 ч.1 ст. 331). Указанный порядок сохранялся на протяжении достаточно длительного промежутка времени, вплоть до судебной реформы, начатой в 90-х годах прошлого века.

Знаковым решением, повлиявшим не только на развития института отказа в возбуждении уголовного дела, но и на все уголовное судопроизводство, является Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что «называя обращение к прокурору в качестве единственного способа обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР фактически исключает для заинтересованных лиц возможность подачи жалобы в суд … и, таким образом, препятствует доступу граждан к правосудию» [1].

Следующей вехой развития законодательного регулирования института отказа в возбуждении уголовного дела является принятие в 2001 г. УПК РФ [5]. В качестве новелл здесь можно назвать выделение оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отдельную главу (гл. 4 УПК РФ).

Кроме того, из действующего закона были исключены нормы, предусмотренные п. 10 и 11 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, с введением нового основания для отказа в возбуждении уголовного дела – отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и ст.

448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3 – 5 ч.1 ст.

448 УПК РФ.

В течение последних лет с разной степенью активности высказываются предложения отказаться от института отказа в возбуждении уголовного дела и исключить соответствующие нормы из уголовно-процессуального закона. В качестве обоснования сторонники такой идеи приводят различные доводы. Так, по мнению Л.М.

Володиной, наличие стадии возбуждения уголовного дела ограничивает правоприменителя в средствах и методах получения информации, имеющей значение для принятия решения [6, С.18.]. А.П.

Кругликов отмечает, что в период доследственной проверки могут быть утрачены доказательства, что в свою очередь приводит к усложнению процесса доказывания по уголовному делу [8]. Такая позиция нашла поддержку и у руководства МВД России [7, С. 5.].

Вместе с тем, противники ликвидации института отказа в возбуждении уголовного дела вполне справедливо отмечают, что проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, порождены не самим фактом существования названного института, а иным причинами [9, С. 76.].

По нашему мнению, «автоматическое» возбуждение уголовного дела, может повлечь еще более неблагоприятные последствия. Например, такие как осуществление необоснованного уголовного преследования, необходимость последующего прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям с возмещением морального вреда и материального ущерба.

Список использованной литературы:

1.                Постановление Конституционного суда РФ №13 от 29 апреля 1998 года «По делу о проверке о конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» [Электронный ресурс]. –  Режим доступа: http://base.garant.ru/1351431/ (дата обращения: 20.11.2018)

13.           Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы. М.: Издательство Московского университета, 1961. – 444 с.

14.           Яхнич Л.М. Краткое руководство по ведению предварительного следствия. Пособие для народных следователей и слушателей юридических школ / Под ред. проф. М. С. Строговича; Институт уголовной политики. – Москва: Советское законодательство, 1936. – 91 с.

Сведения об авторах:

1.Маслов Александр Вячеславович –канд.юр.наук, доцент кафедры Уголовно-процессуального права, Российского государственного университета правосудия (ЦФ ФГБОУВО), amaslov@rambler.ru

2.Климентов Артем Аркадьевич – магистрант Центрального филиала,

Российского государственного университета правосудия (ЦФ ФГБОУВО),

aokhremchik@mail.ru

HISTORY OF DEVELOPMENT AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE FOR RETURN OF CRIMINAL MATTERS IN INTERNAL LEGISLATION

Maslov A.V., Klimentov A.A.

Abstract. The article analyzes the main stages of the formation and development of the institution of denial in a criminal case.

Keywords: refusal to initiate a criminal case, criminal procedure law, criminal case.

References:

1.  Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation No.

13 dated April 29, 1998 “On the case on the verification of the constitutionality of part four of Article 113 of the RSFSR Criminal Procedure Code in connection with the request of the Kostomuksha City Court of the Republic of Karelia” [Electronic resource]. – Access mode: http: //base.garant.ru/1351431/ (appeal date: 11.20.2018).

Источник: http://cscb.su/n/0403s01/0403s01009.htm

Отказ в возбуждении уголовного дела: основания, порядок, обжалование | Правоведус

Отказ в возб. Угол. Дела

В каких случаях может быть отказано в возбуждении уголовного дела? Каков порядок отказа в возбуждении уголовного дела и можно ли обжаловать данное решение? На эти и другие вопросы Вы найдете ответы в нашей статье.

Такое решение, как отказ в возбуждении уголовного дела, принимается компетентными органами в результате предварительной проверки информации, которая содержится в заявлении или других сообщениях о преступлении.

Так, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела органами следствия и дознания выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела

В соответствии со статьей 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела может быть отказано (либо уголовное дело может быть прекращено) на основании:

  1. отсутствия события преступления;
  2. отсутствия состава преступления;
  3. истечения сроков исковой давности;
  4. смерть обвиняемого или подозреваемого лица;
  5. отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
  6. отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Рассмотрим каждое основание более подробно.

Отсутствие события преступления

Данное основание подразумевает отсутствие непосредственно факта общественно-опасного деяния (например, в ситуации, когда гражданин передает деньги третьему лицу, не уведомив об этом члена семьи, который, в свою очередь, написал в полицию заявление о краже).

Отсутствие состава преступления

Основание подразумевает факт установления общественно-опасного деяния, однако исключает в нем наличие признаков конкретного преступления. Так, отсутствие состава преступления применяется, как основание для отказа в возбуждении преступления, когда:

  • действия лица носили правомерный характер, это:
    • необходимая оборона (статья 37 УК РФ);
    • крайняя необходимость (статья 39 УК РФ);
    • принуждение к совершению преступления (статья 40 УК РФ);
    • причинение вреда при задержании лица, виновного в совершении преступлении (статья 38 УК РФ)
    • обоснованный риск (статья 41 УК РФ) и другое;
  • есть событие, но отсутствует один из обязательных элементов состава преступления, в частности в случаях:
    • малозначительности деяния (действие лица не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);
    • стадия приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ);
    • окончательный и добровольный отказ лица от доведения преступления до конца (статья 31 УК РФ);
    • совершения преступления в состоянии невменяемости (статья 21 УК РФ);
    • совершения преступления до достижения возраста, с которого наступает ответственность, предусмотренная уголовным законодательством (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК РФ);
    • совершения преступления, наказуемость которого установлена новым уголовным законодательством.

Важно! Отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления допускается только в отношении конкретного лица, при наличии данных, которые не требуют доказательств, получаемых в процессе расследования преступления.

Истечение сроков давности уголовного преследования

Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления.

Так, закон устанавливает сроки исковой давности:

  • при совершении преступления небольшой тяжести – 2 года;
  • средней тяжести – 6 лет;
  • тяжкие преступления – 10 лет;
  • особо тяжкие преступления – 15 лет.

Важно! Течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от суда и следствия и возобновляется вновь при его задержании или явки с повинной. По каждому преступлению сроки исчисляются самостоятельно.

Смерть лица, совершившего преступление

Наиболее распространенное основание, применимое тогда, когда нет необходимости в производстве уголовного дела для реабилитации умершего.

Отсутствие заявление потерпевшего

Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае, когда уголовное дело нельзя возбудить без заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего, например:

  • при умышленном причинении легкого вреда здоровью;
  • при побоях;
  • при клевете и другое (полный перечень преступлений, дела по которым могут быть возбуждены только при наличии заявления потерпевшего, представлен в части 2 и 3 статьи 20 УПК РФ).

Важно! Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности, это касается лиц, данные о которых неизвестны.

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо согласия ГД РФ, СФ, КС РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение дела

Данные условия, как основания для отказа в возбуждении уголовного дела, впервые введены УПК РФ.

Отказ в возбуждении дела на основании части 5 статьи 148 УПК РФ может быть обжалован заявителем прокурору, следственному органу или в суде, в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении дела сроком не ограничена. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления касается следующих должностных лиц:

  • Генерального прокурора РФ;
  • Председателя следственного комитета РФ.

Отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, ГосДумы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из следующих лиц:

  • члена СФ или депутата ГД РФ;
  • судьи Конституционного суда РФ;
  • судьи Верховного, Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении иных судей.

Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Принимая сообщение о преступлении, следователь или дознаватель проводят предварительную проверку информации и при наличии соответствующих оснований выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления направляется заявителю и прокурору в течении 24 часов с момента принятия решения и вынесения постановления, при этом первому из них разъясняется его право на обжалование решения и порядок действий.

Немаловажным является факт заведомо ложного доноса, так, если в сообщении о преступлении содержалась информация, которая позволяет заподозрить лицо в совершении преступления, но в ходе проверки она не подтвердилась, следственные органы, проводившие проверку, вправе рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Однако, на практике такие дела возбуждаются достаточно редко. Стоит отметить, что вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточно частым нарушением, которые допускают органы следствия и дознания. Нередко основанием для отмены такого постановления становится необоснованность принятого решения ввиду неполноты собранной информации, полученной в ходе проверки: не опрошены все лица, которым что-либо известно о произошедшем, не собраны все документы и другое.

Обжалование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуру, суд или руководителю следственного органа. Рассмотрим стадии обжалования такого решения:

  • Ознакомление с текстом постановления – прежде чем подавать жалобу, заявителю следует внимательно ознакомиться с причинами, побудившими следователя или дознавателя вынести решение, чтобы понять насколько мотивирован отказ.
  • Ознакомление с результатами проверки следственных органов – по письменному заявлению гражданина ему обязаны предоставить все материалы, касающиеся дела. Такое право устанавливает Конституция РФ, естественно в отношении тех лиц, кого следственная проверка непосредственно касается (заявитель, потерпевший, подозреваемый и т.д.).
  • Подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где необходимо отметить любые имеющиеся нарушения действий следователя или дознавателя, вынесшего решение, в том числе, необоснованность и недостаточную мотивированность отказа. Жалоба должна содержать:
    • наименование и адрес органа, которому надлежит ее рассматривать;
    • полные данные заявителя;
    • указание процессуального положения заявителя;
    • номер и дата обжалуемого постановления;
    • доводы заявителя о нарушениях, допущенных следственными органами, с указанием ссылок на материалы проверки и УПК РФ;
    • указание на то, какие права заявителя были нарушены вследствии вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
    • непосредственно требования заявителя;
    • число и подпись.
  • Подача жалобы – документ может быть передан лично через канцелярию органа, отправлен по почте или передан через представителя.

Подача жалобы в прокуратуру

Прокурор, осуществляющий надзор над следствием, на основании имеющейся жалобы вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, принять одно из решений:

  • удовлетворить жалобу заявителю полностью;
  • удовлетворить жалобу заявителя частично;
  • если же прокурором не выявлено оснований и нарушений со стороны следственных органов, он вправе отклонить жалобу и оставить постановление в силе.

При выявлении нарушений прокурор направляет требование о пересмотре материалов в следственные органы, которые проводят дополнительную проверку, по окончанию которой выносится решение – о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. На рассмотрение жалобы заявителя прокурор имеет три дня, однако, при необходимости ознакомления с дополнительными обстоятельствами этот срок может быть продлен, но не более, чем до 10 дней с момента получения обращения.

Подача жалобы в суд

Жалоба на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный суд по месту нахождения следственного органа. Жалоба может быть передана в суд напрямую либо через следственные органы.

Суд не имеет полномочий на возбуждение дела на основании жалобы, однако он может направить запрос на проведение повторной проверки материалов дела.

Запрос направляется в следственные органы, при наличии существенных оснований и доказательств, изложенных заявителем в своей жалобе.

После проведения повторной проверки, следственные органы принимают одно из следующих решений – выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо повторно об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебной инстанции жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается в пятидневной срок.

Сроки обжалования

Законодатель не устанавливает для заявителя конкретных сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, при написании жалобы, следует учитывать сроки давности по каждому виду преступления.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Отказ в возб. Угол. Дела

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются:

  • 1) отсутствие события преступления — означает отсутствие реально произошедшего виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания. При наличии повода и оснований дело подлежит возбуждению, даже если имеются сомнения в наличии события преступления, однако не установлено его отсутствие;
  • 2) отсутствие в деянии состава преступления. В отличие от отсутствия события преступления, вывод об отсутствии в деянии состава преступления всегда связан с оценкой деяния лица, которое бы признавалось преступным, если бы не отсутствие одного или нескольких элементов состава преступления. В возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления отказывается и в случае совершения деяния, хотя формально содержащего признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности. Отказ в возбуждении уголовного дела по этому основанию допускается лишь в отношении конкретного лица;
  • 3) истечение сроков давности уголовного преследования. Под истечением сроков давности уголовного преследования понимается истечение определенных в уголовном законе (ст. 78 УК) сроков, в силу чего привлечение к уголовной ответственности лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, не может иметь место.

Для отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности необходимо определить квалификацию преступления, точно установить время его совершения и отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока давности, т.е. фактически необходимо раскрыть преступление;

  • 4) смерть подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Для отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию необходимо иметь достаточные данные, несомненно указывающие, что именно умершим было совершено преступление, т.е., по сути, провести расследование;
  • 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, кроме тех случаев, когда руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора придут к выводу о необходимости возбуждения дела, поскольку преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами;
  • 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, в отношении иных судей.

Перечисленные основания для отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на материально-правовые и процессуальные.

Если первые исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, смерть лица), то вторые не исключают факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняют возможность возбуждения уголовного дела и производства расследования.

Также основания для отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на реабилитирующие, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления (отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления), и нереабилитирующие, не исключающие вероятности совершения лицом преступления, но в силу предусмотренных в законе условий препятствующие возбуждению уголовного дела.

Наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно. В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования.

При наличии одного из указанных оснований выносится мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует также иметь в виду, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, то данное решение подлежит обязательному опубликованию.

С целью обеспечения законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела ч. 4 ст.

148 УПК устанавливает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (отказ в возбуждении дела может быть обжалован как прокурору и руководителю следственного органа — в порядке ст. 124 УПК, так и в суд — в порядке ст. 125 УПК).

Если прокурор признает постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Если прокурор признает постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Если отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела признает незаконным или необоснованным соответствующий руководитель следственного органа, он отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Если судья признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Источник: https://studme.org/31731/pravo/osnovaniya_poryadok_otkaza_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela

Жилищный вопрос
Добавить комментарий