Особое производство при обвинении по статье 228.1

Полезные судебные решения

Особое производство при обвинении по статье 228.1

Судебные ошибки, признаваемые таковыми судами высших инстанций

Раздел ПОЛЕЗНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ (www.antisud.com/lib/poleznye-sudebnye-resheniya/) содержит постоянно пополняющуюся подборку текстовсудебных решений(в основном судов высших инстанций), результатом которых явилось изменение приговора. Подборка ориентирована в основном на дела по наркотикам, но не только. 

Доступ в раздел ПОЛЕЗНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ  предоставляется обладателям PRO-аккаунта. 

Стоимость подписки на PRO-аккаунт:

1 день – 100 руб.

1 год – 500 руб.

Бессрочная – 1000 руб.

Оплата на банковскую карту ВТБ 4272 2901 9536 7925.

После оплаты следует отправить письмо на адрес antisudhelp@gmail.com, указав темой ПОЛЕЗНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, а в теле письма сообщив сумму, дату и способ платежа, а также имейл, по которому произведена регистрация на Антисуде (если он не совпадает с имейлом отправителя письма).

Получив сообщение об оплате администратор откроет доступ в раздел, после чего ссылка ПОЛЕЗНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, активируется и раздел откроется.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.

Облако тегов (по состоянию на 10 ноября 2019 года), имеющееся в разделе ПОЛЕЗНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ (на данной странице не функционирует):

125 УПК 51 статья 64 УК Адвокат Административный арест Активное способствование Амнистия Аяуаска Вещдоки Возобновление производства Восстановление срока Время место способ Выводы Выдача Выделенное дело Высушивание Группа Давность Дезоморфин Действие закона во времени Декриминализация Дикорастущие Дискриминация ДМТ Добровольная выдача Доводы Доказательства Дополнительное наказание Досудебное соглашение Единое преступление ЕСПЧ Закладка Закупщик Замена неотбытой части Зачёт СИЗО Изготовление Издержки Изменение обвинения Изъятие закладки Иск Исправработы Исследование доказательств Исчерпание Каннабис Категория преступления Колония-поселение Контрабанда Конфискация Конфликт решений Копирование ОЗ Крым Легализация средств Малозначительность Марихуана Мера пресечения Место совершения Мотивированность приговора Наблюдение Невозбуждение УД Недостаточность одного свидетеля Нейтральный наполнитель Немедицинское потребление Неоконченный состав Непризнание вины Обвинительное заключение Обратная сила Обследование Объяснение Обыск Оглашение показаний Ограничение свободы Оправдан Опьянение ОРМ Основания для пз Особый порядок Отвод Отсрочка Отягчающие Оценка Ошибки Переводчик Пересылка Повторная пз Повторное участие судьи Погашение судимости Подброс Подмена обыска обследованием Подсудность Пожизненное Показания Показания о показаниях Покушение Понятые Посредничество в приобретении Права обвиняемого Представление прокурора Прекурсор Преступное сообщество Приобретение Присяжные Притон Проверка доказательств Провокация Производство наркотиков Процессуальные издержки ПСЗ Расфасовка Реабилитация Рецидив Розыск Сбор конопли Свидетель Сетка размеров Смягчающие обстоятельства Совокупность приговоров Срок давности Срок наказания Стража Суровость Тайна совещания Туберкулёз УДО Умысел Условное осуждение Ухудшение положения Фальсификация Хранение Чрезмерная суровость Экспертиза Эксцесс исполнителя Явка с повинной

Некоторые темы, освещенные в подборке:

–    Нахождение конопли при задержанном на месте её сбора не образует состава хранения, категория преступления снижена, наказание снижено,
    
–    ВС РФ исключил наказание по совокупности приговоров в связи с тем, что предыдущее условное осуждение подпадало под амнистию, 

–    ЕСПЧ разъяснил, почему он признал неприемлемыми жалобы группы россиян на провокацию,

–    ВС РФ возобновил производство по уголовному делу ввиду постановления КС относительно подачи прокурором замечаний на ПСЗ за пределами срока, после направления дела в апелляционный суд,

–    Наказание по эпизоду исключено из приговора, так как во время нахождения суда в совещательной комнате сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, –    Исправлена судебная ошибка, допущенная при применении ст. 66 и 62 УК. Наказание снижено.

–    Административный арест зачтен в срок наказания по уголовному делу,

–   Длительное содержание под стражей признано смягчающим обстоятельством,

–    ВС РФ разбил единый продолжаемый сбыт на несколько самостоятельных преступлений, но при этом смягчил наказание, 

–    Одна ПЗ проведена до поправок в ППВС-14 от  30.06.2015, другая – после. Сложности с квалификацией по оконченности составов в рамках единого продолжаемого преступления, 

–    Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при заключении соглашения о сотрудничестве неподсудно областному суд,     

–    Фигуранту, задержанному при производстве психотропного вещества, приготовление к сбыту вменили излишне. Ошибка исправлена, наказание снижено на 2 года,

–     Приговор отменен, т.к. в обоснование ОРМ ПЗ положен лишь голословный рапорт и неконкретное заявление закупщика, обыск производился на основании постановления по другому эпизоду, не произведена проверка инфы иными способами, не проверен закупщик на участие в других ОРМ, показания закупщика о звонках не совпадают с детализацией и др. 

–     Из приговора исключено обвинение в хранении 80 гр. героина, поскольку выпаривание воды из раствора не производилось в силу того, что действующее в период расследования постановление №76 не предусматривало этого, а к настоящему моменту вещество уничтожено,  

–     Из приговора исключены эпизоды по сбыту, расследовавшиеся следователем, являющимся братом оперуполномоченного, принимавшего участие в ОРМ, в задержании обвиняемого и в изъятии наркотиков

–      Два эпизода (покушение на сбыт) признаны единым продолжаемым преступлением, а третий (оконченный состав) – самостоятельным. Наказание снижено,

–      Покушение на сбыт, совершенное в Крыму в бытность юрисдикции Украины, влечет назначение наказания в пределах 2/3 (согласно УК Украины), а не 3/4 (согласно УК РФ) от максимального срока, предусмотренного статьей 307 УК Украины – как более мягкой. Наказание снижено.

–       Пересылка и приготовление к сбыту одного и того же наркотического средства не образует совокупности эпизодов, эти деяния должны вменяться как одно преступление,       

–       Излишне вмененные эпизоды исключены, поскольку при обороте разных веществ в разных размерах подлежит вменению только один размер – больший,

–       Приговор, постановленный в особом порядке, (т.е., при согласии подсудимого с обвинением), отменен, так как суд не убедился в том, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. Дело направлено на новое рассмотрение в общем порядке, фигурант освобожден,   

–      Не произведенное экспертом высушивание конопли при температуре +110 … +115 градусов по Цельсию не признано существенным нарушением,

–        Признав наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. назначил наказание исходя из максимума по статье, а не из 2/3. Наказание снижено.

–        ВС РФ отказал в удовлетворении кассационного представления по поводу незаконности применения акта об амнистии ввиду недопустимости ухудшения положения осужденного.

–        Судебное решение о смягчении приговора было вынесено при отсутствии сведений о своевременном извещении осужденного о дате судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение. 

–         Части протокола судебного заседания не подписаны, подсудимому не разъяснено право на участие в прениях и право заявить отвод прокурору при его замене. Верховным Судом приговор отменен, осужденный освобожден.

–         При осуждении за производство наркотиков дополнительная квалификация “покушение на сбыт” является излишней, приговор изменен, наказание снижено.

–         Подсудимый оправдан по эпизоду сбыта в связи с тем, что закупщица начала звонить ему (а тот начал действовать) до вынесения постановления о проверочной закупке.

–         Кассационный суд отменил решения судов, отказавших в т.ч. со ссылкой на погашенные наказания и на значительность неотбытого срока осужденной по ч.4 ст. 228.1 УК к 11г, 6мес л/с, подавшей заявление об УДО за год до окончания срока. Освобождена немедленно.

–         Прокурору, получившему приговор через 11 суток, отказано в восстановление срока подачи апелляционного представления.

–         Верховный Суд уменьшил срок наказание осужденному за наркотики на 10 лет.

–         Суд при наличии смягчающих назначил наказание на 2 года ниже максимального, кассация в области сняла 2 месяца, кассация в ВС РФ сняла 2 года.

–         Нижестоящие суды не учли факт декриминализации вмененной массы прекурсора, а также переквалификацию на неоконченный состав, наказание снижено.        

–         Незаконно не применен ФЗ об амнистии в связи с 70-летием Победы, наказание снижено.

–         Аппеляционный суд не позволил подсудимому повторно ознакомиться с материалами дела. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

–         ВС РФ отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в связи с нарушением подсудности: дело рассмотрел облсуд, а должен был районный.

–         Вещдоки не должны уничтожаться, если они проходят также и по другому (выделенному) делу.

–         Хранение в разных местах двух масс одинакового вещества неправильно квалифицировано как два эпизода.

–         Объявление перерыва между последним словом и удалением суда в совещательную комнату является нарушением тайны совещания судей и влечет отмену приговора.

–         ВС счел установленное судом первой инстанции способствование раскрытию и расследованию активным способствованием и снизил наказание, применив п.«и» ч.1 ст.61 УК.

–        Проверочная закупка без достаточных оснований.

–        Из приговора оптовому сбытчику исключено обвинение в сбыте героина, совершенное партнершей по сбыту за рамками договоренностей о распределении рабочих обязанностей. Из приговора партнерши по данному эпизоду исключен признак “группы лиц”,

–        Из приговора осужденной в особом порядке, не смотря на ее согласие с обвинением, исключено обвинение в преступном сообществе ввиду того, что остальные подсудимые в этой части были оправданы.

–        Положения ч. 1 ст. 62 УК могут применяться к лицам, которым не назначается пожизненное лишение свободы.

–        Кассационный суд, исключив из обвинения по ст. 228 УК перевозку, ошибочно не снизил наказание, объяснив это назначенным минимумом по статье.

–        Право на реабилитацию может быть реализовано на основании реабилитирующего судебного решения независимо от того, имеется ли в нем указание на признание этого права.

–        Доводы кассационной жалобы не должны игнорироваться.

–        Неправильное применение уголовного закона: при досудебном соглашении суд постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение обосновано и подтверждено доказательствами.

–        Неустановление места и времени совершения преступления.

–        Собирание дикорастущего каннабиса, при наличии полицейского наблюдения, является покушением на приобретение.

–        Повторные проверочные закупки недопустимы.

–        “Организация” и “содержание” притона, как и “систематическое предоставление помещений” требуют разграничения.

–        Провокация сбыта.

–        Исключение кассационной инстанцией повторных проверочных закупок привело к применению ст. 64 УК (ниже низшего).

–        При отказе в переводе в колонию-поселению не учтены поощрения, не приведена убедительная мотивация.

–        Право на реабилитацию при уменьшении объема обвинения.

–        Допрос оперативника или следователя по содержанию показаний обвиняемого.

–        Исключение апелляционным решением из приговора части обвинения явилось основанием для применения ст. 64 УК (ниже низшего).

–        Необходимость раскрытия источника оперативной информации о вовлеченности обвиняемого в сбыт наркотиков.

–        Невыполнение судом требований по проверке доказательств.

–        При назначении наказания по правилам ч. 1,4,5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК нельзя ограничиваться последовательным применением снижения максимального срока, смягчающие обстоятельства требуется учитывать дополнительно (без ссылки на ст. 64 УК).

–        Неизвещение осужденного о заседании суда кассационной (надзорной) инстанции.

–        Посредничество в приобретении, смягчающие обстоятельства учтены не в должной мере.

–        Необходимость доказывания наличия умысла на сбыт.

–        Участие судьи, высказавшего ранее позицию относительно подсудимого в рамках выделенного дела.

–        Участие адвоката, защищающего подсудимых, позиции которых различаются.

–        Объединение эпизодов в единое продолжаемое преступление и др.

–        Возобновление производства по иным новым обстоятельствам.

–        Совокупность рядовых смягчающих обстоятельств признана исключительной, наказание снижено, осужденный, между тем, находится в розыске.

–        Суд, объединив два эпизода по сбыту в крупном и особо крупном размерах в единый продолжаемый сбыт в особо крупном размере, ухудшил положение обвиняемого, поскольку распространил более тяжкий квалифицирующий признак на оба эпизода.

–        Недопустимость ухудшения положения осужденного в кассации.

Источник: https://www.antisud.com/polomat-delo/

Посиди, тебе немного осталось

Особое производство при обвинении по статье 228.1

По статье 228 УК РФ («незаконный оборот наркотиков») сейчас сидят почти 140 тысяч человек. Историй, связанных с фальсификациями при расследовании, с подбросом, — не пересчитать. И, казалось бы, удивляться уже нечему. Но история одного из этих тысяч заключенных, смоленского студента Евгения Игнатова, все-таки изумляет.

Прежде всего тем, что фальсификация его дела доказана официально.

На сайте прокуратуры Смоленской области легко найти такую информацию: «29 сентября 2016 года в Смоленске за покровительство незаконному обороту наркотиков осуждены трое бывших сотрудников полиции.

Ленинским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывших сотрудников полиции Павла Геращенко, Николая Смолина и Дмитрия Гузнова».

Это именно те оперативники, которые подбросили наркотики Евгению Игнатову. В зависимости от роли и степени участия «они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), чч. 1, 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 4 ст.

159 УК РФ (мошенничество), ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 (покушение на сбыт наркотических средств), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в сбыте наркотических средств), ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж)».

И далее говорится:

«В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что обвиняемые хранили в помещении раздевалки спортзала одного из административных зданий УМВД Смоленской области 16 видов наркотических средств, в том числе героин, метадон, кокаин, марихуану и амфетамины, общей массой более 240 грамм».

Позже экспертиза доказала, что подброшенные и, соответственно, изъятые у Жени пакетики составляли «единое целое» с пакетиками амфетамина, которые использовал Гузнов при фальсификации закупки у Игнатова наркотических средств 18 декабря 2012 года.

Женя Игнатов был осужден на 14 лет лишения свободы.

Оперативник Дмитрий Гузнов, руководивший операцией по его задержанию и сфабриковавший против него материалы уголовного дела, осужден на 6 лет. Это меньше, чем парень уже провел в заключении.

Полицейский меловой круг

Уже всем очевидно, что это — джекпот для полицейских: подбросили наркотики, и насмерть перепуганный обвиняемый откупается, потому что не верит, что сможет доказать свою невиновность. А если не хочет платить — полицейские в выигрыше все равно: они, отличники «палочной системы», поймали «наркоторговца».

Женя Игнатов пережил оба сценария. В первый раз, в мае 2011 года, ему в машину подбросили наркотики возле дома. Он заехал к маме пообедать, а когда вышел, у автомобиля скопились полицейские. Они ему кричали: «Ключи от машины, срочно!»

— Мне позвонили, сказали, что сына удерживает полиция у дома.

Когда я приехал, первое, что сказал мне Женя, было: «Папа, вот этот полицейский в белых перчатках положил пакетики на коврик, папа я это видел!» — рассказывает отец Жени, Василий Игнатов.

— Они в буквальном смысле вымогали у сына деньги, нагнетали: «Если немедленно не заплатите, то все! Приедем в отделение, возьмем за руки и прижмем твои пальцы к этим пакетикам с наркотой!»

После этих слов Игнатовы решили заплатить, передали требуемую сумму — 210 тысяч рублей. Их повезли в 5-й отдел управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области.

Там полицейские, по словам отца, вскрыли пакетики, заменили наркотики на толченый мел, запечатали в конверт и отправили на экспертизу.

Экспертиза, конечно, показала отсутствие наркотических веществ, и Женю в тот же день отпустили.

Откупиться удалось ненадолго — в декабре 2012 года ему снова подбросили наркотики в машину, только на этот раз не на коврик, а в багажник.

Если в деле по обвинению полицейских в превышении полномочий по первому случаю фальсификации и взяток Женя проходил как свидетель, то по второму эпизоду — как потерпевший, так как находился в заключении на основании сфальсифицированных материалов.

Когда банду полицейских арестовали, трое из пяти заключили досудебное соглашение со следствием, и в материалах уголовного дела появились интересные показания — откровения опера Николая Смолина:

«При задержании Игнатова, обнаруженные в его машине пакетики с порошком подбросили Брюховецкий и Привольнев, которые и досматривали его машину до приезда следователя с понятыми. Когда следователь их обнаружил, он попросил их упаковать кого-то из наших оперативников . Мои коллеги давно научены, что упаковывать все изымаемое нужно так, чтобы затем упаковку, либо бирку можно было без повреждения снять чтобы не было необходимости подделывать подписи следователя и участвующих лиц в случае замены изъятого порошка когда бирка (упаковка) все же были повреждены, то Брюховецкий правдоподобно умел подделывать чужие подписи, а потому особых проблем у нас не возникало никогда».

И бывший полицейский Смолин, и его коллега Павел Геращенко дали также показания о том, что Игнатов передал им 210 тысяч рублей, поэтому в мае 2011 года его отпустили.

Месть или грабеж?

Почему полиция дважды подбрасывала наркотики именно Жене? У его отца Василия Игнатова на этот счет есть две версии.

— Я ни секунды не сомневался в том, что Женя ни в чем не виновен, он учился в строительном институте и работал у меня в ООО «Агромонтаж» и ООО «ЕвроСтрой», занимался реконструкцией зданий, все время был у меня на глазах. Незадолго до первого случая с подброшенными наркотиками Женя попал в аварию, в которой погиб его друг Саша. Он сильно переживал.

Отец Саши, занимающий довольно-таки высокий пост в городе, вбил себе в голову, что за рулем был Женя. Я входил в его положение, но надо исходить из фактов: свидетели утверждали, что за рулем, когда они отъезжали из загородного дома, был Саша.

Это же показывало исследование, которое мы делали в главном экспертном учреждении № 111 при Министерстве обороны РФ.

Но отец Саши в своем кругу заявлял, что посадит Женю! Имея друга в лице председателя Смоленского областного суда Владимира Войтенко, он заявлял это со всей серьезностью.

Много позже, уже в 2017 году, Войтенко освободили от занимаемой должности, он оказался причастен к некоторым громким уголовным делам, были публикации, в которых прямо заявлялось, что «Смоленский областной суд — это организованная преступная группировка». И предвзятое отношение было явно заметно и на суде непосредственно по ДТП: наши исследования и все ходатайства игнорировались. И моего сына обвинили в аварии, когда он уже был за решеткой за то, что якобы хранил наркотики.

Конечно, я не могу утверждать стопроцентно, что это отец погибшего мстил. Был еще один человек, который мог повлиять на ситуацию, — это как раз работник полиции, с которым Женя учился в одной школе и жил на одной улице.

Сыну в первый раз подбросили наркотики буквально на третий день после того, как я передал ему деньги на покупку новой машины.

Полицейский, должно быть, знал об этом, они не дружили, но у них был круг общих знакомых, и многие знали, что у Жени сейчас есть немаленькая сумма денег.

photoxpress

Спрут

В декабре 2012 года Женя Игнатов вместе с другом приехал на своей машине на улицу Нормандия Неман. Друг остался ждать, а Женя вошел в подъезд дома, где жил приятель, — там у него было минутное дело. А когда вышел, его встретили полиция и СОБР.

Уложили на землю, друга вывели из машины, наркотики подбросили в багажник. Они якобы проводили у Жени «контрольную закупку» наркотиков. Покупателя засекретили под псевдонимом «Кузнецов».

Позже выяснилось, и этот факт есть в материалах дела, что друг заплатил 100 тысяч рублей, чтоб его отпустили. Женя платить на этот раз отказался.

— Они привезли его в отделение, но не посадили в камеру, а привели в актовый зал, — рассказывает Василий Игнатов. — Требовали денег. Мы решили на этот раз, что будем бороться, не платить, потому что это могло бы длиться до бесконечности.

Под утро Женя попросил воды — они ему дали сок, в который подмешали амфетамин. Сыну стало плохо, вызвали скорую…

…Позже тот же бывший полицейский Смолин рассказывал об этом как о веселом эпизоде: «Это произошло уже под утро. Я спускался вниз с 3-го этажа, а Павел (Геращенко) с Дмитрием (Гузновым) поднимались предложили мне выпить имеющийся у них в пакете сок. Я отказался. Тогда они засмеялись и сказали, что в сок они добавили амфетамин для Игнатова».

Из материалов уголовного дела

— Мы с первых дней все делали для того, чтобы доказать невиновность сына, и она теперь абсолютно доказана, — говорит Василий Игнатов.

— Нас услышали только в 2016 году, после того, как состоялся суд над полицейскими, и они сами рассказали, как подкидывали наркотики, устроив якобы «контрольную закупку» у Жени.

Тогда, после наших неоднократных обращений, СК Смоленской области провел расследование по конкретным фактам, и было установлено, что подписи понятых и закупщика подделаны, как мы это и говорили ранее.

Мы уже в 2012 году заказывали большое количество экспертиз, в том числе почерковедческих, и по их результатам получалось, что сами сотрудники полиции подписывали протоколы, что закупщика, засекреченного под псевдонимом «Кузнецов», не существует. Но суд все игнорировал.

Мы заявляли десятки ходатайств, ни одно услышано не было. Судья даже не позволила выступить нашему эксперту, который находился в зале суда.

Спустя годы, после того, как СК провел расследование, в 2018 году, дело банды полицейских было рассмотрено судом Промышленного района Смоленска. И все стало настолько очевидно, что мне говорили: «Ваш сын должен быть дома!» Все были уверены, что, ну месяц от силы уйдет на формальности, и сын будет отпущен… Потому что его невиновность была подтверждена в суде полностью, документально…

Документы, на которые ссылается Василий Игнатов, — это приговор по делу № 1-6/18 суда Промышленного района Смоленска от 26 марта 2018 года.

В нем говорится, что оперативник Дмитрий Гузнов, который руководил «контрольной закупкой», «незаконно хранил психотропные вещества в особо крупном размере, а также совершил фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления».

Здесь же рассказывается, как в декабре 2012 года он встретился с некими Лешовым и Меркуловым, «заведомо вводя их в заблуждение, сообщил им, что была проведена «проверочная закупка» и что Игнатов «незаконно сбыл «Кузнецову А.А.

» (тому самому — мифическому. — Ред.) психотропное вещество». Гузнов попросил их дать следователю и суду показания о том, что они это событие наблюдали.

И они согласились, но потом дали показания о том, что ничего не видели.

Дальше в материалах приговора говорится: «Сфальсифицированные Гузновым документы были направлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Выяснилось, что следователь Лидия Головенко допросила «закупщика Кузнецова» без предъявления паспорта — ей пообещали привезти паспорт позже и привезли копию. Вот ее показания:

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2019/08/09/81552-posidi-tebe-nemnogo-ostalos?print=true

Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Особое производство при обвинении по статье 228.1

Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, –

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

2. Сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный:

а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, на территории воинской части, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга;

б) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в значительном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего;

г) в крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 78-АПУ17-13Приговор: Осужденный-1 – по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за пособничество в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном размере, по ч. 2 ст.

228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере; осужденный-2 – по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Шумский М.А., судимый: 1) – 6 апреля 2012 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 2) – 13 декабря 2012 г. Колпинским районным судом г.

Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 г.

на 8 месяцев 25 дней,

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 9-П17О возобновлении производства по делу о незаконном обороте наркотических средств (ст. 281.1 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

Сафин А.И., , был задержан 12 мая 2011 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 11П17Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания осужденного под стражей по основаниям, которые не могут считаться “достаточными” для обоснования длительного лишения свободы.

По приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 г. Фахрутдинов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-ix/glava-25/statja-228.1/

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за август 2018 г. :: Прокуратура Красноярского края

Особое производство при обвинении по статье 228.1

ПРОКУРАТУРА  КРАСНОЯРСКОГО   КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

август

г. Красноярск

2018 год

В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

Нарушение права на защиту повлекло

отмену приговора с возвращением

уголовного  дела в порядке ст. 237 УПК РФ

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.12.2017 Б. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Б.

назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Б. отменён по жалобам осужденного и его защитника с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.

18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя подозреваемому Б. – гражданину Республики Узбекистан, назначен переводчик А., с которым заключен соответствующий договор о выполнении перевода с кыргызского и узбекского на русский язык.

Таким образом, назначая Б. переводчика, следователь фактически  признал Б. лицом, в недостаточной степени владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор Советского районного суда                              г. Красноярска от 27.12.2017 были переведены переводчиком на кыргызский язык, а не на узбекский язык, о чем пояснил переводчик А.

, сообщив судебной коллегии, о том, что устный перевод им был осуществлен на узбекский язык, а перевод процессуальных документов был осуществлен на кыргызский язык, так как письменным узбекским языком он не владеет. Перевод на кыргызский язык был осуществлен по устному  соглашению с Б.

Однако Б. судебной коллегии пояснил, что кыргызским языком он не владеет, так как проживал в Узбекистане и на территории РФ, содержание переведённых документов ему непонятно, русским языком владеет плохо, просит перевести процессуальные документы на узбекский язык.

Поскольку сведений о том, что Б. – гражданин Республики Узбекистан, владеет кыргызским языком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции было нарушено право Б.

, предусмотренное п. 1 ч. 4   ст. 47 УПК РФ, согласно которому каждый обвиняемый имеет право знать, в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Б. отменён в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного УПК РФ права осужденного Б.

пользоваться помощью переводчика повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а дело возвращено прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст.

237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Неверное применение уголовного закона

повлекло изменение приговора

При­говором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.07.2018 ранее суди­мый за тяжкое преступление  К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст.

228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­тем частичного сложения наказаний, К.

назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима.

К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговор изменен в апелляционном порядке по представлению прокурора ввиду того, что суд первой инстанции учёл наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчаю­щее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем указал, что не находит осно­ваний для применения в отношении К. положений ч. 3 ст.

68 УК РФ, но при этом суд не учел, что в этом случае применяется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении К.

не мог составлять менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд же при назначении наказания сослался на то, что не усматривает оснований для применения в отношении К. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Тем не менее, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному по     ч. 2 ст. 228 УК РФ только 3 года лишения свободы.

В связи с допущенным нарушением Общей части УК РФ, наказание К. по ч.2 ст. 228 УК РФ усилено до 3 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ К. назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

*    *    *

Приговором Лесосибирского городского суда от 08.06.2018 К. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ на 5  лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К.

назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя приговор изменил по следующим основаниям.

При назначении К. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения суд ошибочно сослался в приговоре на применение положений ч. 3 ст.

69 УК РФ, поскольку если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что К. совершено два покушения на особо тяжкие преступления, то при назначении наказания по совокупности преступлений должны быть применены положения  ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данная норма уголовного закона является более благоприятной для осужденного, в связи с чем судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключено указание на  применение  положений  ч. 3 ст. 69  УК  РФ при назначении К. наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев.

*    *    *

Приговором Канского городского суда от 13.07.2018 П., судимый:

Источник: http://www.krasproc.ru/law/express/18171-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

Жилищный вопрос
Добавить комментарий