Оформление недееспособности взрослого по месту фактического проживания

Опекунство в Украине 2019: правила, нормы и как оформить

Оформление недееспособности взрослого по месту фактического проживания

В силу, зачастую непредсказуемых жизненных ситуаций дееспособный человек может стать недееспособным и для защиты его прав необходима поддержка государства и соответственных госслужащих.

  Поэтому на помощь ему приходит опекунство, которое направленно именно на обеспечение его прав и обеспечение нормальной жизнедеятельности.

Когда люди не могут обеспечивать сами себя в силу состоянии здоровья, возраста или других причин, то на помощь приходит государство и опека небезразличных людей

Кто может оформить опекунство или попечительство

Необходимую опеку или попечительство над несовершеннолетним или совершеннолетним человеком можно оформить с разрешения соответствующих органов исполнительной власти или судебной инстанции. В обязанности этих служб входит обеспечение заботы о детях, которые остались без родительской опеки, либо обеспечение безопасности над взрослыми людьми с ограниченной дееспособностью. 

Существует определённое различие между опекой и попечительством. Опека применяется к малолетним, а также недееспособным гражданам. Попечительство разрешается оформлять для несовершеннолетних лиц, а также дееспособным людям с определёнными ограничениями.

Существует ряд требований для человека, который желает получить правовые статусы над другим человеком. В первую очередь в этом вопросе отдаётся преимущество родственникам.

При рассматривании вопросов и положений о опекунстве важным аспектом являются личностные взаимоотношения между сторонами: дееспособным и недееспособным человеком, а также тем человеком, который хочет оформить опекунство или попечительство.

Чтобы человек оформил опекунство или попечительство он сам должен быть дееспособным, а также суметь обеспечить ряд потребностей подшефного человека, над которым он желает взять попечительство.  

Важным элементом оформления является наличие добровольного желания, который которое зафиксировано в письменном виде. 

Вопрос попечительства в Украине очень серьёзный, поэтому соответствующие службы уделяют особое внимание к выбору опекуна, тщательно изучают его кандидатуру и ищут полноценно понимание того, что этот человек может обеспечить предоставление необходимой заботы над подопечным.

Но по мимо возможности обеспечения подопечного, также учитываются его пожелания, основанные на возможном личном взаимодействии с потенциальным попечителем.

В качестве опекунов не могут быть назначены люди, которые в своей жизнедеятельности злоупотребляют наркотическими и алкогольными компонентами, а также те, кто имеют опасные инфекционные и смертельные заболевания. Не могут назначить опекунами и тех людей, которые имеют судимость за тяжкие правонарушения, а также людей, которые лишены родительских прав. 

Вместе с обеспечением попечителя опекун получает и ряд прав и обязанностей:

  1. Создание благоприятных условий для жизни, обеспечение необходимым уходом и при необходимости лечение;
  2. Опекун должен заботиться о правильном развитии и обучении своего попечителя, если это ребёнок, то соответственно необходимо заботиться о его воспитании;
  3. Если в адрес подшефного совершаются какие-либо правонарушения, то опекун должен взять на себя ответственность в решении возникших нарушений;
  4. Опекун должен заключать сделки юридического характера от имени недееспособного родственника.

Как взять опекунство над ребенком

В законодательстве действуют такие нормы согласно которых дети, лишенные родительских прав в возрасте до 14 лет, могут получить опекуна, а подростам в возрасте от 14 до 18 лет, полагается попечитель.

В стране существует база данных детей сирот, которые увы чаще увеличиваются, чем уменьшаются.

Есть соответствующие группы и органы, которые занимаются детьми оказывая им периодическую помощь, но полноценное воспитание и контроль могут иметь опекуны или попечители.  

В таких случаях можно установить опеку над ребенком:

  • Когда его родители неизвестны, без вести пропавшие или умерли;
  • Если настоящие родители ребёнка ограничены в родительских правах или вовсе лишены их;
  • Ребенка можно опекать в случае его недееспособных родителей, или если они имеют заболевание, с которым стало невозможно заниматься воспитанием детей;
  • Если его родители арестованы, отбывают наказание или находятся на оккупированной территории.   

В таких случаях можно получить временное или постоянное опекунство, или попечительство в адрес несовершеннолетнего.

Но для получение официального статуса сироты ребёнок подвергается двухмесячной проверке, во время которой соответственно либо обнаруживаются, либо нет подтверждающие факты, на базе которых и присваивается вышеуказанный статус.

Процедура оформления опекунства над ребёнком

Чтобы человеку получить опекунство над ребёнком необходимо подать прошение в службу по делам детей по месту фактического проживания того, кто намерен стать опекуном. В список необходимых документов входит:

  1. заявление от человека, желающего стать опекуном и получить соответственный опекунский статус;
  2. Копии основных паспортных страниц;
  3. Справку о доходах получаемые на протяжении последних полгода;
  4. Если есть супруг или супруга, то необходимо свидетельство о браке;
  5. Документ, свидетельствующий о прохождении специального обучения по воспитанию детей. Такой документ не требуется, если потенциальным опекуном является родственник подшефного ребёнка;
  6. Документ, свидетельствующий о наличии либо собственной, либо арендованной жилищной площади;  
  7. Справка о состоянии здоровья заявителя, включая справку от психиатра и нарколога в которых должны отсутствовать заболевания различных зависимостей;
  8. Документ о несудимости;
  9. Согласие на опеку лиц, которые проживают вместе с заявителем о опекунстве. 

После подачи вышеуказанных документов соответствующими службами проводиться проверка жилищно-бытовых условий, подготавливается вывод о возможности удовлетворения соответствующего прошения.

Но такие вопросы естественно одним днём не решаются, на окончательное решение по опеке над ребёнком занимает порядка 30 дней.

Если человеку соответствующий орган отказывает в прошении, то ему указываются причины, по которым ему отказано, а также указывается порядок оспаривания данного прошения.

Как оформить опекунство над пожилым человеком в Украине

Не всегда в заботе нуждаются только малолетние лица, могут возникнуть такие ситуации, где в дополнительной заботе и уходе нуждаются люди преклонного возраста.

Чтобы таким людям обеспечить положенный уход в соответствующих бытовых условиях и возможных моментах лечения, то назначается опекун.

В частности, в силу возраста и определённых проблем со здоровьем опекунство требуется для пожилых людей, которые старше 80 лет.

Получить право досматривать за престарелым человеком могут только совершеннолетние и дееспособные граждане, как правило это родственники.

Чаще всего уход за престарелыми родителями, бабушкой\дедушкой или инвалидом осуществляют родственники или приближённые к пенсионерам люди.

У возможных опекунов должна быть соответствующая материально-жилищная база, а также не должно быть интересов, которые противоречили бы интересам подшефного.

Человек, который осуществляет опекунство должен создать пенсионеру нормальные условия для жизни, не нарушать его имущественные и неимущественные права.

Также стоить помнить, что психически больной человек, не может иметь столько же прав сколько и здоровый. Поэтому если есть признание пожилого человека психически больным, то ему тем более нужен особенный уход и наблюдение.

Чтобы обеспечить защиту имущества пожилых людей, нуждающихся в опекунстве законодательством предусмотрены нормы, которые устанавливают объём прав опекунов в этом вопросе. Люди, которые досматривают за пожилыми людьми, не могут вольно распоряжаться собственностью подопечного в пользу себя или своих родственников.

Так же опекун не может заключить договор дарения на такое имущество, а также выступать поручителем от его имени. Если рассмотреть детальнее, то станет понятно, что это весьма положительные нормы, которые помогут сохранить пожилым людям свои дома и квартиры.

Нередко среди ряда объявления можно найти и такое: «Досмотр за пожилым человеком с правом унаследования жилья. Любой город, но преимущественно Киев, Харьков, Херсон, Днепр, Кривой Рог».

Будем реалистами, мало кому захочется переезжать в маленький город или вовсе в село чтобы присматривать за чьей-то бабушкой или мамой, а вот в областных центрах и крупных городах таких желающих можно найти много. Нередко такие предложения только для того, чтобы получить квартиру. Но таким людям такого права никто не дает.  

Важно отметить тот факт, что досмотр за человеком, который утратил дееспособность не даёт права опекуну наследовать его собственность.

Государственное пособие и выплата за опекунство и попечительство

Представителям несовершеннолетних, находящихся под опекой, полагается государственная финансовая помощь, за которую соответственно платят. Пособия получают попечители ежемесячно. Для содержания подопечных государством выделяется два прожиточных минимума, которые установлены для соответствующего возраста.

Берутся во внимание и другие выплаты, такие как алименты, стипендия и пенсия. Если положена какая-то из перечисленных или любая другая поддержка в виде выплат, то пособие будет ровняться разнице между двойным прожиточным минимумом о соответствующей денежной помощью.

Тем людям, которые помогают престарелому человеку на правах опекуна также положена государственная помощь в виде финансовой помощи.

 Для получения финансовой помощи опекуну необходимо собрать определенный пакет документов, который соответствующими органами рассматривается в течении 10-ти дней, после проверки которого назначается компенсационная поддержка или же прошение на неё остаётся неудовлетворённым.   

Для того, кто решил взять на себя ответственность и решил стать опекуном нужно помнить, что оформление опекунства — это акт гражданской сознательности.

В период опекунства трудовой день опекуна начинается не по графику, а согласно потребностям подшефного.

В этом деле не так важен стаж работы с нуждающимися людьми или в воспитании детей, как в первую очередь важна человечность и желание помочь нуждающемуся человеку в первую очередь в плюс для него, а не для себя.  

Источник: https://m.znaj.ua/ru/society/261917-opikunstvo-v-ukrajini-pravila-ta-normi-2019

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2013 г. Дело

Оформление недееспособности взрослого по месту фактического проживания

6. Заявитель родился в 1960 году и проживает в Омске.

A. Признание недееспособным

7. Заявитель болеет шизофренией, которая впервые была у него диагностирована в 1987 году. В 1980-х и начале 1990-х годов он работал водителем автобуса, но в 1995 году прекратил работать. Заявитель писал бессмысленные письма должностным лицам, подавал многочисленные административные жалобы и исковые заявления.

С определенного времени он стал отдавать деньги и одежду незнакомым людям и приглашать их в дом, объясняя это религиозными соображениями. Такое поведение вызвало постоянные конфликты с женой. Заявитель стал раздражительным, агрессивным и однажды в 1996 году попытался задушить ее. После этого они развелись.

В 1998 году заявитель был официально признан “инвалидом второй группы” в связи с психическим заболеванием.

8. С 1989 года по 17 июля 2000 г. заявитель девять раз госпитализировался в Омскую областную психиатрическую больницу. Как следует из заключения института Сербского от 19 августа 1999 г.

(авторитетный государственный исследовательский центр по психиатрии, расположенный в Москве), в этот период заявитель считал себя “защитником справедливости”, полагал, что знает важные государственные тайны, и утверждал, что против него существует заговор.

В числе прочего он оспаривал свой диагноз, жаловался на госпитализацию, угрожал врачам, которые лечили его в Омской областной психиатрической больнице, и добивался возбуждения уголовного дела против них.

В заключении не упоминались случаи насилия или самопричинения вреда после 1996 года и не утверждалось, что в этот период заявитель не мог обеспечивать свои повседневные нужды самостоятельно. Однако ясно, что его психическое заболевание имело стойкий характер, и что он преследовал врачей Омской областной психиатрической больницы жалобами и исками.

9. 5 апреля 2000 г. заявитель прошел обследование в Омской областной психиатрической больнице врачебной комиссией, которая подтвердила прежний диагноз и мнение института Сербского и заключила, что заявитель “не способен понимать значение своих действий или руководить ими”.

10. 16 июня 2000 г., по заявлению прокурора, Куйбышевский районный суд Омска признал заявителя недееспособным в связи с заболеванием. Слушание прошло в отсутствие заявителя. 30 августа 2000 г. Омский областной суд оставил решение районного суда без изменения.

11. В неустановленную дату Департамент здравоохранения администрации Омска назначил отца заявителя его опекуном.

B. Попытки восстановления дееспособности

1. Первое разбирательство

12. 2 октября 2000 г. дочь заявителя возбудила судебное разбирательство о восстановлении его дееспособности. Ее требование поддержал отец заявителя как его опекун.

Истцы утверждали, что психическое состояние заявителя значительно улучшилось, и просили суд назначить новую психиатрическую экспертизу.

Поскольку истцы не доверяли врачам Омской областной психиатрической больницы, они просили организовать видеозапись обследования заявителя психиатрами.

13. 27 октября 2000 г. суд назначил психиатрическую экспертизу заявителя, но отказал в ходатайстве о ее видеозаписи. Экспертиза была поручена Омской областной психиатрической больнице. Однако заявитель не явился на обследование в больницу, поэтому экспертиза не проводилась.

14. 19 марта 2001 г. Советский районный суд Омска решил подтвердить статус недееспособности и сохранить опеку над заявителем. Неясно, присутствовал ли на слушании заявитель.

Суд указал, что, поскольку новая экспертиза не могла быть проведена из-за уклонения заявителя от сотрудничества, результаты обследования от 5 апреля 2000 г. остаются в силе.

Представляется, что решение от 19 марта 2001 г. не было обжаловано.

2. Второе разбирательство

15. 9 июля 2001 г. отец заявителя (в качестве опекуна) возбудил судебное разбирательство об оспаривании медицинского заключения от 5 апреля 2000 г. Омской областной психиатрической больницы, послужившего основанием для признания заявителя недееспособным. Он также просил признать заявителя дееспособным.

В связи с тем, что истцы не доверяли врачам Омской областной психиатрической больницы, они просили суд привлечь для оценки психического состояния заявителя комиссию экспертов Независимой психиатрической ассоциации России, негосударственной профессиональной ассоциации психиатров, расположенной в Москве.

16. 26 февраля 2002 г. Куйбышевский районный суд провел заседание в отсутствие заявителя, в частности, указав, что:

“…Психическое состояние [заявителя] препятствует его участию в заседании, и, кроме того, [его] присутствие причинило бы вред его здоровью”.

Суд также отказал в назначении новой экспертизы в негосударственной психиатрической ассоциации на том основании, что согласно закону только государственные учреждения могут проводить такие обследования и представлять заключения. В соответствующей части решения районного суда отмечалось следующее:

“…На основании статьи 1 Закона о психиатрической помощи* (* Европейский Суд имел в виду Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”.

Однако в статье 1 этого закона такая норма отсутствует (прим. переводчика).)… экспертная деятельность государства осуществляется государственными учреждениями и состоит в организации и проведении экспертиз”.

В заключение суд установил, что экспертиза от 5 апреля 2000 г. сохраняет значение, что заявитель продолжает имеет психическое заболевание и что, следовательно, его статус недееспособного подлежит подтверждению.

17. Отец заявителя (в качестве его опекуна) подал жалобу в Омский областной суд, который 15 мая 2002 г. оставил решение от 26 февраля 2002 г. без изменения.

C.  заявителя в психиатрической больнице

18. Через некоторое время отец заявителя запросил мнение врача С., психиатра, не имевшего отношения к Омской областной психиатрической больнице, относительно психического состояния заявителя. Врач С.

осмотрел заявителя и 1 июля 2002 г. представил заключение, согласно которому психическое заболевание заявителя было не столь серьезным, как утверждали врачи Омской областной психиатрической больницы.

19. В неустановленную дату в 2002 году отец заявителя в качестве его опекуна выдал доверенность третьему лицу, уполномочив его действовать от имени заявителя.

Однако нотариус отказался удостоверить доверенность на том основании, что согласно законодательству опекун должен лично представлять интересы подопечного и не может передавать свои обязанности третьему лицу.

Отец заявителя обжаловал отказ нотариуса в суд, но безрезультатно. 10 октября 2002 г. Советский районный суд Омска признал отказ законным.

20. 2 декабря 2002 г. заявитель и его невеста Д. просили муниципальный орган зарегистрировать их брак. Как утверждает заявитель, они не получили ответа.

21. 4 декабря 2002 г. участковый психиатр осмотрел заявителя и заключил, что у последнего “параноидная шизофрения с парафреническим бредом реформизма”. Психиатр принял решение о госпитализации с учетом “бессмысленных жалоб”, поданных представителями заявителя.

22. 6 декабря 2002 г. опекунский совет Омской области решил освободить отца заявителя от обязанностей опекуна заявителя. Решение было принято без участия заявителя или его отца.

23. На основании решения о госпитализации заявитель был доставлен в Омскую областную психиатрическую больницу 9 декабря 2002 г. Как утверждает заявитель, он и его отец категорически возражали против его временной госпитализации.

24. В тот же день комиссия в составе трех врачей Омской областной психиатрической больницы осмотрела заявителя и заключила, что он должен содержаться в больнице.

Они в основном руководствовались историей болезни заявителя, которая повлекла признание его недееспособным.

В заключении указывалось, что ухудшение психического состояния заявителя подтверждалось многочисленными жалобами, с помощью которых он пытался восстановить свою дееспособность и оспорить действия больницы.

25. 10 декабря 2002 г. омский муниципальный орган здравоохранения утвердил решение, принятое советом по опеке 6 декабря 2002 г.

С этого момента отец заявителя перестал быть его опекуном и, как указывают власти Российской Федерации, функции опекуна заявителя исполняли органы местного самоуправления, а именно омский орган* (* Вероятно, Департамент здравоохранения администрации Омска (прим. переводчика).) здравоохранения.

26. 11 декабря 2002 г. Омская областная психиатрическая больница обратилась в Куйбышевский районный суд с заявлением о дальнейшем содержании заявителя.

В тот же день судья в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” принял решение о содержании заявителя в больнице на срок, необходимый для рассмотрения его дела.

Временное решение, вынесенное судьей, представляло собой отметку из одного предложения на решении о госпитализации от 4 декабря 2002 г.: “Разрешается содержание [в больнице] на срок рассмотрения [дела] по существу”.

27. Будучи уведомленным об этом решении, заявитель просил персонал больницы освободить его для домашнего лечения. Однако ему было в этом отказано и запрещено встречаться с родственниками или разговаривать с ними.

28. 15 декабря 2002 г. заявитель обратился в суд по вопросу освобождения из Омской областной психиатрической больницы. Судья уведомил заявителя письмом о том, что временное содержание пациента в психиатрической больнице в течение срока, необходимого для рассмотрения дела по существу, не подлежит судебной проверке.

29. 17 декабря 2002 г. районный суд провел заседание в присутствии заявителя, отца заявителя, прокурора и представителя больницы. Судя по материалам дела, представляется, что лица, участвующие в деле, и сам судья не сознавали, что отец заявителя более не является опекуном заявителя.

30. На этом слушании заявитель и его отец утверждали, что состояние заявителя не требовало его госпитализации. Они указали, что больница не доказала медицинской необходимости такой меры. Заявитель и его отец ссылались на заключение врача С. от 1 июля 2002 г. (см. § 18 настоящего Постановления).

Для разрешения этого вопроса заявитель просил суд назначить новую медицинскую экспертизу состояния его психического здоровья для установления наличия ухудшения. Суд отклонил ходатайство и одновременно принял медицинскую карту заявителя в качестве доказательства.

В конце дня слушание было отложено до 24 декабря 2002 г.

31. 20 декабря 2002 г. опекунский совет назначил администрацию Омской областной психиатрической больницы опекуном заявителя и поддержал его дальнейшее нахождение в больнице.

32. 24 декабря 2002 г., без проведения слушания, районный суд прекратил производство по делу, поскольку больница в качестве единственного законного опекуна заявителя отозвала свое заявление о принудительной госпитализации. Таким образом, содержание заявителя предполагалось “добровольным” и не требовало судебной санкции.

33. В тот же день отец и невеста заявителя просили суд выдать им копию решения, чтобы они могли его обжаловать. Суд отказал, поскольку отец заявителя, уже не являвшийся его опекуном, не мог действовать от имени заявителя. Суд также отклонил ходатайство невесты заявителя о признании ее представителем последнего.

34. 27 января 2003 г. невеста заявителя направила письмо в опекунский совет и просила назначить ее опекуном “ее мужа Лашина”. Не имеется сведений о получении ею ответа.

35. В неустановленную дату отец заявителя подал жалобу на решение от 24 декабря 2002 года. 10 февраля 2003 г. областной суд оставил жалобу без рассмотрения на том основании, что отец заявителя не имел права представлять интересы сына и что суд первой инстанции не принимал решений по существу дела.

36. 2 февраля 2003 г. невеста заявителя подала жалобу в порядке надзора, которая была возвращена без рассмотрения 13 февраля 2003 г. на том основании, что она не имела полномочий для представления интересов заявителя.

37. В последующие месяцы отец и невеста заявителя подали несколько уголовно-правовых жалоб* (* Возможно, просили привлечь больницу и врачей к уголовной ответственности (прим. переводчика).) против больницы и ее врачей. Их обращения были направлены в различные государственные органы и суды. Представляется, что ни одна из этих жалоб не дала результатов.

38. В неустановленную дату отец заявителя обжаловал решение опекунского совета от 6 декабря 2002 г., утвержденное муниципальными властями 10 декабря 2002 г., которым он был лишен статуса опекуна заявителя. 16 июля 2003 г. Куйбышевский районный суд Омска оставил без изменения решение опекунского совета.

Районный суд установил, что отец заявителя неоднократно пренебрегал своими обязанностями и пытался передать опеку третьему лицу, сославшись, в частности, на эпизод с доверенностью (см. § 19 настоящего Постановления). Суд также отметил, что отец заявителя не обеспечивал лечения заявителя, которое рекомендовали врачи, вследствие чего состояние заявителя ухудшилось.

Как утверждает заявитель, он подал жалобу на это решение.

39. В своих письмах в Европейский Суд от 28 июля 2002 г. и 25 июля 2003 г. заявитель и его невеста уведомили Европейский Суд о своем желании вступить в брак.

40. 10 октября 2003 г. опекунский совет решил назначить дочь заявителя его опекуном. Это решение было утверждено муниципальными властями 17 октября 2003 г.

41. 10 декабря 2003 г. заявитель был выписан из городской больницы. Эпикриз, подготовленный в этой связи, указывал, что его психическое состояние в период содержания в основном характеризовалось “сутяжническими” идеями, аналогичными тем, которые у него были при госпитализации.

42. Представляется, что в 2006 году родственники заявителя возбудили судебное разбирательство с целью восстановления дееспособности заявителя. Европейский Суд не имеет сведений об исходе этого разбирательства.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70327964/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий