Недопустимые доказательства на стадии апелляции

Калиновский К.Б., Лаков А.В. Актуальные проблемы производства в суде апелляционной инстанции

Недопустимые доказательства на стадии апелляции

Материал основан на статье:

Калиновский К.Б., Лаков А.В. 16 вопросов о производстве в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2017. № 2.

С полным текстом которой могут познакомиться подписчики журнала в том числе в электронной версии: URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=528351.

Константин Борисович Калиновский, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., доцент;

Лаков Алексей Вадимович, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда, председатель Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации “Российское объединение судей”

В ноябре 2016 года в Санкт-Петербургском городском суде был проведен круглый стол по теме «Проблемы производства в суде апелляционной инстанции российского уголовного процесса».

Организаторами мероприятия выступили Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» и Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия.

При подготовке к круглому столу судьи Санкт-Петербургского городского суда отобрали вопросы о применении норм главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции». В выборку вошли актуальные, значимые для судебной практики проблемы, которые не решены законодателем и высшими судами.

В статье приведены ответы на эти вопросы судей. Несмотря на то, что они не являются официальным разъяснениями, ответы помогут правоприменителю выработать позицию и также позволят продолжить научную дискуссию.

Личное участие обвиняемых при рассмотрении отклоненных жалоб

Обязательно ли участие в суде апелляционной инстанции содержащихся под стражей осужденных-заявителей, если они обжалуют постановления, которыми решение по существу ходатайства или жалобы не принималось? В частности, когда суд отказал в принятии обращений к производству, возврате их заявителю, направлении по подсудности в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Необходимо ли также в этом случае обязательное участие защитников (представителей), в том числе и при наличии соответствующего ходатайства заявителя либо осужденного?

Решение этого вопроса основано на принципе неполной модели российской апелляции, согласно которому суд апелляционной инстанции не должен подменять собой суд первой инстанции.

Конституционный Суд РФ не раз указывал, что государство обязано создать необходимые условия для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции.

Из этого правила следует, что объем гарантий (в том числе обязательность личного участия в судебном заседании и обязательное участие защитника, представителя) в суде апелляционной инстанции не должен быть выше, чем в суде первой инстанции

Поскольку апелляция проверяет решение суда первой инстанции, содержание которого составляет отказ в рассмотрении по существу ходатайства или жалобы, и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции может проверить законность и обоснованность этого решения без обязательного участия в судебном заседании самого заявителя и без обязательного назначения ему защитника. Это не лишает суд признать необходимость использования таких гарантий судебной защиты в отдельных случаях, когда того требуют интересы правосудия.

Если отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу обращения заявителя будет признан незаконным и необоснованным, то при новом рассмотрении дела суд – с учетом позиции КС РФ, сформулированной в определении от 19.05.2009 № 576-О-П – должен обеспечить обязательное личное участие заявителя в заседании суда первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции на заключение под стражу обвиняемого

Может ли суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании такой меры пресечения? Возможно ли принятие такого решения при отсутствии соответствующего представления прокурора?

Трудности решения этого вопроса связаны с дисбалансом полномочий следственных органов и прокурора. Первые не вправе подавать апелляционные жалобы и представления, а второй – приносить ходатайство об избрании меры пресечения. Решить эту проблему должен законодатель.

На уровне правоприменения ответ на данный вопрос зависит от единства позиции следователя и прокурора.

Если эти позиции в ходатайстве об избрании меры пресечения и в апелляционном представлении совпадают, то у суда апелляционной инстанции есть техническая возможность вынести решение об удовлетворении ходатайства и представления. …

Если же прокурор возражает против удовлетворения ходатайства следователя, не оспаривает решение суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет даже технической возможности рассмотреть этот вопрос.

Ухудшение положения обвиняемого

Может ли суд апелляционной инстанции ухудшить положение лица без вынесения нового приговора, если суд дает иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам? Может ли апелляция оставить приговор суда первой инстанции без изменения или внести в него изменения, если исследует доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции?

Изменение оправдательного приговора в ухудшающую сторону без его отмены невозможно. Кроме того, в апелляции не может быть изменен приговор и при наличии существенных процессуальных нарушений, который допустил суд первой инстанции.

….

Позиция прокурора при ухудшении положения обвиняемого

Может ли суд вынести новый приговор или изменить его, ухудшив положение осужденного (применив более тяжкий уголовный закон, или усилить наказание), если в апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение? Имеет ли при этом значение позиция прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции?

Для ответа на эти вопросы обратимся к позиции КС РФ, выработанной в его определении от 14.01.2016 № 15-О.

КС РФ говорит о том, что при наличии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства и (или) об ужесточении наказания осужденному, суд вправе, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.….

… Для апелляционного суда безусловное значение имеет позиция прокурора по вопросу об ухудшении положения осужденного, а его мнение об устранимости или неустранимости нарушения для суда не обязательно. Это объясняется ревизионным началом, на котором построена действующая апелляция.

Исследование новых доказательств

Каким образом надлежит поступить суду апелляционной инстанции, если доказательство имеет существенное значение для дела (например, подтверждает алиби), а причины его не предоставления суду первой инстанции, неуважительные?

….

Правовая позиция КС РФ (постановление от 29.06.2004 № 13-П) может быть распространена и на норму, ограничивающую право стороны защиты представлять доказательства невиновности обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

При этом установленное законом ограничение возможности представления обвинительных доказательств вполне правомерно. В процессуальной теории может быть объяснено принципом favor defensionis (благоприятствование защите).

Исправление ошибок суда первой инстанции

Может ли апелляция устранить нарушения требований ст.

240 УПК РФ, которые допустил суд первой инстанции, когда в основу решения положил неисследованные в судебном заседании доказательства? Можно ли исследовать такие доказательства в суде второй инстанции и вынести новый приговор или иное решение? Может ли суд апелляционной инстанции при наличии достаточной совокупности иных доказательств, не вынося нового решения по делу, исключить из приговора ссылку на доказательство, которое не имеет существенного значения?

….

Переквалификация деяния по приговору, вынесенному в особом порядке

Может ли суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия осужденного, признанного виновным в особом порядке в совершении нескольких однородных преступлений, на одно продолжаемое преступление?

Решение этого вопроса предопределено сущностью апелляции как формы проверки приговора, приближенной к производству первой инстанции, но не заменяющей ее. Поэтому если суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в особом порядке и при этом изменить квалификацию обвинения, с которым согласился подсудимый, то и суд апелляционной инстанции может обладать такого рода полномочиями.

Если же апелляция усматривает неправосудность приговора в недостаточной обоснованности обвинения (неверная квалификация преступления, обусловленная несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, или их недостаточной доказанностью), то отменить такой приговор, апелляция может на основании ч.1 ст.

и 389.17 УПК РФ. Эта норма говорит о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении (нарушении) судом первой инстанции требования ч.7. ст. 316 УПК РФ. Судья должен был прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Жалоба на отказ в УДО, если осужденный уже освободился

Рассматривает ли суд апелляционной инстанции жалобу на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, если на момент рассмотрения дела в апелляции осужденный уже освобожден по отбытии срока наказания? Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство?

Право осужденного состоит не только в освобождении от отбывания наказания, но и в компенсации периода незаконного, по его мнению, пребывания в изоляции в силу незаконного и необоснованного отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому суд обязан рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение об отказе в УДО. Если апелляция отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, направлять дело на новое рассмотрение уже не имеет смысла и потому не нужно.

Основания отмены оправдательного приговора

Может ли суд отменить оправдательный приговор, если в апелляционном представлении указаны только общие основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, без ссылок на конкретные нарушения?

Из закрепленного в УПК РФ ревизионного начала в действующей апелляции (ч.1 ст.389.19 УПК РФ) вытекает право и обязанность суда с соблюдением правила недопустимости поворота к худшему отменить неправосудный приговор, если он установит для этого основания.

Разрешение ходатайства об исключении доказательств

Обязана ли апелляция разрешить ходатайства сторон об исключении доказательств до момента вынесения итогового решения?

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2017-1.htm

Запоздалое предъявление доказательств: между абсурдом и справедливостью

Недопустимые доказательства на стадии апелляции

Как-то на занятиях в магистратуре профессор спросил нас, студентов, являлись ли фемические суды собственно судами, т.е. отправляли ли они правосудие. Описание деятельности этих тайных судов, больше напоминавшей расправу, не позволяло нам признать Фемгерихт судом.

Однако внятных аргументов как «за», так и «против», мы, помню, не привели. Профессор возвращался к этому вопросу в течение нескольких занятий, но ответ дал лишь спустя месяц.

По его мнению, Фемгерихт – это не суд, поскольку для рассмотрения дел этими органами не была установлена процедура, в частности, правила исследования доказательств.

Эта история вспомнилась мне после посещения вчерашнего круглого стола в «М-Логос», посвященного проблемам доказывания в гражданском и арбитражном процессе. В частности, был поднят вопрос: что должен делать суд с запоздалым предъявлением доказательств.

В нормах АПК четкого ответа нет (чтобы убедиться, сравните части 4 и 5 ст. 65 АПК).  Но как справедливо заметили участники, суды принимают и «запоздалые» доказательства. Более того новые доказательства может принять и суд апелляции.

В любом случае за принятие новых доказательств судом апелляции решение не отменят, а вот за отказ в их принятии – могут (см. тезисы доцента УрГЮА Сергея Халатова).

Казалось бы, все должно решаться просто и жестко: не раскрыл вовремя доказательство – суд не должен его принимать.

Доцент юрфака СПбГУ Михаил Шварц, размышляя над этим вопросом, привел следующий пример: КУГИ-арендодатель обращается к организации-арендатору с требованием о взыскании арендной платы. Ответчик-арендатор в судебном заседании не появляется, и все идет к тому, чтобы иск удовлетворить.

Но в последний момент ответчик представляет суду платежные поручения, из которых ясно, что никакой задолженности нет.

Что делать суду: не принять доказательств и вынести абсурдное решение, удовлетворив исковые требования, либо принять это доказательство? Ответить на вопрос не помогло и проведенное модератором круглого стола Артемом Карапетовым ание: количество за каждый из вариантов ответа среди присутствовавших разделилось примерно поровну.

Григорий Чернышов (партнер White & Case и интересный собеседник по проблемам доказательственного права в интервью для «Московского юриста») был за первый вариант. Один из доводов – такие решения будут иметь дисциплинирующее значение. Лично я придерживаюсь такой же точки зрения.

К тому же, на мой взгляд, доказательство – это не просто сведения о фактах. Сведения становятся доказательствами только в суде. До суда – это лишь информация. Если процессуальная возможность для предъявления информации нет, то и доказательств быть не может.

Но, вероятно, это правило не может быть без исключений.

Вторая проблема – это истребование доказательств у оппонента. С одной стороны, ч. 4 ст.

66 АПК содержит однозначный ответ: «лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства».

Однако иначе на проблему решила взглянуть советник управления ВАС Мария Ерохова. Она предложила выделить категорию ответчиков, у которых такое истребование допускается в любом случае.

По ее словам, всегда истребовать доказательства можно в том случае, если противник (ответчик, заинтересованное лицо) не имеет собственного материально-правового интереса в деле. Например, всегда доказательства можно истребовать у госорганов. Или у ответчика -юрлица в делах по спорам акционеров, в которых организации скорее являются «истцами, чем ответчиками».

Истребование доказательств у любого ответчика противоречило бы правилам о бремени доказывания. По моему мнению, противоречия здесь нет: время доказывания лишь говорит о том, кто должен доказать тот или иной факт. Истребование доказательств позволяет лицу эту обязанность исполнить. Но, может, проблема намного глубже.

Еще одна связанная проблема – это истребование доказательств, которые могут навредить той стороне, у которой они подлежат истребованию. Гротескный пример привел Михаил Шварц. Готовясь к процессу, ответчик организовал пожар в офисе истца.

Ключевое доказательство – экземпляр договора – было уничтожено. Однако в процессе истец просит суд истребовать второй экземпляр у ответчика.

«Позвольте, я же организовал поджог, чтобы этот договор уничтожить, а теперь вы хотите истребовать его у меня», – иронизировал выступавший.

И еще несколько вопросов, о которых, наверно, можно задуматься:

– можно ли врать в суде (в частности, стороне);   

– какова судьба аффедевита в России (в частности, института обеспечения доказательств нотариусом).   

P.S. Для всех, кто хотел, но не смог вчера присутствовать на круглом столе, думаю, будет интересно прочитать материалы участников, см. здесь.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/zapozdaloe_predyavlenie_dokazatelstv_mezhdu_absurdom_i_spravedlivostyu/11125

Калиновский К.Б. Тема 23. Производство в суде апелляционной инстанции. Уголовный процесс. Конспект лекций

Недопустимые доказательства на стадии апелляции

К оглавлению; Мобильная версия.

1. Апелляция в российском уголовном процессе: понятие, порядок и пределы обжалования и рассмотрения дела

Под апелляцией в российском уголовном процессе понимается пересмотр вышестоящим судом по жалобам сторон не вступивших в законную силу судебных решений путем нового разбирательства дела по существу, то есть как по юридическим, так и фактическим основаниям.

Признаки апелляционного производства:

* Предметом апелляционного пересмотра является законность, обоснованность и справедливость не вступивших в законную силу приговоров и судебных постановлений;

* Методом является проведение повторного судебного следствия;

* Итоговым решением может быть новый приговор, заменяющий собой приговор суда первой инстанции.

При определении объема проверки судебного решения апелляционная инстанция не связана доводами апелляционных жалобы, представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме, независимо от доводов, указанных в жалобе или представлении, т.е. в ревизионном порядке.

Субъекты апелляционного рассмотрения уголовного дела – это субъекты обжалования – стороны обвинения и защиты и иные заинтересованные лица, и суды апелляционной инстанции (ст. 389.3 УПК).

Процедура апелляционного пересмотра уголовного дела складывается из следующих этапов:

1) Подача апелляционных жалоб и представлений через суд, вынесший обжалуемое судебное решение, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или вынесения иного обжалуемого судебного решения. В случае, когда жалоба на приговор подается осужденным, содержащимся под стражей, данный срок исчисляется со дня вручения ему копии приговора;

2) Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции состоит в следующих действиях судьи апелляционной инстанции: а) изучение поступившего уголовного дела; б) вынесение постановления о назначении судебного заседания; в) извещения об этом сторон;

3) Судебное следствие и прения сторон;

4) Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции:

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции вправе принять решения:

– об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

– об отмене обжалуемого решения и вынесении приговора или иного решения, в том числе о возвращении дела прокурору или суду, о прекращении дела;

– об изменении обжалуемого судебного решения;

– о прекращении апелляционного производства (ст. 389.20 УПК).

При этом суд вправе вынести апелляционный обвинительный приговор, только при условии, что предметом обжалования был ранее постановленный обвинительный приговор суда первой инстанции, т.е. при проверке любого другого решения (в т.ч. оправдательного приговора, постановления о прекращении дела и т.д.

) апелляционная инстанция не может его заменить своим обвинительным приговором, а вынуждена возвращать дело суду первой инстанции или прокурору. Это правило является проявлением принципа «недопустимости поворота к худшему» и реализует право осужденного на пересмотр приговора в апелляционном порядке (ч. 3 ст.

50 Конституции РФ).

2. Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Апелляционными основаниями для отмены или изменения судебного решения в российском уголовном процессе являются такие ошибки и нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании или судебном разбирательстве, а также вновь открывшиеся или возникшие после вынесения судебного решения обстоятельства, которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения, еще не вступившего в законную силу.

Основания для отмены приговора делятся на материальные и процессуальные. По материальным основаниям допускается изменение приговора, а по процессуальным – только отмена или оставление в силе.

Закон предусматривает четыре апелляционных основания:

1) Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 389.16 УПК РФ УПК).

Это основание связано с неправильной оценкой доказательств: выводы суда не подтверждаются доказательствами или содержат существенные противоречия; суд не учел существенных обстоятельств или не мотивировал оценку достоверности противоречивых доказательств.

2) Нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данные основания бывают условные (влекущие отмену в зависимости от условий конкретного дела) и безусловные (влекущие отмену приговора в любом случае).

3) Неправильное применение уголовного закона – это материально правовое основание, выраженное в нарушении требований общей или особенной части УК РФ.

4) Несправедливость приговора, в котором наказание формально не выходит за пределы санкций УК РФ, но не соответствует тяжести преступления и личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости или суровости.

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/23.html

Жилищный вопрос
Добавить комментарий