Можно ли в данной ситуации доказать свою невиновность в ДТП?

Как доказать свою невиновность в ДТП и получить выплаты со страховой?

Можно ли в данной ситуации доказать свою невиновность в ДТП?

Нередки случаи когда при ДТП сотрудникам ГИБДД не удается определить кто в данном ДТП прав, а кто виноват. То есть не удается понять, кто из водителей какое правило дорожного движения нарушил, к примеру оба говорят, что ехали на зеленый и не понятно, кому сотрудник ГИБДД должен верить и кому выписать штраф, а кого оставить без штрафа.

В таких случаях сотрудники ГИБДД пишут в справке о ДТП, «противоречивые показания», также нередки ситуации когда оба водителя нарушили ПДД, к примеру оба двигались задним ходом и не убедились в безопасности маневра и как же в такой ситуации определить, кто из них больше виноват, а кто меньше.

Получается, что если вы придете в страховую с такой справкой то у нее не получится установить степень вины участника ДТП и соответственно произвести вам хоть какие то выплаты.

Большинство ситуаций спорные и зачастую инспекторам просто не хочется разбираться, особенно когда люди возмущены, им проще написать, что есть противоречия и все, также могут написать, что вина обоюдная. В таком случае страховая конечно же откажет вам в выплате и сделает это с удовольствием.

Они просто ответят, не удается установить вину, а раз это не удается то у нас нет никаких правовых оснований производить вам выплаты, идите в суд и устанавливайте вину в нем, а уже после приходите.

Верховный суд сказал, что так делать не надо, нужно выплачивать всем в равных долях, но разъяснений от Верховного суда, что же является равными долями не поступало, если бы он написал, что выплачивать нужно 50 на 50, то было бы понятно, но будем считать, что половину на половину.

Соответственно если у вас в справке о ДТП написано, что оба участника виновны, или есть противоречия, либо оба не виновны, то по идее страховая компания должна выплатить вам 50% стоимости ущерба.

Но это все теория и мы видим, что СК эти обязанности выполнять не спешит и конечно же ничего ни кому не платит, не то что за спорные ситуации, даже когда люди приходят со всеми документами им нередко отказывают.

СК так и продолжают отказывать на основании того, что вина не установлена.

В такой ситуации необходимо обращаться в суд, а суд уже будет устанавливать степень вины у участников ДТП, потому, что не всегда вина бывает 50 на 50. Вина может быть в любой пропорции вплоть до 90 на 10.

Суд определяет ту процентовку, возмещение за которую вы получите, то есть процент вашей вины. То есть если ваш ущерб составил 100 т.р., а суд установил вашу вину в размере 50%, то соответственно вам выплатят 50 т.р.

Также в данной ситуации второй участник ДТП также получает 50% возмещения ущерба.

В случае когда вина не установлена, также бывает что инспектора обвиняют человека который не согласен и не признает свою вину. То такие действия инспекторов ГИБДД вы можете обжаловать, то есть любое постановление об административном правонарушении или определение вы имеете полное право обжаловать в судебном порядке.

Как обжаловать постановление ГИБДД?

Что грозит за неуплату административного штрафа?

Также постановление можно обжаловать вышестоящему должностному лицу, но как показывает практика смысла в таком обжаловании нет, так как в ГИБДД обжаловать действия самих же инспекторов как то бессмысленно и в большинстве случаев ни к чему не приводит, лучше сразу идти в суд и в суде отменять данное постановление или определение.

Отличие постановление от протокола ГИБДД?

Что делать если инспектор ГИБДД не прав и вы не нарушали ПДД?

Ситуации бывают разные, порой сотрудники ГИБДД обвиняют человека и он доказывает в судебном порядке свою невиновность, даже бывают, что человека обвинили и он даже заплатил штраф, прошло приличное количество времени, потерпевший обращается в суд, для того, чтобы довзыскать какую то сумму со СК, а после того, как юристы ознакомятся с делом, то выясняется, что вина была обоюдная и привлекается в качестве соответчика еще и яко бы потерпевший в ДТП, которому СК уже выплатила всю сумму.

Это яркий пример того, что не только участники дорожного движения слабо знают правила и административный кодекс, у нас и инспектора этого не знают. Потому, что довольно часто возникают ситуации когда инспектор доказывая человеку, что он виновен в ДТП, инспектор в половине случаев не прав и данный человек оказывается прав.

Мнение инспекторов порой необъективно, ведь для того, чтобы сделать более менее правильный выбор, необходимо знать судебную практику и не только в городе и районе, а в конкретном суде и конкретного мирового судьи, как он такие дела рассматривает.

Нередко участники ДТП приводят в суд свидетелей. Бывают довольно курьезные ситуации, к примеру есть случай в практике когда свидетелями были 4 бабушки, которые стояли 1 января в 4 часа утра на остановке и ждали трамвай и судьям с адвокатами стало очень интересно, какой же трамвай они ждали 1 января в 4 утра? Это яркий пример подставных свидетелей, таких масса.

Это говорит о том, что такое спорные дела необходимо рассматривать в совокупности, на первый взгляд их не решить.

Если вы считаете себя не виновным, то ненужно отчаиваться, нужно бороться и отстаивать свои права. Обращайтесь в суд и отстаивайте вашу невиновность, обращайтесь к экспертам, в данное время проводится огромное множество различных видов экспертиз.

Можно заказать транспортно-трасологическую экспертизу, она поможет установить какой механизм был у ДТП, каким образом образовались следы на транспортном средстве.

Поймите, что в вашем распоряжении имеется обширный инструментарий для того, чтобы доказать свою невиновность.

Ведите себя внимательно на месте ДТП, фиксируйте все следы и обстоятельства на фото и видеокамеру, со всех ракурсов, зафиксируйте положение автомобилей, осколки, повреждения, свидетелей. Все эти материалы вам очень помогут в будущем.

Также бывали случаи когда потерпевший приписывал в ДТП совсем другие повреждения и пытался довзыскать с виновника ДТП деньги за них, но у вас уже будут фото повреждений полученных в данной аварии и вы сможете доказать, что данные повреждения не имели отношении к конкретно этому ДТП и избежать лишних затрат.

И на последок скажу еще раз, если вы уверены в вашей невиновности, отстаивайте ваши права до конца и у вас все получится.

Источник: https://yurist174.ru/autopravo/dtp/kak-dokazat-svoyu-nevinovnost-v-dtp-i-poluchit

Доказать невиновность в ДТП

Можно ли в данной ситуации доказать свою невиновность в ДТП?

Участник ДТП, в результате которого достаточно сильно страдают транспортные средства или даже люди, должен быть в обязательном порядке готовым к тому, что по факту происшествия может быть возбуждено уголовное дело и будет предъявлено обвинение в ДТП.

Наказания за нарушения, в случае признания виновным в ДТП, могут быть достаточно серьезными, потому очень важен вопрос доказательства невиновности для максимально эффективного решение данной проблемы.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и область: 

+7 (499) 288-21-76

Санкт-Петербург и область: 

+7 (812) 648-23-57

Остальные регионы: 

+8 (800) 550-59-06

Презумпция невиновности при доказательстве невиновности в ДТП

В любых ситуациях наличие вины – основание для получения наказания и привлечения лиц к уголовной ответственности. Если лицу в установленном порядке предъявлено обвинение, то первоочередная цель – доказать свою невиновность.

Действующим УК РФ обозначена презумпция невиновности, поэтому доказательство наличия вины того или лица в совершении им любых преступных действий возложено на должностных лиц правоохранительных органов.

В самом же уголовном процессе довольно часто возникают ситуации, когда приходится доказывать как раз обратное, а это не всегда получается у обвиняемого, в таком случае лучше обратиться за помощью к адвокату.

Выяснение всех сопутствующих тому или иному происшествию событий может затянуться на месяцы, при том, что сама ситуация является относительно банальной. Участнику происшествия следует подготовиться к тому, что проблема не будет решена быстро, при этом нужно сосредоточиться на сборе необходимых данных, чтобы доказать невиновность в ДТП.

Определить виновность в ДТП

Доказательство своей невиновности – это самая важная и основная проблема, с которой вам предстоит столкнуться. Каждый из участников ДТП обязательно должен знать следующие нормы законодательства, которые помогают определить виновность в ДТП:

  • По закону, вина участника, если таковая имеется, должна быть доказана с двух сторон. В противном случае, участник ДТП по делу будет проходить, как невиновный. Если нет доказательства того фактора, что были нарушены правила дорожного движения, последствия от ДТП не могут быть возложены на участника происшествия.
  • Чтобы доказать свою невиновность, можно самостоятельно или с помощью профессионального юриста доказать, что обвиняемый сделал все возможное для предотвращения или недопущения дорожно-транспортного происшествия.

В процессе разбирательства могут быть назначены дополнительные освидетельствования и экспертиза, которые вам обязательно необходимо пройти.

Участник может считаться невиновным, если в процессе расследования была доказана только одна сторона вины, но не вторая. С юридической точки зрения, вина в таком случае доказанной не считается и дело закрывается.

Установить виновника в ДТП

Установить виновника в ДТП можно только посредством восстановления полной картины произошедшего события. На самом деле невиновность силами профессионалов доказывается достаточно легко.

В реальности восстановление полной картины происшествия, как правило, разбивается о большое количество разнообразных технических проблем, что делает невозможным принятие во внимание и учет всех факторов, важных для расследования.

Большинство полученных сотрудниками ГИБДД первичных данных не всегда являются надежными и точными, так как собираются спешно, чтобы как можно быстрее освободить трассу от затора.

Следователи в процессе расследования целиком полагаются на заключения, полученные от специалистов автотехнической экспертизы, считая их выводы максимально объективными. Это помогает установить истинного виновника.

Действия и рекомендации при доказательстве невиновности в ДТП

Для последующей эффективной защиты участника ДТП необходимо контролировать все действия по фиксации происшествия, по возможности, лучше сразу пригласить адвоката уже на место происшествия или проконсультироваться в телефонном режиме. Он проконтролирует правильное заполнение документов и обратит внимание на важные факторы в процессе составления протокола и схемы ДТП, которые вы можете не заметить.

К ним можно отнести:

  • Осмотр места происшествия должен проводиться тщательно и качественно.
  • Анализируется момент совершения аварии, существующие возможности для ее предотвращения, действия всех участников, также фиксируются все дополнительные данные: состояние дорожного покрытия, наличие знаков дорожного движения, тормозной след, погодные условия, психофизиологическое состояние участников ДТП и пр.
  • Необходимо взять контактные данные у свидетелей, чтобы в дальнейшем они могли быть опрошены при восстановлении полной картины в ходе следствия.
  • В случае наличия видеорегистратора, необходимо уведомить об этом свидетелей и сотрудников ГИБДД, чтобы, при необходимости, данная запись смогла быть доказательством вашей невиновности и была приобщена к материалам дела.

Далее вам необходимо получите справку о дорожно-транспортном происшествии из группы разбора ГИБДД. После того, как сторонами будет определена сумма требований (в случае ДТП без пострадавших), можно попытаться разрешить ситуацию без суда. 

Если компромисс не достигнут, то все дальнейшие переговоры ведутся в суде.

Для этого необходимо составить и подать иск в суд по месту совершения ДТП или по месту проживания ответчика. Если ответчик не явится в суд, не имея на то уважительных причин – это усложнит его положение.

Если вас обвиняют в ДТП, но вы не согласны с таким решением инспекторов ДПС, следует в течение 10 дней (с того момента, как вам вручена копия данного постановления об административном правонарушении) в судебном порядке обжаловать решение. Жалоба подается в вышестоящее подразделение ГИБДД либо в суд.

Чтобы доказать свою невиновность в ДТП, потерпевшему следует обратиться за профессиональной помощью к квалифицированным юристам, которые помогут избежать необоснованной ответственности и выиграть суд. Основные виды наказания определены законодательно, в частности, статьей 264 УК РФ:

Часть 1По вине водителя получены травмыЛишение свободы на срок от 6 месяцев до 3 лет
Часть 2Если водитель был пьян и по осторожности причинил вредЛишение свободы и прав на срок до 3 лет
Часть 3Если пострадавший погибЛишение прав на три года и свободы на срок до 5 лет
Часть 4Нахождение в алкогольном опьянении по неосторожности повлекшее за собой смертьЛишение свободы до 7 лет
Часть 5Если погибло два и более человекаЛишение свободы на срок до 7 лет, а лишение прав на время до 3 лет

Как уже отмечалось выше, невиновность в большинстве случаев доказать бывает не так сложно.

Даже при наличии трагического случая часто принимается постановление о том, что все участники ДТП действовали строго в рамках установленных на территории России правил, а виной всему было неблагоприятное обстоятельство или действие непреодолимой силы, которое привело к негативным последствиям.

Процесс доказательства невиновности, если за дело берется профессионал, не занимает много времени, а также решается, как правило, максимально успешно в пользу человека, который обращается за помощью. Если вас признали виновным в ДТП, не следует отчаиваться, нужно всеми силами и средствами добиваться справедливого решения, а грамотный адвокат подскажет как вести себя в суде.

Источник: https://urist.one/avto/kak-dokazat-nevinovnost-v-dtp.html

Как оспорить вину в ДТП

Можно ли в данной ситуации доказать свою невиновность в ДТП?

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

статьи:

В каких случаях оспаривается вина

Для участника дорожного инцидента, в случае признания его нарушителем ПДД РФ, наступают неблагоприятные последствия, которые заключаются в привлечении его к установленной законом ответственности.

Кроме административного или уголовного наказания, на виновника возлагается обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный происшествием. При тяжких последствиях ДТП возрастает и тяжесть наказания.

Таким образом, необоснованное обвинение порождает не только несправедливость, но и влечет за собой безнаказанность истинного виновника. Поэтому оспаривание вины является единственно возможным способом восстановления законности и справедливости.

Особенностью вины в делах о дорожно-транспортных происшествиях, является её смешанный характер. Так, допуская нарушения Правил дорожного движения, зачастую носят умышленный, преднамеренный характер, однако сами последствия – причинение ущерба, вреда здоровью, жизни потерпевшего всегда наступают по неосторожности.

Например, при выезде водителя на полосу встречного движения во время обгона в местах, где данный маневр запрещен, водитель преднамеренно допускает нарушение раздела 11 ПДД РФ, но уже факт столкновения, повлекший причинение вреда, наступает по неосторожности, то есть неумышленно.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств, не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности. В этом и заключается смешанный характер вины, присущий подавляющему большинству дорожно-транспортных происшествий.

Следует твердо знать, что участник происшествия признается виновным только тогда, когда между нарушением ПДД РФ и происшествием (столкновением, наездом, опрокидыванием) имеется устойчивая причинно-следственная связь.

Если само по себе невыполнение норм Правил не является причиной аварии, то вины в совершении ДТП нет. По этой причине ссылки на обоюдную вину далеко не всегда правомочны, даже при наличии обоюдных нарушений Правил.

Например, не имеет значение, если один водитель, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, а второй водитель, не предоставил ему преимущество в движении на перекрёстке равнозначных дорог, нарушив правило «правой руки».

Из рассмотренного примера следует, что аварийная ситуация была создана не поведением пьяного водителя, а действиями второго участника, не предоставившего преимущество в движении, создавшего опасность и допустившего столкновение. Вина за такую аварию целиком и полностью будет возложена на второго водителя.

Обобщая изложенное, укажем, когда целесообразна процедура обжалования.

  1. При несогласии лица с актом, составленным по факту происшествия (постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела, постановлением о возбуждении (прекращении) уголовного дела, содержащим выводы о наличии нарушений Правил лицом, в отношении которого вынесен документ.
  2. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями нарушителя Правил и фактом дорожного происшествия.
  3. При нарушении материальных и (или) процессуальных норм и требований должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
  4. При наличии данных об обоюдной вине иных участников происшествия.

Правильная оценка обстоятельств, связанных с целесообразностью инициализации процедуры оспаривания вины, является залогом к успешному обжалованию незаконного постановления.

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП

Возможность оспаривания вины путем подачи жалобы на постановление по делу о ДТП предусмотрена административным, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Процедура обжалования определяется соответствующей отраслью законодательства и зависит от стадии производства по делу.

Рассматриваемый внесудебный порядок предусмотрен как Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), так и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КРФ об АП дает возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, обжаловать постановление по делу об АПН.

При этом обжалованию подлежат как постановления о привлечении к ответственности, так и постановления о прекращении производства по делу об АПН. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1.

КРФ об АП во внесудебном порядке обжалуются постановления, вынесенные должностными лицами, то есть сотрудниками подразделений ГИБДД МВД РФ.   

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС или инспектором по ИАЗ (дознавателем ГИБДД) может быть обжаловано, по выбору подателя жалобы, начальнику органа ГИБДД или в вышестоящее подразделение ГИБДД.  

Срок на обжалование составляет десять дней, начиная с даты вынесения постановления или даты вручения его копии.

В соответствии со ст. ст. 123 -124 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела, могут быть обжалованы прокурору. Жалоба подается руководителю следственного органа или прокурору, по месту производства дела о ДТП, имеющего признаки состава преступления.

Предметом жалобы является решение следователя, который, по мнению заявителя, вынес незаконное постановление о возбуждении или прекращении уголовного дела, чем нарушил права участника ДТП, обвиненного в нарушении ПДД РФ.

Жалоба подлежит рассмотрению в срок не превышающий десять суток с момента её подачи.  

Внесудебный порядок оспаривания вины в ДТП, на практике занимает меньше времени, чем судебный, что можно отнести к преимуществу. К тому же решения, принимаемые в указанном порядке, всегда можно обжаловать в суд, что обеспечивает при необходимости судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц ОВД, следствия и прокуратуры.   

Как оспорить вину в ДТП через суд

Российской законодательство позволяет участнику дорожного автотранспортного происшествия обращаться напрямую в суд для защиты от необоснованного обвинения в совершении правонарушения (преступления).

При производстве по делу об АПН судебному обжалованию подлежит постановление, вынесенное в порядке, предусмотренным КРФ об АП. Жалоба подается в районный (городской) суд, находящийся по месту вынесения обжалуемого решения. Порядок обжалования регламентирован главой 30 административного кодекса.

По аналогии оспорить вину в ДТП через суд можно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.  Срок рассмотрения жалобы составляет пять суток с момента поступления материалов дела в суд, однако на практике этот срок может увеличиться по различным причинам, связанным с подготовкой к рассмотрению жалобы. Решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Если сравнивать оба порядка на предмет их предпочтительности и эффективности, то следует отметить, что не важно кому обжалуешь, а важно, что и как.

Иными словами, если имеются достаточные основания для оспаривания, подтвержденные доказательствами, которые надлежащем образом изложены в самом тексте жалобы, то оспорить вину в ДТП через суд или вне суда, будет несложно.

Поэтому подготовка жалобы, а также её представление, требуют от заявителя обладания достаточно высоким уровнем юридических и практических знаний. 

Как оспорить вину в ДТП в гражданском процессе

Если, все усилия направленные на оспаривание вины, при производстве по делу об административном правонарушении не дали положительных результатов или срок на обжалование был пропущен и не восстановлен, то последним шансом на справедливость является оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском процессе.

Инициатором возбуждения гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП может быть любой из участников аварии, вне зависимости от его статуса по делу об административном правонарушении. При наличии не возмещенного ущерба, спора о его размере, требований компенсации морального вреда, заинтересованное лицо может подать иск к ответчику.

Всегда в предмет доказывания по такому гражданскому делу входит решение вопроса о вине. Если вина в нарушении ПДД РФ была ранее установлена постановлением по делу об АПН, которое не было отменено и вступило в законную силу, то истец ссылается на данное обстоятельство, как основание иска.

Однако, если ответчик не признает иск, возражая против своей вины, то он обязан доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).  

Что может и должен сделать в такой ситуации?

Во-первых, если ранее, при производстве и рассмотрении дела об АПН, остались не выяснены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности того или иного участника происшествия, то такие пробелы должны быть устранены, но уже по правилам гражданского процесса.

Например, если не были допрошены очевидцы происшествия, то по ходатайству их следует допросить в судебном заседании.

Восполнить пробелы в доказательствах, которые сторона не может истребовать самостоятельно, следует путём судебных запросов в органы и учреждения, которые располагают необходимыми для рассмотрения дела сведениями.

Во-вторых, после того как в деле появятся дополнительные сведения, которые отсутствовали в материале о ДТП, то можно и нужно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, это может быть и автотехническая, и трасологическая, и автодорожная, и судебно-медицинская. Возможности судебных экспертиз, назначаемых при производстве по делам о ДТП, очень широки.

И, если эксперт путем анализа материалов дела, используя специальные познания в области автотехники, трасологии и других отраслей знаний, придет к выводу об отсутствии вины ответчика, то суд не сможет переступить в своем решении через такое полновесное доказательство.

Именно судебная экспертиза является тем инструментом, который позволяет расставить в гражданском процессе все точки над «и» при оспаривании вины в гражданском процессе.

В-третьих, доказав свою невиновность или наличие обоюдной вины, уже при рассмотрении первоначального иска, у лица появляются и юридические, и фактические основания к возмещению причинённого ему ущерба, а также компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. То есть, путем заявления встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) и привлечения к участию в деле страховой компании, происходит практическая реализация права на возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В завершение темы, следует отметить, что право на оспаривание может быть реализовано вне зависимости от ранее данного признания вины участником ДТП в виду ошибочной оценки обстоятельств происшествия. 

Источник: https://femida-info.ru/konsultatsiya/avtomobilnoe-pravo/12-kak-osporit-vinu-v-dtp

Обочечника взяли на таран: суд решил, кто виноват :

Можно ли в данной ситуации доказать свою невиновность в ДТП?

После года судебных тяжб столичному водителю удалось доказать свою невиновность в спорной аварии с объезжавшим пробку по обочине автомобилем. Как рассказал Autonews.ru адвокат Александр Липатников, все началось с того, что в июне 2018-го его подзащитный Андрей Давыдов выехал на своем Kia Sportage на узкое двухполосное Леоновское шоссе в подмосковной Балашихе.

На нерегулируемом перекрестке он решил повернуть налево: снизил скорость, включил поворотник. Поскольку встречный поток встал в плотной пробке, стоящие во встречном потоке машины притормозили, чтобы пропустить Давыдова.

Автомобилист повернул, но практически в эту же секунду в его Kia справа врезалась Toyota RAV4 — сильным ударом машину Давыдова отбросило в забор автозаправки.

За рулем Toyota RAV4 ехала гражданка Самсонова — приехавшим на место ДТП инспекторам ГИБДД, по словам Липатникова, она сразу заявила, что ПДД не нарушала, а просто решила свернуть на заправку, предварительно убедившись в безопасности маневра.

Она утверждала, что ехала на скорости около 30 км/ч с включенным поворотником в направлении заправки, когда в нее слева въехал автомобиль Kia.

Автомобилистка указала, что именно Давыдов должен был убедиться в безопасности своего маневра и проверить, что справа отсутствует помеха движению.

На записи видеорегистратора можно увидеть обратное: Toyota едет на высокой скорости, объезжая весь стоявший в пробке поток. Тем не менее инспекторы ГИБДД пришли к выводу, что именно Давыдов виноват в произошедшем. В протоколе они указали, что автомобилист не выполнил требования пункта 13.

12 ПДД и не уступил дорогу Toyota, которая ехала по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имела преимущество в движении. Штраф за такое нарушение — 1 тыс. рублей.

В группе разбора водитель Kia пытался убедить инспекторов, что, поскольку поток стоял в пробке, предугадать опасность и увидеть обочечника было невозможно. Автомобиля, по его словам, на этом месте просто не должно было быть — соответственно, предугадать столкновение было невозможно.

Давыдов даже нашел очевидцев, которые подтвердили его показания. Но ничего не помогло: виновным признали именно владельца Kia Sportage, а не автомобилистку на Toyota RAV4.

Стоимость ремонта обоих автомобилей оценили примерно в 1 млн рублей. Машины были застрахованы, но только по ОСАГО.

И Давыдов решил не отступать — в сложившейся ситуации ремонт своего автомобиля ему пришлось бы делать за свой счет.

Кроме того, он опасался, что лимита выплаты по ОСАГО не хватит на покрытие стоимости ремонта Toyota. Тогда ему пришлось бы доплачивать за работы также из собственных средств.

Адвокат водителя написал жалобу в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», где настаивал, что у водителя Toyota в данном случае не могло быть и не было преимущества для движения, поскольку машина ехала по обочине. В МВД жалобу отклонили, однако одновременно с этим оформили штраф на Самсонову за езду по обочине в размере 1 тыс.

рублей. Водителю пришлось написать еще несколько жалоб, чтобы в полиции наконец просмотрели видеозапись, отменили свое решение и отправили дело в суд.

Но и тут его ждала неудача — суд первой инстанции не стал изучать видеозаписи и также пришел к выводу, что у обочечницы было преимущество, следовательно, ей нужно было уступать дорогу.

Тогда Липатников пошел выше и обратился в Московский областной суд.

«Факт движения Самсоновой по обочине установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к ответственности за данное нарушение, а должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, — объяснил адвокат.

 — Суд второй инстанции заранее не только изучил жалобу, но и посмотрел записи с видеорегистратора и с камеры наблюдения автозаправки. После этого отрицать езду по обочине автомобилистка на Toyota уже просто не могла».

В итоге суд второй инстанции не согласился с выводами городского суда и встал на сторону водителя Kia.

«Из объяснений Давыдова, свидетелей, самой Самсоновой и видеозаписей бесспорно следует, что машина под управлением Самсоновой следовала по обочине, объезжая колонну стоящих транспортных средств, которыми была занята ее полоса движения, — говорится в решении суда (есть в распоряжении Autonews.ru).

 — Пунктом 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено. За соответствующее нарушение Самсонова привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Самсонова не имела преимущественного права движения, а у водителя Давыдова при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД транспортному средству.

Выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Давыдова состава правонарушения ошибочны, в связи с чем принятые ими акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению».

Попавшим в подобные ДТП с обочечниками автомобилистам адвокат советует не опускать руки и добиваться справедливости в судах вышестоящих инстанций.

«Все проблемы начинаются с того, что такие случаи в ПДД не имеют однозначной трактовки, — объяснил Липатников. — Сотрудники ГИБДД зачастую принимают неверные решения, разбираться в ситуации им не хочется, ведь никакой ответственности за них инспекторы не несут. Ну, ошибся и ошибся, сходит в суд, даст показания.

То же самое и с судами: раньше решения по совершенно одинаковым ситуациям принимались разные. Теперь накопилась судебная практика, и суды нижестоящих инстанций должны на нее ориентироваться. Поэтому в суде важно предъявлять такие уже принятые ранее решения — положительные сдвиги и понимание ситуации с обочечниками в судах начинает формироваться.

Тем не менее не помешало бы, если бы в ПДД были внесены изменения с более точными определениями».

Кроме того, адвокат объяснил: если бы по обочине ехал велосипедист, то риск такого ДТП существенно ниже. Главное, чтобы водители при поворотах обязательно убеждались в безопасности маневра.

«В нашем случае автомобилист ехал медленно, включил поворотник, — уточнил Липатников. — Автомобиль по обочине ехал достаточно быстро, быстрее средней скорости велосипедиста. Поэтому и успеть увидеть такую машину было невозможно.

А у велосипедиста в подобной ситуации было бы больше возможностей изменить траекторию и затормозить».

Источник: https://www.autonews.ru/news/5cdab79b9a7947933787397b

Самый коварный пункт ПДД

Можно ли в данной ситуации доказать свою невиновность в ДТП?

Самый коварный пункт ПДД

Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения,  пункт 10.

1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически  каждый день,  но его содержание помнят смутно, зато заучивают его наизусть, когда происходит какое-то  происшествие, потому что очень часто именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».   

Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта.

К примеру, когда Вы начинаете выезжать из гаража,  и ветром закрывает ворота; при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль;  перед Вами внезапно остановился автомобиль;  проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход, чтобы избежать ДТП,  Вы выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Сложной для восприятия водителя оказывается последнее предложение пункта – там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется – тормозить до полной остановки транспортного средства. Что это значит на практике? Например, вы едете по главной, а с второстепенной выезжает другое транспортное средство.

Вы решаете поучить негодяя, и совершаете столкновение. Виноват тот, кто  выехал с второстепенной? На самом деле, не совсем так, если водитель, двигающийся по  главной  имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной.  Увидел опасность – тормози.

Впрочем, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем «таранить» кого-то.

Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете  затормозить,  ударив вторую машину либо сманеврировать и  попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос.

Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы  совершили новое ДТП, например,  столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом.

 Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от  конкретной дорожно-транспортной ситуации. Однако в любом случае, если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет шанс доказать свою правоту.

Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом.

Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях  при наезде на пешехода  водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1.

Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий  со сбитым пешеходом. По всем таким  происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда.  То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель  достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда.

Допустим, следователь установил, что момент  возникновения  опасности,  когда пешеход вступил на проезжую часть,  автомобиль  находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров.

Поскольку это расстояние меньше, чем удаление  от точки наезда ( 50 метров)  водителя признают виновным. То есть водитель  физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся).  В основу обвинения ляжет п. 10.1.

 Если же остановочный путь будет больше  удаления автомобиля от точки  столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет  признан не виновен.

Кроме того,  п. 10.1  правил  требуют от нас не только не превышать  максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей  дорожным условиям.

Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения  Вам ограничивает  темное время суток, туман либо дождь.

 Следователь  экспертным путем  может  установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться  со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч.

В дальнейшем следователем,    техническая возможность остановиться  до места наезда будет определяться  при движении со скоростью 30 км/ч.  Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный  путь автомобиля будет меньше.

Кроме того,  остановочный путь автомобиля может оказаться меньше  расстояния удаления автомобиля от точки наезда  в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано,  что  именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь  виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения,  высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это залог безопасности на дороге.

Будьте осторожны на дорогах!

А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»

Источник: https://45.xn--b1aew.xn--p1ai/document/6207233

Как доказать свою невиновность, если ДТП спровоцировал другой водитель

Можно ли в данной ситуации доказать свою невиновность в ДТП?

Попытавшись уйти от аварии, можно столкнуться с более серьёзными последствиями, чем разбитый автомобиль.

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина.

Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ (“Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств”). Подобные случаи довольно распространены.

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию.

Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя.

Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП.

Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей.

И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.

— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин.

Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин.

При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.

Источник: https://life.ru/977005

Жилищный вопрос
Добавить комментарий