Можно ли использовать персонажей из сериалов, мультфильмов или фильмов в бизнесе?

Мультперсонажи получили постоянную прописку в российских судах

Можно ли использовать персонажей из сериалов, мультфильмов или фильмов в бизнесе?

Мультперсонажи получили постоянную прописку в российских судах. За первую неделю ноября только ООО “Маша и Медведь” в разных городах России инициировало 34 судебных дела.

Речь не идет о творческих спорах. Все крутится вокруг права воплощать образы полюбившихся персонажей в товары для детей и взрослых. Этот бизнес именуется американским термином “мерчандайзинг”.

За пять лет авторские сборы РАО увеличились почти в два раза

Когда полнометражный мультфильм японского режиссера Макото Накамура “Чебурашка” вышел в российский прокат, у бизнеса возникла головоломка: раз персонаж – это часть фильма, то как быть, когда персонаж один, а фильмы разные? Не сменил ли Чебурашка гражданство, с российского на японское? И у кого теперь права на персонажи мультфильма и на мерчандайзинг?

В “Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав”, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015-го, дается ключ к решению подобных проблем. Персонаж может стать объектом авторских прав. Но только когда выполнены два условия.

Персонаж – результат самостоятельного творческого труда автора, и такой результат можно использовать отдельно от произведения. Поэтому, чтобы не происходило присвоения чужого, нужно выяснить, о каком персонаже идет речь. У каждого персонажа своя объективная форма выражения.

Лев в фильме “Необыкновенные приключения итальянцев в России”, лев, в которого превращается герой мультфильма “Кот в сапогах”, лев в документальном фильме о животных и лев в книге “Волшебник Изумрудного города” – это разные персонажи, хотя и называются одинаково.

Поэтому закон предусматривает, что персонаж должен быть выражен в доступной восприятию объективной форме: в письменной или устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

Голос и интонации коту Матроскину подарил Олег Табаков. Речевые особенности тигра Шерхана из мультфильма “Маугли” придумал Анатолий Папанов.

Как выглядят, двигаются и действуют Волк и Заяц из мультсериала “Ну, погоди!”, придумали художник-постановщик Светозар Русаков и режиссер Вячеслав Котеночкин. Персонаж мультфильма является частью этого фильма. Следовательно, персонаж мультфильма сохраняет свойства фильма.

О персонаже аудиовизуального произведения (фильма) можно говорить тогда, когда мы его видим на экране в движении, с мимикой, голосом и т.д. А для этого необходимо техническое устройство (телевизор, компьютер и прочее).

Однако при мерчандайзинге персонажей используется, как правило, не мультипликационный персонаж как часть фильма, а изобразительный, т.е. эскизы художника-постановщика, вошедшие составной частью в мультфильм.

В отношении персонажей советских мультипликационных фильмов применяется законодательство, действовавшее на момент создания фильмов.

Верховный суд рассмотрел спор об авторских правах на бренд “АК-47”

На территории России действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Согласно ГК РСФСР, авторское право на фильм в целом отдавалось “предприятию, осуществившему его съемку”.

Авторское право на сценарий, музыку, режиссуру, рисунки и другие произведения, вошедшие в фильм, предоставлялись их авторам – сценаристу, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику.

В “Обзоре Верховного суда” приводится решение Басманного районного суда столицы, которым автору сценария отказали в иске на том основании, что его права ограничиваются литературными произведениями и их персонажами, т.

е. литературным описанием этих персонажей. При этом суд подчеркнул, что “автор не лишен права на использование созданного его творческим трудом сценарного произведения, включая и его персонажи, по своему усмотрению”.

У авторов изобразительных персонажей мультфильмов есть самостоятельные права на созданные ими изображения.

Так в Определении Московского городского суда от 22 октября 2010 года, которым завершился спор о принадлежности изобразительных персонажей мультсериала “Неуловимый Фунтик”, говорится, что “субъектом авторского права на образы художественных героев, использованных в мультфильме”, является художник-постановщик И. Пшеничная.

Использование изображений персонажей мультфильмов без согласия автора является нарушением авторских прав, что влечет возмещение убытков.

Хочу напомнить, что на встрече с мультипликаторами 28 июня 2011 года Владимир Путин в ответ на жалобы мультипликаторов в отношении действий руководства ФГУП “Объединенная государственная киноколлекция” (ОГК), присваивавшей права авторов мультфильмов, произнес: “Вас грабят, а вы молчите!” После чего последовало поручение от 6 июля 2011 года о ликвидации ОГК, что и было сделано.

Так что сегодня имущественные права авторов мультфильмов никто не отменял, и для любителей мультиков подтверждаю – право на изображение Чебурашки остается в России.

Источник: https://rg.ru/2015/11/10/mult.html

Использование образов персонажей из фильмов и сериалов в рекламе: как найти грани дозволенного?

Можно ли использовать персонажей из сериалов, мультфильмов или фильмов в бизнесе?

Кейс о том, как “Пицца Темпо” после после выхода нового сезона “Игры престолов” запустила акцию “Еда Престолов” и сменила свой фирменный стиль, вызвал бурное обсуждение в нашем .

Людей интересовало, насколько легально использованы образы из известного сериала.

Marketing.

by попросил Надежду Хаданович, адвоката Адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры», пояснить, что делать и к кому обращаться, если нужно использовать в рекламе чужую интеллектуальную собственность, и как вообще ее можно использовать.

Вопросы заимствования в рекламе возникают в ежедневной практике любой компании, которая хочет следовать трендам и усиливать свое маркетинговое присутствие.

Ведь действительно, многое хорошее уже придумано до нас, почему бы этим не воспользоваться? Однако любой искушенный в правовых вопросах маркетолог хорошо знает простую истину: нельзя брать то, что чужая интеллектуальная собственность.

По крайней мере, без спроса, то есть запроса согласия правообладателя на использование.

«Правообладатель близко»

К сожалению, к вопросам надлежащего оформления прав на чужие объекты интеллектуальной собственности в Беларуси принято относиться достаточно попустительски. Существует убеждение, что Беларусь – это слишком маленький рынок для того, чтобы нарушение было замечено.

А если и замечено, то рынок все ещё слишком мал для того, чтобы были предприняты какие-либо активные действия по его устранению.

Тем не менее на сегодняшний день многие транснациональные корпорации, включая крупнейшие кино- и телекомпании, присутствуют в странах СНГ (обычно, в России), откуда и ведется наблюдение за соблюдением на рынках Центральной и Восточной Европы прав на объекты интеллектуальной собственности. К примеру, известная телесеть HBO сотрудничает с российской компанией «Амедиа», чей онлайн-сервис «Амедиатека» совсем недавно получил статус «Home of HBO».

«Авторское право не то, чем кажется»

Авторское право в XXI веке уже далеко отошло от авторского права образца Статута королевы Анны 1710 года – первого закона об авторском праве.

Сегодня неправомерно размещенный контент безжалостно блокируется правообладателями из любой точки мира, а причиной всему – Интернет, с помощью которого можно легко отследить и пресечь нарушение.

Многие уже обращали внимание на то, что часто при желании посмотреть любимый сериал онлайн можно столкнуться с многократно повторяющейся в поисковой выдаче надписью: «В ответ на жалобы, поданные в соответствии с Законом США «Об авторском праве в цифровую эпоху», мы удалили некоторые результаты с этой страницы». Действительно, законодательство США является одним из наиболее прогрессивных в данном плане. И вот тут стоит помнить: большинство правообладателей (из кино- и телеиндустрии) – также компании из США, соответственно, они могут пользоваться данным инструментом в полной мере.

Аналогично и при проведении рекламной кампании (а какая рекламная кампания сегодня не проводится в сети Интернет либо с тем или иным ее задействованием). Правообладатель может не только установить, но и зафиксировать факт нарушения своих прав, что позволит ему впоследствии обратиться с требованием о прекращении нарушения.

Например, упомянутая выше телесеть HBO, которой принадлежат права на уже культовый сериал «Игра Престолов», рассылает уведомления о нарушении прав в автоматическом или полуавтоматическом режиме, что иногда приводит к достаточно неожиданным казусам.

Так, в прошлом году HBO, руководствуясь нормами приведенного выше Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху», запретило размещение на художественном хостинге RedBubble рисунка 13-летней девочки с надписью «Winter is coming» («Зима близко»), охраняемой в США в качестве товарного знака (подробнее об этом случае можно прочесть здесь).

При этом следует также учитывать, что Республика Беларусь c 1970 года является членом Всемирной организации интеллектуальной собственности и, как следствие, страной-участницей ряда международных соглашений в сфере авторского права и смежных прав. Согласно нормам этих соглашений, объекты авторского права и смежных прав получают правовую охрану не только в стране возникновения, но и в Беларуси.

Как следствие, использовать в Беларуси, к примеру, образы миньонов из мультфильма «Гадкий Я», Дарта Вейдера из «Звездных Войн» и птичек из Angry Birds можно только при условии, что соответствующий правообладатель (Universal, Disney или Rovio) дал на это свое согласие.

«Бренд, я твой отец!»

Часто юристам задают вопросы вроде «что нужно поменять, чтобы была возможность использовать чужую интеллектуальную собственность»?

Есть три ответа на этот вопрос:

1. Попросить разрешение

Да, этот вариант кажется несбыточным, но, поверьте, это действительно работает, и корпорации охотно дают разрешения на использования своих произведений, включая образы персонажей.

В качестве примеров таких коллабораций на белорусском рынке можно привести: тропическую колу Angry Birds и безалкогольный напиток Hello Kitty со вкусами малины и карамели от ОАО «Лидское пиво» (в обоих случаях была получена лицензия от соответствующих правообладателей).

В целом, большинство компаний-правообладателей достаточно охотно выдают такие «продуктовые» лицензии. Это позволяет брендировать продукт соответствующим образом и использовать нужных персонажей в рекламных целях.

При этом законность такого использования всегда будет прозрачной и для внимательного потребителя, так как на упаковке товара будет обозначено, что изображение персонажа используется по лицензии (обычно это одно из условий подобной лицензии – указание на принадлежность прав конкретному лицу, а равно и на факт осуществления использования по лицензии). Такое использование только положительно повлияет на имидж компании и даже сможет повысить потребительскую лояльность.

2. Использовать, но таким образом, чтобы возникала только ассоциативная связь с объектом заимствования

Это высший пилотаж. Речь идет об использовании таким способом, чтобы связь возникала только лишь ассоциативная, при этом не было прямого копирования.

Напомним, что авторское право защищает только форму, но не содержание, и, как следствие, не защищает саму идею от копирования.

Соответственно, запрещено лишь прямое копирование, а заимствование идей (в том числе в рекламе) имеет право на жизнь.

Удачным примером такого заимствования является реклама сэндвича «Биг Тейсти» от Макдональдса «Теория большого вкуса». Данная реклама представляла собой изображение, на котором по орбите бургера двигались его составляющие ингредиенты на фоне космоса.

И даже несмотря на то что отсылка к известному сериалу «Теория большого взрыва» являлась хорошо читаемой и понятной для целевой аудитории, речь шла не о прямом копировании (которое имело бы место, если бы, к примеру, в данной рекламе кто-то из персонажей сериала ел данный бургер), а об идейном, ассоциативном созвучии.

Другой пример – бонстики от Евроопта, которые стали настоящим вирусом. При этом они повторяли идею, которая ранее неоднократно использовалась в различных торговых сетях США и Европы.

Отличие белорусской реализации заключалось в данном случае в том, что дизайн и имена игрушек являлись оригинальными, не воспроизводили то, что уже было реализовано в мире. Хотя сама по себе идея выдавать в качестве бонуса за определенную сумму в чеке маленькую коллекционную игрушку охраноспособной не является.

3. Отказаться от этой идеи и придумать что-то другое

Иногда гораздо дешевле (как финансово, так и репутационно) и проще придумать что-то оригинальное, способное стать запоминающимся и вирусным. Чтобы стать «вирусом», необязательно «паразитировать» на чужих идеях, и особенно на их воплощенной кем-то другим реализации.

Сама по себе концепция «что-то поменять» в чужом произведении, без получения на то согласия правообладателя оригинального произведения, является порочной практикой. По Закону Республики Беларусь от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах» переработка произведения для создания производного произведения является одним из способов использования объекта авторского права.

В целом авторское право на производное произведение имеет зависимый характер.

Так, авторское право на осуществленную переработку произведения принадлежит автору такой переработки только при условии соблюдения прав автора оригинального произведения.

Соответственно, если такие права (как имущественные, так и личные неимущественные) не были соблюдены, то авторские права на производное произведение у его автора не возникают. Следовательно, не возникает и объекта правовой охраны.

Таким образом, если правообладатель оригинального произведения обратится с требованием к лицу, которое создало такой производный объект, то позиция последнего будет достаточно уязвимой с правовой точки зрения.

Разумеется, идеи имеют право на второе прочтение или интересное обыгрывание. Но стоит помнить: намеренное прямое копирование без разрешения правообладателя уже довольно часто не остается без внимания этого самого правообладателя, в том числе и в Беларуси.

Поэтому основной девиз – «больше креатива, хорошего и разного»! А где нужно – добавляем в эту формулу разрешение на использование произведения.

Источник: https://marketing.by/mnenie/ispolzovanie-obrazov-personazhey-i-atributiki-iz-filmov-i-serialov-v-reklame-opredelyaem-grani-dozvo/

Полный словарь сериального задрота – Попкорн – Титр

Можно ли использовать персонажей из сериалов, мультфильмов или фильмов в бизнесе?

TitrCollage

Авторы телеграм-канала «Диванные картошки» собрали целый словарь различных терминов, которые до этого момента были понятны, разве что прожженным сериаломанам. Для тех, кто не знал, что такое «хиатус», «нотп», «уайтвошинг» и «бинджвотчинг», дублируем и поясняем.

Кстати, эти слова также смело можно использовать в разговоре не только о сериалах, но и кино, фанфиках, книгах, комиксах, мультфильмах и т. д.

Хиатус (hiatus) — длинный плановый перерыв между выходом серий. Может быть между сезонами, в середине или даже по несколько штук за сезон («Южный Парк»).

Шоураннер — человек со стратегическим видением, визионер и зачастую создатель идеи сериала. Он даже может не писать сценарии к сериям вообще — только контролировать других.

ПОВ (PoV, point of view) — точка зрения персонажа, от лица которого ведется повествование. Хрестоматийный пример — цикл книг «Песнь Льда и Огня» Джорджа Р. Р. Мартина, там повов много и все разные. В отличие от всевидящего автора или камеры, нам показывают только то, как окружающий мир воспринимает непосредственно персонаж.

Ненадежный рассказчик (unreliable narrator) — когда ПОВ персонажа может очень сильно отличаться от реальности из-за наркотиков, болезней, фантазий или предубеждений или других неприятных факторов («Помни», «Бойцовский клуб» или сериал Mad Fat Diary).

Экспозиция (exposition) — проговаривание вслух персонажами очевидных вещей, которые объяснять, возможно, и не стоило. Умелые авторы чаще вводят зрителя/читателя в курс дела, используя принцип «Show, don’t tell» («Показывай, а не проговаривай»).

Бинджвотчинг (Binge-watching) — забинджить = посмотреть серии в один присест. При выходе новых сериалов Netflix вся планета бинджит целый сезон за одни выходные.

Хейтвотчинг (hate-watching) — когда смотришь что-то, только чтобы понервничать и повозмущаться (привет, «Игра престолов»!).

Процедурал (procedural) — сериалы, где в каждой серии встречается похожая проблема, которая решается за серию. Буквально одни и те же процедуры каждый раз. Обычно имеют в виду криминальные драмы («Касл», «Менталист», «Кости»), но могут быть и в другой сфере («Доктор Хаус», «Сшиватели»).

Филлер (filler episode) — «пустая» серия, не привносящая ничего ни в развитие сюжета, ни в развитие персонажей («Время приключений», «Вселенная Стивена»). Не путать с «бутылочными» эпизодами!

Бутылочный эпизод (bottle episode) — эпизод, действие которого происходит в одном помещении на протяжении всей серии. Используется, чтобы раскрыть персонажей (серия с мухой из «Во все тяжкие») или ужать бюджет для будущих взрывов и прочих спецэффектов.

Горизонтальный сюжет — основная сюжетная линия развивается каждую серию, нельзя взять и начать смотреть на середине («Карточный домик», «Родина», «Ганнибал»).

Вертикальный сюжет — сюжет развивается медленно, в каждой серии — своя небольшая завершенная история. Подразумевается, что можно пропускать серии, начать смотреть с середины сезона и в целом понять, что происходит («Доктор Кто»).

Ватсоновский подход (Watsonian commentary) — объяснение событий шоу, исходя из внутренней логики произведения. Например, Мизинца казнили Санса и Арья, так как он расслабился и недооценил своих противников, за что и поплатился.

Дойлианский подход (Doylist commentary) — объяснение событий шоу, исходяиз внешних факторов реального мира (бюджет, уход актеров, забастовка сценаристов). Например,Мизинца казнили, потому что сценаристы не знали, что теперь делать с персонажем. Он выполнил свою функцию, помог Джону выиграть битву, а дальше хитроумные многоходовочки придумывать лень — книжки-то нету.

Континьюити (continuity) — связность и целостность повествования. Пример: сериал «Как я встретил вашу маму», где разные события и мелочи запиханы по разным сезонам, но потом складываются в единую картинку (коза, зонтик мамы, шлюшка-тыква). Но континьюити — не самоцель и не обязательна для всех сериалов.

Реткон (retcon, retroactive continuity) — изменение прошлых событий «задним числом». Часто изменение противоречит тому, что видели до этого, или по крайней мере не подтверждалось в каноне. Например,юбилейный выпуск «Доктора Кто», который перечеркнул ньюскул: Галлифрей, оказывается, не погиб, а заперт в отдельном подпространстве, и между 8 и 9 Доктором был 8 с половиной.

Форшедоуинг (foreshadowing) — намеренные намеки и аллюзии на будущие события. При первом просмотре вы, скорее всего, их не заметите и не поймете, зато при повторном просмотре скажете: «Ааааа, вот оно что!» В триллере «Прочь» полно такого. Иногда форшедоуинг не скрытый, а в ретроспективе, как в «Лучше звоните Солу».

Чеховское ружье — не путать с предыдущим определением! Предмет или явление, которое позже повлияет непосредственно на сюжет. Например,серия сериала «Сообщество» про разные таймлайны. В первом таймлайне нам показывают пистолет в контексте шутки, а в предпоследнем он выстреливает и убивает человека.

Обманка, красная селедка (red herring) — фальшивая подсказка, намеренно введенная сценаристами, чтобы отвлечь зрителя и увести его догадки в другое направление. Популярный прием, особенно в детективах.

Мета

Источник: https://www.ivi.ru/titr/motor/Slovar-serialnogo-zadrota

Кадры из фильмов как иллюстрации: законно ли их использовать? | Pressfeed. Журнал

Можно ли использовать персонажей из сериалов, мультфильмов или фильмов в бизнесе?

В последнее время как в блогах, так и в уважаемых СМИ, вы, возможно, встречаете много статей, проиллюстрированных кадрами из фильмов и сериалов.

И проблемы бы, конечно, никакой не было, если бы речь в блоге шла о том, какой хороший (или плохой) фильм выпустили на большие экраны.

Но вот когда в статье про рекламу или бизнес агентств красуется картинка из «Безумцев», тут уж невольно начинаешь задаваться вопросом — а это вообще законно?

С одной точки зрения, использование кадра из фильма или сериала нарушает авторские права ничуть не меньше, чем если бы мы украли кусок из чужой статьи без указания авторства. Но с другой — все же так делают? Неужели каждый встреченный нами в сети блог запрашивает разрешение в HBO и Marvel на использование картинки из фильма или сериала?

Команда Pressfeed решила спросить у трех юристов, нарушает ли использование картинок из фильмов в СМИ и блогах чужие авторские права, чем грозит нарушение законных методов использования и есть ли в законодательстве лазейки, с помощью которых кино-картинки использовать всё-таки можно.

Татьяна Терещенко, руководитель аналитического направления «Прайм Эдвайс»:

Использовать кадры из фильмов и сериалов для иллюстрации без ведома продюсеров незаконно, потому что авторско-правовой охране подлежит не только всё аудиовизуальное произведение целиком, которым является любой фильм, но и каждый кадр из такого произведения.

Законодательство построено таким образом, чтобы обеспечить защиту прав правообладателя. Поэтому поиск возможных лазеек — верный признак недобросовестного поведения. 

Кадры из фильмов законно использовать только в тех случаях, когда такое использование можно подвести под тот или иной случай свободного использования, предусмотренный Гражданским кодексом.

В частности, использование в информационных и научно- исследовательских целях, когда, например, пишется аналитическая статья и приводятся примеры.

Иначе говоря, если кадр является предметом анализа в данной статье.

«5 шагов к гарантированной публикации». Скачайте прямо сейчас

Если картинка вам уж очень понадобилась, то следует связаться с правообладателем, договориться об условиях использования в коммерческих целях и соблюдать условия заключенного соглашения.

Что касается санкций за нарушение прав правообладателя, то, вероятнее всего, нарушителя обяжут выплатить компенсацию. Суд может присудить компенсацию в размере от 10 000 до 5 миллионов рублей, при этом правообладателю для этого достаточно доказать факт самого нарушения — доказывать размер причиненного вреда не надо.

Александр Дядищев, адвокат Коллегии адвокатов «Курганов и партнеры»:

— Для начала надо разобраться, что является объектом авторских прав. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся аудиовизуальные произведения.

визуальные произведения — это произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (часть 1 статьи 1263 Гражданского кодекса).

визуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Использование одного кадра из фильма или сериала, а также отсутствие зафиксированной серии связанных между собой изображений не является аудиовизуальным воспроизведением кадров, относящимся к объектам авторских прав.

Разберем ситуацию при которой допускается без согласия автора или иного правообладателя свободно использовать произведение.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях. По смыслу закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев необходимо, чтобы, во-первых, произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения.

Если кадр из фильма размещен в Интернете в открытом доступе и при этом не является основным объектом воспроизведения, то использование данного кадра может быть осуществлено без согласия автора или иного правообладателя. 

Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов и иных информационных ресурсов.

Информация, размещенная ее обладателями в интернете в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования, является общедоступной информацией, и добросовестность и невиновность лиц, использующих такую информацию, презюмируется.

Также следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Однако кадр из фильма или сериала, не являющийся самостоятельным объектом авторского права, но признанный на основании п.7 ст.

1259 ГК РФ самостоятельным и отдельно выраженным результатом творческого труда авторов фильма или сериала, либо при фиксации на нем персонажа, который является самостоятельным результатом творческого труда авторов, подлежит правовой защите.

 В данном случае необходимо получить письменное согласие автора данного фильма (сериала) или иного правообладателя на использование.

В случае если имеются основания полагать, что происходит нарушение авторских прав, рекомендуется удалить данное изображение, так как автор или правообладатель могут зафиксировать незаконное использование объекта авторского права и в последствии использовать это в качестве доказательства.

Роман Бузько, партнер Buzko & Partners:

По общему правилу картинка (скриншот) является составным элементом более общего объекта авторского права – кинофильма. На такую картинку распространяются исключительные права правообладателя кинофильма.

Размещение такой картинки в статье является способом ее использования, что вправе делать только правообладатель.

Соответственно, использование кадров из фильмов и сериалов для иллюстраций без согласия правообладателя будет являться нарушением его исключительных прав.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) содержит ряд исключений, допускающих «свободное использование» любого произведения, в том числе картинки (кадра) из кинофильма.

Вы можете воспользоваться ст. 1274 ГК РФ, которая допускает свободное использование произведений в информационных, научных, учебных и культурных целях.

В частности, к СМИ и блогам наиболее применимы пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, а именно: допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Пиарщику, маркетологу, руководителю!
PDF-инструкция «Где и как публиковать статьи бесплатно. 18 медиа-площадок с большими аудиториями».

Получить бесплатно

В обоих указанных случаях обязательно указывать имя автора, произведение которого используется, и источник заимствования.

Разница между пп. 1 и 2 в способе и объеме допустимого использования. В первом случае допускается исключительно цитирование, но для широкого круга целей; во втором же случае допускается любое использование, однако, только в учебных целях.

Под «цитированием», согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 декабря 2003 года по делу N 78-Г03-77, стоит понимать «включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства».

Согласно более современной позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2016 года по делу № А40-142309/2015, «цитирование – это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ».

С учетом изложенных выше позиций использование картинок (фрагментов) кинофильма или сериала допускается только в рамках исключения, предусмотренного пп. 2 выше, то есть в учебных целях.

Поэтому стоит удостовериться, что, в случае если правообладатель решит предъявить вам претензию, вы сможете убедить суд, что ваше заимствование соответствовало учебным целям.

Учебный характер издания (в том числе, сайта) – вопрос факта, который суд будет решать по своему усмотрению. При этом в качестве ориентира суды используют ГОСТ 7.60-2003 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды.

Термины и определения», в соответствии с п. 3.2.4.1.

7 которого «учебным изданием является издание, содержащее систематизированные сведения научного или прикладного характера, изложенные в форме, удобной для изучения и преподавания, и рассчитанное на учащихся разного возраста и ступени обучения».

В качестве минимальных мер предосторожности любой юрист посоветует вам, как минимум:

  • указать в стандартных условиях пользования сайтом, что отдельные материалы, опубликованные на сайте, преследуют учебные цели;
  • уточнять это в каждой публикации, в которой используется материал;
  • предусмотреть форму (специальный адрес электронной почты) для направления претензий;
  • указывать правообладателя;
  • указывать источник заимствования.

В качестве более весомых мер предосторожности можно рассмотреть возможность создания отдельного ресурса (домена третьего уровня) — например, www.education.pressfeed.ru, и передачу нового ресурса в управление дочерней НКО, целью которой будет именно учебная и просветительская деятельность.

К материальным санкциям за нарушения исключительных прав на произведение относятся:

  • взыскание убытков;
  • взыскание компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
  • взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров;
  • взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе выбрать форму ответственности на свое усмотрение. В силу сложности доказывания размера убытков, практика идет по пути взыскания компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей. Точный размер которой определяется судом.

Источник: https://news.pressfeed.ru/film-copyright/

Суд по иску

Можно ли использовать персонажей из сериалов, мультфильмов или фильмов в бизнесе?

Контекст

“Союзмультфильм” оспаривает право на бренд “Лев Бонифаций”

МОСКВА, 3 дек — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявление ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» о признании недействительным решения Роспатента о предоставлении правовой охраны комбинированному товарному знаку «Ну, погоди!» на предпринимателя Олега Сохацкого, говорится в материалах суда.

Киностудия просила отменить решение патентного ведомства от 14 мая. Тогда Палатой по патентным спорам была подтверждена регистрация Роспатентом 30 июня 2011 года этого знака в отношении ряда товаров Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Оспариваемый товарный знак является комбинированным, включает стилизованное изображение голов волка и зайца, которые смотрят друг на друга, и словесный элемент «Ну, погоди!», выполненный буквами русского алфавита оригинальным шрифтом.

Кроме того, суд 3 октября по заявлению «Союзмультфильма» признал недействительным акт о предоставлении правовой охраны знаку «Ну, погоди!» на ООО «Студия 3К».

Киностудия обладает исключительным правом на многосерийный мультипликационный фильм «Ну, погоди!» (1969-1993 гг.). Она отметила, что «обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма как часть произведения является обладатель исключительного права на мультфильм, т.е. на все произведение в целом».

Регистрация оспариваемого товарного знака нарушает исключительные права «Союзмультфильма», так как каких-либо прав на использование персонажей вышеуказанных мультфильмов для регистрации оспариваемого знака правообладателю предоставлено не было, говорится в заявлении.

Над созданием визуальных образов персонажей мультфильма «Ну, погоди!» работали художник-постановщик Светозар Русаков, аниматоры и другие. Эти лица являлись штатными сотрудниками госпредприятия и выполняли свою работу в порядке служебного задания.

Авторское право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие закона РФ от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах».

В 1999 году на основании распоряжения правительства РФ на базе арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии, сообщил заявитель.

Затем произошли различные регистрационные события, в результате которых в 2011 году ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» стало обладателем исключительных прав на мультфильм «Ну, погоди!».

«Только ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» вправе распоряжаться данным мультипликационным сериалом и его персонажами, в том числе использовать в любой форме и любым непротиворечащим закону способом», — считает заявитель.

Роспатент согласился с правообладателем

Согласно материалам возражения авторское право на аудиовизуальное произведение «Ну, погоди!», созданное в 1969 году, возникло до даты (10 февраля 2010 года) введения в действие части четвертой ГК РФ, т.е. в период действия ГК РСФСР 1964 года.

Роспатент в решении от 14 мая заметил, что согласно части 1 статьи 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм, телевизионный фильм, принадлежит предприятию, осуществляющему его съемку.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РСФСР автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или в телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

На основании статьи 486 ГК РСФСР авторское право на такие аудиовизуальные произведения как мультфильмы, созданные до 1992 года, в том числе и на мультфильм «Ну, погоди!», принадлежит киностудии «Союзмультфильм» или ее правопреемнику, в то время как авторское право на изображения принадлежит их авторам (художникам), название мультфильма «Ну, погоди!» — автору сценария.

В материалах дела имеются ряд документов, свидетельствующих о том, что действительными и единственными авторами сценария мультипликационного сериала «Ну, погоди!» являются Александр Курляндский, Феликс Камов (Кандель) и Аркадий Хайт (Курляндский и Камов — участники ООО «Студия 3К»), отметил 14 мая Роспатент.

«С учетом изложенного коллегия не может однозначно установить, что лицо, подавшее возражение, является единственным обладателем исключительного авторского права на название мультфильма «Ну, погоди!».

Без установления авторских прав на название мультипликационного фильма «Ну, погоди!», которое содержится в оспариваемом товарном знаке, вопрос о законности его регистрации разрешить не представляется возможным», — отметил Роспатент.

О правах «Союзмультфильма» на Чебурашку

Палата по патентным спорам в мае 2018 года подтвердила право «Союзмультфильма» на товарные знаки, изображающие персонажей Чебурашку и Крокодила Гену, сообщили РАПСИ на студии. Киностудия обладает исключительным правом на «Золотую коллекцию» фильмов, в которую входят «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк» и «Чебурашка идет в школу».

Однако эти знаки в нарушение исключительных прав киностудии были зарегистрированы ООО «Чебурашка», которое принадлежит писателю Эдуарду Успенскому и, согласно регистрационным документам, ведет деятельность по предоставлению вспомогательных услуг бизнесу, включающих в себя продажу лицензий на товарные знаки. Между тем, право именно на изображение популярных мультгероев принадлежит киностудии, а не писателю.

«Студия указывает на тот факт, что персонаж аудиовизуального произведения, его узнаваемость и последующая популярность — результат комплексной работы авторов литературной основы, художников, аниматоров, актеров, и, по логике и сложившейся общемировой практике, держателем прав на его использование является именно студия-производитель, которая организует работу над мультфильмом и выплачивает вознаграждение всем авторам, которые принимают участие в создании образа. Эта позиция неукоснительно соблюдается «Союзмультфильмом», выплачивающим денежные средства по каждому контракту, в том числе, конечно же, автору литературного произведения», — пояснил РАПСИ юрист студии Антон Стружков.

Он также напомнил, что писателю Успенскому принадлежат права на литературные произведения, на основе которых созданы мультфильмы, поэтому регистрация ООО «Чебурашка» прав на товарные знаки с изображением персонажей мультфильма не может являться законной.

«При этом, подчеркну, студия ни в коем случае не отказывается от своей обязанности выплаты авторского вознаграждения за каждый факт использования образа.

Но с точки зрения закона, было бы неверно назвать писателя владельцем прав на аудиовизуальный образ.

Так, например, образ Чебурашки именно таким, как он есть, был нарисован художником Леонидом Шварцманом, а голос персонажа принадлежит известной актрисе Кларе Румяновой», — отметил Стружков.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20191203/305141221.html

Жилищный вопрос
Добавить комментарий