Могут ли уволить сотрудника полиции, если он попал в ДТП?

«Арест Емельяненко незаконен»: полицейским грозят увольнением

Могут ли уволить сотрудника полиции, если он попал в ДТП?

Известный боец смешанного стиля Александр Емельяненко, младший брат Федора, угодил за решетку за вождение в нетрезвом виде и провоцирование ДТП с участием еще двух машин. Инцидент произошел в Кисловодске, и местный суд приговорил спортсмена к десяти суткам ареста.

На следующий день телеканал «360» со ссылкой на свой источник в правоохранительных органах сообщил, что

полицейским, которые арестовали пьяного Емельяненко и записали процесс его задержания на видео, якобы грозят увольнением.

задержания Александра Емельяненко. По предварительным данным, он попал в ДТП в нетрезвом виде https://t.co/QLKYaZJzvx

инстаграм Азамата Бостанова pic..com/rNTMRdi1yh

— Матч ТВ (@MatchTV) 1 марта 2019 г.

Утверждается, будто Емельяненко отправился в аэропорт Минеральных Вод, уже находясь в нетрезвом состоянии, чтобы встретить там своего друга. Приятель попытался уговорить бойца не садиться за руль на обратном пути, однако тот его не послушал.

В итоге пьяный спортсмен все же доехал до Кисловодска, где и произошли дальнейшие события:

Емельяненко припарковал свою окрашенную в золото машину на пешеходном переходе, затем попытался скрыться от полиции и врезался в два других автомобиля.

По информации СМИ, полицейских Кисловодска якобы предупреждали о скором приезде бойца и рекомендовали оставить возможные инциденты без внимания. Однако стражи порядка все-таки решили арестовать нарушителя и доставили его в участок.

В пресс-службе ГУ МВД России по Ставропольскому краю уже опровергли данную информацию и заявили, что полицейские действовали согласно закону, а потому никакое наказание им не грозит.

«Данные об угрозах и возможном увольнении сотрудников полиции, принимавших участие в задержании водителя в городе Кисловодске, не соответствует действительности, — цитирует заявление пресс-службы ТАСС. — Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках российского законодательства».

Против Емельяненко были собраны материалы по статьям о «Нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги», «Невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и о «Неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции».

Во время задержания Емельяненко отказывался выходить из машины и хамил сотрудникам ГИБДД, из-за чего его пришлось вытаскивать силой.

Конфликт продолжился и в полицейском участке. Из-за такого поведения бойца были также подготовлены материалы для возбуждения уголовного дела по статье 319 Уголовного кодекса России — «Оскорбление представителя власти».

Впрочем, несмотря на то что статья является уголовной, тюремного заключения она не предполагает. В случае признания Александра виновным ему грозит штраф до 40 тысяч рублей, обязательные работы на срок до 360 часов или исправительные работы длительностью до одного года.

Решения по поводу уголовного дела суд пока не принимал, однако на основании других обвинений отправил Емельяненко под арест на десять суток.

Адвокат спортсмена Кахабер Долбадзе уже заявил, что постарается оспорить этот вердикт.

«Решение суда об аресте Александра мы обязательно обжалуем, так как считаем его незаконным и необоснованным», — приводит слова юриста ТАСС.

Любопытно, что сам Емельяненко признал свою вину в нетрезвом вождении, а также не стал отрицать, что использовал нецензурную брань в адрес полицейских.

Однако боец заявил, что не оказывал стражам порядка серьезного сопротивления, использовав в качестве доказательства тот факт, что на них не видно побоев.

«Если бы я оказал сопротивление сотрудникам полиции, то это бы на них отразилось. А так да, выпил, каюсь»,

— заявил спортсмен в суде.

Напомним, в активе Емельяненко 28 побед, семь поражений и одна ничья в смешанных единоборствах. Ближайший поединок у него был запланирован на 4 мая. Там россиянин должен был встретиться с бразильцем Вагнером Прадо на турнире под эгидой Russian Cagefighting Championship (RCC). Решение об отмене поединка пока не принято.

Как сообщил исполнительный директор промоушена Николай Клименко, на анализ ситуации понадобится какое-то время после оглашения вердикта суда.

Ранее у Емельяненко уже неоднократно возникали проблемы с законом.

Так, в мае 2015 года его приговорили к к 4,5 года тюрьмы за изнасилование домработницы, однако он просидел из них лишь полтора года и был выпущен условно-досрочно.

Другой российский боец ММА Сергей Харитонов призвал главу Чеченской республики Рамзана Кадырова утихомирить Емельяненко. Пока Александр выступал за грозненский клуб ММА «Ахмат», подобных инцидентов не происходило.

«Этот человек, я повторял, говорил и буду говорить, опасен для общества. Он будет пить, насиловать, убивать — все что угодно.

На него может повлиять только один человек — Рамзан Ахматович Кадыров,

— сказал Харитонов в видеообращении в своем инстаграме. — Рамзан Ахматович, заберите его обратно в клуб, закройте его на территории Чечни, и тогда он не натворит еще больше дел. Он слушает только вас».

Другие новости и материалы можно посмотреть на странице хроники, а также в группах отдела спорта в социальных сетях и «».

Источник: https://www.gazeta.ru/sport/2019/03/03/a_12220645.shtml

Решение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на службе

Могут ли уволить сотрудника полиции, если он попал в ДТП?

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Л. к УМВД России по Липецкой области, Межмуниципальному отделу МВД России «Чаплыгинский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Л. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в Приказом № от № г. он был уволен .

Причина увольнения в приказе не указана. Он к административной и уголовной ответственности не привлекался. На его просьбу о том, в чем выражен , ему было отказано. Также ему было отказано в выдаче справки о среднем заработке за период службы. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе не указан факт совершения .

Кроме того, на момент вынесения приказа он находился в очередном отпуске. Просил признать приказ № г. о его увольнении незаконным и восстановить его на службе в ОВД по Добровскому району УМВД России по Липецкой области с № г. Просил взыскать с УМВД России по Липецкой области утраченный заработок за период с № г. по день вынесения решения из расчета среднего заработка в 24 000 руб.

, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ….. руб.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Л. к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Чаплыгинский».

Л. уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме …. рублей. В уточненном исковом заявлении указал, что нарушена процедура увольнения, а также нарушен порядок проведения служебной проверки. Указал, что он не знал о проведении служебной проверки .

Не был ознакомлен с заключением служебной проверки и другими материалами. Был уволен в период нахождения в очередном отпуске. Кроме того, он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также отсутствует приговор о его виновности в ДТП, в связи с чем считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Л., его представитель адвокат А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что увольнение истца является незаконным, поскольку он был уволен в период нахождения в отпуске.

Не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Кроме того, в момент ознакомления его с приказом об увольнении приказ не был подписан руководителем МО МВД России «Чаплыгинский», что свидетельствует о его незаконности.

Полагает, что сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии не является проступком, . В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.

ГГГГ года он спиртные напитки не употреблял, его вина в ДТП не доказана, он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просили требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Я., представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Чаплыгинский» по доверенности . в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Объяснили, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, за что и был уволен. Вина истца в совершении проступка установлена материалами служебной проверки, по результатам которой истец и был уволен. Процедура увольнения истца не была нарушена.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора ., полагавшей требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст.

52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок проведения служебных проверок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебных проверок).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебных проверок).

Источник: https://48.xn--b1aew.xn--p1ai/document/14489442

В июне прошлого года инспектор ГИБДД Нижневартовска Андрей Ласкин на своей странице в социальной сети “” опубликовал видеоролики задержания пьяных водителей – сотрудника отдела правового обеспечения УМВД по Нижневартовску Артура Шарапова и врача, допускающего пилотов к полетам, Сергея Бухарова.

На видеозаписи Шарапов дышит в алкотестер и тот показывает цифры, в несколько раз больше допустимой погрешности. Бухаров пытается “договориться” с инспектором, потом выходит из машины и с трудом передвигает ноги. Бухарова и Шарапова не лишили водительских прав.

Ласкин утверждает, что его вышестоящее руководство уничтожило доказательства вины этих людей. В июле 2016 года Ласкина уволили с формулировкой “за поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел”.

Таким поступком руководство нижневартовского ГИБДД сочло “разглашение информации служебного характера без согласования с руководством”. По версии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу Ласкин копировал служебные материалы и хранил их у себя с неясной целью.

Нижневартовский городской суд в сентябре восстановил Андрея Ласкина в должности. Решение городского суда пытались оспорить и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу, и прокуратура, и ГИБДД Нижневартовска.

Его уволили с формулировкой “за поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел”

Недавно Ханты-Мансийский окружной суд подтвердил решение первой инстанции. Ласкин через две недели вернется на работу. После того как Ласкин выиграл суд, руководитель ГИБДД Нижневартовска Геннадий Котляров написал заявление об увольнении по собственному желанию. В интервью Радио Свобода Андрей Ласкин сказал, что намерен дальше бороться с коррупцией в системе МВД.

Андрей Ласкин

– Против вас выступили несколько силовых структур сразу. Как вы думаете, почему вам удалось выиграть суд?

–​ Я боролся за правду, вот и все. Представители МВД на суде говорили, что я нанес ущерб их чести и достоинству, подорвал репутацию и уменьшил влияние. Я отвечал, что репутацию их подорвали они сами своими поступками. Тогда мои оппоненты сказали, что с МВД так нельзя.

А как с ними можно? Я, прежде чем выложить ролик в интернет, писал служебки своему непосредственному руководителю. Когда понял, что мое начальство не собирается ничего предпринимать, начал отправлять бумаги в Генеральную прокуратуру и президенту России.

Отписки спускали вниз, к моим же начальникам. Они копили эти ответы, чтобы впоследствии уволить меня. Вот и вся реакция власти на мою информацию о коррупции. Одновременно по телевизору красивыми словами нас призывали к борьбе с коррупцией.

К кому мне еще надо было обращаться? К господу богу? Но я не знаю его адреса.

По телевизору красивыми словами нас призывали к борьбе с коррупцией

​– Что дальше? Вы думаете, вам дадут работать в системе МВД?

– Они мне потрепали немало нервов. Я много потратил времени и денег. Мне пришлось долго искать хорошего адвоката, чтобы не из бывших сотрудников полиции или прокуратуры.

Конечно, я рад, что отстоял свою правоту и не дал себя уволить по отрицательным мотивам. Я не испугался, что система может уничтожить меня, и пошел вперед.

Но после победы в суде я очень сомневался, а надо ли мне возвращаться на прежнее место.

У меня есть возможность выйти на пенсию и работать на себя, но пока я все-таки решил остаться в ГИБДД. Тем более что бывший начальник уволился и заместители его тоже. Хотя некоторые “выкормыши” его еще не местах и они будут не рады моему возвращению.

– Думаете, увольнение Котлярова связано с вашей победой в суде?

Простому полицейскому все равно при каком царьке служить

– Официально он уволился по собственному желанию, перешел на другую должность. Но мой адвокат уверен, что убрали его из-за моей истории. Радости по этому поводу я никакой не чувствую. Был один царек, а вокруг него свои люди, которым живется очень хорошо. Будет теперь другой.

А простому полицейскому все равно при каком царьке служить. Я намерен, как и раньше, честно выполнять свои обязанности. Я понятия не имею, как у меня сложится с новым начальством. Но надеюсь, что они не будут так нагло игнорировать информацию о коррупции, как прежний начальник.

Может, теперь бояться немного будут.

– Вам угрожали во время судебного процесса?

– Прямых угроз не было. На работе постоянно следили за мной, чуть ли не по пятам ходили. Но они не смогли ни за что зацепиться. Прокуратура имуществом моим интересовалась. Машина девятилетняя Lada Priora. Купил ее после второй командировки в Чечню. Двухкомнатная квартира в ипотеку. И зарплата чуть больше 64 тысяч рублей на руки. Работающая жена и двое детей. Все мое богатство.

–То есть вы хотите сказать, что работаете больше десяти лет в ГИБДД и никогда не брали взятки?

– В нашем отделении в Нижневартовске никто не берет. Прокуратура ничего на меня не нашла, потому что я работал по принципу: попался – оформляй. И планирую строго придерживаться этого правила дальше.

– Как коллеги отреагировали на ваш поступок? Поддерживали или сторонились?

– В кулуарах многие рядовые полицейские были за меня. Но никто из моих коллег и друзей не верил, что суд встанет на мою сторону. Потом увидели, что я уперся, а система прогибается, и стали более активно меня поддерживать. Двое коллег даже пришли в суд, чтобы свидетельствовать в мою защиту.

Но большинство, конечно, сочувствовало издалека. Но я не обижаюсь, со всем бывшими коллегами общаюсь. Сейчас часто консультирую полицейских по вопросам защиты трудовых прав. Сотрудники МВД звонят со всей страны. Например, недавно разговаривал с коллегой из другого города.

Его уволили по статье, после того как он пошел против коррупции в своем отделении. Ситуация очень похожая на мою. Так вот, совсем недавно он выиграл суд. И судья упоминал, когда выносил решение, мое дело. Моя победа в суде создала прецедент.

Теперь, как мне кажется, честные сотрудники МВД должны с большей уверенностью противостоять беззаконию со стороны собственного руководства.

– Может, вам создать общественную организацию?

– Я не уверен, что я смогу один это сделать. Пока я помогаю советами сотрудникам МВД, с которыми поступили несправедливо. Это занимает много времени, потому что в нашей системе рядового полицейского могут уволить в два счета, если он, например, недостаточно широко улыбнулся начальнику.

– Как вы с таким отношением к жизни и принципами попали в ГИБДД?

– В 90-е работал в школе учителем физкультуры и ОБЖ. Думал тогда, что школа – худшее место, где можно работать. Я не хочу никого обидеть, это лишь мое мнение. Когда перешел в ГАИ, понял, что бывают работы и похуже. Но выбор уже сделан. Теперь надо работать, как можно лучше на своем месте.

– Шарапов, Бухаров и сотрудники ГИБДД, которые их прикрывали, понесли какое-то наказание?

– СК возбудил уголовное дело в отношении “неустановленных лиц” по статье “Халатность”. Уже десять месяцев тянут. Простого человека давно бы уже за это время посадили.

В УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу отказались давать комментарии Радио Свобода.

Победу инспектора ГИБДД прокомментировал адвокат Ласкина Андрей Плотников:

– Мы выиграли в суде по нескольким причинам. Во-первых, Ласкина уволили с нарушениями. Мы оспорили результаты служебной проверки. Выяснилось, что ее провели не в полном объеме и не должным образом. Кроме того, в процессе увольнения Ласкина были сделаны процессуальные нарушения.

Я понял, что сотрудники отдела кадров, которые увольняли Ласкина, совсем не разбираются в Трудовом кодексе. А Андрей, напротив, хорошо знает закон и всегда честно выполнял свои обязанности. Сейчас мы готовимся к другому суду. Шарапов подал иск к Ласкину о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд обязал Ласкина заплатить Шарапову небольшую сумму.

Мы будем оспаривать это решение во всех инстанциях, вплоть до ЕСПЧ. Я с большим интересом занимаюсь делом Ласкина, Мне кажется, победа Ласкина очень важна для общества. Недавно ко мне на консультацию пришла клиентка, молодая женщина, которая работает в одной государственной структуре. Она отказалась участвовать в коррупционной схеме, и ее за это уволили.

Она сомневалась, стоит ли начинать судебное разбирательство, но, услышав, о победе Ласкина, приняла решение бороться за свои права.

– Недавно к нам обратился сотрудник ГИБДД из Лобни. Он был свидетелем ДТП. Водитель сбил коляску, в которой находился ребенок. Ребенок выпал из коляски и сильно ударился. Инспектор ДПС оформил все как положено. Но водитель не понес никакого наказания.

Видимо, сумел договориться, – рассказывает юрист “Московского профсоюза полиции” Игорь Гришаков. – Инспектор ДПС возмутился и попросил наш профсоюз помочь наказать водителя. Мы написали заявление в СК и опубликовали небольшую заметку об этом деле на нашем сайте.

Потом ее в интересах “честного гаишника” из Лобни пришлось убрать. После этого руководство ГИБДД Лобни стало с инспектором бороться. Его уволили. Потом суд восстановил инспектора на работе. Затем “честного гаишника” снова уволили.

Чаще всего дела, подобные делу Ласкина, заканчиваются увольнениями, потому что есть закон, запрещающий государственным служащим делать “публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц”.

И любого полицейского, публично заявившего о коррупции, можно уволить за нарушение этого закона. Давно пора определить в законе, что полицейский не просто может, а обязан сообщать публично о нарушениях в системе МВД.

Источник: https://www.svoboda.org/a/28375898.html

Болезнь, ДТП и другие поводы не пойти на работу: можно ли уволить сотрудника за прогул | Компания права Респект

Могут ли уволить сотрудника полиции, если он попал в ДТП?

В ТК РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на работе, поэтому главный ориентир в этом вопросе — судебная практика. Когда увольнять за прогул рискованно, а когда нет, можно узнать из нашего обзора. Помните, что в похожих ситуациях суды могут принимать разные решения. Если сомневаетесь, объявите выговор или замечание.

Болел, но неправильно: лучше не увольнять

Получил больничный не сразу

Бывает, точно определить момент, когда сотрудник заболел, нельзя. В таких случаях не наказывайте тех, кто не пошел к врачу в первый же день.

ВС РФ отмечал: больничный подтверждает временную нетрудоспособность, но не час и минуту ее наступления. Сотрудник почувствовал себя плохо и ушел с работы до окончания дежурства, больничный получил только утром следующего дня. Верховный суд не согласился с тем, что увольнение за прогул законно.

В практике был случай, когда до оформления больничного сотрудник пропустил целых два рабочих дня. Врач подтвердил, что в эти дни его пациент был болен. Свердловский областной суд признал увольнение незаконным.

Вместо больничного принес другой документ

Листок временной нетрудоспособности не исключительный документ. Справка или заключение врача тоже могут подтверждать, что работник болел и не мог трудиться.

Сотрудница принесла работодателю заключение о том, что ей был поставлен диагноз — гипертонический криз. Мосгорсуд признал факт заболевания доказанным, а увольнение — неправомерным.

Справки подтверждали лишь кратковременные визиты к стоматологу. При этом прогульщик не был на работе целыми днями. Нижегородский областной су д решил: причина отсутствия на работе не уважительная.

Даже если документ о визите к врачу вас не убедил, имейте в виду, суд может посчитать увольнение слишком строгим наказанием.

Попал в ДТП: один день стоит простить

Если работник попал в ДТП и должен был дождаться сотрудников полиции, это может служить уважительной причиной отсутствия на работе. В таком случае увольнение за прогул окажется незаконным. Подобная ситуация встречалась в практике Оренбургского областного суда.

Если же сотрудник пропускает работу на следующий день после ДТП, здесь все не так однозначно. Рассмотрим пару примеров.

Вечером накануне рабочего дня сотрудник попал в ДТП, а на следующий день не вышел на работу, так как ремонтировал автомобиль в другом городе. Апелляция поддержала увольнение за прогул, но кассация с ней не согласилась. Так, Президиум Красноярского краевого суда направил дело на новое рассмотрение, указав, что апелляция:

  • не установила обстоятельства, при которых совершен проступок;
  • не дала оценки ряду доказательств;
  • не выяснила, соразмерно ли взыскание проступку.

В Ростовском областном суде рассматривался случай, когда из-за ДТП сотрудник не был на работе два дня подряд. Отсутствие во второй день работодатель расценил как прогул. Суд увольнение поддержал. Он подчеркнул: сотрудник не уведомлял организацию о том, что не появится на работе еще и на следующий день после ДТП, они об этом не договаривались.

Ушел в самоволку: можно уволить

Отпуск за свой счет

Есть случаи, когда работодатель обязан дать сотруднику отпуск за свой счет: например, до пяти дней в случае рождения ребенка, регистрации брака. Если речь идет не о подобных исключениях, то нужно договариваться.

Рассмотрим, как суды разрешают споры, когда отпуск не согласован и не оформлен, а работник уходит в него самовольно.

Некоторые поддерживают увольнение за прогул. В пример можно привести вывод Пермского краевого суда. Приказ об отпуске оформлен не был. Не убедившись, что по заявлению о “дне за свой счет” принято положительное решение, сотрудник не вышел на работу. Суд решил, что работник отсутствовал без уважительных причин, увольнение обоснованно.

Не забывайте, что и в такой ситуации суд может посчитать увольнение чрезмерным наказанием.

Сотрудник по телефону сообщал своему непосредственному руководителю о необходимости взять “день за свой счет”, принимал меры для оформления этого отпуска. Отпуск не дали, и сотрудник оказался в самоволке. Суд признал, что это нарушение не было достаточным основанием для увольнения за прогул. Наказание признали несоразмерным тяжести проступка.

Ежегодный оплачиваемый отпуск

Если сотрудник ушел в ежегодный отпуск самовольно, можно считать это прогулом. Не так давно подобный пример был в практике Мосгорсуда. Признавая увольнение за прогул законным, он учел следующее:

  • не было надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление отпуска;
  • период отпуска не согласован в графике;
  • работник не относился к тем, кто может использовать отпуск в удобное для себя время.

Если у сотрудника отпуск по основному месту работы, это не значит, что можно без заявления автоматически уйти в отпуск и на работе по совместительству.

Санкт-Петербургский городской суд в такой ситуации не признал, что у работника была уважительная причина отсутствия. Работодатель законно уволил совместителя за прогул.

Отпуск по уходу за ребенком

Матери обязательно предоставляется отпуск по уходу за ребенком, а вот отец должен доказать, что имеет право на этот отпуск. Если сотрудник не подал подтверждающие документы и ушел в отпуск самовольно, можно уволить его за прогул.

Такой подход применял Санкт-Петербургский городской суд в августе 2017 года и в январе 2018 года.

Отгул

Если сотрудник без согласования с работодателем использует дополнительный день отдыха, у работодателя есть основания его уволить. Речь идет, например, об отгулах, полагающихся за работу в выходной или праздничный день.

Законность подобного увольнения за прогул подтверждали Мосгорсуд, Нижегородский областной суд.

Информация предоставлена справочно-правовой системой КонсультантПлюс

Источник: https://respectrb.ru/node/17959

Полицейским запретили лечиться в поликлиниках «с целью экономии средств» – МК

Могут ли уволить сотрудника полиции, если он попал в ДТП?

Соответствующий документ разослан во все медицинские учреждения Подмосковья

Врач одной из подмосковных поликлиник передал «МК» документ, который довело руководство медучреждения до специалистов всех профилей.

В размноженном при помощи ксерокса и распространенном среди докторов «требовании», подписанном начальником ГУ МВД РФ по Московской области, медиков предупреждают, что впредь «в целях более экономного и эффективного расходования бюджетных средств…

расходы за оказанную медицинскую помощь сотрудникам органов внутренних дел будут возмещаться организациям государственной и муниципальной системы здравоохранения в случае, если эти виды медицинской помощи не оказываются в системе МВД России, а сам случай оказания медицинской помощи несет экстренный и неотложный характер».

Документом разъясняется, что «в системе МВД России не оказываются следующие виды медицинской помощи: ведение беременности и родов, практически все виды высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи; при инфекционных и кожно-венерологических заболеваниях, в случаях, когда необходима изоляция, госпитализация пациента в специализированное отделение».

Во всех остальных случаях, как требуют от врачей, «оказание медицинской помощи сотрудникам внутренних дел в организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения осуществляется только на договорной (платной) основе и только по направлению МСЧ при плановом порядке ее оказания».

Что касается случаев экстренной госпитализации, то врачей обязывают незамедлительно сообщать об этом по приведенным в «требовании» телефонам «с целью скорейшего перевода госпитализированного сотрудника (при состоянии его транспортабельности) для дальнейшего лечения в условиях медицинского учреждения системы МВД России».

Прокомментировать ситуацию «МК» попросил заместителя председателя Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Александра Хинштейна.

— Я уверен, что аналогичные документы сейчас разосланы во всех территориях начальниками правоохранительных органов на основании указания МВД России, — считает депутат. — Безусловно, это безобразие, но в то же время нужно понимать некоторые составляющие.

Дело в том, что внутри МВД России существует система оказания медицинской помощи — есть медико-санитарные части, поликлиники, госпиталя, лечение в которых проходят сотрудники, члены их семей, а также уволившиеся ветераны, у которых есть право на обслуживание и оно проводится на бесплатной основе за счет бюджета.

При этом понятно, что многим сотрудникам проще пойти в поликлинику по месту жительства. Например, если заболевший человек проживает где-нибудь в Видном, то ехать в поликлинику в Балашиху или в Москву ему совсем не хочется, и его можно понять. Но есть и формальная сторона дела — нужно понять, что у руководителей, которые рассылают такие письма, есть законные основания для этого.

В законе о соцгарантиях сотрудникам правоохранительных органов написано, что они имеют право на бесплатное обслуживание в ведомственных учреждениях, а при отсутствии необходимых отделений специалистов и оборудования — в обычных поликлиниках.

Но, безусловно, такие меры у личного состава никакого дополнительного рвения к работе и энтузиазма не вызовут. Это, кстати, не единичная ситуация такого характера.

На сегодняшний день негласное указание отдано по всем регионам не выплачивать премиальных и не осуществлять никаких других дополнительных выплат за исключением премии, если был задержан преступник с риском для жизни сотрудников. И я боюсь, что это далеко не единственный способ экономии, который сейчас будет предпринят.

Дело в том, что Минфином были доведены до МВД сведения о сокращении в 2016 году финансирования еще на 100 миллиардов рублей, а в целом Минфин предлагает до 18-го года сократить его на 320 миллиардов рублей.

А известно, что 75 процентов всех расходов МВД — это выплаты на содержание сотрудников. То есть это означает, что, к сожалению, разговоры о грядущем новом этапе сокращения личного состава МВД имеют под собой реальную почву. Насколько мне известно, уже рассматривают возможности еще одного 10-процентного сокращения, о котором будет объявлено уже в начале следующего года.

Как это будет происходить, как будет работать после этого система, на этот вопрос никто ответить не может, включая руководителей МВД. То, как сегодня проходит сокращение, это отдельная история, по нему хорошо видно, что никто всерьез не просчитывал последствия.

Мы понимаем, что МВД существует в режиме экономии бюджета, но сегодня сотрудники не получают деньги за переработку, за выходы в праздничные и выходные дни.

Бедственное положение существует и с обеспечением ГСМ — горючим МВД обеспечено на 25–30 процентов, включая патрульные машины, экипажи быстрого реагирования и так далее.

На примере той же Московской области, территория которой огромна, можно сказать, что сотрудники полиции не могут сегодня выполнять свои функциональные задачи — в частности, выезжать по тревоге, потому что не хватает бензина. Доходит до того, что сотрудники вынуждены заправляться за собственный счет.

И сейчас еще им говорят: вы будете лечиться только у нас или платно. При этом не факт, что медицинская помощь в медучреждениях МВД надлежащего качества. То есть реально врачи физически не справятся сейчас с наплывом пациентов. Но формально, с точки зрения закона, начальство право.

Мы столкнемся с тем, что сотрудников полиции будут по «скорой» доставлять в больницы по месту жительства, которые дальше должны будут выставлять счет МВД, а МВД не будет эти счета оплачивать.

И в итоге «скорые» просто не будут приезжать за сотрудниками.

И, если не дай бог, кто-то из них погибнет из-за неоказания своевременной помощи, вся ответственность будет лежать на руководстве МВД, потому что этой проблемой нужно было заниматься давно и системно, а этого никто не делал.

Источник: https://www.mk.ru/social/2015/09/17/policeyskim-zapretili-lechitsya-v-poliklinikakh-s-celyu-ekonomii-sredstv.html

Жилищный вопрос
Добавить комментарий