Квалификация хищения кражи из автомобилей

Кражу автомобиля могут выделить в отдельный состав

Квалификация хищения кражи из автомобилей

Законодательство в области угонов может быть существенно изменено. В Совете федерации предложили уточнить статьи Уголовного кодекса (УК) РФ таким образом, чтобы при квалификации угона можно было учитывать продолжительность пользования машиной, ее передачу третьим лицам, перекраску.

Возможно даже появление новой статьи УК — «Кража транспортного средства». Отдельным составом преступления сенаторы предлагают сделать угон авто в нетрезвом виде. В Госдуме и страховых компаниях предложения пока не поддержали.

Это далеко не первая попытка изменить законодательство в сфере угонов.

Поправки в УК анонсировал глава комитета Совета федерации по регламенту и организации парламентской деятельности Андрей Кутепов. Об этом сообщают «Парламентская газета» и ТАСС. Письмо о необходимости изменений законодательства сенаторы направили главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

Сегодня в отношении угонщиков применяются две статьи Уголовного кодекса: 166 (угон автомобиля без цели хищения) и 158 (кража). Последняя, как правило, предусматривает более жесткое наказание, чем за угон.

По данным МВД, в 2017 году зарегистрировано 21,8 тыс. краж автомобилей и 20,8 тыс. угонов без цели хищения.

По данным страховых компаний, самые популярные модели автомобилей среди злоумышленников — это Toyota Camry, Hyundai Solaris, Hyundai Tucson и Kia Sportage.

По словам господина Кутепова, основная проблема заключается в трудности квалификации преступления, что дает возможность злоумышленникам отделаться более мягким наказанием. Комитет подготовил пакет из 18 предложений по совершенствованию законодательства.

В частности, при квалификации угона рекомендуется учитывать продолжительность пользования машиной, способ угона, ее передачу третьим лицам, а также перекраску.

«Предлагается их дополнить новыми квалифицированными видами угона, такими как совершение угона в состоянии опьянения, совершение угона в отношении транспортного средства, в котором находятся люди, а также совершение угона, сопряженного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище»,— сказал господин Кутепов.

Кроме того, есть предложение по введению нового состава преступления — кража транспортного средства (эту идею продвигает, в частности, Санкт-Петербургский городской суд).

Также, по словам Андрея Кутепова, обсуждается идея введения уголовной ответственности за сбыт номеров и документов от автомобилей, а также ужесточения наказание за езду с нечитаемым номером или вообще без него. Конкретные поправки сенатор не назвал.

Телефоны приемной Андрея Кутепова на момент написания заметки не отвечали.

В Госдуме предложения Совета федерации восприняли скептически. Первый зампред думского комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков рассказал “Ъ”, что единственный действенный способ сократить число угонов — это убрать из Уголовного кодекса статью 166 и все случаи неправомерного завладения транспортным средством квалифицировать как кражу по 158-й статье.

«166-я статья — это пережиток советских времен, когда действительно массово угоняли машины, чтобы покататься,— поясняет Вячеслав Лысаков.— Сейчас такого практически нет: угоны — это многомиллиардный криминальный бизнес».

Однако, отмечает господин Лысаков, несколько лет назад подобную инициативу заблокировал Конституционный суд (КС), поскольку в случае принятия поправок придется выпустить из тюрем всех осужденных по 166-й статье. «Но это все можно приурочить к очередной амнистии. К сожалению, создается впечатление, что в КС о бизнесе на ворованных машинах ничего не знают»,— говорит Вячеслав Лысаков.

Идеи, высказанные в Совете федерации, раскритиковали и страховщики. Представитель компании «АльфаСтрахование» Юрий Нехайчук говорит, что единственный способ «выработать у всех россиян, в том числе любителей покататься пьяными на чужих авто, понимание неприкосновенности чужого имущества»,— это считать любую попытку завладеть чужим транспортом или его угон кражей имущества.

«Это также разгрузит работу правоохранительных органов, у которых будет лишь одна, но весомая статья для применения, состав преступления по которой уже нельзя будет переквалифицировать в сторону сокращения наказания»,— говорит господин Нехайчук.

По его словам, среди преступников популярно развлечение под названием «угон авто под разбор на детали», когда машину буквально до винтика разбирают на запчасти, а также когда с запаркованных авто скручивают отдельные детали, например фары, бампера, сиденья.

«В любом из трех случаев злоумышленники совершают кражу»,— подытожил Юрий Нехайчук.

«Изменение ответственности за угон/кражу автомобиля, в том числе за счет введения новой статьи в УК или объединения этих преступлений под одной фабулой, на количество случаев неправомерного завладения автомобилями вряд ли серьезно повлияет,— отметил вице-президент группы “Ренессанс страхование” Владимир Тарасов.— Значительная часть таких преступлений остается не раскрытой, и ужесточение наказания существенным стимулом для прекращения подобной преступной деятельности не является».

В компании Autosecurity (установка противоугонных системы) “Ъ” заявили, что поддерживают инициативу Совета федерации. «Но ожидать резкого снижения количества угонов после принятия соответствующих поправок не стоит,— заявил представитель компании.

— Автоугоны — это очень прибыльный бизнес, являющийся значительным источником доходов криминального мира.

Поэтому глупо надеяться, что ужесточение наказания “сломает” годами строившуюся систему, которая включает в себя не только организованные преступные группировки, непосредственно похищающие транспортное средство, но и каналы сбыта, и даже представителей правоохранительных органов, “покрывающих” эти преступления». По словам собеседника “Ъ”, внесение изменений в действующее законодательство может сократить приток «новых игроков» на этот рынок, но имеющиеся «участники» никуда не денутся и станут искать новые способы завладения транспортным средством.

Напомним, идея поправок в УК, связанных с угонами авто, обсуждается уже много лет. Еще в 2013 году в Госдуму был внесен законопроект, вводящий новый квалифицирующий признак в ст.

 166 УК РФ — завладение автомобилем с использованием «нештатного доступа» (то есть со взломом), однако до рассмотрения в парламенте документ так и не дошел. В 2016 году депутаты Госдумы Олег Нилов и Олег Михеев предложили признать ст.

 166 УК РФ утратившей силу, а любое неправомерное завладение автомобилем расценивать как кражу (ст. 158 УК РФ). Но и эти поправки не были приняты.

Иван Буранов

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3713996

Особенности квалификации и расследования хищений автомототранспортных средств

Квалификация хищения кражи из автомобилей

Мусеибов А.Г., главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, доктор юридических наук.

1. Общая характеристика проблемы

Хищения автомототранспортных средств приобрели в России за последние годы широкую распространенность, особенно в крупных городах, и имеют тенденцию к росту.

Постоянный рост автомобильного парка в стране, высокий потребительский спрос на автомототранспортные средства в связи с возросшей мобильностью населения, престижность обладания автомобилем, особенно иностранного производства, высокая стоимость автомобилей стимулируют совершение данных преступлений.

Раскрываемость хищений автомототранспортных средств остается крайне низкой. В целом по России раскрываемость краж всех автотранспортных средств составляет 26,1%, автомашин – 20,0%. По данным страховых организаций из каждой десятки похищенных автомашин владельцам возвращается только одна.

Недостаточная эффективность деятельности по раскрытию и расследованию хищений автомототранспортных средств в определенной мере связано с неудовлетворительным уровнем методического обеспечения органов дознания и предварительного расследования.

Проблемы расследования хищений автомототранспортных средств в условиях крупных городов с учетом современных реалий правоохранительной практики и последних изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в комплексном плане до настоящего времени не были предметом самостоятельного исследования.

В связи с этим следователи и дознаватели испытывают сложности при планировании и организации расследования хищений автомототранспорта и производстве отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлениях данной категории. Недостаточно разработанными являются и проблемы квалификации хищений автомототранспорта.

Настоящие методические рекомендации основаны на результатах изучения и обобщения опубликованных материалов следственной и судебной практики, на анализе законодательства, литературных источников, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. При разработке криминалистической характеристики хищений автомототранспорта использовались статистические данные по г. Казани, г. Москве и по другим крупным городам России.

2. Квалификация хищений автомототранспорта

Под хищением, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Непосредственным объектом любой формы хищения являются отношения собственности.

Хищения автомототранспортных средств отличаются от иных хищений предметом посягательства. Им являются легковые и грузовые автомобили и мотоциклы. Вид и характеристика автомототранспортных средств на квалификацию преступления не влияют.

Хищения автомобилей и мотоциклов совершаются в основном в форме кражи (ст. 158 УК РФ), в ряде случаев – в форме грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ), и в редких случаях – в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ), а также в форме присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).

Разграничение данных видов преступлений между собой проводится так же, как и при хищениях иных предметов и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлениях от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7) “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” и от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Для правильной квалификации хищений автомототранспортных средств особо актуальными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 2 – 7 его Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7) “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”, которые сводятся к следующим.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последнее разъяснение, содержащееся в п. 7 указанного Постановления, имеет важное значение для разграничения хищений автомототранспортных средств от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) – преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. На практике разграничение данных видов преступлений вызывает особые сложности.

Источник: https://wiselawyer.ru/poleznoe/44174-osobennosti-kvalifikacii-rassledovaniya-khishhenij-avtomototransportnykh-sredstv

Жилищный вопрос
Добавить комментарий