Кто ответчик в иске о выделении доли в совместно нажитом имуществе?

Выделение доли супруга в общем имуществе по иску его кредитора, брачный договор и недействительность сделок

Кто ответчик в иске о выделении доли в совместно нажитом имуществе?

В процессе участвуют следующие лица:

«А» – истец, кредитор.

«Б» – ответчик должник

«В» – ответчик супруга ответчика должника «Б».

«С» – родная дочь «Б» и «В».

Дело рассматривается в суде общей юрисдикции.

В рамках судебного процесса были заявлены требование к «Б» и «В»:

– о взыскании долга по договору займа с «Б» (требование только к «Б», т.к. долг очевидно не совместный);

– о признании недвижимого имущества (квартира, дом и земельный участок) совместным имуществом супругов «Б» и «В» (требование связано с тем, что в момент обращения в суд с иском имущество в ЕГРП было зарегистрировано только за «В»);

– о выделе 1/2 доли «Б» в общем имуществе супругов;

– об обращении взыскания на долю «Б» в общем имуществе супругов.

Требования к «Б» и «В» о признании недвижимого имущества (квартира, дом и земельный участок) совместным имуществом супругов, о выделе доли «Б» в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на долю «Б» в общем имуществе супругов выделены в отдельное производство (второе дело).

Решением суда, вступившим в законную силу, установлен долг «Б» перед «А» по договору займа (первое дело).

При рассмотрении второго дела ответчица «В» предоставила в суд брачный договор с «Б» в соответствии с которым все имущество, которое зарегистрировано за ней к моменту заключения брачного договора принадлежит исключительно ей.

Также ответчица «В» представила в суд договоры дарения и купли-продажи по которым она продала(подарила) дом, земельный участок и квартиру их совместной с «Б» дочери «С». Эти сделки оспариваются нами по причине мнимости по ст.ст.

10, 168, 170 ГК РФ.

Брачный договор был заключен супругами «Б» и «В» когда требования истца уже рассматривались в суде.

О заключении брачного договора истец «А» не уведомлен. О брачном договоре он узнал только в процессе рассмотрения дела.

В связи с заключением брачного договора у должника «Б» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, т.к. все имущество было зарегистрировано на его супругу «В».

Наша позиция состоит в том, что условия брачного договора «Б» и «В» не распространяются на права «А» обратить взыскание на долю «Б» в общем имуществе супругов, которая бы причиталась «Б» при разделе имущества супругов. 

Эта позиция подтверждается судебной практикой.

Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.

2010 N 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации» «в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника».

Апелляционное Определение Челябинского областного суда от 06.10.2014г. по делу №11-10182/2014 «Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст.

46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Немчинова О.Ю. уведомила своего кредитора в лице Авцинова Е.И. о заключении брачного договора, материалы дела не содержат.

Судом верно указано на то, что брачный договор заключен между супругами Н-выми 08 апреля 2014 года, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения ответчиком копии искового заявлении с приложенными документами – 03 апреля 2014 года (л.д. 23).

Другие действия должника, а именно регистрация в спорном жилом доме 08 апреля 2014 года (л.д. 25), расторжение брака 07 июля 2014 года (л.д.

180), также предприняты в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о попытке ответчика уклониться от исполнения судебного решения и обращения взыскания на спорный жилой дом».

 Кассационное определение Курганского областного суда от 01.09.2011 N 33-2735/2011 «Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачный договор был заключен после предъявления иска Н.В., с целью избежать обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обратил взыскание на долю Б.а А.В. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества».

            Ответчики в процессе постоянно указывали, что брачный договор не признан недействительным, что такое требование не заявляется истцом и поэтому дом, земельный участок и квартира являются исключительно собственность «В». Требования истца не подлежат удовлетворению.

            Помощник судьи, извещая меня о дате судебного заседания спросила, не хотим ли мы уточнить исковые требования, добавив в них требования о признании брачного договора недействительным. Судья считает, что наша ссылка на ст.46 СК РФ и судебную практику слабая.

Видимо судья считает, что для того чтобы удовлетворить требования о признании недействительными сделок «В» с «С» по продаже(дарению) дома, земельного участка и квартиры, чтобы вернуть указанное имущество супруге «В» для последующего выделения в этом имуществе доли «Б», необходимо признать недействительным брачный договор.

            Доказать недействительность брачного договора нам вряд ли удастся. Ответчики скажут, что «Б» сильно болен, а это действительно так и заключая брачный договор, ответчики действительно хотели установить иной режим имущества супругов. По устоявшейся судебной практике брачные договоры в подобных ситуациях не признаются недействительными и требования истцов отклоняются.

           Коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по указанному кейсу. Может кто-нибудь поделится судебной практикой. Стоит ли уточнять требования и заявлять о недействительности брачного договора. Поделитесь, пожалуйста, опытом.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/vydelenie_doli_supruga_v_obschem_imuschestve_po_isku_ego_kreditora_brachnyj_dogovor_i_nedejstvitelno/56913

Исковое заявление о выделении супружеской доли из наследственной массы

Кто ответчик в иске о выделении доли в совместно нажитом имуществе?

000000000000000000000000000000000000000000В [наименование суда, в который подается иск]Истец: [Ф. И. О. полностью]адрес: [вписать нужное]Ответчик: [Ф. И. О. полностью]адрес: [вписать нужное]

Исковое заявление
о выделении супружеской доли из наследственной массы

С [число, месяц, год] я состояла в зарегистрированном браке с [Ф. И. О. умершего супруга], умершим [число, месяц, год], что подтверждается свидетельством о заключении брака от [число, месяц, год] серия [значение] N [значение] и свидетельством о смерти от [число, месяц, год] серия [значение] N [значение].

После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: [указать имущество], собственником которого являлся [Ф. И. О. умершего].

Наследниками [по закону/по завещанию] являются [указать Ф. И. О. полностью и степень родства].

Все наследники приняли наследство после смерти [Ф. И. О. умершего], обратившись с заявлениями к нотариусу.

На основании данных заявлений нотариусом [указать наименование нотариального округа, Ф. И. О. нотариуса] открыто наследственное дело N [значение] к имуществу скончавшегося [Ф. И. О. умершего].

Несмотря на то, что заявление об отказе от права собственности на супружескую долю я не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство [по закону/по завещанию] выданы нотариусом всем наследникам поровну (по [значение] доли) без учета моей супружеской доли в наследственном имуществе.

Между тем, вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

https://www.youtube.com/watch?v=i6W_jGRnKdY

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств [Ф. И. О. умершего] ответчиком не представлено.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку я от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти [Ф. И. О. умершего], не отказывалась, включение принадлежащей мне супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает мои права и законные интересы как пережившего супруга.

Считаю, то обстоятельство, что я не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценивать как мой отказ от этой доли и невозможность признания за мной права на это имущество.

Таким образом, поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, я вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о выделении из указанного имущества супружеской доли в размере 1/2 части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 256, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, прошу:

1) Признать за мною право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга [Ф. И. О.], а именно: [указать имущество].

2) Признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по [закону/завещанию].

3) Возложить расходы по оплате госпошлины в размере [цифрами и прописью] рублей на ответчика.

Приложение:

1) копия искового заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия свидетельства о регистрации брака от [число, месяц, год] серия [значение] N [значение];

4) копия свидетельства о смерти от [число, месяц, год] серия [значение] N [значение];

5) копии свидетельств о праве собственности на наследство по [закону/завещанию];

6) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

[подпись, инициалы, фамилия] [число, месяц, год]

Источник: http://vnl-migrant.ru/nasledstvennye-prava/formy-dokumentov/1054-iskovoe-zayavlenie-o-vydelenii-supruzheskoj-doli-iz-nasledstvennoj-massy.html

Спорные моменты наследования долей в общем имуществе

Кто ответчик в иске о выделении доли в совместно нажитом имуществе?

Олеся Федорова, юрист, ЗАО «Капитал Групп»

faraticc@mail.ru

Одной из часто встречающихся при открытии наследства проблем является размер доли наследства, являющегося общим имуществом супругов, на которую могут претендовать наследники.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в таком имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ. Во исполнение данной нормы статья 75 Основ законодательства о нотариате предусматривает обязанность нотариуса выдать по месту открытия наследства свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. Таким образом, другие наследники будут вправе претендовать только на половину такого имущества, другая же часть не подлежит включению в наследственную массу.

Однако на практике возникают споры о распространении режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке.

Так, апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.07.2013 по делу № 33-1492/2013 отказано в иске о признании за пережившей супругой права собственности в общем имуществе на долю нежилого помещения и исключении из состава наследства супружеской доли. Суд мотивировал свое решение следующим.

До вступления в брак между наследодателем и третьим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, деньги за которое были перечислены в тот же день. Основной договор купли-продажи нежилого помещения был заключен в период нахождения наследодателя в браке с истицей.

Заключение договора купли-продажи, а также регистрация права собственности на указанное имущество за наследодателем в период нахождения в браке с истицей не позволяют истице приобрести какое-либо право на указанное нежилое помещение и считать его совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено оно было до вступления в брак, на личные средства, принадлежавшие наследодателю до вступления в брак.

В связи с этим спорное имущество включено в наследственную массу полностью.

Другим судебным актом, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.02.2014 удовлетворено исковое заявление о признании права собственности на всю квартиру за бывшей супругой погибшего.

Установлено, что спорная квартира была приобретена в браке, однако она не является объектом общей совместной собственности супругов, так как на момент покупки квартиры они проживали раздельно, и семейные отношения были фактически прекращены, а источником приобретения спорной квартиры служили не общие средства супругов, а личные средства истца.

Со встречными требованиями о включении данной квартиры в наследственную массу выступали родственники погибшего — бывшего супруга истицы, которым и было отказано в удовлетворении их требований.

Таким образом, существенное значение имеет факт совместного или раздельного проживания супругов, при этом данное обстоятельство должно свидетельствовать о фактическом прекращении супружеских отношений (а не о длительном отсутствии в связи с работой, учебой, болезнью и тому подобном). Также должен быть подтвержден факт того, что общее хозяйство супругами не ведется.

При соблюдении данных условий есть все шансы признать спорное имущество личным имуществом одного из супругов и, в зависимости от цели, включить или, наоборот, исключить его из наследственной массы. В противном случае, даже несмотря на приобретение имущества полностью на деньги одного из супругов, имущество признается общей совместной собственностью.

Так, с исковым заявлением о включении всей квартиры в наследственную массу обратились родители наследодателя. Верховный суд Чувашской Республики (апелляционное определение по делу № 33-3130/2013 от 28.08.

2013) частично удовлетворил их исковые требования: суд признал спорную квартиру общим имуществом супругов и исключил из наследственной массы ½ доли данной квартиры, несмотря на то, что денежные средства на покупку данной квартиры были перечислены родителями наследодателя на счет наследодателя, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие доказательства. Таким образом, в состав наследственной массы была включена только ½ доли спорной квартиры.

Часто возникают споры и при решении вопроса о признании права собственности за наследником, обладающим преимущественным правом на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ преимущественное право на неделимую вещь возникает:

  • у наследника, обладающего правом общей собственности с наследодателем перед иными наследниками, не являвшимися ранее собственниками;
  • у наследника, проживающего в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющего иного жилого помещения перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения.

Основные моменты, на которые обращает внимание суд при вынесении решения в пользу наследника, заявляющего о наличии у него преимущественного права на жилье и требующего передачи ему такого жилья, это:

1) соразмерность компенсации, предлагаемой ответчику взамен принадлежащей ему в наследственном имуществе доли, и гарантия ее предоставления.В качестве гарантии предоставления компенсации суды признают, например, перечисление необходимой суммы на депозит судебного департамента.

Так, Санкт-Петербургским городским судом отказано в иске о прекращении права собственности ответчиков-наследников спорного жилого помещения (апелляционное определение от 19.03.

2014 № 33-4795), поскольку судом установлена несоразмерность предлагаемой истцом компенсации ответчикам; отсутствие у истца необходимой денежной суммы для выплаты денежной компенсации, соответствующей действительной рыночной стоимости наследственных долей ответчиков (то есть отсутствие гарантированности предоставления такой суммы, что, по мнению суда, может привести к ущемлению прав и интересов ответчиков), длительный срок выплаты компенсации, тогда как в силу пункта 2 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ осуществление истцом преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации ответчикам.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.02.

2014 по делу № 33-657/2014 также отказано в удовлетворении исковых требований о преимущественном праве получения в собственность наследственного имущества, поскольку, несмотря на предложенную истцом соразмерную компенсацию, предоставление такой компенсации не признано гарантированным, так как доказательств возможности выполнения истцом обязательств по выплате компенсаций не представлено.

2) реальная невозможность выделения доли.

Со ссылкой на действующее законодательство суды признают критерием делимости (неделимости) жилых помещений возможность или невозможность выделения соответствующей доли в виде изолированной комнаты.

Так, Верховным Судом Республики Башкортостан (апелляционное определение от 18.03.

2014 по делу № 33-3784/2014) со ссылкой на статью 1168 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридически значимыми обстоятельствами при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество (проживание в квартире), но и то, что это имущество должно быть неделимым, тогда как спорная квартира имеет изолированную комнату, не является неделимым имуществом, и ответчице может быть выделена в ней комната, не превышающая по размеру долю жилой площади, приходящуюся на ее долю в квартире.

Расширил определение неделимости Санкт-Петербургский городской суд (апелляционное определение от 19.03.

2014 № 33-4795), указавший со ссылкой на 133 статью Гражданского кодекса РФ, что поскольку спорная квартира состоит из двух неизолированных комнат, имеет один вход, одну кухню и один санузел, то ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем данная квартира является неделимой вещью.

Представленный ответчиками проект перепланировки квартиры не предусматривает оборудования второго отдельного входа в спорную квартиру, второй кухни и второго санузла, в связи с чем не опровергает вывод суда о том, что спорная квартира является неделимой вещью.

3) отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества;

4) наличие согласия ответчика на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе;

5) незначительность данной доли.

По мнению Верховного Суда Республики Башкортостан (апелляционное определение, указанное выше), отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении режима общей собственности на наследственное имущество и передаче спорной доли в наследственном имуществе истцу.

С таким заявлением истица — супруга наследодателя, имеющая с ним на праве общей совместной собственности квартиру и проживающая в ней, обратилась к ответчице — внучке наследодателя, наследнице по праву представления.

В указанном выше определении суд пришел к выводу о том, что доля ответчицы в спорной квартире не является незначительной, согласия на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ей долю квартиры ответчица не давала, заинтересована в проживании в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, требований о выделе своей доли не заявляет. И, как указано выше, суд посчитал двухкомнатную квартиру делимой ввиду наличия в ней изолированной комнаты. На основании вышеизложенного суд истице в удовлетворении ее требований отказал.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?585

Верховный суд РФ разъяснил, как делится общее имущество супругов

Кто ответчик в иске о выделении доли в совместно нажитом имуществе?

Важное толкование закона о наследстве сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она пересматривала решение местных судов, которые разбирались с долями умершего человека в общей семейной собственности супругов.

Определить долю отца попросил суд его сын от предыдущего брака. Отец истца умер, а его супруга не смогла договориться с взрослым сыном от предыдущего брака о разделе оставшегося наследства.

Такие семейные наследственные споры встречаются в практике всех без исключения судов. Они сложны, болезненны для участников спора и не дешевы. Да и по времени могут тянуться годами. Поэтому, оказавшись в похожей ситуации, важно понимать главные аргументы, которыми руководствуются самые грамотные судьи страны при разрешении подобных споров.

Верховный суд разъяснил, в каком случае дача не достанется наследникам

В иске, который в один из районных судов Башкирии принес гражданин, была просьба – определить доли своего отца в составе совместной собственности супругов. А еще сын попросил включить в состав наследства пай в гаражном кооперативе, половину доли в праве собственности на земельный участок и взыскать с вдовы половину стоимости автомобиля.

Сын в суде объяснил, что при жизни отца и его жены были куплены участок земли и автомобиль. А еще отец был членом гаражного кооператива, в который вступил еще до брака.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу одновременно обратились вдова и сын. Но сыну нотариус объяснил, что участок он не наследует, так как земля оформлена на супругу умершего, а машина продана сразу после смерти наследодателя.

Районный суд, а позже и республиканский Верховный сыну отказали. Ему пришлось дойти до Верховного суда страны. Там в Судебной коллегии дело изучили и сказали, что и районный суд, и апелляция допустили ошибки при разрешении этого спора.

Бесплатная передача участка одному из супругов не делает ее личной собственностью

Вот что увидел в материалах этого дела Верховный суд РФ. Во время брака постановлением районной администрации женщине был предоставлен бесплатно в собственность участок земли – “для ведения садоводства”. И право собственности на эти сотки зарегистрировано, как положено. Муж женщины умер спустя два года после регистрации земли.

Местные суды, когда отказывали сыну, сказали, что включить в состав наследства и отдать ему половину участка невозможно, так как на эти сотки не распространяется “режим совместной собственности”.

Потому как право собственности на землю возникло у гражданки “в порядке приватизации на безвозмездной основе, а совместные средства супругов на приобретение участка затрачены не были”.

С таким выводом Верховный суд не согласился и заявил, что судами “допущены существенные нарушения норм материального права”. Вот какие это нарушения.

Из кредитных договоров исчезнут нарушающие права потребителей условия

В статье 1112 Гражданского кодекса сказано, что в состав наследства входят вещи и имущество, принадлежащее человеку на день открытия наследства. В этот перечень входят и имущественные права.

В статье 1150 того же кодекса говорится, что принадлежащее пережившему супругу по завещанию или по закону право наследования не умаляет его права на ту часть имущества, которая была совместной собственностью супругов.

Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит наследникам по 256-й статье Гражданского кодекса.

Верховный суд напомнил о постановлении своего пленума, специально посвященного делам о наследстве (от 29 мая 2012 года N 9). Там сказано, что в состав наследства после смерти человека, состоявшего в браке, входит его доля в семейном имуществе, причем независимо от того, на кого это имущество было оформлено, кто его покупал и платил за него. Исключение – условия брачного договора.

Из всех приведенных норм Верховный суд делает вывод – в нашем случае при определении доли сына на участок и включении этой доли в общее наследство юридически важным является определение правового режима этой собственности на день открытия наследства. То есть можно ли отнести участок к общему имуществу супругов или к личной собственности вдовы.

Depositphotos/Photoxpress.ru

Семейный кодекс говорит, что к общему имуществу относится купленное на общие доходы движимое и недвижимое имущество – жилье, машины, мебель и так далее. И не важно, на кого оно записано и кто платил. Но то, что получено каждым супругом до брака или в браке в дар, по наследству или “по иным безвозмездным сделкам”, это собственность каждого супруга в отдельности.

Верховный суд РФ не согласился с мнением районного суда, что полученная женщиной в собственность земля была передана ей администрацией района безвозмездно, значит, считается ее личной собственностью.

Высокий суд заявил, что бесплатная передача органом местного самоуправления участка одному из супругов во время брака не может являться безусловным основанием, отнести сотки к личной собственности мужа или жены. Это противоречит Семейному и Гражданскому кодексам.

Поэтому супружескую долю наследодателя на совместно нажитое имущество надо включить в наследство.

Местные суды должны теперь решить вопрос – относится ли участок земли к общему имуществу супругов с учетом разъяснений Верховного суда РФ.

Источник: https://rg.ru/2017/09/27/verhovnyj-sud-rf-raziasnil-kak-delitsia-obshchee-imushchestvo-suprugov.html

Жилищный вопрос
Добавить комментарий