Каковы основания для прекращения поручительства?

Поручительство. Особенность договора и ответственность сторон

Каковы основания для прекращения поручительства?

Гражданское право РФ определяет поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Поручитель гарантирует кредитору исполнение обязательств должником, а в случае если должник не сможет исполнить обязательство, готов взять его исполнения на себя. Поручительство призвано снизить вероятность неудовлетворения интересов кредитора.

Поручительство возникает на основании заключения договора, в котором поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью или частично (ст. 361 ГК РФ). То есть, поручитель может ручаться за весь объем обязательств заемщика или за определенную его часть.

Все зависит от готовности поручителя взять на себя такую ответственность. До вступления в действие Гражданского Кодекса РФ, нередко возникали споры по поводу возможности заключения договора поручительства на обязательства, которые возникнут в будущем. Согласно ст.

361 ГК РФ такой договор может быть заключен при условии указания в договоре суммы, в пределах которой поручитель будет нести ответственность.

Договор поручительства

Стороны договора поручительства:

Требования, выдвигаемые ГК РФ, к договору поручительства не позволяют заключать его между должником и поручителем. Нормы ГК РФ о поручительстве не применяются к договору заключенному должником, страховой организацией и банком.

Договор поручительства является односторонним, консенсуальным и таким, который создает между кредитором и поручителем дополнительное акцессорное обязательство по отношению к основному.

Определяя поручительство, как акцессорное обязательство, гражданское законодательство предполагает его соответствие судьбе основного обязательства, а именно недействительность основного обязательства приводит к недействительности поручительства.

Привлечь к ответственности поручителя после окончания срока исковой давности по основному требованию – невозможно, исходя из того же положения об акцессорности поручительства.

Уступка основного требования не может нивелировать договор поручительства (ст. 384 ГК РФ).

договора поручительства:

  • наименование кредитора;
  • наименование поручителя;
  • определение и объем обязательства;
  • наименование заемщика.

Срок действия договора поручительства может быть не указан, это никоим образом не влияет на его силу.

В Гражданском Кодексе РФ не существует ограничения на круг лиц выступающих поручителями. В то же время судебно-арбитражная практика решает этот вопрос, определяя уставные задачи поручителя. Если уставная правоспособность поручителя не позволяет выступать ему в таком качестве, то договор поручительства может быть признан не действительным.

Исходя из судебно-арбитражной практики, поручителями не могут выступать:

  • казенные учреждения и предприятия, использующие денежные средства только на определенные уставом цели (то есть у такого предприятия отсутствуют свободные средства, которыми оно могло бы распоряжаться или обеспечить ими исполнение обязательств заемщиком);
  • ведомства, министерства, исполнительно-распорядительные органы субъектов РФ и муниципальных образований (владение имуществом осуществляется на правах оперативного управления).

Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ в независимости от субъективного состава сторон и суммы обязательства совершается в простой письменной форме. В обязательном порядке такой договор подписывается заемщиком, кредитором и поручителем.

Оформление поручительства отдельным договором предусматривает его соответствие п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Имеется возможность, заключить договор поручительства, используя электронные, телефонные и почтовые средства связи.

Заключение договора, таким образом, требует наличие доказательств о принятии данного поручительства кредитором. Отсутствие доказательств позволяет говорить о не заключении договора.

Несоблюдение формы договора поручительства влечет за собой его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Ответственность сторон при заключении договора поручительства

Изначально ГК РФ согласно ст. 363 устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Иное (субсидиарная ответственность) может быть предусмотрено законом или договором.

Солидарная ответственность подразумевает ответственность поручителя, если заемщик не исполнит своего обязательства перед кредитором и не означает, что поручитель должен в натуре выполнить обязательство, взятое должником, например, оказать услуги или поставить продукцию.

При наличии оснований предъявления иска к поручителю и должнику к ответственности привлекаются оба ответчика, то есть иск не может быть удовлетворен лишь за счет поручителя.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная договором поручительства, обозначает, что поручитель последний отвечает по иску и только в случае отсутствия у должника средств.

К поручителю, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлен иск о бесспорном взыскании средств, если иск к должнику не был удовлетворен ввиду отсутствия у последнего денежных средств на счете. Частичное поручительство может подразумевать под собой обязательство поручителя возместить только основной долг без оплаты процентов или неустойки.

Убытки, понесенные кредитором и не покрытые неустойкой, в связи с ненадлежащим исполнение основного обязательства заемщиком покрываются за счет поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, если иное не предусмотрено договором.

Ответственность поручителя:

  • возмещение основного долга;
  • оплата процентов за пользование денежными средствами;
  • возмещение судебных издержек.

Законодательством предусмотрено обеспечение основного обязательства сразу несколькими поручителями, отвечающими перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе обратиться сразу ко всем поручителям или к каждому по очереди.

Ст. 364 ГК РФ дает право поручителю возражать против предъявленных ему требований. Возражения могу касаться несоответствия срока пользования заемщиком чужими денежными средствами, недополучения заемщиком денежных средств, суммы начисленных процентов.

При этом поручитель не может отказываться от исполнения своих обязательств, ссылаясь на заключение основного обязательства с превышением полномочий.

Признать сделку не действительной на основании заключения ее с превышением полномочий возможно только по иску лица участвовавшего в ее заключении, а так как поручитель не является таким лицом, то и возражать против исполнения поручительских обязательств по ней не может.

Поручитель, исполнивший свое обязательство по отношению к кредитору вправе требовать от заемщика всех выплаченных сумм (ст. 365 ГК РФ). После исполнения обязательств поручитель получает от кредитора соответствующие документы, на основании которых, он имеет право предъявить должнику регрессивный иск.

В случае если поручитель исполнил основное обязательство, уже исполненное заемщиком, он может взыскать неосновательное получение с кредитора (ст. 366 ГК РФ). Данная ситуация может возникнуть в результате неуведомления поручителя заемщиком об исполнении обязательств перед кредитором.

Прекращение поручительства

Основания прекращения поручительства:

  1. прекращение обеспечиваемого им обязательства;
  2. изменения обязательства, по которому осуществлялось поручительство, с увеличением ответственности поручителя или с другими неблагоприятными последствиями для поручителя;
  3. перевод долга на другое лицо, за которое поручитель не желает поручиться;
  4. отказ кредитора от надлежащего исполнения обязательств заемщиком или поручителем;
  5. окончание срока поручительства.

Не установленный договором поручительства срок, согласно действующему законодательству, оканчивается через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Если срок не установлен и не может быть определен моментом востребования, поручительство считается оконченным через два года с момента заключения договора поручительства.

Если вы заемщик, нуждающийся в поручительстве или поручитель, помощь адвоката будет, как нельзя кстати.

Правовое регулирование отношений между должником, заемщиком и поручителем не ограничивается только статьями Гражданского Кодекса, достаточно много постановлений правительства направлены на внесение дополнений и разъяснений по поводу того или иного аспекта поручительства. Помощь адвоката по гражданским делам – это знания и опыт грамотного специалиста своего дела.

Советуем прочесть также:

  • Кредит. Особенности согласно законодательству.

С уважением,
Виктория Демидова, адвокат.

Источник: http://www.legalneed.ru/info/grazhdan_pravo/poruchitelstvo/

Изменение подхода в толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства: каковы возможные последствия для кредитора?

Каковы основания для прекращения поручительства?

Алим Хагасов

Руководитель юридического департамента Ассоциации оптовых и розничных рынков

специально для ГАРАНТ.РУ

Изменения Общей части обязательственного права ГК РФ на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Закон № 42-ФЗ) затронули и нормы, связанные с обеспечительными мерами. В частности, из п. 1 ст.

367 Гражданского кодекса РФ были исключены положения о прекращении поручительства в случае несогласованного с поручителем изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Это внесло полную определенность в вопрос о том, можно ли говорить о прекращении поручительства в случае, например, увеличения ставки по процентам без согласования с поручителем. Ранее суды по-разному толковали данное положение. К примеру, при буквальном толковании п. 1 ст.

367 ГК РФ некоторые суды считали, что такое изменение условий обеспеченного обязательства вело к прекращению поручительства.

Эту ситуацию пришлось выравнивать в свое время ВАС РФ. В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г.

№ 42 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством” (далее – Постановление № 42) была высказана четкая позиция, что при применении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ необходимо учитывать их цель.

Пленум ВАС РФ предписывал судам не ограничиваться пониманием лишь буквального смысла этой нормы.

Это тогда обеспечило единство судебной практики в вопросах применения указанной нормы.

Учитывая эту позицию нельзя говорить, что последняя редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ является новеллой. Ведь суды уже до внесения Законом № 42-ФЗ изменений в ГК РФ, руководствуясь п.

37 Постановления № 42, исходили из целевого толкования его положений, и отклоняли на этом основании доводы о прекращении поручительства в связи с изменением условий обеспечиваемого обязательства без согласия с поручителем.

Однако совсем недавно некоторые арбитражные суды отказались руководствоваться позицией Пленума ВАС РФ. Они посчитали п. 37 Постановления № 42 недействующим.

Спорная ситуация возникла при обращении кредитора с заявлением о включении денежного требования в реестр требований к должнику.

В суд было подано несколько заявлений в отношении, как основного должника, так и ряда должников, обязательства которых возникли в силу поручительства, которое каждым из них было предоставлено кредитору в целях обеспечения исполнения заемных обязательств основным должником – заемщиком.

Очевидно, что в наших реалиях поход кредитора в суд за решением своих финансовых проблем, возникших с контрагентом, если последний уже признан несостоятельным, не сулит блестящих перспектив.

Вместе с тем, если такой кредитор в свое время озаботился получением обеспечения, как от самого контрагента, так и от третьих лиц, он все-таки вправе рассчитывать на получение удовлетворения, хотя и неполного. Как говорится – право любит активных.

Однако этот известный среди юристов неписаный принцип, как показывает практика, работает не всегда.

Так вот, суды, рассмотрев требования кредитора, посчитали, что денежные требования, возникшие на основании поручительства, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. Суды, все как один, аргументировали свои решения прекращением поручительства на основании п. 1. ст.

367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) в связи с тем, что в обеспечиваемое обязательство были внесены изменения в части повышения процентной ставки по займу без согласия поручителей.

При этом, как отметили суды, эти положения ГК РФ подлежат применению, так как указанные изменения процентной ставки произошли в 2012 году до внесения изменений в законодательство (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. по делу А63-1120/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г.

по делу А63-13813/2015, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. по делу А63-13813/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г.

по делу № А63-13813/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 февраля 2017 года по делу № А63-4181/2014, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. по делу № 63-12988/2014, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 г. по делу № 63-12988/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. по делу № 63-12988/2014).

По непонятным мотивам, суды сочли, что в данном случае необходимо применить исключительно буквальное толкование пункта 1 ст. 367 ГК РФ в старой редакции.

При этом довод кредитора о недостаточности лишь лингвистического толкования этой нормы и необходимости применения ее целевого толкования с учетом позиции п. 37 Постановления № 42 суды не приняли.

Судьи объяснили это тем, что позднее указанного Постановления № 42, Президиум ВС РФ выступил с противоположной позицией по поводу интерпретации п. 1 ст. 367 ГК РФ. В п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.

(далее – обзор Президиума ВС РФ), ВС РФ сделал выбор в пользу буквального толкования указанной нормы.

В документе, в частности, сказано, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В подтверждение этой позиции суды сослались на п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ (далее – Закон № 8-ФКЗ), согласно которому разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов ВС РФ.

В связи с этим, как указали суды, применению подлежит не Постановление № 42, а более поздний обзор Президиума ВС РФ.

Как вам такой поворот, коллеги? И ведь этот вопрос перешел уже в практическую плоскость. Выработанная на основе п. 37 Постановления № 42 судебная практика по вопросу применения п. 1 ст. 367 ГК РФ (в предыдущей редакции) фактически повернулась вспять. И это позиция не только арбитражных судов.

Она уже устояла в кассационной инстанции (постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 25 января 2017 г. по делу № А63-12988/2014).

Однако справедливости ради нужно отметить, что пока можно говорить, пожалуй, о нарушении единообразия применения данной нормы, но не о сложившейся системе.

Далее я попробую дать свою критическую оценку такому подходу, а также представить свой взгляд на последствия, если такой подход найдет поддержку у других судов, рассматривающих аналогичные споры.

Очевидно, что правовая проблема в данной ситуации – это вопрос толкования нормы закона при ее применении.

Еще в начале XX века Е.В. Васьковский определял, что есть толкование нормы: “После того как словесное толкование выполнило свою задачу и определило словесный смысл какой-либо нормы, наступает очередь реального толкования, имеющего целью раскрыть действительный, внутренний смысл ее с помощью всех данных, способных пролить свет на действительную мысль законодателя”1.

Позднее, С.С. Алексеев также, говорил, что “… смысл закона в полной мере раскрывается лишь в том случае, если рассматривать его положения с учетом тех целей, которые решал законодатель, того социально-политического значения, которое заложено в его содержании”2.

То есть, неофициальный подход авторитетных ученых к вопросу интерпретации нормы права основан на недопустимости только лишь словесного толкования, а предлагается, не останавливаясь на осмыслении буквы, раскрывать ее внутренней смысл при помощи различных способов толкования.

Официальное толкование также исходит из необходимости системного толкования. Приведу официальный подход.

В рамках конституционного нормоконтроля КС РФ была высказана правовая позиция о том, что “интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики” (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. № 11-П).

В Определении КС РФ от 20 марта 2014 г. № 537-О, Суд также исходит из необходимости системного толкования. Причем, обращает на себя внимание, что в данном случае речь идет, буквально, об истолковании именно п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшей до 1 июня 2015 года).

Как видим, и научное, и официальное мнение состоят в недостаточности буквального толкования, и необходимости уяснения аутентичного смысла и цели законоположения на основании сопоставления его с другими нормами закона.

Однако в приведенной здесь ситуации суды именно так и поступили – то есть остановились на буквальном толковании применяемой нормы, что стало ключевым моментом, повлиявшим на исход спора: консервативное (ограничительное) толкование в данном случае не позволило раскрыть истинный смысл редакции п. 1 ст. 367 ГК РФ действовавшей до 1 июня 2015 г.

Предопределение избрания судами неверного пути обусловлено, в данном случае, отклонением предложенного кредитором толкования ВАС РФ, что стало полным откровением.

Об этом хотелось бы сказать подробнее.

Как неоднократно высказывался КС РФ, суды самостоятельно уясняют смысл нормы, то есть осуществляют ее казуальное толкование по отдельным делам. Вместе с тем соблюдение баланса принципов независимости судей, верховенства Конституции РФ и законов, а также равенства всех перед законом и судом требует единства судебной практики (Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П)

Согласно Постановлению КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из исключенной сейчас ст.

127 Конституции РФ, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы.

Таким образом, очевидно, что суды в рассматриваемой ситуации, проигнорировав сложившееся по данному вопросу единообразие судебной практики нарушили баланс принципов самостоятельности судебного усмотрения, верховенства законов и равенства всех перед законом и судом.

Немаловажно также сказать о сомнительности позиции судов о применении п. 7 обзора Президиума ВС РФ.

Возникает вопрос, как можно аргументировать вывод о приоритетности положений обзора Президиума ВС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 3 Закона № 8-ФКЗ?

Неужели суды полагают, что нормы вышеуказанного конституционного закона о полномочиях ВС РФ давать разъяснения арбитражным судам о применении законов, которые перешли к нему от ВАС РФ, в результате упразднения последнего, возымели обратную силу?

Если не это имелось в виду, то для чего приводилось это положение? К сожалению, суды этого так и не разъяснили.

https://www.youtube.com/watch?v=sTIXxTq5ni4

Вместе с тем ВС РФ вполне активно продолжает ссылаться на позиции ВАС РФ.

Например, в своем Определении ВС РФ от 10 октября 2016 г. № 302-ЭС16-7818, делая вывод об отсутствии оснований говорить о прекращении поручительства, Суд ссылается на позицию постановления Пленума ВАС № 42.

При этом он неоднократно высказывался, что отклонение судами практики, сформированной на основании позиций ВАС РФ, является неприемлемым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 января 2017 г. № 310-ЭС16-14179).

Осталось сказать несколько слов о возможных последствиях.

Очевидно, что кредиторам, получившим обеспечение в период до 1 июня 2015 года в виде поручительства, придется провести ревизию всех договоров поручительства и обеспечиваемых ими обязательств на предмет наличия согласия поручителя на внесение изменений, и соответственно, оформление необходимых документов. В противном случае, у кредитора возникают риски полного прекращения поручительства лишь только на том основании, что, к примеру, без его согласия были увеличены проценты по займу.

Подводя итог, полагаю необходимо сказать следующее.

Во-первых, изменения положений ст. 367 ГК РФ после 1 июня 2015 года в части исключения из нее п. 1 не обусловлены политико-правовыми причинами. Следовательно, нет правовых оснований ставить в разное положение кредиторов, получивших обеспечение поручительством до и после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ.

Во-вторых, нарушение единообразия судебной практики влечет нарушение такого основополагающего принципа гражданского законодательства, как принцип правовой определенности. Безусловно, это не может служить повышению доверия к системе правосудия.

Вместе с тем есть надежда, что в рамках рассмотрения жалоб Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выскажет свое мнение по данному вопросу и расставит все точки над “и”.

Ведь если ориентироваться на вышеуказанную логику ВС РФ, то он исходит из обязательности для арбитражных судов позиций Пленума ВАС РФ, принятых им в свое время, а также из необходимости системного толкования законоположений.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/hagasov/1098053/

Основные положения о поручительстве с учетом изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации (Скловский К.И.)

Каковы основания для прекращения поручительства?

Дата размещения статьи: 30.01.2017

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах были существенно обновлены. Ряд новых положений имеется и в главе о поручительстве.——————————– Российская газета. 8 декабря 1994 г.Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должником.

Основанием поручительства служит договор (только в некоторых случаях – закон), т.е. сделка. Хотя поручительство нельзя назвать в точном смысле безвозмездной сделкой, оно возникает без какого-либо имущественного предоставления поручителю. Мотивы поручительства могут проистекать из деловых или личных связей с должником и т.п.

Но мотивы сами по себе, как известно, не влияют на действительность договора. В связи с этим возрастает значение соблюдения его формы.Если ранее результатом несоблюдения письменной формы договора поручительства была его ничтожность, то, согласно нормам реформированного ГК РФ, речь идет о недействительности.

Существует, впрочем, точка зрения, что нарушение письменной формы влечет во всяком случае ничтожность поручительства .——————————– См.: Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. М., 2016. С. 141.Это вытекает из общего правила ст.

168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона, ничтожна лишь в тех случаях, когда она посягает на публичные интересы или права и интересы третьих лиц. Договор поручительства не относится сам по себе к таким договорам, кроме тех случаев, когда поручительством нарушены права третьих лиц, например супруга, кредиторов поручителя.

По-видимому, здесь можно говорить о ничтожности поручительства.В прочих ситуациях следует полагать, что нарушение формы поручительства влечет его оспоримость. Поручительство может оспариваться по порокам формы, очевидно, поручителем. Это означает, в частности, что должник не может ссылаться на пороки формы в случае спора с поручителем, исполнившим обязательство за него.

В то же время нельзя исключить право кредиторов поручителя, если их требования возникли после заключения договора, оспаривать поручительство по мотиву нарушения формы договора. При этом необходимо отметить, что норма пункта 5 ст.

166 ГК РФ, запрещающая ссылаться на недействительность сделки лицом, исполнившим ее либо иным образом признававшим ее действительность, не распространяется на кредиторов поручителя или иных лиц, чьи права и интересы затронуты поручительством.

Нужно иметь в виду, что несоблюдение письменной формы сделки в этом случае не позволяет в доказательство заключения сделки ссылаться на письменные доказательства – переписку, проекты договора и т.п.Не считается нарушением письменной формы сделки договор с поддельной подписью поручителя. В этом случае следует говорить об отсутствии всякого договора.

Договор поручительства, как и любая сделка, может являться условной сделкой. Условие может быть как отлагательным, так и отменительным. Например, может быть указано, что поручительство вступает в силу после передачи поручителю в залог ценных бумаг или иного имущества должника или иного залогодателя.

Отменительным условием может быть, например, арест имущества должника по требованиям кредиторов. Понятно, что условие, как и в целом договор поручительства, должно быть согласовано с кредитором.

Если оно будет полностью зависеть от усмотрения поручителя (например, поручительство вступает в силу после дополнительного уведомления, направляемого поручителем кредитору), то договор поручительства является недействительным.В связи с этим следует сказать о таком понятии, как “действие поручительства”.

Важно отличать его от ситуации, когда у поручителя возникает обязательство перед кредитором либо право требования к должнику. Действие поручительства означает, что договор заключен и при указанных в договоре и законе фактах соответствующие права и обязанности могут возникнуть, но могут и не возникнуть.

Соответственно, после прекращения действия поручительства эти права и обязанности уже возникнуть не могут.Поручительство действует, имеет силу и в том случае, когда оно обеспечивает будущее обязательство либо выдано под условием. Пока поручительство действует, оно может быть оспорено, изменено или прекращено по соглашению с кредитором.

В договоре поручительства должен быть указан объем ответственности поручителя. Если ответственность никак не ограничена, то он отвечает в полном объеме.

Если в соответствии с прежним законодательством изменение условий обеспеченного обязательства, ухудшающее положение должника, влекло прекращение поручительства, то теперь такое изменение означает, что поручитель отвечает на прежних условиях. Можно даже заключить договор поручительства таким образом, чтобы поручитель отвечал и на измененных условиях.

Но в этом случае должен быть указан предел ответственности поручителя.Понятно, что согласие отвечать на измененных условиях должно быть ясно выражено. Одно только указание пределов ответственности никак не означает, что поручитель согласился отвечать на условиях, отличающихся от тех, которые имеются и известны ему.

Обязательство, за исполнение которого должником отвечает поручитель, может быть указано путем отсылки к имеющемуся договору, из которого возникло или возникнет в будущем обязательство. Такое указание должно быть достаточно определенным, позволяющим точно идентифицировать договор.

Если должником является предприниматель, то поручительство может состоять в обеспечении всех имеющихся или могущих возникнуть в будущем обязательств должника перед кредитором с обозначением предельной суммы поручительства.Действие поручительства состоит в солидарной ответственности поручителя и должника.

Это означает, что кредитор вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю. Договором поручительства может быть предусмотрена и субсидиарная, т.е. дополнительная, ответственность поручителя.Поручитель может выдвигать против требований кредитора все возражения, которые имеются у должника, даже в том случае, если должник от них отказался либо признал долг.

Важным правилом является то, что поручитель может не исполнять свое обязательство, пока кредитор сохраняет возможность прекратить требование к должнику путем зачета.Впрочем, возникает вопрос: почему сам должник при этом не воспользовался правом зачета? Есть основания полагать, что в данном случае может обнаруживаться недобросовестность должника.

Очевидно также, что в соглашении поручителя с должником желательно оговаривать как имеющиеся требования к кредитору, так и все обстоятельства взаимоотношений с ним, чтобы иметь возможность на них ссылаться. Эти сведения можно получить от должника и помимо договора с ним, но тогда будет сложнее ссылаться на его недобросовестность.

Новым правилом является то, что после смерти должника поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Поручитель, получивший права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе он не может осуществлять эти права до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Если тем не менее он это сделает, то он будет обязан возместить кредитору убытки.

О недействительности сделок поручителя, например, по реализации залога, говорить, как представляется, нет оснований.По исполнении обязательства из поручительства кредитор обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие право требования и права на его обеспечение.

Возникает вопрос: каковы последствия неисполнения этих обязанностей, если они специально не оговорены в договоре поручительства (хотя предпочтительнее, конечно, их оговаривать, в том числе путем установления неустойки за просрочку их выполнения)? Представляется, что в этом случае кредитор отвечает за убытки, возникшие у поручителя в связи с отсутствием необходимых документов и/или обеспечения.Поручительство является акцессорным отношением, зависимым от обеспеченного им обязательства, в отличие от независимой гарантии, с которой оно во всем остальном очень схоже.В ранее действовавшем ГК РФ эта зависимость понималась прежде всего в том смысле, что при недействительности обеспеченного обязательства поручительство также утрачивает действие, является недействительным. Изменения ГК РФ решительно преобразовали этот подход. В соответствии с пунктом 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.Буквальное значение этого правила не означает, впрочем, утраты акцессорного характера поручительства, хотя теперь уже затруднительно говорить о недействительности поручительства вследствие недействительности основного обязательства.Если к моменту предъявления требования к поручителю из недействительного обязательства, которое не было исполнено должником, недействительность обязательства налицо, то, надо полагать, поручитель вправе не исполнять за должника его обязательство. Если же обязательство за должника было исполнено ранее, до признания сделки недействительной, то поручитель вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными ст. 167 ГК РФ о возврате полученного по недействительной сделке. В то же время, если должник получил исполнение от кредитора и обязан к реституции в порядке ст. 167 ГК РФ, поручительством обеспечивается эта его обязанность, очевидно, в том объеме, в каком было выдано поручительство.Тем не менее действие этого правила остается все же не вполне ясным. Обязанность по реституции возникает в силу решения суда, если стороны не договорились об ином (что само по себе является новым правилом). Следует ожидать, что к моменту вынесения решения судом действие поручительства прекратится, если во время его действия поручителю не предъявлен иск из пункта 2 ст. 167 ГК РФ.Еще меньше ясности в вопросе, отвечает ли поручитель, если вследствие недействительности сделки у должника возникло неосновательное обогащение как субсидиарное обязательство перед кредитором (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).Неясно также, в чем будет состоять обязательство поручителя, если по реституции должник обязан к натуральному предоставлению. Например, если поручительством был обеспечен договор купли-продажи имущества (объекта недвижимости, пакета акций и т.д.) в части обязательств покупателя. Покупатель получил имущество, после чего договор был признан недействительным. В силу правила ст. 167 ГК РФ, покупатель обязан возвратить это имущество. Каким образом можно установить солидарную ответственность поручителя по этому обязательству, непонятно.Есть и другая проблема: если должник исполнил свое обязательство и по общему правилу поручительство прекратилось, можно ли считать, что при последующем признании сделки недействительной поручительство возникает вновь для обеспечения обязанности из реституции? Едва ли можно согласиться с таким решением. При этом решение вопроса регулируется только законом, поскольку норма пункта 3 ст. 329 ГК РФ является императивной, исключая тем самым ограничение поручительства только ответственностью должника по договору.Следует, видимо, согласиться с В.В. Витрянским в том, что правило пункта 3 ст. 329 ГК РФ плохо вписано в действующий закон .——————————– См.: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016. С. 249.Акцессорность обязательства сохраняется в части обеспечения основного обязательства. Если по обстоятельствам, зависящим от кредитора, имевшееся обеспечение утрачено либо условия действия этого обеспечения ухудшены, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог разумно полагаться на такое обеспечение в своих отношениях с должником.Прекращение основного обязательства исполнением, а также иными предусмотренными законом или договором способами прекращает и поручительство.Закон называет и иные основания прекращения поручительства. В частности, поручительство прекращается с истечением срока, указанного в договоре. Если срок не обозначен, то действуют нормы закона: поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, а если этот срок не может быть определен или определен моментом востребования, то поручительство прекращается через два года с момента заключения договора поручительства. Если, как это говорилось выше, поручительство выдано с отлагательным условием и в договоре не указан срок его действия, то поручительство действует год с момента наступления срока исполнения или два года с момента заключения договора.Если кредитор предъявил иск в течение срока действия поручительства, то в дальнейшем ответственность поручителя определяется условиями основного обязательства, в том числе сроком исковой давности, который применим к основному обязательству между кредитором и должником.Предъявление иска к поручителю за пределами срока поручительства дает основания для отказа поручителя от удовлетворения требований кредитора. Восстановление, перерыв, приостановление срока действия поручительства (например, если поручитель признает свое обязательство перед кредитором) законом не предусмотрено.В силу закона поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, получает право требования к должнику, которое до того имел кредитор, в том числе право на обеспечение основного обязательства. Помимо этого поручитель вправе истребовать с должника проценты на сумму исполненного и возмещение своих убытков, связанных с исполнением поручительства.Поручитель может заключить договор с должником, который регулирует их взаимоотношения иным образом.

Резюмируя, можно сказать, что обновление норм о поручительстве заставляет предположить, что судам предстоит выработать подход к достаточно неясному вопросу о поручительстве при недействительности сделки, создавшей основное обязательство. Можно также ожидать возникновения проблем в применении правил о форме договора и о недобросовестности участников отношений поручительства.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/21927

Как прекратить поручительство?

Каковы основания для прекращения поручительства?

Поручительство — это обязательство, по которому поручитель перед кредитором должника отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как правило, поручители несут ответственность солидарно с заемщиками.

Однако договор поручительства может предусматривать субсидиарную ответственность поручителя. В этом случае требование к поручителю может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст.

361, п. 1 ст. 363 ГК РФ; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Чаще всего поручители нужны в денежных обязательствах по договорам займа, кредитным договорам. Поручитель обязан выплатить определенную денежную сумму, если должник не исполнит свои обязательства.

https://www.youtube.com/watch?v=m6iVfdfnhEI

Есть несколько способов прекращения поручительства.

Примечание. Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Прекращение поручительства в связи с исполнением должником обязательства по договору

Поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Например, когда должник полностью гасит кредит, автоматически прекращается и поручительство. При этом поручитель не должен совершать какие-либо дополнительные действия для прекращения поручительства.

Для подтверждения факта прекращения поручительства по этому основанию можно взять справку в банке о том, что кредит полностью погашен.

Прекращение поручительства в связи с исполнением поручителем обязательства должника

Поручительство прекратится, если поручитель исполнит обязательства должника (п. 1 ст. 367, ст. 408 ГК РФ).

Как правило, если речь идет о кредитных договорах, банк сам обратится к поручителю с требованием погасить долг, обеспеченный поручительством. Но поручитель может и самостоятельно выступить с подобной инициативой, направив письмо в банк.

С момента погашения долга поручитель вправе требовать с должника сумму, уплаченную кредитору, а также уплаты процентов на данную сумму и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом к поручителю переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

До исполнения должником указанных требований поручитель вправе также потребовать исполнения обязательств от других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательств должника.

Названные доли предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором поручительства или соглашением сопоручителей (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ; п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Прекращение поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). Как правило, в нем указывается срок, на который дано поручительство. Срок поручительства и срок основного договора могут не совпадать. Как правило, срок договора поручительства больше срока основного договора.

Истечение срока, на который дано поручительство, является основанием для его прекращения.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако если остается неясность с наступлением сроков исполнения основного обязательства, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Прекращение поручительства в связи с переводом долга

Поручительство прекращается в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Как правило, условие о праве банка уступить долг по кредиту третьему лицу оговаривается и в кредитном договоре, и в договоре поручительства.

Если же поручитель дал свое согласие отвечать за нового должника, то поручительство не прекращается.

Прекращение поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение обязательства от должника или поручителя

Если кредитор отказывается принять исполнение обязательства от должника или поручителя, то поручительство также прекращается (п. 5 ст. 367 ГК РФ).

Наряду с правом поручителя погасить долг за должника есть обязанность кредитора принять такое исполнение.

Так, например, при истечении срока исполнения обязательства должником поручитель может погасить его в полном объеме, то есть рассчитаться с кредитором за должника. Для этого необходимо направить заявление в банк. Если же кредитор препятствует исполнению обязательства поручителем, то поручитель вправе обратиться с иском в суд о прекращении договора поручительства.

Примечание. Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Источник: https://zakonius.ru/kredity-vklady/kak-prekratit-poruchitelstvo

Жилищный вопрос
Добавить комментарий