Какое может грозить наказание по ч 3 ст 158 УК РФ по закону?

Статья 158. Кража – Уголовный кодекс РФ

Какое может грозить наказание по ч 3 ст 158 УК РФ по закону?

Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ (кража)

Уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества (наказание до 5-ти лет лишения свободы).

После предъявления обвинения и утверждения обвинительного обвинения, уголовное дело было направлено в суд. Адвокат вступил в дело в суде.

Обвиняемый был несовершеннолетним и впервые привлекался к уголовной ответственности. Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего с применением к нему мер воспитательного воздействия.

Суд прекратил уголовное преследование несовершеннолетнего и применил к нему меры воспитательного воздействия. Несовершеннолетний избежал судимости.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ (кража)

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

Доверитель согласился с предъявленным обвинением и признал вину. После ознакомления с материалами уголовного дела, оно было направлено с обвинительным заключением прокурору, а в дальнейшем в суд.

В связи с тем, что подсудимая примирилась с потерпевшей, сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, согласившись с доводами защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества)

Уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества.

Адвокат вступил в дело после того, как его подзащитный был опрошен и правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

С участием адвоката доверитель был допрошен в качестве подозреваемого. Грамотные действия адвоката позволили правильно расставить все акценты в протоколе допроса, что в дальнейшем повлияло на вынесение правоохранительными органами постановления о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ (кража)

Уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества (наказание до 5-ти лет лишения свободы).

После предъявления обвинения и утверждения обвинительного обвинения, уголовное дело было направлено в суд. Адвокат вступил в дело в суде.

Благодаря грамотным действиям адвоката уголовное дело было прекращено за примирением сторон, тем самым удалось избежать судимости.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ (кража)

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения материальных ценностей, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.

После проведения всех неотложных следственных действий, доверителю было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороной защиты, было достигнуто примирение с потерпевшей стороной, связи, с чем адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его доверителя, в связи с примирением сторон.

Оценивая положительный характеризующий материал, представленный на подсудимого, суд согласился с доводами защиты и вынес постановление о прекращении уголовного дела, связи с примирением сторон.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ

Уголовное дело было возбуждено по факту покушения на хищение материальных ценностей из торгового центра, группой лиц по предварительному сговору, т.е. признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.

После допроса, несовершеннолетнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем, органы предварительного следствия, переквалифицировали действия несовершеннолетнего А., на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. После предъявления обвинения, уголовное дело, с обвинительным обвинением, было направлено в суд.

В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А. с принятием к нему мер воспитательного воздействия.

Суд, учитывая положительный характеризующий материал, а так же смягчающие обстоятельства по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело, применив к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения материальных ценностей группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного размера, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.

После проведения неотложных следственных действий, доверитель был задержан на 2-е суток по подозрению в совершении преступления. Сторона защиты представила неоспоримые доказательства не виновности доверителя в совершении преступления. После проведения очной ставки с одним из свидетелей, доверитель был отпущен и в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ

Уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Адвокат вступил в дело, когда его доверителя вызвали для допроса в качестве подозреваемого. После допроса, в котором приводились неоспоримые доказательства невиновности, уголовное преследование в отношении подозреваемого лица было прекращено, а дело по истечению срока предварительного следствия приостановлено.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ

Адвокат вступил в дело на стадии назначения судебного слушания. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

В связи с тем, что доверитель, признал свою вину, и согласился с предъявленным обвинением, то было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с проведением предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, согласился с доводами стороны защиты, прекратив уголовное дело.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ

Соглашение с адвокатом было заключено на защиту доверителя на стадии предварительного следствия и в суде.

Адвокатом, своему доверителю, была предложена тактика защиты. После проведения ряда следственных действий, лицу, совершившему преступление, было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.

В результате правильно избранной тактики защиты, до начала рассмотрения дела в суде, было достигнуто примирение с потерпевшим. Заявление за подписью потерпевшего о примирении, было нотариально удостоверено.

Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его доверителя, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны по делу, согласился с доводами защиты и вынес постановление о прекращении уголовного дела, связи с примирением сторон.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Источник: http://www.ukru.ru/code/08/158/index.htm

И.И. Никитчук: Преступление и наказание

Какое может грозить наказание по ч 3 ст 158 УК РФ по закону?

Никитчук Иван Игнатьевич

Всем известны случаи, когда расхитители миллиардов из государственной казны уходят от ответственности, получают условные сроки или амнистируются, а доведенный до отчаяния безработный, укравший упаковку колбасы из магазина, садится в тюрьму.

Наказание за кражу определяется суммой украденного и степенью общественной опасности. Размер ущерба, причиненный хищением, наличие которого обусловливает наступление уголовной ответственности, неоднократно изменялся. С 1 июля по 5 ноября 2002 г. его размер составлял пять минимальных размеров оплаты труда, затем – один минимальный размер оплаты труда.

 С 8 июля 2007 г. по 31 мая 2008 г. он был равен 100 руб. В 2008 г. были приняты поправки в действующую  на тот момент редакцию Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. С введением в действие новой редакции статьи 7.

27 КоАП РФ Федеральным законом от 16 мая 2008  г. №74-ФЗ “О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” была изменена сумма мелкого ущерба с 100 руб. на 1000 руб.

, после которого наступала уже не административная, а уголовная ответственность.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Если  сумма украденного больше тысячи рублей, то на воришку будет возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ «Кража», наказание по которой – штраф до 80 тысяч рублей или лишение свободы до 2 лет.

Тут еще важно, откуда вор украл. Если он вытащил кошелек из сумки, с которой был потерпевший, или из какой-либо другой ручной клади, то штраф уже составляет от 100 до 500 тысяч рублей, а лишение свободы достигает 5 лет.

Хищение чужого имущества на сумму менее 1000 руб. при наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 статьи 158 УК,  ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наступление не административной, а уголовной ответственности (ст. 7.27 КоАП РФ).

К квалифицирующим признакам кражи относятся: совершенные группой лиц по предварительному сговору; либо  с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; либо из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, либо с незаконным проникновением в жилище.

18 февраля 2014 г. Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев высказался о  целесообразности  увеличения размера мелкого хищения (регламентированного статьей 7.27 КоАП РФ)  с 1 до 3 тысяч рублей.

Кроме того, по мнению главы ВС РФ, в уголовном законе следует предусмотреть возможность освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если они привлекаются впервые.

Он считает, что таких обвиняемых стоит привлекать к административной ответственности. По данным Лебедева, по этому виду преступления в России осуждается каждый десятый, в 2013 году  –  это примерно 80 тысяч человек. Таким образом, растет количество осужденных по ч.

1 ст. 158 УК РФ (в т.ч. за счет тех, впервые оступившихся граждан), кто совершил хищение на сумму свыше 1 тыс. руб.

“К сожалению, немало случаев, когда сам факт судимости за преступление, не представляющее большой общественной опасности, влечет значительно более тяжелые последствия для человека, чем уголовное наказание, назначенное судом.

Штраф, обязательные и исправительные работы, которые сегодня широко применяются за преступления небольшой тяжести, не идут ни в какое сравнение с последствиями судимости.

Такая отметка в биографии нередко является препятствием для выезда за границу, получения кредита, наконец, поступления на хорошую работу не только для самого осужденного, но и членов его семьи”, – полагает председатель суда.

В большинстве стран с развитой правовой системой практикуется расширение перечня правонарушений, за которые предусмотрены наказания не связанные с лишением свободы.

Подобный пример мы видим в США, где развит так называемый институт пробации (заключающийся в несовершении в течении определенного срока нового преступления, предусмотренного федеральным законом, законом штата или местным законом).

Отсюда – менее загружены учреждения пенитенциарной системы, и больше осужденных встали на путь исправления. Похожая система действует также в Великобритании и Германии.

В последнее время многочисленные публикации в отечественных СМИ красноречиво  свидетельствуют о  несоразмерности наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ. Приведу лишь некоторые примеры, свидетельствующие об актуальности этой проблемы.

Взять хотя бы жуткий случай недавнего  осуждения (в 2013 г.) инвалида 1 группы к реальному сроку лишению свободы. Даже много повидавшие работники Хабаровской колонии №3 пришли в шок, когда в этом учреждении начал отбывать реальный срок инвалид без  обеих  рук и ног.

Геннадий Бакшеев попал в колонию за кражу, совершенную… впервые в жизни. За банку зелёного горошка. И суд признал этот ущерб … значительным.

О том, что Геннадий Бакшеев, который не то, что передвигаться, сидеть и есть самостоятельно не может, находится в колонии №3, стало известно случайно, когда учреждение посетили члены краевой комиссии по помилованию.

Между тем любой врач, работающий в системе ГУИН, не может не знать о существовании перечня заболеваний, из-за которых осужденные освобождаются от реального срока лишения свободы. К нему относятся люди с такими увечьями, как у осужденного Бакшеева.

Тем не менее, человек, давший «клятву Гиппократа», почему то согласился  на этапирование осужденного, и не вступился за несчастного инвалида.

В справке по личному делу, которая оформляется в СИЗО перед отправкой осужденного в колонию, есть пометка врача о том, что он … может следовать по этапу.

В Ростовской области по приговору мирового судьи  гражданка П. в 2011 г.

была признана виновной в том, что, находясь в продуктовом  магазине, положила в сумку с целью кражи сыр, колбасу, 1 бутылку водки, 1 бутылку бальзама, детские носки на общую сумму 1070 рублей 82 копейки, но была задержана при выходе из магазина.  П. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает санитаркой в больнице.

Жителям города Череповца (мужу и жене) в настоящее время грозит до 6 лет лишения свободы… за кражу кофе из супермаркета на сумму 687 руб., т.к. данное преступление было совершено «группой лиц».

До вступления в силу последней редакции ст. 7.27 КоАП РФ еще в 2008 г. люди получали по несколько лет лишения свободы за кражу… молока.

К примеру,  в 2005 году дело о подобном воровстве стало предметом рассмотрения в комиссии по вопросам помилования Свердловской области и даже Президента Российской Федерации.

Тогда 27-летний местный житель был осужден к 4 годам заключения за кражу десяти литров молока с молочно-товарной фермы.

В Екатеринбурге, до принятия ныне действующей редакции ст.7.27 КоАП РФ, были зафиксированы также весьма печальные случаи мелких краж.

Так, молодой человек-инвалид, не имея возможности рассчитаться за покупку со своей пенсии, все-таки положил в карман шоколадку: хотел сделать подарок своей супруге – тоже инвалиду по зрению, и был осужден по ч.1 ст.

158 УК РФ… А в другом  магазине Екатеринбурга молодой человек  похитил две баночки косметического крема, но охранник увидел это через камеру видеонаблюдения. Парня задержали и вызвали милицию. Пока ждали приезда милиционеров, молодой человек попросился в туалет, его отпустили, и он вскрыл там себе вены…

Единственной действенной мерой, способной пресечь череду несоразмерно жестоких наказаний, может стать разработанное  нами пропорциональное увеличение суммы мелкой кражи, до размера которой наступала бы только административная ответственность, а не уголовная.

Предлагаемая нами поправка в КоАП, увеличивающая размер мелкого хищения до средней по стране МРОТ, призвана в наибольшей степени соответствовать потребностям нашего государства и общества, а также общепризнанным принципам законности, гуманности и справедливости.

Однако, действенный механизм «привязки» суммы ущерба к размеру МРОТ  (регулярно индексируемой величины) был перечеркнут законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда” и другие законодательные акты Российской Федерации”. Но для достижения баланса социальной справедливости нам все же приходится исходить именно из этой суммы, наиболее полно отражающей уровень жизни населения в стране. Хотя, в соответствии с нормами выше обозначенного закона, отображать эту величину приходится  в реальных денежных единицах. 

Принятие предложенного законопроекта и последующее изменение минимальной суммы ущерба, после которой необходимо заведение уголовного дела, может привести к существенному уменьшению уголовных дел, а также может стать превентивной мерой для людей, совершивших незначительные правонарушения.

Вместе с тем, лица, расхищающие государственную казну в особо крупных размерах, не спешат пополнить ряды заключенных. К примеру, в  Тюмени мошенник из областного правительства получил в августе 2014 г… условный срок за кражу 6 миллионов бюджетных рублей.

Как сообщили в прокуратуре области, приговор экс-начальнику управления экономики строительства Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 36-летнему Андрею Гусеву вынес Центральный районный суд.

Вместе с ним за это же мошенничество условный срок получил и зам. генерального директора ООО «Центр систем безопасности» 61-летний Юрий Грязнов.

Такой “гуманный” приговор был вынесен, несмотря на то, что подельников признали виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Подобных примеров немало.

Человек,  подозреваемый в разворовывании остатков российского ВПК,  находясь под домашним арестом, рисует картины, записывает клипы, презентует сборники своих стихов и планирует выпустить  коллекцию ювелирных украшений, в то время как многие россияне могут оказаться в СИЗО даже за воровство упаковки картошки.

Для “современной” России такой двойной стандарт в судебной системе – это стыд и позор, от которого необходимо избавляться. Подготовленный мной проект федерального закона «О внесении изменений  в статью 7.

27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», увеличивавший сумму ущерба, после которого наступает уголовная ответственность, один из первых шагов на пути к решению этой назревшей проблемы.

Источник: https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/134682.html

Статья 158. Кража

Какое может грозить наказание по ч 3 ст 158 УК РФ по закону?

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, –

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 91П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 г. Рудаков осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. Денисов осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. п. “е”, “з”, “к” ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п.

“а”, “б”, “е”, “з” ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. п. “а”, “е”, “з” ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, п. “а” ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст.

223 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 101П17Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным содержанием заявителя под стражей, что является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2010 г. Сморчков был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сморчков был оправдан по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду обвинения в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством по 100 рублей на общую сумму 2700 рублей) на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 44-АПУ17-8Приговор: Осужденные-1, 2 – по п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 – по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение убийства.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Ефремов А.В., судимый: 1) 10 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто 4 мая 2016 года); 2) 12 августа 2016 года по п. “а” ч. 2 ст. 158, п. “б” ч. 2 ст. 158, п.

“б” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 3) 10 января 2017 года по п. п. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.08.2016 г.

) к 1 году 15 дням лишения свободы;

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-viii/glava-21/statja-158/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий