Как взыскать моральный вред с водителя при ДТП?

Можно ли освободить пешехода-виновника ДТП от оплаты ремонта автомобиля

Как взыскать моральный вред с водителя при ДТП?

Родителям попавшего под машину ребенка выставили счет за ремонт автомобиля. По действующим законам это вполне допустимо. Но эксперты считают, что это неправильно с моральной точки зрения, а поэтому законы надо менять.

Чуть было не ставшая громким и скандальным случаем история произошла в Санкт-Петербурге. В сентябре прошлого года восьмилетний мальчик на самокате выскочил на проезжую часть и попал под колеса инкассаторского броневика одного из крупнейших банков. Водитель выскочил из машины, хотя по инструкции это запрещено, чтобы помочь ребенку. Он же вызвал на место происшествия “скорую помощь”.

Свободный тариф ОСАГО приведет к снижению цен и увеличит конкуренцию

У ребенка зафиксированы синяки, ссадины и сотрясение мозга. Автоинспекторы пришли к выводу, что ДТП произошло по вине мальчика, внезапно выехавшего на проезжую часть. Поэтому возбуждать административное дело не стали. Ведь ребенок – несовершеннолетний. А в действиях водителя состава правонарушения не нашли.

Казалось бы, на этом можно было бы и закончить. Но родители мальчика выставили иск против охранной фирмы и банка за причинение морального вреда. Каждому – по 500 тысяч рублей. Банк обиделся, обратился к независимому оценщику – для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта инкассаторского автомобиля – и подал встречный иск отцу ребенка на 70 тысяч рублей.

Впрочем, суд, который рассматривал требования родителей мальчика, иск банка отклонил по формальным основаниям. А требования родителей удовлетворил частично, оценив моральный вред в 10 тысяч рублей.

Тогда банк подал иск в другой суд, и дело было принято к рассмотрению. Неделю назад состоялись предварительные слушания. Если бы не повышенный интерес прессы к этому делу, то еще неизвестно, чем бы процесс закончился. Но банк принял решение не продолжать судебные разбирательства по этому делу.

Выходя на дорогу, пешеход рискует не только собственным здоровьем, но и кошельком. РИА Новости

Напомним, в 2011 году Конституционный суд рассматривал дело гражданки Райм, очень схожее с этим. Там тоже ребенок попал под машину, получил многочисленные травмы и был признан виновным в ДТП. Одна из крупнейших страховых компаний отремонтировала машину по КАСКО и выставила регрессные требования к родителям ребенка.

Электронные полисы ОСАГО приравняли к бумажным

Все суды подтвердили правомерность этих требований. А КС в свою очередь подтвердил законность норм Гражданского кодекса (ГК), позволяющих взыскивать с причинителя вреда ущерб в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. Но при этом виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. Возникает ответственность обеих сторон.

Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а тот, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю.

С тех пор некоторые страховые компании этим активно пользуются, выставляя счета пешеходам, виновным в ДТП. Понятно, что это у многих вызывает недоумение. Человек пострадал, так еще и в долгу остался.

Чтобы избежать подобных ситуаций, министерство финансов даже предприняло законодательные попытки запретить регрессные требования к пешеходам. И законопроект с такой поправкой принят депутатами в первом чтении.

Только вот эта поправка вносится в закон об ОСАГО. А в автогражданке регрессного требования к виновному в ДТП пешеходу возникнуть просто не может.

В этой ситуации не возникает страхового случая, ведь для пешехода автогражданская ответственность не установлена.

Регресс возникает в случаях с КАСКО. А закон об ОСАГО не регулирует этот вид страховки. Эту поправку необходимо вносить в закон об организации страхового дела. Тогда бы этот пункт распространился на оба вида страхования. Остается только надеяться, что депутаты исправят эту оплошность ко второму чтению.

Конституционный суд России ранее подтвердил законность норм Гражданского кодекса, позволяющих взыскивать с пешеходов, по чьей вине прозошло ДТП, затраты на ремонт поврежденных машин

Как сообщили “РГ” в Российском союзе автостраховщиков, страховые компании уже давно выступают за то, чтобы избегать взыскания денег страховыми компаниями (суброгации) с пешехода, виновного в ДТП, и поддерживают поправки в законодательство.

Более того, в той части, где это в их власти, они уже даже приняли изменения в регламентирующие документы. Так, 17.07.2018 Президиум РСА принял изменения в правила профдеятельности.

Они состоят в том, что возникшая разница между стоимостью ремонта по КАСКО и полученной от страховщика виновника ДТП выплаты в рамках ОСАГО не должна взыскиваться с причинителя вреда.

Исключением является только сумма, которая превышает лимит выплаты по ОСАГО, – 400 тысяч рублей, либо максимальный размер выплаты при Европротоколе. В этом случае страховщик, осуществивший потерпевшему выплату по КАСКО, может потребовать от причинителя вреда возместить сумму, превышающую 400 тысяч рублей (лимит по ОСАГО) либо лимит выплаты по Европротоколу.

Компетентно

Сергей Смирнов, юрист

– ДТП с участием пешехода всегда малоприятно для водителя. Дело в том, что прав водитель или нет, платить придется в любом случае. Так уж установлено у нас законом.

Названы имена водителей, которые чаще других совершают ДТП

Так, к примеру, когда происходит столкновение двух автомобилей, при решении вопроса о компенсации материального ущерба будет учитываться кто виноват. Именно на виновное лицо возлагается обязанность компенсировать затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Об этом говорится в статье 1064 ГК РФ.

В случае же с пешеходом, помимо этого, нужно применять положения, установленные статьей 1079 ГК РФ, где говорится, что владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред вне зависимости наличия или отсутствия вины.

Конечно, при рассмотрении подобных дел в судах принимается во внимание наличие или отсутствие вины в действиях самого пешехода. Очень часто заявленные пострадавшим пешеходом суммы сильно снижает суд, усматривая в действиях пешехода неосторожность и невыполнение требований ПДД.

Владимир Соколов, глава Союза пешеходов России

– За автовладельцами действительно закреплено право на возмещение ущерба, и это нормально. Ненормально, когда пешеходу выставляет регрессные требования страховая компания. Ведь по КАСКО она работает со своим клиентом. Пешеход зачастую даже не в курсе, как и что там считают.

В итоге он даже не может оспорить выставленную ему сумму. А суд не может установить степень вины каждого из участников ДТП и определить выплату в соответствии с этим. Особенно некрасиво все это выглядит в отношении пешеходов, которые стали виновниками по неосторожности.

Они получили повреждения, а им еще и выставляют счет по оплате ремонта автомобиля. А если учесть, что автомобиль – дорогое удовольствие, то стоимость его ремонта может стать для них неподъемной. У нас есть такие пешеходы, которым пришлось признать себя ­банкротом из-за невозможности заплатить такую сумму.

Мы предложили внести изменения в Гражданский кодекс, согласно которым необходимо отделить людей, которые стали виновниками ДТП по простой неосторожности от тех, кто стал виновником по умыслу или в нетрезвом состоянии. При этом освободить первых от суброгации. Они уже пострадали.

Такое решение никак не затронет страховые компании. Ведь в страховые резервы не закладывается возврат средств с виновника.

Источник: https://rg.ru/2018/11/05/reg-szfo/mozhno-li-osvobodit-peshehoda-vinovnika-dtp-ot-oplaty-remonta-avtomobilia.html

Оплата без вины: суд принял «странное решение» по ДТП

Как взыскать моральный вред с водителя при ДТП?

В Пензе вступило в силу решение суда, согласно которому невиновный в ДТП мотоциклист обязан выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда.

Скандальная авария произошла еще 2 мая 2017 года. На регулируемом перекрестке улиц Луначарского и Толстого в Пензе столкнулись «ВАЗ-2114» и мотоцикл Kawasaki ER650C. Водитель отечественного автомобиля остановился, чтобы пропустить машины, двигающиеся по встречной полосе и повернуть налево.

Под «мигающий зеленый» автомобилист начал поворачивать, так как никаких транспортных средств на полосе встречного движения не заметил. Уже завершив маневр, водитель почувствовал удар в заднее колесо своего автомобиля. В тот момент он увидел, что на перекрестке лежит девушка в защитном мотошлеме, рядом с которой находился молодой человек.

В результате столкновения пассажирка «японца» получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, оскольчатый перелом основания и латеральной массы крестца справа, перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом нижней ветви лонной кости слева, перелом ветви седалищной кости справа, перелом тела лонной кости справа, ссадины левого бедра, левого коленного сустава, в комплексе все травмы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По факту аварии было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ «нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Наказание по данной части статьи предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Дело рассматривалось в Железнодорожном районном суде города Пензы.

Водитель «ВАЗа» пояснил, что материальных средств для возмещения вреда не имеет, поскольку является инвалидом, существует на невысокую пенсию по инвалидности, большая часть которой уходит на выплату алиментов в пользу бывшей жены на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Он признает свою вину в нарушении требований ПДД, что привело к аварии, осознает обязанность возмещения вреда, причиненного потерпевшей, однако считает, что вина водителя мотоцикла в ДТП также есть, и возмещение вреда, причиненного потерпевшей должно быть возложено на них обоих.

Судья Дмитрий Мышалов признал водителя отечественного автомобиля виновным в аварии и назначил ему наказание в виде одного года ограничения свободы и лишения водительских прав сроком на два года.

Кроме того, 20-летняя пострадавшая подала гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда на сумму 400 000 рублей. Девушка предоставила справки о том, что на лечение она потратила более 86,5 тысяч рублей.

Несмотря на то, что виновник в аварии один, суд принял решение взыскать по 150 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда пострадавшей с обоих водителей.

«Железнодорожным районным судом города Пензы были частично удовлетворены исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с двух лиц, управлявших транспортными средствами, в результате взаимодействия которых ей причинен вред здоровью.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред здоровью и связанные с ним нравственные и физические страдания причинены истице — пассажиру транспортного средства в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем управлявшие ими лица должны нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда вне зависимости от наличия или отсутствия в их действиях вины.

Требования гражданского права предусматривают право солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения», — говорится в тексте постановления суда.

Мотоциклиста такая сумма не устроила, и он решил обжаловать вердикт, попросив снизить сумму до 100 тысяч рублей. В жалобе он указал на отсутствие в его действиях вины в ДТП, неисследованность судом его имущественного положения. Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ответчика отказал и оставил решение районного суда без изменения.

Адвокат Александр Липатников в беседе с «Газетой.Ru» рассказал, что мотивы суда для вынесения такого решения ему непонятны.

«Странная позиция. В данном случае у пассажира был шлем, поэтому не понятно на каком основании водитель мотоцикла, который не виноват в ДТП, то есть не нарушал правил дорожного движения, должен нести ответственность. Я считаю, что решение странное. Это нетипично и о такой практике я раньше не слышал.

Всегда вред должно возмещать виновное лицо – тот водитель, который нарушил ПДД и в результате этого произошла авария. Если виновник – водитель легкового автомобиля, то он и должен полностью возмещать ущерб пострадавшей.

Получается, что, если пассажир был бы не на мотоцикле, а на другом автомобиле, оба водителя должны были все равно возмещать вред.

Я считаю, что стоит обжаловать решение в Верховном суде, потому что в этом случае нарушается единство судебной практики.

По всем аналогичным делам, где участвует несколько транспортных средств, всегда ущерб возмещается с виновника ДТП, а не со всех водителей», — заявил Липатников.

Адвокат Марат Аманлиев в беседе с «Газетой.Ru» пояснил, что в сфере дорожного движения есть специфика гражданской ответственности.

«Мотоцикл и автомобиль являются источниками повышенной опасности.

С точки зрения гражданского законодательства, обязанность по компенсациям возникает у владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины. То есть собственник может быть даже не виноват, но по закону он будет обязан платить.

Размер компенсаций, который обязан выплатить собственник ТС определяется из степени вины. Мне не совсем понятно, почему суд поровну разделил сумму. В рамках закона суд мог взыскать, к примеру, 10 тысяч рублей с мотоциклиста и 290 тысяч рублей с владельца автомобиля. Или наоборот. Но есть понятие «буква закона», а есть «дух закона».

Исходя из «духа закона» — это решение, на мой взгляд, незаконное и не обоснованное, потому что делить поровну при том, что вина автомобилиста доказана, абсолютно несправедливо. С точки зрения юриспруденции — это допустимо, с точки зрения конкретного случая – это несправедливо.

Если обжаловать решение в Верховном суде, то он скорее всего вынесет постановление взыскать с мотоциклиста от 5 до 10 тысяч рублей. Не более», — предположил адвокат.

Аманлиев пояснил, что такая практика, когда суд взыскивает компенсации с двух участников ДТП, как источников повышенной опасности, только-только сформировалась. По его словам, это тенденция буквально трех-четырехмесячной давности.

«Раньше такого не было и это никому даже в голову не приходило. У всех сложился образ, что есть виновник и именно он должен возмещать ущерб. Можно списать такое странное решение на то, что это недавно появилось и судьи начали в этом разбираться, но при всем при этом они должны понимать, что такое объем ответственности.

В этом случае это абсолютно абсурдное, на мой взгляд, решение и размер ответственности мотоциклиста подлежит уменьшению, причем раз в 10», — считает Аманлиев.

По мнению адвоката, если подобные дела будут рассматриваться так, как в этом случае, то в дальнейшем можно будет увидеть много подобных «равных» решений.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2018/10/25_a_12034861.shtml

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Как взыскать моральный вред с водителя при ДТП?

Нижестоящие суды взыскали компенсации морального вреда и расходы на погребение погибших в ДТП только с законного владельца, допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Однако в рамках дела № 82-КГ19-1 Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что необходимо было исследовать обстоятельства, позволяющие привлечь к ответственности и непосредственного причинителя вреда (Определение от 5 августа 2019 г.).

В декабре 2016 г. на автомобильной дороге «Иртыш» Шумихинского района Курганской области произошло ДТП. Автомобилем «Мерседес Бенц Е200» управлял Артем Челноков, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Машина выехала на встречную полосу и столкнулась с ехавшим по своей полосе «Шевроле Круз». На момент происшествия Артем Челноков был лишен права на управление транспортным средством.

В результате ДТП погибли водитель «Шевроле» Сергей Осипов и пассажир Ольга Таран, здоровью пассажира «Мерседеса» Романа Путинцева был причинен тяжкий вред.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО, оформленным с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Артем Челноков, являлся Сергей Тараскин, а одним из лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, – пострадавший Роман Путинцев. Сам Челноков не был упомянут в полисе ОСАГО.

В июне 2017 г. Шумихинский районный суд Курганской области признал Артема Челнокова виновным в совершении двух преступлений, связанных с нарушением ПДД и управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ).

Обратившись в суд, изначально родственники погибших потребовали у Артема Челнокова возместить им расходы на погребение близких и компенсировать моральный вред, причиненный его преступлением. Однако позднее они уточнили исковые требования, дополнительно предъявив иски к Роману Путинцеву и Сергею Тараскину.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что Сергей Тараскин является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», т.е. владельцем источника повышенной опасности.

При этом сведения о законности или незаконности изъятия этого транспортного сведения из владения собственника отсутствуют, поэтому имеются основания для привлечения Тараскина в качестве соответчика.

Относительно требований к Роману Путинцеву истцы пояснили, что в момент ДТП он фактически являлся законным владельцем автомобиля на основании полиса ОСАГО. При этом они сообщили, что Артем Челноков управлял машиной с согласия Путинцева.

Родственники погибшего Сергея Осипова просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда на общую сумму 3 млн руб. и расходы на погребение на сумму чуть более 21 тыс. руб. Родители Ольги Таран оценили свой моральный вред в 2 млн руб. каждый, их расходы на погребение дочери составили чуть более 24 тыс.

В суд также поступило заявление Романа Путинцева, который потребовал у находившегося за рулем Артема Челнокова компенсировать моральный вред. В качестве суммы возмещения он указал 2 млн руб., обосновав наличие физических и нравственных страданий ссылкой на тяжкий вред, причиненный его здоровью в результате ДТП.

Шумихинский районный суд Курганской области частично удовлетворил исковые требования родственников погибших. С Романа Путинцева в пользу матери и детей Сергея Осипова было взыскано по 500 тыс. руб. компенсации морального вреда каждому, а также расходы на погребение в полном объеме.

Родители Ольги Таран получили по 600 тыс. руб. компенсации, а также чуть более 16 тыс. руб. на погребение. В удовлетворении остальной части требований родственников погибших суд отказал.

Роман Путинцев также получил частичное возмещение морального вреда: суд обязал Артема Челнокова выплатить ему 200 тыс. руб.

Частично удовлетворяя требования, первая инстанция исходила из того, что на момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц Е200» на основании страхового полиса ОСАГО являлся именно Роман Путинцев, который был допущен собственником машины к управлению ею. Поэтому, по мнению суда, именно этот гражданин должен был возместить вред, причиненный при ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований родственников погибших к водителю Артему Челнокову, Шумихинский районный суд указал, что это лицо находилось за рулем автомобиля без законных оснований, поскольку было лишено права на управление транспортным средством и не было допущено собственником автомобиля к его управлению. Суд также не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Сергея Тараскина, поскольку отсутствовали доказательства наличия между ним и Путинцевым трудовых либо гражданско-правовых отношений.

При удовлетворении исковых требований Романа Путинцева к Артему Челнокову только в части суд, сославшись на ст. 1064, 1079 ГК, учел степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда.

Как указано в решении, Путинцев передал управление автомобилем находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления лицу, сам он также был пьян и, кроме того, не воспользовался ремнем безопасности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, дополнительно высказав суждение об отсутствии допустимых доказательств противоправного завладения автомобилем «Мерседес Бенц Е200» Артемом Челноковым.

Родители Ольги Таран посчитали постановления незаконными и обратились в Верховный Суд. При первом изучении кассационной жалобы судья ВС отказал в ее передаче для рассмотрения. Истцы подали повторную жалобу, изучив которую заместитель председателя ВС пришел к выводу о необходимости ее обсуждения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Проанализировав ряд норм о возмещении вреда (ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ), а также п. 24 Постановления Пленума ВС от 26 января 2010 г.

№ 1, коллегия пришла к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности нескольких условий.

К ним относится одновременное наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца этого источника в противоправном изъятии.

ВС отметил, что перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Применив системное толкование приведенных выше норм ГК, п. 24 Постановления № 1 и отдельных пунктов ст.

25 Закона о безопасности дорожного движения, Верховный Суд указал, что за причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. При этом доля ответственности каждого определяется в зависимости от степени вины.

Коллегия по гражданским делам подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций не определили наличие указанных условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на водителя Артема Челнокова, являющегося непосредственным виновником ДТП. По мнению ВС, районный и областной суды неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Челнокова.

На основании этого Верховный Суд отменил оба акта нижестоящих инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Артемом Челноковым и о виновном поведении владельца автомобиля Романа Путинцева, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление.

Адвокат АП Московской области, партнер юридической компании КЪЮ-Групп Кирилл Данилов обратил внимание на логическую ошибку, допущенную нижестоящими судами. «Своими действиями Челноков причинил вред как родственникам погибших, так и Путинцеву.

Природа причинения вреда, противоправные действия, причинно-следственная связь являются одинаковыми и для истцов, и для Путинцева. Однако суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова компенсацию морального вреда только в пользу Путинцева, а остальным отказали.

При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели», – пояснил адвокат.

По мнению Кирилла Данилова, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к собственнику «Мерседеса» Сергею Тараскину.

«Он вписал в полис ОСАГО Путинцева, тем самым наделив последнего правом владения и пользования автомобилем. В силу ст.

1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании», – напомнил эксперт.

По его словам, ВС еще в «старом» Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2005 г.

указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически им управляли в момент ДТП.

Как сообщил адвокат, Суд продолжает придерживаться такой позиции, что, в частности, отражено в Определении от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2.

Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко отметил, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК по общему правилу такой вред возмещается причинителем вреда, т.е. в данном случае – водителем.

При этом, по его словам, ответственность последнего перед потерпевшими лишь в исключительных случаях может быть возложена на иное лицо на основании п. 1 ст. 1068 ГК.

«Законом установлена также ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ч. 1 ст.

1079 ГК РФ), которая не исключает ответственности причинителя вреда, а дополняет ее», – сообщил адвокат. По его мнению, именно это обстоятельство не учли суды первой и апелляционной инстанций, безосновательно исключив непосредственного виновника ДТП из числа лиц, отвечающих за причинение вреда.

«Владельцем автомобиля должно быть признано лицо, которое на законных основаниях осуществляет физический контроль над машиной.

Поэтому признание судом Романа Путинцева владельцем правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела (он вписан в страховой полис ОСАГО и, по всей видимости, получил от собственника ключи и документы от автомобиля)», – прокомментировал Дмитрий Кияшко.

Что касается собственника транспортного средства, то, как отметил адвокат, Сергей Тараскин может быть освобожден от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-sovmestnaya-otvetstvennost-vladeltsa-avto-i-litsa-upravlyayushchego-im-bez-voditelskikh-prav-vozmozhna/

Взыскание морального вред с владельца источника повышенной опасности

Как взыскать моральный вред с водителя при ДТП?

Достаточно часто происходят наезды на пешеходов вне зон пешеходных переходов, где переходить дорогу запрещено. В таких случаях достаточно часто водителей признают невиноватыми в ДТП…

Достаточно часто происходят наезды на пешеходов вне зон пешеходных переходов, где переходить дорогу запрещено. В таких случаях достаточно часто водителей признают невиноватыми в ДТП, поскольку они не нарушали ПДД, и не имели возможности избежать наезда на человека. При этом такие ДТП часто влекут за собой крайне существенные последствия в виде смерти пешехода или причинения тяжелых травм.

Многие пострадавшие не соглашаются с выводами инспекторов ГИБДД или следователей об отсутствии вины водителя, но противостоять правоохранительной системе не могут или не умеют. При этом водители, признанные невиновными, понимают, что никакого административного или уголовного наказания им не угрожает, и не чувствуют моральной ответственности компенсировать пострадавшим их страдания.

Часто у пострадавших отсутствуют надлежащие доказательства затрат на лечение или погребение, которые можно было принести в суд. Кто-то не позаботился о их сборе, кто-то платил не официально или суммы по чекам настолько смехотворны, что явно не компенсируют причиненный вред. Как в таком случае наказать водителя, причинившего травмы или смерть близкого, хотя бы материально по суду?

Возникает вопрос, можно ли взыскать в суде с невиновного водителя моральный вред? Многие будут вас уверять, что это не возможно, однако закон и судебная практика позволяют это сделать.

Какая норма закона позволяет взыскивать моральный вред с участника ДТП, который признан невиновным?

Гражданский кодекс в статье 1100 прямо указывает, что с законного владельца автомобиля можно взыскать без его вины моральный вред, который причинен жизни или здоровью человека.

В настоящий момент, когда доверенность на управления автомобилем отменена, под законным владельцем автомобиля будет пониматься любое лицо, которому собственник автомобиля его передал.

Если автомобиль не угнан, у водителя имелось регистрационное свидетельство на машину, он вписан в страховку, либо страховка выдана на неограниченный круг лиц, то водитель будет считаться владельцем автомобиля, и к нему может быть предъявлен иск.

Какая судебная практика подтверждает, что с невиновного водителя можно взыскать моральный вред?

При подаче иска или в суде можете смело ссылаться на Определение Конституционного суда от 19 мая 2009 года, где прямо сказано, что вышеуказанная норма ГК является справедливой, и отказ в возмещении морального вреда, причиненный автомобилем (источником повышенной опасности) является недопустимым.

На вашей стороне также будет специально принятое по вопросам возмещения морального вреда Постановление пленума Верховного суда от 20.12.1994. Это руководящее для судов постановление указывает судам, что без вины причинителя вреда моральный вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности.

Какой вред здоровью является основанием для взыскания морального вреда?

Безусловно незначительные травмы, синяки и ссадины не будут являться основанием для взыскания морального вреда, поскольку медицинская экспертиза определит их как «без вреда здоровью», а как указывалось выше именно вред здоровью является основанием для взыскания.

Иск будет удовлетворен, если экспертиза покажет, что причинен легкий вред, средний тяжести или тяжкий вред здоровью.

Для проведения экспертизы изымаются документы из больниц и поликлиник, травмпунктов, в которых пострадавший проходил лечение.

Обычно именно на основании таких медицинских карточек, и хранящихся при них рентгеновских снимках, МРТ и иных объективных исследованиях, производится мед. экспертиза. В редких случаях вызывается пострадавший для осмотра.

Что надо правильно сделать, чтобы взыскать моральный вред с водителя?

  1. Получить справку о ДТП, где в качестве пострадавшего будет фигурировать пешеход, а также будут содержаться все данные на водителя автомобиля. Это так называемая справка по форме 154. На самом деле это форма справки, утвержденная приказом МВД по номером 154. Обратите внимание, чтобы на справке на подписи инспектора стояла печать.
  2. Получить Постановление ГИБДД, следствия, суда подтверждающие факт ДТП. Это могут быть определения или постановления, об отказе в привлечении к ответственности из-за отсутствия виновности водителя или истечения срока давности привлечения к ответственности, постановления об отказе в возбуждении дела или прекращении уголовного дела.

    Главное, чтобы из этих документов усматривался сам факт ДТП, участие в нем водителя и пострадавшего.

  3. Представить доказательства причинения вреда, выписные эпикризы из мед. учреждений, заключения об инвалидности, справку о прохождении лечения. Либо представить доказательства смерти пешехода: свидетельство о смерти.

  4. Направить дело в суд в суд, составленное с соблюдением требований ГПК РФ. Приложить к иску документы, обосновывающие требования. Госпошлину по таким делам платить не надо.
  5. В случае причинения вреда здоровью в cуде надо будет просить о проведении медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, если ранее такая экспертиза не была проведена в рамках административного или уголовного производства.
  6. Просить в суде истребовать материалы административного дела или доследственной проверки.

При подаче исков о взыскании морального вреда из вреда здоровью или причинению смерти надо помнить, что сроков давности по ним нет. Однако чем позже такой иск заявляется, то тем сложнее собирать доказательства. У суда будет возникать вопрос, почему потерпевшие так долго ждали? Обусловлен ли иск действительно желанием компенсации причиненного вреда или это способ подзаработать?

Какую сумму просить у суда в качестве компенсации морального вреда?

Поскольку в рассматриваемом случае водитель был признан невиновным в совершенном наезде на пешехода, то суд это учитывает, и уменьшает заявленный размер морального вреда.

Конечно же учитывается, была ли причина смерть или вред здоровью, и какой именно вред здоровью установлен.

Однако в любом случае, если речь идет о компенсации морального вреда, причиненного смертью пешехода или причинению ему тяжкого вреда здоровью, то суммы взыскания будут измеряться в миллионах рублей.

Можно ли взыскивать моральный вред, если пострадавшему были с осуществлены выплаты по ОСAГО?

Да, можно. Выплатами по ОСАГО покрываются только имущественный вред, затраты на лечение или погребение. Моральный вред в компенсацию по ОСАГО не входит, поэтому его можно взыскивать и при наличии выплат по такому полису. При этом моральный вред именно по этой причине можно взыскивать только с водителя, если иск предъявите к страховой компании, его суд отклонит.

Можете ли наша компания помочь взыскать моральный вред?

Да, конечно, мы специализируемся на такого рода делах и имеем большой положительный опыт взыскания в суде морального вреда. Приведенные в данной статье вопросы не являются исчерпывающими, по каждому конкретному судебному делу могут возникнуть свои специфические вопросы. Адвокат по ДТП поможет оперативно на них отреагировать и выиграть иск.

Если у вас остались вопросы позвоните 8 (812) 920-67-77.

Источник: https://advokat-gorelkin.ru/info/blog-advokata/dtp/vzyskanie-moralnogo-vreda-s-nevinovnogo-voditelya/

Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП – ilex

Как взыскать моральный вред с водителя при ДТП?

Материальный вред, причиненный в результате ДТП, возмещается страховыми компаниями. А как быть, если вы пострадали морально? Материал поможет разобраться, с кого и когда можно взыскать компенсацию морального вреда.

Что такое моральный вред

Под моральным вредом следует понимать испытываемые гражданином совместно или по отдельности :
физические страдания.

Это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина ;
нравственные страдания.

Они обычно выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п. .

На практике физическими и нравственными страданиями из-за ДТП могут быть переживания в связи с:— гибелью человека (родственника, друга и т.д.);— получением увечья;

— причинением вреда здоровью и т.д.

Другими словами, моральный вред при ДТП вытекает из причинения вреда жизни и здоровью, вызванного ДТП. Он компенсируется пострадавшему независимо от возмещения материальных затрат, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (расходы на лечение и покупку лекарств, дополнительное питание, уход и т.д.) .

На заметку
Размер указанных материальных затрат определяется согласно установленным правилам и подлежит страховому возмещению .

Моральный вред в рамках страхового возмещения не компенсируется .

С кого требовать возмещения морального вреда

Моральный вред возмещает владелец механического транспортного средства (далее — автомобиль) .

Владельцем автомобиля (далее — автовладелец) считается :
— собственник автомобиля.

Пример
Работник организации на автомобиле, принадлежащем ей, попал в ДТП. За возмещением морального вреда необходимо обращаться к организации;

— лицо, управляющее автомобилем по доверенности, договору безвозмездного пользования или договору аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем).

Пример
Гражданин (собственник автомобиля) передал автомобиль в безвозмездное пользование организации. Сотрудник организации на данном автомобиле попал в ДТП. Предъявлять требование о возмещении морального вреда необходимо к организации, которая на момент ДТП являлась автовладельцем в силу заключенного договора безвозмездного пользования.

Автовладельцем не является водитель, который управляет автомобилем по поручению или с согласия собственника .

Пример
Собственником автомобиля является муж. Он передал данный автомобиль для поездок жене (доверенность не оформлял). Жена попала в ДТП. Предъявлять требование о возмещении морального вреда необходимо к мужу, так как он является автовладельцем.

Моральный вред потерпевшему обязан компенсировать автовладелец, даже если он или лицо, управляющее автомобилем, не были виноваты в ДТП .

Пример
Автовладелец одолжил автомобиль другу. Друг сбил пешехода, который в темное время суток внезапно выбежал на дорогу из-за припаркованного на обочине автомобиля. Пешеход получил тяжкие телесные повреждения.

В ходе следствия было установлено, что водитель (друг) не виноват в ДТП, так как не имел технической возможности его предотвратить. Уголовное дело в отношении водителя было прекращено.

Однако автовладелец компенсировал потерпевшему моральный вред.

Если автовладельцев несколько, то в отношении пострадавших третьих лиц, например пассажиров, пешеходов, они будут нести ответственность солидарно .

Пример
Произошло ДТП с участием двух автомобилей. При происшествии пострадал пассажир. Компенсировать моральный вред будут солидарно автовладельцы обоих автомобилей.

Солидарная ответственность автовладельцев означает, что пострадавший вправе потребовать возмещения морального вреда от них всех сразу или от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично .

На заметку
Автовладелец, который возместил пострадавшему моральный вред, вправе истребовать его :
— с других автовладельцев в размере, соответствующем степени их вины;
— виновника ДТП (например, с водителя автомобиля, виновного в ДТП).

Если в причинении вреда виноваты несколько лиц, то автовладелец, который возместил пострадавшему моральный вред, вправе истребовать уплаченную сумму с виновных лиц соразмерно их вине.

Если же степень вины определить невозможно, виновники возмещают моральный вред в равных долях .

На практике пострадавшими в ДТП, кроме третьих лиц, могут быть и сами автовладельцы. Они также могут иметь право на компенсацию морального вреда с учетом следующего :

1. Если ДТП произошло по вине одного из автовладельцев, а пострадал другой автовладелец, то первый компенсирует второму моральный вред.

Пример
Водителями обоих автомобилей являлись автовладельцы. При столкновении их автомобилей один из автовладельцев получил увечье (имеется соответствующее медицинское заключение). Виновником ДТП признан другой автовладелец. Соответственно, пострадавший вправе требовать от виновного автовладельца компенсацию морального вреда.

2. Если пострадал только автовладелец, виновный в ДТП, моральный вред ему не компенсируется.

Пример
Автовладелец совершал обгон в запрещенном месте, при этом двигался с превышением допустимой скорости (нарушил ПДД).

Не справившись с управлением, он выехал на встречную полосу, задел другой автомобиль, выехал с трассы в кювет и перевернулся. Данный автовладелец получил тяжкие телесные повреждения. Второй автовладелец не пострадал.

Так как единственным виновником ДПТ был признан автовладелец, нарушивший ПДД, моральный вред ему не компенсируется.

3. Если в ДТП виноваты оба автовладельца, размер компенсации морального вреда определяется соразмерно их степени вины и наступившим последствиям.

Пример
В результате ДТП пострадали два автовладельца. Первый получил легкие телесные повреждения, второй — тяжкие телесные повреждения.

Первый автовладелец двигался с нарушением скоростного режима, второй пересек двойную сплошную (оба автовладельца нарушили ПДД).

Компенсация морального вреда будет определяться компетентным органом соразмерно степени вины каждого из них и наступившим последствиям.

4. Если автовладельцы не виноваты в причинении друг другу морального вреда (независимо от наступивших последствий), ни один из них не имеет права на компенсацию.

Пример
ДТП произошло в результате неуправляемого заноса автомобиля из-за гололеда на дороге. В аварии пострадали два автовладельца. Ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

Когда автовладелец освобождается от возмещения морального вреда

Автовладелец освобождается от компенсации морального вреда, только если докажет, что вред возник вследствие :

1) непреодолимой силы.

Пример
Автовладелец попал в ураган. Из-за сильного бокового ветра автомобиль выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу. Если будет доказано, что ДТП произошло только из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы, автовладелец будет освобожден от возмещения морального вреда;

2) умысла потерпевшего.

Пример
Подросток внезапно выбежал из-за припаркованного на обочине автомобиля. Автовладелец, несмотря на экстренное торможение, не смог избежать наезда.

В результате ДТП подростку были причинены тяжкие телесные повреждения.

Однако, поскольку в кармане подростка была найдена предсмертная записка (потерпевший имел умысел), автовладелец будет освобожден от компенсации морального вреда.

Кроме того, освободить автовладельца от возмещения морального вреда (полностью или частично) вправе суд . Основанием для этого может быть:— грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению вреда или его увеличению;

— имущественное положение причинителя вреда.

Принимая данное решение, суд учитывает степень вины потерпевшего и причинителя вреда.

Каков порядок предъявления требований о компенсации морального вреда

Определить размер морального вреда

Размер морального вреда пострадавший оценивает самостоятельно
в денежной форме . При этом пострадавшему целесообразно учитывать свой возраст, пол, способность к восстановлению и т.д.

Например, одни и те же последствия вызовут разные физические и нравственные страдания у ребенка и у пожилого человека.

Сумма компенсации морального вреда должна соответствовать тяжести вреда, а также быть разумной и справедливой .

Пример
В результате ДТП один пострадавший получил тяжелую черепно-мозговую травму, второй — множественные двусторонние переломы ребер. И те и другие повреждения относятся к тяжким телесным .

Вместе с тем первая травма, в отличие от второй, может навсегда полностью лишить человека способности передвигаться и общаться.

Поэтому размер компенсации морального вреда пострадавшему с тяжелой черепно-мозговой травмой будет больше.

Отметим, что если вред возник или увеличился из-за грубой неосторожности самого потерпевшего (например, в момент ДТП пострадавший не был пристегнут, пешеход находился в состоянии сильного алкогольного опьянения), то размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению .

Обратиться за компенсацией к автовладельцу(ам)

Для получения компенсации морального вреда потерпевшему необходимо обратиться непосредственно к автовладельцу(ам). Сделать это желательно в письменной форме, чтобы у автовладельца(ев) было четкое понимание заявленных к нему (ним) требований.

В случае если автовладелец откажется компенсировать моральный вред в добровольном порядке или будет не согласен с суммой компенсации, потерпевший может обратиться в суд.

На заметку
Обратиться за компенсацией морального вреда может не только сам потерпевший, но и иное лицо, действующее в его интересах.

Нарушение ПДД, как правило, является, административным или уголовным правонарушением. Дело возбуждается непосредственно в отношении водителя, нарушившего ПДД. Если водитель одновременно является автовладельцем, то потерпевший вправе заявить требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения соответствующего дела. Платить за это ему не придется .

Обратиться за компенсацией в суд (при необходимости)

Обратите внимание!
Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда .

Если требование о возмещении морального вреда не было заявлено в рамках административного или уголовного процесса либо данного процесса вообще не было, потерпевший вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением по месту жительства (месту нахождения) ответчика, если иное не установлено ГПК .

Наличие морального вреда нужно обосновать (например, представить заключение врача). Полагаем, что рассказ мужа о затянувшейся депрессии жены, пережившей аварию, вряд ли будет рассмотрен как серьезный довод для признания наличия морального вреда.

Источник: https://ilex.by/news/kompensatsiya-moralnogo-vreda-prichinennogo-v-rezultate-dtp/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий