Как уволить сотрудника по статье за мелкое хищение?

Увольнение в связи с совершением по месту работы хищения (п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗоТ)

Как уволить сотрудника по статье за мелкое хищение?

Совершение работником хищения имущества работодателя является основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗоТ. При этом не имеет значения, применялись ли ранее к работнику меры дисциплинарного или общественного взыскания, в рабочее или нерабочее время совершено хищение, а также количество и стоимость похищенного (п. 26 постановления № 9).

Однако уволить по этому основанию можно, только если вина работника будет установленаприговором суда, вступившим в законную силу, или подтверждена постановлением компетентного органа о наложении административного взыскания или применении мер общественного воздействия.

За совершение хищения законодательство преду­сматривает:

— административную ответственность за мелкое хищение (ст. 51 КоАП);

— уголовную ответственность (ст. 185 — 191 УКУ).

Отметим, что хищение считают мелким, если стоимость похищенного имущества на момент совершения правонарушения не превышает 0,2 не облагаемого налогом минимума доходов граждан (в 2014 году — 121,80 грн.).

Если ваш работник совершил такое хищение, то протокол об административном правонарушении может быть составлен как органами внутренних дел, так и собственником предприятия или уполномоченным им органом самостоятельно (ст. 255 КоАП).

Если работодатель решил самостоятельно составить протокол об административном правонарушении, то в тексте протокола следует указать (ст. 256 КоАП):

— дату и место его составления;

— должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол;

— сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности (в случае его выявления);

— место, время совершения и суть административного правонарушения;

— нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение;

— фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются;

— другие сведения, необходимые для разрешения дела (способ совершения хищения, стоимость похищенного имущества с приложением справки о его стоимости).

Также в протоколе должны быть зафиксированы объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола нарушителю следует разъяснить его права и обязанности, предусмотренные ст. 268 КоАП, о чем также делаете отметку в протоколе. Так, лицо, которое привлекается к административной ответственности, имеет право:

— знакомиться с материалами дела, давать объяснения, подавать доказательства, заявлять ходатайства;

— при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в области права, который по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица;

— выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика;

— обжаловать постановление по делу.

Протокол подписывают составившее его лицо, совершивший хищение работник и свидетели, если они есть. Если работник отказывается подписать протокол, в нем делается запись об этом.

Важно! Работник, привлекаемый к административной ответственности, имеет право подать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания.

Составленный протокол об административном правонарушении направляется в суд.

Если хищение не является мелким, необходимо сразу же обращаться в органы внутренних дел.

Разобравшись с оформительными моментами, вернемся к рассмотрению особенностей увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗоТ.

Законодатель связывает возможность расторжения трудового договора по п. 8 ст. 40 КЗоТ с установлением самого факта хищения работником имущества, а не с мерой, примененной за это.

Чтобы расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, достаточно, чтобы вина работника была установлена

Относительно мер общественного влияния, о которых идет речь в п. 8 ст. 40 КЗоТ, отметим следующее.

Их применение может иметь место в случае, если суд, приняв во внимание характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, освободит его от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение общественной организации или трудовому коллективу для применения к нарушителю мер общественного воздействия (ч.

1 ст. 21 КоАП). В этом случае собственник или уполномоченный им орган должен в десятидневный срок со дня получения материалов сообщить суду о примененных к нарушителю мерах общественного воздействия (ч. 2 ст. 21 КоАП).

Трудовой договор может быть расторгнут собственником на основании п. 8 ст.

 40 КЗоТне позднее одного месяца со дня вступления в силу приговора суда или дня принятия постановления о наложении административного взыскания или мер общественного воздействия, не учитывая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или пребыванием его в отпуске (ст. 148 КЗоТ).

Для расторжения трудового договора по п. 8 ст. 40 КЗоТ работодателю не нужно получать согласие профсоюза.

При увольнении работника в связи с совершением хищения в его трудовой книжке производится запись: «Уволен в связи с совершением по месту работы хищения имущества, установленного вступившим с силу приговором суда (постановлением о привлечении к административной ответственности или о применении мер общественного воздействия), п. 8 ст. 40 КЗоТ».

Источник: https://i.factor.ua/journals/nibu/2014/october/issue-79/article-2358.html

Кадровик. Управление персоналом

Как уволить сотрудника по статье за мелкое хищение?

Андрей Кеник,
кандидат юридических наук, доцент

Среди оснований увольнения по инициативе нанимателя увольнение по п. 8 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) применяется довольно часто.

В соответствии с п. 8 ст.

42 ТК трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае совершения по месту работы хищения имущества нанимателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.

Под хищением в соответствии с Уголовным кодексом Республики Беларусь понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники. Для увольнения работника по данному основанию хищение имущества нанимателя может иметь место в любой его форме.

Факт хищения имущества

Условием увольнения работника по п. 8 ст. 42 ТК является установленный факт хищения имущества нанимателя. Увольнение возможно за хищение любого имущества, принадлежащего нанимателю, независимо от организационно-правовой формы организации.

Имуществом нанимателя является имущество, принадлежащее ему на праве собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления или находящееся у него в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами. Правомерным будет, например, увольнение работника организации службы сбыта по п. 8 ст.

42 ТК, если он похитил вещь, сданную в химчистку; работника автомастерской — за кражу деталей из автомобиля, принятого в ремонт, и т.п.

Если работник по месту работы совершил хищение имущества, не принадлежащего нанимателю, хотя и находящегося на территории предприятия нанимателя, а также имущества, принадлежащего гражданам (например, кража в раздевалке предприятия личных вещей другого работника), то он не может быть уволен по п. 8 ст. 42 ТК. При хищении имущества у контрагентов нанимателя, состоящих с ним в договорных отношениях (поставки, подряда и др.) данное основание увольнения не применяется, а действуют общие нормы граждан­ского, административного и уголовного законодательства.

Для применения к работнику увольнения по указанному основанию не имеет значения размер похищенного. Поэтому увольнение может иметь место как за мелкое хищение, влекущее ответственность в административном порядке, так и за уголовно-наказуемое хищение.

В судебной практике имели место случаи увольнения работников за хищения запчастей, сырья, продукции на небольшие суммы. При доказанности фактов хищения в установленном порядке суды отказывают в иске о восстановлении на работе.

Потому как увольнение по указанному основанию может быть произведено даже за однократный случай совершения хищения имущества нанимателя.

На практике возникали вопросы о том, допустимо ли увольнение работника за покушение на хищение, то есть в случае, когда умысел на завладение имуществом не доведен до конца по независящим от правонарушителя причинам (работник задержан на проходной с похищенным имуществом нанимателя). Так вот, судебная практика признает указанные случаи как обоснованное основание для увольнения.

Важнейшим правилом, которое необходимо соблюсти при увольнении работника по п. 8 ст. 42 ТК, это то, что факт хищения работником имущества нанимателя и его вина в этом должны быть установлены соответствующими органами.

Иными словами, факт хищения должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.

В связи с этим до издания приказа об увольнении наниматель должен располагать надлежащим образом заверенной копией приговора об осуждении истца за хищение или копией постановления компетентного органа о наложении на него за мелкое хищение административного взыскания.

Никакие другие доказательства (показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства, в том числе докладные записки непосредственных руководителей работника о совершенном им хищении, акты о задержании на проходной с похищенной продукцией или материалами) судом при исследовании обстоятельств, связанных с увольнением, во внимание не принимаются.

Следует иметь в виду, что сам факт хищения, очевидный для нанимателя (например, задержание работника на проходной сотрудниками охраны с похищенным имуществом), не может служить основанием для увольнения работника.

При обнаружении неправомерного поведения работника наниматель должен обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности работника, подозреваемого в хищении, и, лишь получив от компетентных органов соответствующий документ, решить вопрос об увольнении.

Факт совершения хищения работником может быть подтвержден также постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания за мелкое хищение.

Такими органами являются районные (городские) суды, а также районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних, которые рассматривают материалы о мелком хищении имущества, совершенном несовершеннолетними.

В соответствии с дей­ствующим административным законодатель­ством постановление, принятое компетентным органом по административному правонарушению, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Пример 1

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Т. к УП «М» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика водителем. Приказом нанимателя истец уволен по п. 8 ст. 42 ТК за совершение хищения 15 литров бензина, принадлежащего нанимателю. Факт совершения хищения подтвержден постановлением районного суда, которым установлено, что гражданин Т.

похитил из автомобиля УАЗ, находящегося на территории автоколонны УП «М», бензин марки М-80 в количестве 15 литров на общую сумму 14 766 рублей. За совершение данного правонарушения истец привлечен к административной ответственности по ст. 10.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в виде штрафа в размере 10 базовых величин.

Сам истец факт задержания с похищенным бензином не отрицал.

В судебном заседании истец указывал, что он не имел умысла на хищение бензина, а был вынужден забрать его с собой, так как на предприятии не созданы условия для его хранения.

Однако доводы истца в части отсут­ствия умысла на хищение бензина опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны нанимателя при увольнении гражданина Т. и обоснованности его увольнения.

Не препятствует применению нанимателем увольнения по п. 8 ст. 42 ТК то обстоятельство, что к работнику, совершившему хищение на работе, по приговору суда применена мера наказания в виде исправительных работ по месту работы.

Пример 2

ГражданинП., работая в организации, осуществляющей ремонт автомобилей, совершил хищение запасных частей, за что по приговору суда осужден к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработка.

После вступления приговора суда в законную силу наниматель уволил осужденного с работы по п. 8 ст. 42 ТК. Истец обратился в суд и просил восстановить его на работе во исполнение приговора суда. Решением суда гражданинуП. было отказано в иске о восстановлении на работе исходя из следующего. Согласно ст.

38 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается прекращать трудовой договор по соглашению сторон или по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Увольнение же за виновные действия работника, отбывающего наказание в виде исправительных работ, законодательством не запрещено.

Если по приговору суда за совершенное хищение имущества нанимателя назначено наказание, исключающее продолжение работы на данном предприятии (лишение свободы, условное осуждение с обязательным привлечением к труду и т.п.

), наниматель имеет право выбора основания, по которому он может уволить работника.

Подача работником, совершившим хищение имущества по месту работы, заявления об увольнении по соб­ственному желанию не лишает нанимателя права расторгнуть с ним трудовой договор по п. 8 ст. 42 ТК.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал

Источник: https://profmedia.by/pub/kadrovik/art/detail.php?ID=40168

Увольнение за хищение

Как уволить сотрудника по статье за мелкое хищение?

Понятие «хищение» подразумевает корыстное и противоправное завладение чужим имуществом или денежными средствами, в результате которого был причинен ущерб собственнику, будь то частное лицо или организация. Работодатель, выявивший преступление, имеет полное право уволить своего сотрудника, если его вина будет доказана судом. С юридической точки зрения хищение имеет несколько форм:

  • Кража: тайное завладение собственностью.
  • Грабеж: открытое завладение имуществом с применением насилия или без такового.
  • Разбой: нападение на владельца имущества с насилием, либо с угрозой его применения.
  • Мошенничество: получение имущества или денег обманным путем.
  • Присвоение: обращение в собственность имущества, вверенного виновному лицу для каких-либо целей.
  • Растрата: незаконный расход или продажа вверенного имущества.

Согласно пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ, совершение хищения по месту работы является прямым основанием для увольнения виновного сотрудника по инициативе работодателя.

Если же данное преступление было совершено вне стен организации и не в отношении ее имущества, то он не имеет права расторгать трудовой договор по этой причине.

Исключением является случай, когда работник по роду деятельности сталкивается с оборотом денежных средств или товарных ценностей, но вне стен организации украл деньги или ценную вещь и об этом узнал директор, т.к. здесь есть все основания для утраты доверия руководителем.

Для увольнения не имеет значения, в какое время работник покусился на имущество: в рабочую смену или в выходной день.

Самое главное – это то, что работодателю или иному лицу был причинен ущерб на территории конкретной организации, сотрудником которой является виновное лицо.

Сюда же относится и хищение в момент нахождения преступника в командировке: даже если он не был в этот момент на основном рабочем месте и находился в другом городе, выполняя служебные обязанности, работодатель имеет право уволить его за хищение.

Не всегда руководители предприятий увольняют по статье «кража», не желая обращаться в правоохранительные органы, ведь для законного расторжения трудового договора с сотрудником, совершившим преступление, требуется решение или постановление суда, которое нельзя получить без предварительного расследования сотрудниками УВД.

В данном случае есть всего один вариант, как уволить сотрудника за воровство без привлечения полиции– это собрать все доказательства его вины и предъявить их ему, а затем договориться о компенсации ущерба и увольнении по собственному желанию самого работника. Как правило, при угрозе уголовного преследования они соглашаются на такие условия, ведь им может грозить серьезное наказание в зависимости от статьи УК. Какие нормы УК РФ применяются в данном случае:

  • Ст. 160: присвоение или растрата.
  • Ст. 158: кража.
  • Ст. 158.1: мелкое хищение, совершенное лицом, приговоренным к административному наказанию.
  • Ст. 159: мошенничество.

Также за мелкое хищение может быть применено и административное наказание по ст. 7.27 КоАП РФ, а для рассмотрения таких дел не всегда привлекаются суды: вместо них могут привлекаться сотрудники МВД.

Возможно ли отстранение работника от работы на период производства уголовного дела по факту хищения или растраты?

Нередко при обнаружении факта хищения работодатели решают на период проведения проверки отстранить от работы подозреваемого сотрудника, боясь, что он снова совершит преступление.

Теоретически такие действия вполне понятны, но с законодательной точки зрения недопустимы, ведь перечень причин для отстранения указан в ст. 76 ТК РФ, и проверка по факту воровства в него не входит.

Единственное исключение – если этого требуют сотрудники полиции, в остальных же случаях отстранение будет считаться неправомерным.

В каких случаях руководитель имеет право отстранить от работы своего подчиненного:

  • Если он появился на территории предприятия в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
  • Если он не прошел обучение и не сдал экзамены по охране труда.
  • Если он не прошел психиатрическое освидетельствование или медицинский осмотр.
  • Если ему противопоказано по медицинскому заключению выполнять прежнюю работу.
  • Если закончилось действие лицензии, водительского удостоверения или другого документа, необходимого для трудовой деятельности.

Условия увольнения по подп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Чтобы уволить сотрудника за хищение по данной статье, необходимо иметь основание. Им может быть только постановление или решение суда, вступившее в законную силу, т.к. даже видеозаписи с фактом совершения преступления недостаточно.

Ниже рассмотрим конкретный пример:

Афанасьев О.Н. работал в ООО «Премьера» с 07 октября 2010 года в цехе по производству электронного оборудования мастером. 10.05.

2012 года в отношении него Мировым судом был вынесен приговор по факту хищения медного кабеля с территории предприятия, общая сумма ущерба составила 28 000 руб., он был осужден по ст. 158 УК РФ.

Работодатель не дождался вступления приговора в законную силу и уволил Афанасьева О.Н. спустя два дня после вынесения, издав соответствующий приказ.

Уволенный сотрудник решил оспорить свое увольнение, пояснив, что в момент кражи находился в отпуске и, возвращаясь домой, решил зайти в подразделение, в котором и находился медный кабель, но при этом оно не являлось постоянным местом его работы, т.к. он трудился в другом цехе. Представитель ООО «Премьера» пояснил, что все цеха находятся на территории организации, поэтому вне зависимости от того, в каком из них было хищение, оно считается совершенным по месту работы.

Суд не удовлетворил ходатайство Афанасьева О.Н., согласившись с доводами представителя компании, в которой ранее работал, и счел увольнение по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ законным.

Стоит отметить, что любая сторона уголовного судопроизводства может обжаловать приговор суда в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его вынесения, и суд имеет право не рассматривать апелляции, если были нарушены сроки (ст. 389.4 УПК РФ).

Условия увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Единственное исключение, при котором работодатель может уволить своего сотрудника, совершившего хищение не по месту работы – это случай, когда подчиненный украл или потратил чужие деньги, но по роду трудовой деятельности ему приходится работать с финансами. Если о данном проступке руководитель узнал не более чем через 1 год после его совершения, он имеет право расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия.

Если же данное деяние было совершено на работе, то увольнение необходимо произвести не позднее чем через 1 месяц с момента обнаружения проступка. Наиболее часто встречающиеся случаи хищения:

  • Изъятие небольшой суммы от выручки продавцами.
  • Присвоение товара.

Выявить преступление можно посредством инвентаризации и, если руководитель не хочет разбирательств с полицией, он может предложить виновному работнику составить обязательство по погашению всей суммы ущерба полностью или частично, предварительно взяв с него письменные объяснения. Если сотрудник не выполняет договоренность, руководитель может обратиться с заявлением в органы УВД, предоставив необходимые документы.

Порядок должен быть соблюден

Увольнение является одной из мер дисциплинарного взыскания, а порядок его применения указан в ст. 193 ТК РФ:

  • После обнаружения факта хищения работодатель должен затребовать у подозреваемого сотрудника объяснительную записку. Если он ее не предоставил в течение двух дней – это не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания, но в подтверждение нужно составить акт об отказе в даче объяснений.
  • Нельзя уволить сотрудника, если в результате ревизии или аудиторской проверки со дня совершения хищения прошло более двух лет, при этом время уголовного судопроизводство не включается в данный срок.
  • Если работник считает свое увольнение неправомерным, он может обжаловать его через суд или Трудовую инспекцию.

В целом, процедура увольнения за хищение производится следующим образом:

  • Работодатель или иное лицо устанавливает факт совершения преступления, составляется докладная записка, работник пишет объяснительную. С этими документами и заявлением директор обращается в территориальное отделение УВД.
  • В результате уголовного судопроизводства суд устанавливает вину работника и выносит решение.
  • На основании решения или постановления руководитель составляет приказ об увольнении, и в течение 3-х дней дает его на ознакомление виновному сотруднику, который ставит на нем свою подпись.
  • Заполняется трудовая книжка: сначала ставится порядковый номер, затем – дата и причина увольнения со ссылкой на соответствующую статью, а в последней колонке указывается документ, являющийся основанием для расторжения трудового договора – приказ работодателя.

Соблюдение вышеуказанных этапов защитит руководителя в том случае, если уволенный сотрудник решит обжаловать свое увольнение через суд.

Когда работодатели не руководствуются законами, а расторгают трудовые договоры только на основании видеозаписей с моментом кражи или объяснительных записок от виновных работников, те могут в дальнейшем восстановиться в должности через суд, т.к. для законности необходимо привлечение сотрудников полиции.

Самый оптимальный вариант – договориться с подчиненным о добровольной компенсации ущерба, но и здесь нет гарантий, что он произведет все выплаты полностью и в дальнейшем не совершит аналогичный проступок.

Источник: https://vse-o-trude.ru/uvolnenie-za-xishhenie/

Расторжение трудового договора за хищение по месту работы

Как уволить сотрудника по статье за мелкое хищение?

Опытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины.

Основная причина в том, что для увольнения необходим вступивший в силу приговор суда или постановление судьи и должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из статьи вы узнаете, какие ошибки чаще всего допускают работодатели и как их избежать.

За что можно уволить работника

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения является безусловным основанием увольнения работника. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику.

Это может быть имущество работодателя, других работников и даже лиц, не являющихся сотрудниками данной организации. Для увольнения по названному основанию важно лишь, чтобы указанные действия были совершены по месту работы (п. 44 постановления от 17.03.

2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Вместе с тем следует учитывать, что перечень деяний, дающих основание для увольнения работника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проиллюстрируем на конкретном примере типичную ошибку работодателя, связанную с квалификацией деяния, совершенного работником.

Судебная практика

Показать

Истица работала в МОУ Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Б. Борсоева в должности главного бухгалтера. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда она была осуждена за совершение служебного подлога по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). После этого она была уволена в соответствии с подп. «г» п.

6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Уволенная работница обратилась с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула.

Она указала, что не совершала по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не уничтожала и не повреждала чужое имущество, а приговор суда установил ее вину в совершении служебного подлога.

Рассматривая дело, суд согласился, что ни определением судебной коллегии, ни приговором Эхирит-Булагатского районного суда истица не признавалась виновной в совершении хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Приговором суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда, истица признана виновной в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, которая, как установлено приговором, выразилась в стремлении избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, сохранить получаемый заработок за выполнение работы бухгалтера, придать видимость соблюдения трудового законодательства путем предоставления отпуска. Соответственно, ни фактических, ни юридических оснований для увольнения истицы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось1.

Таким образом, иные противозаконные деяния помимо прямо названных в рассматриваемой норме, пусть даже и совершенные в корыстных целях, не могут являться основанием для увольнения работника. Например, взятка или коммерческий подкуп (так называемые «откаты») хотя и причиняют имущественный ущерб работодателю, но не дают ему возможности уволить работника-правонарушителя.

Хищением по смыслу действующего уголовного законодательства являются составы преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Подробнее об этом можно прочитать в ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме названных выше деяний, согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения работника является совершение им умышленного уничтожения или повреждения имущества. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), а административная – ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Соответственно, увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если он привлекается к уголовной или административной ответственности конкретно по названным выше составам.

Документальное основание увольнения

Часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, например, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об увольнении провинившегося работника. Доказательства ведь неопровержимы.

Однако суд восстановит последнего на работе, поскольку уволить по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ можно лишь за совершение указанных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Читайте статью «Вводим систему видеонаблюдения на предприятии» в журнале № 8’ 2012

Судебная практика

Показать

Истец обратился к ЗАО «Катавский цемент» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Истец был уволен с ЗАО «Катавский цемент» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала, заключение служебного расследования, письменные объяснения четырех работников.

В заключении служебного расследования указано, что хищение двух новых колес было организовано истцом, и потому недопустимо, чтобы он во время расследования уголовного дела продолжал работать руководителем цеха, поскольку может оказать воздействие на свидетелей хищения, а сам факт его нахождения на рабочем месте создаст нездоровую обстановку не только в цехе, но и на предприятии в целом.

Суд, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по рассматриваемому основанию является вступивший в законную силу приговор суда или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Ни того, ни другого ответчик суду не представил, поэтому увольнение истца было признано незаконным и необоснованным2.

С другой стороны, для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности.

Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Например, человек, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если после его совершения он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный вред (ст. 75 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред (ст. 76 УК РФ) и т.п.

Другими словами, для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время если уголовное дело прекращается, например, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.

Судебная практика

Показать

Истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал, что был уволен в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не было.

Представитель работодателя пояснила, что по факту хищения денежных средств была назначена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина истца в хищении денежных средств ответчика, были приняты решения о взыскании с истца причиненного ущерба в судебном порядке и о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основанием для увольнения явилось хищение денежных средств.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а это возможно лишь в случае согласия лица на такое прекращение, что в свою очередь предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

Рассматривая дело, суд отверг довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает работника от ответственности, поскольку для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину работника в совершении преступления.

Суд отметил, что в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину лица в хищении имущества, увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Расширительное толкование ответчиком указанной нормы как позволяющей увольнение за хищение на основании постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования является неверным толкованием нормы права3.

Мнение

Показать

Александр Золотовский, частнопрактикующий юрист

Не стоит забывать и о других обязательных документальных основаниях для увольнения. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать с нечистоплотного сотрудника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Если объяснения в письменной форме не будет, даже при наличии вступившего в силу приговора суда суд может восстановить «несуна» или вредителя чужого имущества на работе, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула и сумму возмещения морального вреда.

Не забудьте также о двух днях, положенных законом на предоставление объяснительной записки от работника.

Некоторые эксперты, говоря о сроках предоставления объяснения, отмечают, что запросить его с работника надо после вступления в силу приговора суда, однако это не совсем верно.

Достаточно будет запросить объяснение с работника после установления факта совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на предприятии, например, в акте инвентаризации или заключении служебной проверки.

Если же работодатель сомневался в виновности лица, и о том, кто совершил хищение, ему стало доподлинно известно только после вынесения приговора, то требовать объяснение надо после вступления приговора в силу.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности

При увольнении по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, закрепленные ст. 193 ТК РФ, в том числе и сроки его назначения – один месяц со дня обнаружения проступка (один месяц со дня вступления в законную силу приговора суда).

При этом нужно иметь в виду, что в сроки не включается время производства по уголовному делу.

Отведенный законом для применения такой меры дисциплинарного взыскания месяц исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

https://www.youtube.com/watch?v=M9SRSP3lvcs

Судебная практика

Показать

Работник обратился в суд с иском к ОАО «МК «Шатура», ссылаясь на то, что в соответствии с приказом работодателя он был уволен с должности водителя погрузчика склада готовой продукции по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Истец попросил восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=11383

Жилищный вопрос
Добавить комментарий