Как разрешить споры между участниками ООО?

Что делать с дэдлоком при долях 50/50?

Как разрешить споры между участниками ООО?

Коль скоро опубликовали определение СК по ЭС ВС РФ по одному из острых вопросов корпоративного права, решил вынести в отдельный пост ряд позиций, которые ранее обсуждал тут, а также в ФБ у Р. Бевзенко, чтобы полноценно изложить свою позицию, как быть при дэдлоке, когда у обоих участников равные доли.

Основная идея, ради чего хочется обособить эту проблему в отдельное обсуждение, это то, что исключение участника из закрытой корпорации – довольно грубый инструмент для решения обозначенной проблемы.

Точнее, он вполне оптимален для каких-то простых ситуаций, однако для ситуации, описанной в рассмотренном ВС деле, следует озадачиться поиском более нюансированного инструментария.

В первом приближении такой инструментарий может быть найден с помощью раздела экономической теории, известного под названием теория игр.

Итак, прежде чем переходит к обсуждению проблемы, важно разграничить несколько ситуаций, которые, на первый взгляд похожи, но на деле требуют, на мой взгляд, совершенно разных решений.

Ситуация 1. Закрытая корпорация (ООО или непубличное АО, далее – ЗК), с минимум двумя участниками, доли которых не равны.

Один из участников совершает деяние, необходимое и достаточное для исключения его из ЗК – так, как это описано в ст. 10 ФЗ об ООО.

Фактически мы имеем дело здесь с ответственностью за нарушение вмененной участнику обязанности, причем юридическая ответственность в виде прекращения членства в корпорации здесь наступает за нарушение такой обязанности.

Ситуация 2. ЗК с минимум двумя участниками (иным четным числом участников), доли которых равны. Далее возможны две опции:

2.1.

Один из участников совершает деяние, необходимое и достаточное для исключения его из ЗК, предметом рассмотрения дела в суда становится единичный случай поведения такого участника и ему не противостоит ответное поведение другого участника. Для практики, видимо, случай крайне редкий, особенно на будущее, однако если он будет встречаться далее, то он будет разрешаться точно так же, как это описано в Ситуации 1.

2.2. Вместо единичного действия (бездействия) одного из участников мы имеем целую череду деяний одного и второго.

Что интересно для таких споров – а именно они и составляют основную проблему в дэдлоках, что в таком споре самому независимому и беспристрастному судье порой невозможно разобраться, как прав, а кто виноват.

Даже если есть кто-то, кто «первый начал», то в рамках развития корпоративного конфликта противоположная сторона начинает совершать действия, которые ее, мягко говоря, тоже выставляют не в лучшем свете.

Напротив, изначально «плохой» участник, чтобы не нарваться на иск об исключении из ЗК начинает совершать внешне легитимные действия. Тем самым со временем стороны приходят к некому медианному значению – той разновидности бизнес-поведения, которое не позволяет строго разграничить, кто из двух участников правомерно ведет себя, а кто нет. Наконец,

Ситуация 3. Это ЗК с минимум тремя участниками (иным НЕчетным числом участников), доли которых равны.

В силу возможности образования коалиций эта ситуация или быстро трансформируется в Ситуацию 1 (двое начинают «дружить против» третьего), или, в общем, что тоже самое, Ситуация 2.1, или какое-то время балансирует как 2.2., но потом все равно «сваливается» в Ситуацию 1.

Фактически здесь механизм корпоративного контроля позволяет трансформировать преференции участников в более решаемый кейс – как для них, так и для суда.

Ситуация 4.

Аналогична Ситуации 1, но с обратным порядком распределения корпоративного контроля: мажоритарий совершает неправомерные действия, необходимые и достаточные для исключения его из ЗК, можно ли в таком случае его исключать (как в Ситуации 1) – по иску миноритария? Я оставлю пока эту Ситуацию в стороне, поскольку она затрагивает совершенно иной пласт проблем. Возможно, эту тему также вынесу в будущем в отдельный пост, поскольку тут нужен более серьезный разговор о том, что такое интересы корпорации и ее участников.

Соответственно, Ситуации 1, 2.1.и 3 мы так или иначе можем разрешить при помощи механизма исключения участника из ЗК.

По сути, при исключении участника из ЗК мы противопоставляем интересы участника с меньшей долей корпоративного контроля интересам участника с бОльшей долей и отдаем предпочтение интересам большинства.

Критерий противоправности поведения (нарушение вмененной обязанности) здесь – это маркер, который позволяет избавиться от участника, который иными средствами, кроме как правовыми, не смог повлиять на то, чтобы его воля имела определяющее, блокируещее воздействие на принятие решения внутри ЗК.

Однако самая интересная – это как раз Ситуация 2.2, где оба участника обладают одинаковыми возможностями, правом вето, а потому могут блокировать деятельность ЗК внешне совершенно правомерными способами. Как быть в этой ситуации? Как промаркировать одного из двух участников, чтобы он оказался кандидатом на вылет?

Многие коллеги-юристы с неудовольствием отметил, что СК по ЭС ВС РФ по сути устранилась от решения этой проблемы, мол суд, на то он и суд, должен был разрубить так или иначе этот Гордиев узел. Однако мне представляется, что суд (см. с. 5) вполне резонно отметил следующее:

«В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями…».

Грубо говоря, суд сказал: вы либо ликвидируйтесь, либо пусть один выйдет. Сказать «коль не можете договориться, тогда мы (суд) вас ликвидируем как корпорацию» высшая судебная инстанция не могла, поскольку таких полномочий закон суду не дает.

Однако приведенный текст, как мне кажется, дает намек на то, как будет развиваться право по данной проблеме в будущем – именно опция, позволяющая принять решение о принудительной ликвидации ЗК в Ситуации 2.2 может стать решением проблемы дэдлока в будущем.

Такая опция должна быть в арсенале суда, причем ликвидация должна включаться не мгновенно после вступления судебного акта в законную силу, а у суда должна быть возможность дать сторонам подумать: или самим разойтись (ликвидироваться добровольно), или выйти одному из двух (2 из 4, 3 из 6, 4 из 8 и т.д. при равном распределении долей среди четного числа участников).

Почему именно это решение мне представляется правильным? Ответ можно найти в той самой теории игр.

1. Одна из ключевых посылок теории игр: игроки знают правила игры и знают, что их знают оппоненты. Иными словами, я знаю, что буду делать и как на это отреагирует мой оппонент, а он знает как я отреагирую на его поведение и так до бесконечности.

Именно эта посылка заставляет меня предполагать, что в любой ЗК с делением долей 50 на 50 мы всегда будем наблюдать ту же картину, что в рассматриваемом судебном споре – оба хороши! Видимо, нужно быть совсем недалеким человеком, чтобы совершать какую-либо глупость, после которой тебя вышвырнут в два счета по суду из корпорации.

Соответственно, всякая Ситуация 2.2 закончится спором, где суду вменяется дать оценку коммерческого поведения сторон, формально законного по существу. Должен ли суд решать вопросы коммерческой целесообразности? Мой ответ – НЕТ.

Иначе мы открываем ящик Пандоры (можно привести много примеров, когда суду, возможно, и следовало бы давать право потсфактум оценивать коммерческую составляющую сделок, но правопорядки избегают как раз такой дискреции в максимально возможных случаях).

2. Если игроки знают правила игры, то дэдлок может продолжаться сколь угодно долго, без вмешательства извне деятельность корпорации может быть парализована на месяцы, а то и годы. Думаю, каждый из нас сталкивался с этой идиотской ситуацией в жизни, когда мы не можем разойтись на улице со встречным пешеходом.

Чуть не столкнувшись лбами, мы дергаемся вправо, потом влево, потом опять вправо, снова влево. Порой – у особо вежливых и воспитанных – получается так сделать 3-5 рывков. Что интересно, все они оказываются синхронными и в одном и том же направлении.

Почему? Потому что каждый из нас поступает так, как вроде бы нужно поступить, но и наш визави делает то же самое. Как мы решаем эту проблему? Просто идем вперед (сшибая на пути – если не слишком печемся о приличиях) или останавливаемся в движениях в сторону, замирая на месте.

Иными словами, как только мы прекращаем делать то, что от нас ожидается социальной нормой (быть вежливым), мы решаем эту проблему. В этом простом житейском примере у нас есть стимул прекратить рывки направо или налево. В случае с дэдлоком (Ситуация 2.

2) стимул прямо противоположный: у каждой стороны есть прямой интерес в том, чтобы стоять на своем, никуда не отступать, иначе ты проиграл. Тем самым нужен кто-то третий, кто бы вмешался в эту игру двух совершенно разумных субъектов.

3. Сама по себе Ситуация 2.2 очень хорошо напоминает то, что описывается в теории игр как Chicken game. Хотя у нас ее переводят как «Ястребы и голуби», правильнее было бы говорить о «брать на понт». Представьте, по узкой горной дороге на встречу друг другу едут две машины или два мотоциклиста.

Тот, кто свернет (затормозит) раньше, проиграл, кто «взял на понт» другого, то есть до последнего не свернул, выиграл. В этой игре есть четыре возможных исхода: (1) первый свернул, второй нет; (2) первый не свернул, второй свернул; (3) наконец, оба не свернули. Вариант (3) – самый ужасный, поскольку проигрывают в итоге оба, ведь оба разобьются.

В Вариантах (1) и (2) выигрывает тот, кто не свернул до последнего…. Проблема только в том, что никогда не знаешь, когда нужно успеть свернуть….

Наконец, теория игр нам скажет, что лучший Вариант (4) – это когда оба свернут (или затормозят до столкновения), но проблема с Chicken game как раз в том, что по самим условиям игры участники никогда не выберут этот вариант, поскольку для каждого игрока он дает ноль! Лучше рискнуть и тогда можно выиграть. Ну или проиграть насмерть. Но ведь кто не рискует, как известно, тот не пьет шампанского.

Однако описанная игра – это как раз наш дэдлок, описанный в Ситуации 2.2: Варианты (1) и (2) – это когда один из двух участников сам уходит, не выдержав нервотрепки, либо его исключают по суду (как раз та опция, которая мне кажется здесь неподходящей).

В обоих случаях один выиграл, другой проиграл. Вариант (3) – это случай, когда оба в итоге разбились: никто не хотел уступать, в итоге от корпорации ничего не осталось.

Таким образом, оба разумных участника должны выбрать,по идее, Вариант (4) – свернуть, в ситуации с парализованной деятельностью ЗК это означает – полюбовно договориться, но именно этот вариант исходя из условий Chicken game наименее возможный -как в теории (см.

публикации по теории игр для так называемой pure NE strategy), так и на практике (см. указанное дело, рассмотренное СК по ЭС ВС РФ).

Таким образом, мы приходим к тому, что ситуация должна быть разрешена за счет вмешательства извне.

Как? Примерно так же, как государство не дает проводить гонки на узких дорогах; или как оно когда-то запрещало дуэли под страхом сурового уголовного наказания; или сегодня реагирует на иные ситуации двух радикально противостоящих интересов – оно наказывает по сути обоих.

Гонщики, дуэлянты и прочая подобная публика получают не проигравшего оппонента, а оказывается проигравшей стороной наряду с оппонентом. Именно эта ситуация достигается, когда в ответ на дэдлок суду будет предоставлено право по сути наказать обоих.

Итак, потенциальное решение (понятно, что пока что de lege ferenda, но кто знает, что будет завтра): право суда ликвидировать ЗК в Ситуации 2.2., дав сторонам время на мирное урегулирование спора. Что мы получаем в итоге. До ликвидации Дамоклов меч грозящей принудительной ликвидации ЗК будет стимулировать оппонентов к тому, чтобы стать сговорчивей.

После вступления в силу судебного решения о ликвидации – выполнять функцию полицейского, который не дал возможность погонять.

По сути подобный механизм выполняет компенсирующую роль для чрезвычайно широкой свободы договора в корпоративном праве: такая свобода, безусловно, нужна, но право также должно предусматривать механизмы, корректирующее неразумное поведение сторон ex post. 

Источник: https://zakon.ru/comment/98094

Адвокат по спорам между участниками ООО: порядок, варианты и пути решения

Как разрешить споры между участниками ООО?

   Споры между учредителями – головная боль любого бизнеса, где без вмешательства адвоката сложно разобраться с направлением решения проблемы.

В настоящее время различные корпоративные и споры считаются одними из самых распространенных в корпоративной деятельности. Довольно часто в процессе деятельности различных обществ возникает конфликт между учредителями ООО.

Они могут касаться распределения долей участия в уставном капитале, выпуска новых акций и иных ценных бумаг и многое другое.

   Различные споры часто объясняются тем, что во время ведения бизнеса между разными людьми могут периодически возникать моменты, когда мнения сторон значительно расходятся.

Очень часто участники обществ не согласные с протоколом общего собрания используют своё право на обжалование протокола общего собрания участников ООО в суде, однако не всегда суд принимает решение в их пользу.

Вот почему совет нашего адвоката может помочь в анализе конфликта и выборе путей решения проблемы.

Как правильно разрешить спор между участниками ООО?

   На сегодняшний день споры между учредителями могут разрешаться, как внесудебными способами, так и при помощи судебного разбирательства. Конечно, идеальным вариантом решением любого спора можно назвать мирное решение без привлечения судебных органов. Одним из таких органов является центр по урегулированию инвестиционных споров.

Однако если избежать этого не удается, то именно суд является такой инстанцией, которая помогает решить возникший конфликт.

В таком случае не обойтись без помощи профессиональных юристов, которые проанализируют ситуацию, смогут объяснить сторонам правовые последствия конфликта и способны составить проект соглашения, которое максимально удовлетворит интересы обеих сторон.

   Нередко конфликт участников ООО с равными долями можно не допустить, если использовать специальный комплекс мер, созданный профессионалом. При отсутствии возможности разрешить спор мирным путем нужно понимать, что решение таких моментов является очень специфичным.

   Если возникает конфликт учредителя и директора, а владелец доли нарушает интересы общества, его можно исключить. Для исключения участника из ООО обращаются в суд, подавая при этом иск, который демонстрирует требование одной стороны к другой.

За что можно исключить учредителя из общества?

   Сегодня многих интересует вопрос, может ли участник ООО быть исключен из общества.

Главной задачей такого иска в настоящее время является то, что участники общества должны осуществить внесений изменений в устав, которые они не могут сделать в связи определенными действиями ответчика.

Если они были признаны судом, как неправомерные, то в таком случае остальные участники имеют полное право подать иск об исключении участника из ООО.

   Главными причинами исключения можно назвать: серьезное нарушение участником своих обязанностей, которые появились в связи с участием в обществе. А также совершение действий, которые могут негативно отразиться на нормальной деятельности общества или значительно ее осложняющих. Данные основания предусмотрены корпоративным законодательством

   Сегодня исключение участника из ООО неоплата доли представляет собой одну из самых непростых корпоративных процедур. Однако именно она предоставляет возможность учредителям обеспечить максимальную защиту своих прав в ситуациях, когда другие участники усложняют деятельность предприятия или делают ее невозможной.

Каков порядок исключения участника из общества?

   Немаловажную роль в таких вопросах играет и правильный порядок исключения участника из ООО. Главной трудностью исключения участника из ООО является то, что сегодня не предусмотрено законодательного перечня критериев и условий использования такой процедуры. Это может привести к вынесению довольно противоречивых судебных решений.

   На сегодняшний день такими делами, как споры между участниками ООО, занимаются государственные арбитражные или третейские суды, которые являются самыми компетентными органами для решения подобных споров и для которых судебные споры по экономическим делам являются главным направлением деятельности.

ПОЛЕЗНОЕ: смотрите видео с советами адвоката по арбитражным делам и получайте ответ на свой вопрос через комментарии к ролику на канале

   Для того чтобы исключить другого участника из общества, необходимо подать исковое заявление целью которого будет являться защита прав и интересов инвесторов, необходимо соблюсти некоторые формальности, предусмотренные действующим законодательством.

   Исковое заявление включает в себя нескольких разделов: вводной части, описательной, мотивировочной и итоговой. Также нудно будет предоставить всю необходимую документацию.

По делам таких исковых заявлений выносится решение суда об исключении участника из ООО – требование или удовлетворяется, или нет.

Главной процессуальной задачей данного иска является защита прав миноритарных акционеров так как участники общества не могут внести изменения в устав, в результате неправомерных действий иных участников.

  Поэтому для этого и необходимо изменить состав участников юридического лица в принудительном порядке, через суд. При этом, нужно помнить, что если в суд обращаться с требованием об исключении мажоритарных акционеров возможно только при отсутствии таковой возможности на добровольной основе уставом юридического лица. 

P.S.: если у Вас проблема – позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

   Наше новое предложение —  бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/sporyi-mezhdu-uchreditelyami

Как разрешить тупиковые ситуации между участниками компании

Как разрешить споры между участниками ООО?

Зачастую доли или акции в компании делятся поровну. Даже если такое разделение кажется справедливым, оно таит в себе опасность возникновения тупиковых ситуаций вследствие возможных споров между участниками, не обладающими подавляющим большинством . Соглашение между участниками компании может способствовать разрешению таких ситуаций.

Негативный эффект тупиковых ситуаций

Тупиковая ситуация (от англ. deadlock) возникает в случаях, когда акционеры в АО или участники в ТОО (далее – участники) не могут достигнуть консенсуса по какому-либо ключевому вопросу деятельности компании.

Обычно это происходит тогда, когда каждый участник обладает равным или примерно равным размером долей участия в компании, что не дает ни одному из них права принять окончательное решение. Или если устав компании требует минимального количества или единогласия для принятия решения по ключевым вопросам.

Ключевыми вопросами деятельности компании могут быть, помимо прочего, избрание руководства компании, распределение прибыли, изменение устава, реорганизация или ликвидация компании.

Как следствие невозможности принятия решений по таким важным вопросам, управление компанией усложняется, что может доходить до полной парализации ее деятельности.

Широко известен недавний конфликт по поводу смены директора компании между совладельцами ТОО «Автодорсервис» Виталием Процентовым и Ильхалидом Какимжановым. Данный спор как раз усложнялся тем, что участники компании обладали примерно равными размерами долей (49% и 51%).

Судья экономического суда в своем решении указал, что так как в компании только два участника и они не могут принять решение по существенному вопросу, это может привести к полному приостановлению ее деятельности. Суд решил передать управление компанией участнику с большей долей.

Можно подвергнуть сомнению обоснованность такого решения.

Поспору между партнерами ООО «ПКФ «Фалкон»российский суд высказал позицию по корпоративному конфликту следующим образом: «Когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями».

Закон о ТОО предусматривает возможность решения конфликта путем исключения участников, которые причинили существенный вред компании или другим участникам.

Однако нет норм, которые бы могли содействовать урегулированию тупиковых ситуаций при отсутствии каких-либо нарушений участниками.

Поэтому для того, чтобы предупредить возникновение таких ситуаций и не полагаться на произвольное решение суда, между участниками компании рекомендуется заключать соглашение.

Изначально при вовлечении в совместные действия никто не планирует возникновение конфликтов, но, как показывает практика, ситуация может измениться так, что между участниками компании возникают споры. Поэтому даже если ничего не предвещает возникновение споров, важно, чтобы участники заключили соглашение, в котором прописаны способы предупреждения и разрешения возможных тупиковых ситуаций.

Способы предупреждения тупиковых ситуаций соглашением участников

Приведем некоторые способы для включения в соглашение и ограничения возможности наступления тупиковых ситуаций.

Создание наблюдательного совета (совета директоров) – в составе совета предусматривается нечетное число его членов и независимые члены (директоры). Нечетное количество даст возможность принимать решения большинством , а независимые члены будут исходить из интересов компании, а не отдельных участников, при принятии решений и разрешении споров между участниками.

Предоставление небольшой доли в компании доверенному обоими участниками лицу – распределение долей может быть в следующей пропорции: 49% у одного участника, 49% у другого участника и 2% у доверенного лица.

В случае спора между основными участниками решение будет принято в пользу того участника, за которого будет ать доверенное лицо.

Кроме разрешения спорных ситуаций такое доверенное лицо могло бы давать свое авторитетное мнение по стратегии и операционной деятельности компании.

Определение независимого оценщика стоимости долей или критериев определения такого оценщика – для того, чтобы при возникновении спорной ситуации и необходимости выкупа доли участники могли получить независимую рыночную оценку долей, с которой обязаны согласиться оба участника. Наличие такой оценки позволит планировать дальнейшие действия относительно целесообразности и финансовой возможности выкупа, продажи долей в компании.

Условие о неконкуренции – участники определяют, что если в результате спора участники больше не будут таковыми в рамках одной компании, то один из них не будет заниматься деятельностью, конкурирующей с деятельностью компании. Можно определить критерии и лицо, которое в случае спора будет решать, какой из участников должен отказаться от конкурирующей деятельности.

Ограничение продажи доли – соглашение может содержать условие, что участники не имеют права в течение определенного срока продать свои доли. Участники могут быть заинтересованы в текущем составе участников, который может обеспечивать успешность деятельности компании.

Способы решения тупиковых ситуаций через соглашение участников компании

Для начала важно включить в соглашение определение тупиковой ситуации, возникновение которой будет влечь включение способов ее разрешения. Следующие примерные способы могут быть применены по отдельности, поэтапно или путем их комбинирования.

  • Выкуп одним участником долей у другого участника.

Опцион – участники предусматривают, что при наступлении определенных условий один участник может потребовать от другого покупку своей доли. Стоимость доли может быть определена заранее твердо или в соответствии с формулой или независимым оценщиком.

«Русская рулетка» – один участник компании направляет другому участнику предложение о выкупе его доли с указанием цены, срока и иных условий покупки. Участник, получивший такое уведомление, имеет выбор: продать свою долю инициирующему участнику по указанной цене либо, наоборот, купить долю инициатора по той же цене и на тех же условиях.

Понятно, что участник-инициатор покупки должен правильно рассчитать цену покупки, которая может оказаться ценой продажи его собственной доли.

«Техасская стрельба» – каждый участник компании направляет независимому посреднику запечатанное предложение о цене, по которой он готов выкупить доли другого участника.

Оба запечатанных ценовых предложения одновременно вскрываются посредником в присутствии участников. Победившим считается тот из них, кто предложит более высокую цену.

Победивший участник обязан приобрести, а проигравший – продать доли проигравшего участника по цене, указанной в ценовом предложении.

«Голландский аукцион» – каждый участник передает независимому посреднику запечатанное предложение о минимальной цене, по которой данный участник намерен продать свои доли другому участнику. После этого оба запечатанных ценовых предложения одновременно вскрываются посредником в присутствии участников. Победившим считается тот, кто предложит наименьшую цену продажи.

Инструменты выкупа долей у другого участника подразумевают наличие у выкупающего участника не только опыта и ресурсов для продолжения деятельности компании без второго участника, но и самое главное – денег. Если в этой связи имеются затруднения, то можно предусмотреть иные способы разрешения тупиковых ситуаций.

  • Передача спора на окончательное рассмотрение иным лицам.

«Джин & тоник» – вопрос передается на рассмотрение высшим руководителям каждой стороны. Руководители могут решить спор, учитывая не только свои собственные интересы, но прежде всего интересы компании.

Непосредственное обсуждение спорных вопросов дает высшим руководителям понимание сути конфликта и реальные шансы сразу же решить его.

Конечно, не всегда можно решить спор таким образом, так как каждый из руководителей может настаивать на своей позиции, учитывая мнение своих подчиненных.

Медиация – на роль медиатора назначается человек, который у всех участников в равной степени пользуется авторитетом. Если к единому мнению прийти так и не удастся, то последнее слово останется именно за медиатором – он будет принимать окончательное и обязательное решение, которое будет закрепляться в медиативном соглашении участников.

  • Прекращение участия в компании – радикальные способы.

Разделение – имущество компании делится между двумя новыми компаниями, которые создаются каждым из участников. Первоначальная компания ликвидируется.

Выделение – из компании выделяется часть имущества и передается новой компании, которая создается одним из участников. Первоначальная компания остается за другим участником.

Таким образом прекращение участия в компании происходит только в отношении одного участника.

Осуществить разделение и выделение будет сложно, если между участниками уже имеется спор, поэтому рекомендуется при использовании этих способов дополнительно определить независимое третье лицо для разрешения текущих вопросов реорганизации.

Продажа компании третьим лицам – если ни один из участников не хочет или не имеет возможности купить или продать доли, то доли всех участников компании продаются по рыночной цене третьим лицам. Если, однако, такие третьи лица отсутствуют, а участники все еще не могут прийти к соглашению, то остается ликвидация компании.

Ликвидация – участники могут закрепить в соглашении ликвидацию компании, если в течение определенного срока никто из участников не готов продать или купить доли другого участника, невозможно продать доли в компании третьим лицам, а также если применение иных способов не дало результата. Участник должны понимать, что применение этого крайнего способа не в их интересах.

Реализация многих способов предупреждения и решения тупиковых ситуаций не имеет в настоящее время законодательного закрепления, отсутствует и достаточная судебная практика. Поэтому важное значение приобретает определение метода решения споров.

Мы предлагаем предусматривать в соглашении участников арбитражные оговорки.

Полагаем, что рассмотрение споров между участниками в арбитраже будет более гибким, учитывающим волю сторон и содержание соглашения, ориентирующимся на международную практику.

Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр немецкого права (LL.M.)

При работе с материалами Центра деловой информации Kapital.kz разрешено использование лишь 30% текста с обязательной гиперссылкой на источник. При использовании полного материала необходимо разрешение редакции. корпоративные конфликты бизнес Казахстана

Источник: https://kapital.kz/business/76487/kak-razreshit-tupikovyye-situatsii-mezhdu-uchastnikami-kompanii.html

Опасный паритет — причина неразрешимого корпоративного конфликта

Как разрешить споры между участниками ООО?

Распространенная модель организации бизнеса — создание двумя учредителями ООО, в уставном капитале которого доля каждого из них составляет 50%. Такая конфигурация в случае конфликта может завести в тупик: есть риск полной блокировки деятельности общества.

Если участникам не удастся разрешить спор самостоятельно, он неизбежно перейдет в судебную плоскость. Например, если один из участников заявит требования об исключении другого участника из общества.

Но является ли судебное разбирательство гарантией разрешения корпоративного конфликта? Результаты одного из знаковых дел, которое в октябре этого года рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, подтверждают, что не всегда.

В самом начале сотрудничества, как правило, не принято задумываться о возможных конфликтах. Однако разлад между ком­паньонами по тем или иным причинам отнюдь не редкость.

Причины могут быть различны: это и несовпадение взглядов на управление, стратегию развития компании, и взаимное недовольство, связанное с неравнозначностью вкладываемых в развитие компании усилий или финансов — неважно, реальной или кажущейся. Хорошо, если участникам удается урегулировать конфликт и продолжить совместную работу или полюбовно договориться о разделе бизнеса.

Но если конфликт обостряется, а ни один из собственников не желает уступать или оставлять бизнес, то ситуация может стать патовой. Особенно когда ни у одного из участников нет приоритета и любой вопрос можно решить только при согласии обоих.

Недавно Верховный суд РФ поставил точку в корпоративном конфликте между двумя участниками ООО, владеющими равными долями. Однако эта точка поставлена лишь в судебном разбирательстве. Экономическая коллегия фактически приняла соломоново решение, разрешив спор таким образом, что разбираться во внутренних делах и вырабатывать приемлемое решение все равно придется самим собственникам.

Корпоративный конфликт привел к парализации общества

Двое учредителей создали ООО, распределив доли в его уставном капитале поровну (каждому по 50%). Одного из них также избрали генеральным директором. В дальнейшем между ними разгорелся корпоративный конфликт, который выразился в том числе в борьбе за руководство компанией.

Так, согласно протоколу общего собрания генеральный директор сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа (далее — ЕИО), при этом новым директором избрали другого участника (далее — первый участник).

На основании этого протокола первый участник подал заявление в налоговую о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя компании.

Но после этого участник, сложивший полномочия ЕИО (далее — второй участник), обратился в Следственный комитет РФ по Астраханской облас­ти, заявив о фальсификации решения общего собрания. Однако информация не подтвердилась, состава преступления не обнаружили.

Параллельно второй участник обратился в суд с требованием о признании регистрационной записи недействительной. В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми обществу запрещено исполнять решение о прекращении полномочий прежнего ЕИО и об избрании нового ЕИО (дело № А06-2011/2013).

Первый участник с введением обеспечительной меры не согласился, так как она парализовала деятельность общества, и подал апелляционную жалобу. Апелляция отменила обеспечительные меры.

Однако второй участник, зная об этом постановлении, заверил у нотариуса заявление и подал его в налоговую с целью внесения записи в ЕГРЮЛ о себе в качестве генерального директора.

По данному факту в отношении второго участника Следственный комитет возбудил уголовное дело (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ — фальсификация ЕГРЮЛ).

Первый участник решил использовать все эти факты и полностью отстранить парт­нера по бизнесу от дел компании. Он обратился в суд с требованием исключить второго участника из общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

норма права

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона № 14-ФЗ).

Первый участник общества владеет долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, он вправе заявлять требования об исключении другого участника из общества.

Второй участник подал встречный иск с аналогичными требованиями в отношении первого участника. Это развернулось в масштабное судебное разбирательство.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях

Первый участник (истец) обосновал свои требования об исключении второго участника (ответчика) из общества тем, что последний, являясь одновременно генеральным директором, грубо нарушал свои обязанности и делал невозможной деятельность общества. Так, в течение пяти лет он ни разу не проводил очередных собраний общества, что является нарушением ст. 34 Закона № 14-ФЗ. Ответчик также не проводил обязательный ежегодный аудит общества (ст. 48 Закона № 14-ФЗ). 

В числе оснований истец также назвал ненадлежащее выполнение ответчиком обязан­ностей генерального директора, которое выразилось в непринятии мер по контролю за оборотом алкогольной продукции и приостановкой в связи с этим действия лицензии, обращение в суд с исками об оспаривании сделок аренды принадлежащих обществу помещений, ненадлежащее ведение бухучета, что не позволяет продолжать финансовую (торговую) деятельность общества, несвоевременные расчеты с контрагентами по договорам, изъятие номерных знаков с автомашин, принадлежащих обществу.

Кроме того, действия по предоставлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ создали ситуацию, когда согласно выпис­ке из ЕГРЮЛ руководителем является второй участник, а фактическим руководителем — первый участник. Это привело к невозможности исполнения ряда функций общества (подписания договоров, представления интересов общества в суде, сдачи налоговой отчетности и т.д.).

Все указанные действия и бездействие, по мнению истца, причинили убытки обществу, ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества, а непринятие мер в виде исключения ответчика из числа участников могут привести компанию к банкротству.

Второй участник указал, что, напротив, это истец не исполняет свои обязанности и систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принятия решений по вопросам дея­тельности.

По его мнению, из-за уклонения истца от участия в общих собраниях общество не могло утвердить новый устав, годовые отчеты и балансы общества за 2011 и 2012 гг.

Также ответчик заявил встречные исковые требования об исключении первого участника из состава участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первого участника и вынес решение об исключении второго участника из общества. Требования второго участника по встречному иску суд, напротив, счел необоснованными.

При рассмотрении дела во внимание были приняты и разъяснения, данные в подп. «б» и «в» п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее — постановление № 90/14).

норма права

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать системати­ческое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возмож­ности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «б», «в» п. 17 постановления № 90/14).

Суд отметил, что не имеет значения, в каком качестве участник совершал действия, причинившие существенный вред общест­ву.

Так, ранее ВАС РФ уже давал разъяснения, согласно которым совершение участником общест­ва действий, которые заведомо противоречат интересам общест­ва, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для его исключения из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред, сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Тем самым действия, повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения такого участника из общества.

Ответчик с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Причем успешно: апелляция отменила судебный акт, указав, что действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его дея­тельность.

К тому же факты, перечисленные в иске (непроведение ежегодного аудита, нарушение порядка ­ведения бухучета, ­приостановление действия лицензии и т.д.) не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/263295/

Споры между участниками и участниками и директором

Как разрешить споры между участниками ООО?

Корпоративные споры часто возникают по причине разногласий между участниками ООО, акционерами и (или) органами управления обществом, директором.

Конфликтные ситуации возникают между сторонами при внесении изменений в уставные документы, оспаривании решений общих собраний, ведении хозяйственной деятельности, в том числе по оспариванию сделок, совершенных обществом в ущерб интересам акционеров, а также споры между участниками ООО по поводу изменения состава участников в связи с отчуждением своих долей, акций в пользу других лиц.

Как только действующий бизнес начинает приносить доход, нередко возникают конфликты между учредителями компании, имеющими долю в уставном капитале. При невозможности переговоров, спор между участниками юридического лица решается в Арбитражном суде.

Согласно ст. 225.

1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Нередко данные споры можно просто предотвратить, предварительно приняв комплекс мер, который также должен быть разработан квалифицированным специалистом, – и тогда инициирование конфликта кем-либо из участников юридического лица будет просто бессмысленным.

Споры между участниками могут быть различного характера:

— требование участников к исполнительному органу возместить ущерб, причиненный обществу, решениями и действиями органа;

— разногласия по части выплат дивидендов участникам или акционерам;

— разногласия, возникающие между участниками по вопросу разделения акций или наследования доли в обществе;

— прочие споры и разногласия между участниками юридического лица.

Причины конфликтов учредителей и руководства предприятия могут быть разными: пределы полномочий по управлению фирмой, права на распоряжение имуществом и многие другие.

Какой бы способ разрешения споров между учредителями, акционерами, участниками, Вы ни выбрали (мирный или судебный), для оперативного и качественного разрешения конфликта Вам необходимо обратиться к специалисту по данной категории споров.

Наши юристы по корпоративным спорам помогут Вам разрешить споры, касающиеся юридического лица без обращения в судебные инстанции, приложат максимум усилий, чтобы не пострадала репутация предприятия. Мы решим Ваши проблемы профессионально и максимально дипломатично. Ваши конкуренты не узнают о Ваших сложностях и не смогут их использовать во вред Вам и Вашей организации.

Наши юристы не являются одной из сторон конфликта и могут непредвзято осуществлять действия, направленные на разрешение спора:

— защита интересов общества или акционеров на общем собрании участников или акционеров;

— ведение переговоров между участниками конфликта или спора, заключение мирового соглашения на стадии досудебного или судебного разбирательства;

— подача в Арбитражный суд искового заявления о признании недействительным того или иного решения исполнительного органа или собрания участников или акционеров;

— пересмотр учредительных документов общества с целью предотвращения подобных ситуаций в будущем.

Доверьте разрешение споров между участниками общества профессионалам. Мы не являемся заинтересованной стороной. А подобные инциденты касаются и гражданского законодательства и арбитражного, и уголовного и налогового. Разобраться в нюансах конфликта и помочь принять единственно верное решение может только квалифицированный юрист.

Любую проблему можно и нужно решать, начните решение своих проблем с записи на консультацию по телефону 36-42-63 или приходите в наш офис который расположен г. Белгород, Н. Островского д. 22, оф. 403.

Источник: http://7-juristov.ru/page-166.html

Жилищный вопрос
Добавить комментарий