Как привлечь к ответственности за введение наркотиков и фиксацию этого на видео?

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ����� �� ���������������� ���������������

Как привлечь к ответственности за введение наркотиков и фиксацию этого на видео?
�9925

���������� �������
(������������, ����������)������ ������������ ����������� ��������� ������� ���������� ��� ���������� �� ������������� ��������� (��� �������� ������� �������� �������)

�������� ����������:

������ ���������� (�������, �����������), � ������� ���� �� ���������� ������������ �����, ���������� ���������� ��� ��������, � ����� ���������� ����, ������������ � ������������� ���������, �� ����������. ������ ����������� ��������������� ������� � ��������, �������������� ���������� � �������������� ��������� ���� � ������ ��������.������ � ����, ��� ������ ������������� ���� �����������. �� ���������� ��� �������� ���������� �� ���������� � ������������� ���������, ����� ������ � �� ���������� � ������������ ����������. ������, ����������� � ���������� �������������� ������� �� ������. � ����, � ������� �� ���, ��� ������ ��������������, ��� ��� �������������� � ��� �� ������������, �� ���� �� ������������ ������� ������������ ��������� � �� ������� ������ ����������������� ���. ���������� � ������������ ����� � ��������� ���������, �������� ��������������� ������ ���� ��������� �������� ���������� ������������ ����������� � ������������ �������������� (������ 20.21 ����).����� �������� ���������������� ��������������� ���� ������������ ���������� (������ 6.9, 20.20). � ������, ����������� ���� �� ������ ����������� ����-���� � ������������ ����������, �� ������ �� ������� ��������� ����������, ��� ������� ��������� ������������� ��������, � �� �������� ��� �����-���� ������ �������������� ��������.��� ����������� ������������ �� ���������������� �������������� ��������� �� ����������, � �����, � � ������ 28.1 ���� ����� ������ �����������. �� ���������� �����, ������ ���� �� �� ���, ������� ����� ��������� � ����������� ����: ���������������� ����������� ������������ ������ ����������� ������, ����������� �� ������� ������� �������������� (����� ������ � ����� �������� ��������� ��� ������������ �� ����������); ����������� ����������, �� ���� ���������� ���������� � ������� ��������������. ������ �������, ���������� � ������� ������������ ����������, ���. (��� �� �������� ������ �������, ����� ��������� ����� ������� ���� �������� � � ��������� ���������, ���������� ������� ����� �����).��������, ����� ����� ����. (�� ��� ���� ���� ����� � ���� �������� ����� ������������ � ���������������: ��� ��������������� ����������� � ������������� ���������� ������������� (������ 21), � ���� ����������� ������� ��� �������������� � �������� �� ��� �� ��������).����� �������, ��� ������������� ���� ������������� � ����������, ��� ���������� � ��� ������� ����, ���������� �� �������������� �������� (������ 27.3). � ���� ���������� �� ����� �� ��������� ��������������� �������� ��� ��������� ������� �� ���� �� 48 ����� (��. 14 �� �� �������, ������ 27.3 ����), ����� ������� �������� ������� ������������ – ��������, ��� �������� ���������� – ��������� �����������. ������� ��������� ���� � ������ ������ ������, ���� ���� ���������� �� 15 �����, ������ – ���������� � ������������, ������ – ���������� �� 2 �����. ���� ������������ � ������� ��������������� ����������� ��� �� �������������� (� ������ ����������) ����������. � ����� ������ ���������� ��������� ���������� �������, � ������ � � ��� ��������� ����� ���� ������ ������������ ����������� ������� �������� (������ 127 ��).

�������� ���������� ����� ���� ������ � ��������� ���, ������������� � ������ 14 �� �� �������.

����� ������, �� ������� ��������� � ��������������� �������, ������� ����� ����� ����������� ����, � ��������� ������� ������� ������������ �� ����� �� ���������������� ���������������, – �� ����������, � ������� � �� ����, ������� ������������� ����������������� �� ���������������� ����������������.

����� ����� 14 ����� 1 ������ 13 �������� ������� ������ ����������� �������, ����������� � ������������ ������ � ��������� ������������, �������������� ��� ����� ������������ ��������� � ���������� ����������� �������������� ������������� ��� ��������������� � ���������� ����������, � ����������� �����������; ���������� �� ����������� ��������� ������� � ����������� ����������� ���� � ��������� ��������� ���������������� ������ ��� ������������� ������� ����������� ��������� � ���� � ������ ������� � ��������� ������������, �������������� ��� ����� ������������ ���������, ���� ���� ��������� ��������, ��� ��� ����� ��������� ���� ����� � �������� �������, ������� ����� ���������; ���������� � (���) ���������� �� ����������� ������������������� � ��������������� ����������� ����������� ������� ��� ����������� ������� � ��������� �������� ��� ������������� �������, ���� ��������� ������������������� ��������� ��� ������������� ���� ������������ ����� ���������� ������������ ��� ����������������� ��������������, ��� ������������� �� ���������� ����, ��� ������������ ������������ ���� �� ���������������� ��������������, � ����� ��������� ������������������� ��������� ������� �� ��������� ��������� � �������, ������������� �������������� ���������� ����������.� ���� ������ 14 ���������� ��� ���������, ������� �� ������� ���: 1)���������� �� ����� �������, ��� ������������ �� ������� �������, �� ���������� � ����������� ����������; 2) �������� �������� � ��������� �������, ��� ������������ (��������) ������ � �������;3) ������ ��������, � ��������� ������� � ������� ������� ����� ��� ����������� ���� �� ���������������� ��������������.

��� ������ ��������� ���������� ����������, ������������ �������� ��� �� �� 23 ������� 2011 ���� � 1298 “�� ����������� ���������� � ������� ����������� ���, ����������� � ������������ ������ � ��������� ������������, �������������� ��� ����� ������������ ��������� � ���������� ����������� �������������� ������������� ��� ��������������� � ���������� ����������, � ����������� �����������”).

������ ��������� (������) ��������� ��� ����� ������� �������� ��� � ����������������, ��� ��� �������� �� �� �� ���������, � �� �����������.

��� ������� ���������, ������� �� ������� ���������� ������� ��������…�, ������� ����������� �� ��� ��� �� ����������.

������ ������� ��� 17 ���� 2015 ���� �� ������ ��������� ��������� ����������� �� ���� ���� �������������������� ������ ��������, ����������� ���������� ������� ��������� �������������� ���������, ������ ������� ���������������� ������������ ��������������������, ������� ��� � �� ���� ���������.

(��� ���������: ������ ��������� – ������� ���������������� ��������������� ������� ������������� ������������ ������������������� ��� ������� ��������� �������������� ���������� – ��������� �����. ����, ����������, ��� ��������� ����� ����� ����, � ��� ������� ������ ���������� ������ ������������ �����).

������ �� ��������������, �������� ��� ���������� �������� ��� ��������� ������ ����������� ����������� � ����� ���������� ������, ���������������� � �� ����������, ����������� � ����� 4 ������ 5 ������ �� �������: ���� ��������� � ���������� ��������� ������� ������:1) ������� ���� ���������, ������, �������, ���������� �� ���������� ���������� ��������� �������������, ����� ���� �������� ������� � ���� ���������;

2) � ������ ���������� � ���������� ���, �������������� ��� ����� � �������, ���������� ��� ������� � ��������� ���������� ����� ���, � ����� ����������� � ����� � ���� ����� � ����������� ����������

�.
� ����� 3 ������ 14 ���� �� ������ �������: �� ������ ������ ���������� ��������� ������� ������ ��������� ��������, ��������������� ������ 4 ������ 5 ���������� ������������ ������, � ����� ���������� ����, ������������� ����������, ��� ����� �� ����������� ������, ����� �� ������ �����������, ����� �� ����������� ������� ������������� ��� ������� ��� � ����� ��� ����������, ����� �� ����� �� ���� �����������.
14.06.2016

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.5.html

Закон об уголовной ответственности за употребление наркотиков появится к лету

Как привлечь к ответственности за введение наркотиков и фиксацию этого на видео?

Закон об уголовной ответственности за систематическое употребление наркотиков, разработкой которого по поручению президента занимаются Госнаркоконтроль и ряд министерств, может появиться в России уже к началу лета этого года. Об этом стало известно от нашего источника в наркополиции.

Сегодня мы являемся свидетелями парадоксальной ситуации: употреблять наркотики у нас в стране по сути можно. Торговать ими – нельзя. Согласно Кодексу об административных правонарушениях употребление наркотиков карается штрафом от 4 тысяч до 5 тысяч рублей или административным арестом до 15 суток.

Теперь предлагается ввести уголовную ответственность за употребление наркотиков. Для этого в УК может появиться новая статья – 230.1, по которой можно будет получить до двух лет ограничения свободы либо принудительных работ.

Однако на днях глава ФСКН Виктор Иванов предложил ограничиться одним годом лишения свободы.

Авторы законопроекта подчеркивают, что эта санкция должна применяться только в том случае, если факт употребления гражданином наркотиков будет установлен в течение года после того, как он за этот же поступок уже привлекался к адмответственности.

Законопроект предусматривает возможность освобождения обвиняемых от уголовного преследования в случае добровольного прохождения ими лечения и реабилитации.

Эксперты уже подсчитали: ежегодно в России обязательное и принудительное лечение от наркомании, а также курсы медико-социальной реабилитации смогут проходить порядка 20 тысяч человек.

Суммарная стоимость этих процедур оценивается примерно в 3,8 миллиарда рублей.

Виктор Иванов ранее уже заявлял, что разработанный совместно его ведомством и рядом других законопроект, обсуждение которого идет с октября прошлого года, позволит на начальной стадии выявлять наркопотребителей. И даст выбор – либо в тюрьму, либо добровольное лечение.

Предлагается усилить и административную ответственность за употреблением наркотиков. Например, судья при рассмотрении административных дел может получить право обязывать правонарушителя проходить лечение, а также медико-социальную реабилитацию. Уклонение от этого планируется карать административным штрафом в размере 4-5 тысяч рублей или арестом на срок до 15 суток.

В ведомстве обсуждалась возможность наказывать наркоманов и принципиально новым видом уголовного наказания: введением запрета на посещение определенных мест, уход из дома в определенное время суток или перемещение без санкции надзорного ведомства. При этом осужденный должен будет регулярно являться для регистрации.

Из нового законопроекта также следует, что при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения последнее будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Кроме того, у правоохранительных органов появится право конфискации денег и ценностей, полученных преступниками за сбыт “дури”.

Законопроект предполагает также введение целого ряда терминов, которые раньше отсутствовали в российском законодательстве. Например, под “медико-социальной реабилитацией” подразумевается “оказание наркологической помощи комплексным использованием медицинских и социальных мероприятий с целью интеграции в общество”.

Другая мера – “побуждение” – трактуется как “комплекс правовых и организационных мероприятий, направленных на создание дополнительных стимулов” для реабилитации. Законодательно описывается и категория “граждан, систематически употребляющих наркотики”.

Под это определение попадут те, кто принимает зелье “два и более раза в год”.

Законопроект уже поделил общество на два лагеря: на тех, кто “за”, и на тех, кто “против”. Последние приводят такой аргумент: мол, у нас, по данным наркополиции, наркоманов около 5 миллионов человек.

И куда их сажать? Да и больниц для лечения не настроишь в таком количестве. Разумеется, если наркоманы сами хотят лечиться, то им надо предоставить такую возможность.

А если желания нет, тут хоть батогами бей – результата не будет.

В ответ оппоненты заявляют: каждый наркоман за свою короткую жизнь – а, к примеру, сидящий на героиновой игле живет не более 5-6 лет – втягивает в свой смертельный круг 10-15 человек.

Те, в свою очередь, ищут новые жертвы. По данным ФСКН, примерно 150 тысяч наркоманов задействованы в сбыте зелья.

Преступления, связанные с наркотиками, занимают в России третье место по количеству, после краж и экономических преступлений.

Что же касается утверждения “тюрем не хватит”, то уже сейчас каждый восьмой осужденный сидит за наркопреступления. Никто ведь и не спорит, что данную проблему можно решить только масштабными и комплексными мерами. Такими, как распространение по стране сети реабилитационных центров под эгидой государства.

Может, стоит вспомнить опыт СССР, когда за незначительные уголовные преступления, в том числе и на почве алкоголизма, граждане отправлялись на принудительно-исправительные работы, на так называемую “химию”. Почему бы эту практику сегодня не возродить в России для наркоманов? Кстати, можно воспользоваться зарубежным опытом.

Например, в Италии, если человека за употребление наркотиков приговаривают к 3 годам тюрьмы, ему предлагается выбор: реально сесть или провести год в реабилитационном центре. Там он проходит довольно жесткую реабилитацию, но все беспрекословно выполняет. Если что-то не будет делать – тут же отправится в тюрьму.

Эти центры бесплатные, их финансирует общественный фонд, куда поступают деньги, конфискованные у наркоторговцев и наркобаронов.

Источник: https://rg.ru/2012/03/28/zakon.html

Вр вернула камеры наблюдения и штрафные письма для нарушителей пдд

Как привлечь к ответственности за введение наркотиков и фиксацию этого на видео?

Вр вернула камеры наблюдения и штрафные письма для нарушителей пдд

АЛЕКСЕЙ ПИСАРЕВ

Нардепы приняли закон, который должен опять ввести автоматическую видеофиксацию нарушений Правил дорожного движения.

Похоже, парламентарии проанализировали предыдущие подобные нормы, которые Конституционный Суд признал не отвечающими Основному Закону, и провели работу над ошибками.

Однако остается главный вопрос: можно ли привлекать к ответственности лицо, на которое зарегистрировано авто, но которое не управляло им?

КС воспрепятствовал

Первую попытку ввести видеоконт­роль на дорогах нардепы предприняли еще в 2008 г. Тогда был принят закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» (№586-VI).

В результате этого в Кодексе об административных правонарушениях появилась ст.141, предусматривающая, что «к административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения без­опасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (…

) привлекаются собственники (сособственники) транспортных средств».

Эта норма сразу же вызвала критику.

Так, автолюбители указывали на то, что собственником автомобиля может быть юридическое лицо, а превышает скорость на дороге не предприятие, а конкретный его работник.

К тому же распространение в Украине получила практика продажи автомобилей по доверенности, а «письма счастья» в соответствии с законом поступали именно формальному, а не реальному собственнику.

Как следствие, норма продержалась недолго. Своим решением от 22.12.2010 №23-рп КС признал ст.141 КоАП неконституционной.

В мотивировочной части решения судьи отмечали: «Орган (должностное лицо) при рассмотрении дела, в частности, обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя».

Новая попытка

Вместе с тем ситуация на дорогах требует усовершенствования контроля за соблюдением ПДД. По официальной статистике, ежегодно в ДТП в Украине погибает свыше 4 тыс. человек. К тому же осложняет ситуацию коррупция — многим нарушителям удается откупиться.

Поэтому в ВР решили вернуть уже проверенный вид надзора. Народные депутаты Владимир Пилипенко и Валерий Писаренко подготовили проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за административные правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме» (№3855).

В частности, предлагается ввести автоматическую фото- и видеофиксацию таких правонарушений, как:

• превышение ограничений скорости движения;

• проезд на запрещающий сигнал регулирования дорожного движения;

• нарушение установленного для транспортных средств запрета двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам;

• выезд на полосу встречного движения;

• нарушение правил движения через железнодорожные переезды.

Предусматривается, что в случае привлечения к ответственности водителя, действия которого зафиксировала камера, к нему будет применяться минимальный размер штрафа, предусмотренный за такое нарушение. Поэтому никто не сможет сказать, что к нему отнеслись предвзято и применили более суровые санкции, чем к кому-то другому.

Как отмечается в пояснительной записке, во время разработки документа была учтена позиция КС. Так, ст.142, которой предлагается дополнить КоАП, предусматривает, что ответственность за зафиксированные камерой нарушения ПДД несет лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В этой же статье отмечается, что, если «транспортное средство зарегистрировано за предприятием, учреждением, организацией, к административной ответственности привлекается лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения».

Его имя должен назвать руководитель юрлица.

Кроме того, предлагается установить, что лица не подлежат ответственности, если докажут, что транспортное средство выбыло из их владения в результате противоправных действий других лиц или что в момент совершения правонарушения им управляло другое лицо. На соответствующее обжалование отводится 10 дней.

Пока трудно сказать, как введение такой презумпции ответственности оценит КС, если в него обжалуют это положение.

Вместе с тем нардепы уже вооружились решениями Европейского суда по правам человека («Фальк против Нидерландов», «О’Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства»), в которых ЕСПЧ признал правомерным ответственность именно собственников транспортных средств. К тому же подобные правила контроля действуют во многих странах мира: Франции, Германии, Великобритании, Италии, России, Китае и других.

Деньги будут?

Очевидно, что фото- и видеофиксация потребует дополнительных бюджетных расходов, но вряд ли стоит беспокоиться по поводу того, что это создаст дыру в бюджете. Новое оборудование, скорее всего, будет эффективно работать на его наполнение.

По официальной информации ГАИ, 1 октября 2013 года в Киеве только одна такая система за час зафиксировала: 89 нарушений скоростного режима движения (минимальный штраф — 255 грн.); 9 нарушений правил остановки или стоянки (255 грн.

); 6 проездов на красный сигнал светофора (425 грн.); 31 случай несоблюдения правил движения и правил проезда перекрестков (425 грн.).

Если бы в это время действовал предложенный закон, только за час камера наблюдения пополнила бы бюджет на 40 тыс. грн.

К тому же такое количество нарушений можно считать еще одним аргументом в пользу изменений. Ведь видеонадзор будет способствовать не только тому, что нарушителям придется отвечать за свои действия, но и тому, что им придется более серьезно относиться к соблюдению ПДД.

Большинство нардепов не стали возражать против возвращения видеонаблюдения на украинские дороги. 16 января парламент проал за принятие изменений. Для воплощения нововведений в жизнь не хватает лишь подписи Президента — закон вступит в силу через месяц после его опубликования.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

«Автоматическая фиксация нарушений ПДД повысит безопасность на наших дорогах»

ВЛАДИМИР ПИЛИПЕНКО, народный депутат Украины:

 — Владимир Филиппович, какова цель этого проекта? Чего пытаетесь добиться, вводя автоматическую фиксацию нарушений Правил дорожного движения?

— Приняв такой закон, мы в первую очередь значительно уменьшим коррупционную составляющую в отношениях участников дорожного движения. Ведь фиксация нарушений будет происходить в автоматическом режиме. Соответственно, у водителя не будет искушения дать взятку работнику дорожной инспекции, а у последнего не будет искушения ее получить.

Кроме того, уменьшим риски для других водителей и пешеходов со стороны мажоров, нарушающих ПДД, в частности пролетающих перекрестки на красный свет. Ведь известно, что большое количество нарушений совершается лицами, которые считают, что имеют больше прав на дороге, чем другие. Так что, думаю, автоматическая фиксация нарушений ПДД повысит безопасность на наших дорогах.

— Проект предусматривает фактически презумпцию виновности собственника автотранспортного средства, на имя которого сначала будет составляться админпротокол на основании данных автоматической фиксации нарушений. Как это согласуется с гарантиями индивидуализации ответственности?

— По моему мнению, точнее было бы говорить о презумпции ответственности лица, на которое зарегистрировано транс­портное средство. Мы изучили практику Европейского Союза.

Почти в каждой стране ЕС ответственность за нарушения ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку в Украине разрешается, чтобы автомобиль был в собственности одного или больше лиц, то в данном законопроекте мы предложили способ решения этого вопроса — введение презумпции ответственности лица, на которое зарегист­рировано транспортное средство. Ведь такой человек — только один.

Вместе с тем в законопроекте предусмат­ривается: если лицо не согласно с тем, что на него наложено административное взыскание, поскольку автомобилем на момент совершения правонарушения управлял кто-то другой, собственник будет иметь право обжаловать постановление в суде. Соответственно, такому лицу предоставляются все процессуальные гарантии и воз­можность доказать свою непричастность к совершению правонарушения в судебном порядке. Таким образом, презумпция невиновности сохраняется.

Также отмечу: многочисленными решениями Европейского суда по правам человека установлено, что государство в таких случаях правомерно возлагает ответственность именно на собственника автомобиля.

Передав машину в правомерное пользование другим лицам, собственник должен осознавать, что его автомобиль попадает в зону опасности и потенциально становится орудием нарушения ПДД, что может по­влечь за собой тяжкие последствия.

Установив презумпцию ответственности лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, мы не лишаем его права на судебную защиту.

— Как вы смотрите на перспективы реализации этого документа в случае принятия его парламентом?

— С оптимизмом. Конечно, систему станут внедрять постепенно, поэтапно. Убежден: она заработает и сама себя окупит за счет штрафов, которые будут платить нарушители ПДД.

К тому же обратите внимание, что штрафы, которые будут налагать на основании данных системы автоматизированной фиксации, будут минимальными для каждого вида нарушений, а в случае, если лицо добровольно и оперативно их уплатит, размер их автоматически уменьшится вдвое.

Записала Юлия ГАЙДИНА

Источник: https://zib.com.ua/ru/48019-vr_vernula_kameri_nablyudeniya_i_shtrafnie_pisma_dlya_narush.html

Вечный вопрос о разрешении на съемку. Минчанин получил штраф за ролик, записанный во время административного процесса

Как привлечь к ответственности за введение наркотиков и фиксацию этого на видео?

До сих пор актуален вопрос, можно ли снимать инспектора на видео во время остановки и ведения процесса? В сети довольно легко найти немало примеров, когда сотрудники ГАИ просят прекратить съемку, а отказ от этого приводит к конфликту.

Правда, не всегда удается выяснить, чем же заканчиваются подобные инциденты: кого называют правым, а кого виноватым. Сегодняшняя история — о ролике, снятом минчанином Александром в здании ГАИ.

Его опыт показывает, что снимать можно, но только если вы готовы заплатить за это штраф почти в 1000 рублей.

Вновь о теме видеозаписей, в которых зафиксировано общение водителя с инспектором, заговорили после заявления главы Минской ГАИ Вадима Гаркуна. Во время пресс-конференции спикер заметил: «Когда уже начался административный процесс, вопрос о возможности видеосъемки закон трактует однозначно.

Решение, можно ли снимать или нет, принимает орган, ведущий процесс, то есть сам инспектор». Фраза показалась некоторым пользователям спорной, хотя юридически она верна. Не так давно было оглашено постановление, которое можно назвать прецедентным в вопросе съемки сотрудников ГАИ во время процесса.

Суд решил, что отказ от просьбы выключить камеру является неповиновением законному требованию должностного лица госоргана при исполнении им служебных полномочий. В качестве наказания выбрали немалый штраф.

Подчеркнем, речь идет не о максимальной сумме, предусмотренной санкцией статьи, в которой упоминается даже административный арест.

«Я бы хотел донести до людей, к чему могут привести простые ролики на , — говорит Александр. — Моя цель — научить других на собственном примере. Чтобы водители (граждане) были предупреждены и не повторяли ошибок, хотя бы не обнародовали спорные видео ранее двух месяцев после инцидента».

Известно, что автор записи Александр зашел в кабинет начальника районного отдела ГАИ вместе с молодым человеком, который пришел для разбора протокола.

Александр сообщил о своем желании поприсутствовать, так как процесс рассмотрения административного дела является открытым.

Позже он включил камеру и направил объектив в сторону стола инспектора, последний это заметил. Состоялся примерно следующий диалог:

— Мне кажется, вы ведете съемку.

— Ничего не снимаю.

— Прекратите съемку, пожалуйста. Потому что рассмотрение дела фиксируется на видео с разрешения должностного лица, которое это дело рассматривает. Правильно?

— Нет. Снимаю на основании 25-й статьи Конституции (на самом деле 34-я. — Прим. Onliner.by), административный процесс является открытым.

Также в титрах записи приводятся ссылки на другие правовые акты: статьи 6 и 16 Закона об информации, статью 5 Закона об ОВД.

Закон. Так можно ли снимать?

Теперь давайте подробнее рассмотрим ссылки на законы, которыми оперирует автор ролика.

Статья 34 Конституции РБ: «Гражданам гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности госорганов. Пользование информацией может быть ограничено законодательством в целях защиты чести, достоинства, личной и семейной жизни граждан и полного осуществления ими своих прав».

Статья 6 Закона об информации, информатизации и защите информации: «Госорганы, физические и юрлица вправе осуществлять поиск, получение, передачу, сбор, обработку, накопление, хранение, распространение и (или) предоставление информации, пользование информацией.

Гражданам гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности госорганов в порядке, установленном настоящим Законом и иными актами законодательства РБ.

Право на информацию не может быть использовано для совершения противоправных деяний».

Статья 16 Закона об информации, информатизации и защите информации: «Не могут быть ограничены доступ к информации, распространение и (или) предоставление информации: о правах, свободах, законных интересах и обязанностях физических лиц, о деятельности госорганов, общественных объединений, о состоянии преступности, а также о фактах нарушения законности».

Статья 5 Закона об органах внутренних дел РБ: «Деятельность ОВД является гласной, открытой для граждан и СМИ в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РБ о защите госсекретов и иной охраняемой законом тайны».

Как видим, все указанные нормы имеют схожие условия, указанные в последних предложениях. Упрощая до элементарного смысла, можно сказать, что «статья работает, если не противоречит другим законам».

И такое ограничение для нашего конкретного случая (съемка во время административного процесса) в законодательстве есть. Она содержится в ПИкоАП РБ.

Именно на нее и ссылается начальник районной ГАИ в записи.

Статья 10.

4 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях: «По решению должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка. О применении технических средств делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении».

Очевидно, что ПИКоАП в первую очередь регулирует действия должностного лица, однако текст указанной статьи затрагивает и участников административного процесса. Потому именно ее используют, аргументируя запрет на съемку.

Фразу «рассмотрение дела фиксируется на видео с разрешения должностного лица» можно воспринимать как упрощенную трактовку требования этой статьи. Почему последнее слово в этом вопросе принадлежит именно должностному лицу? Согласно ПИКоАП видеозапись во время административного процесса может вестись по ходатайству (заявлению) участника (водителя).

Полагаем, гражданин вправе подать это ходатайство (в том числе в устной форме), однако именно лицо, ведущее административный процесс, вправе принять или отклонить ходатайство. При любом решении (разрешении или запрете) инспектор обязан сделать отметку о ходатайстве в протоколе. Такова официальная позиция ГАИ.

Подчеркнем, требования ПИКоАП в обсуждаемом вопросе не распространяются на разговор между инспектором и водителем сразу после остановки, то есть до начала ведения административного процесса.

Суд. Каковы доказательства виновности?

Через полтора месяца после обнародования видео в сети минчанину поступил звонок из милиции с предложением явиться в опорный пункт. Александр отказался, сообщив, что подписывать протокол не будет, и потребовал прислать повестку.

Спустя какое-то время на адрес Александра пришло письмо с приглашением в суд в качестве лица, в отношении которого ведется административный процесс. Оказалось, речь идет о деле по статье 23.

4 КоАП «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий», которая влечет штраф от 2 до 50 базовых величин или административный арест.

На суде была озвучена версия событий, указанная в рапорте сотрудника ГАИ в адрес начальника РУВД: «Посетитель продолжал вести себя некорректно и продолжал совершать противоправные действия и не выполнил мои законные требования о прекращении видеосъемки.

Позже в ходе мониторинга канала обнаружил видеоролик, на котором были размещены видеозапись рассмотрения дела и мои требования о прекращении видеосъемки. Полагаю, в действиях Александра усматриваются признаки правонарушения». Сам Александр свою вину не признал.

По ходатайству на опрос был вызван начальник ГАИ, ему задавали составленные гражданином вопросы о законности требования не к участнику процесса, а к посетителю, о наличии или отсутствии нарушения общественного порядка, о трактовке понятия «неповиновение», об установлении авторства и даты данного видео и другие.

Выслушав аргументы разных сторон, суд пришел к выводу, что виновность Александра подтверждается исследованными доказательствами, действия стоит квалифицировать именно как «неповиновение» по статье 23.4 КоАП. Наказание — штраф в 40 базовых величин, что составляет 980 рублей.

Как сообщил сам Александр, постановление не вступило в законную силу, так как он обжаловал его в вышестоящей инстанции — городском суде. Среди доводов, фигурирующих в жалобе, приводятся следующие: «Я не был участником административного процесса, я был посетителем открытого рассмотрения.

Порядок взаимодействия между лицом, ведущим административный процесс, и посетителями не установлен законом. Статья 10.4 ПИКоАП относится к этапу подготовки дела к рассмотрению, не к самому рассмотрению. Из видео (полной версии) следует, что видеозапись была прекращена практически сразу после заявленного требования о прекращении записи, то есть я подчинился требованию.

Считаю, состав административного правонарушения по статье 23.4 КоАП РБ отсутствует».

Автомобильные держатели в каталоге Onliner.by

Источник: https://auto.onliner.by/2018/01/24/sud-410

Прокуратура разъясняет

Как привлечь к ответственности за введение наркотиков и фиксацию этого на видео?

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М.А.А.

за совершение незаконного сбыта наркотического средства и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр. М.А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного следствия        РіСЂ. Рњ.Рђ.Рђ.

, имея умысел РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, РІ С…РѕРґРµ проведения сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «РїСЂРѕРІРµСЂРѕС‡РЅР°СЏ закупка», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 1000 рублей, незаконно умышленно сбыл              «РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.РЎ.», выступающему РІ качестве закупщика наркотического средства, пошкообразное вещество, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма.

Он же, гр. М.А.А.

имея умысел РЅР° совершение преступления РІ сфере незаконного оборота наркотических веществ РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, через сеть «Р�нтернет», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 4000 рублей, незаконно умышленно приобрел, путем закладки Сѓ неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, РѕРґРёРЅ пакет СЃ пошкообразным веществом, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой РЅРµ менее 9,08 грамма, что относится Рє РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру для данного РІРёРґР° наркотического средства. Данную смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) РіСЂ.Рњ.Рђ.Рђ. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления РїРѕ месту своего жительства РґРѕ проведения обыска сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. М.А.А.

по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой поведена проверка исполнения РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» требований трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Установлено, что 63 работникам РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» РІ нарушение СЃС‚. 84.1 Рё СЃС‚.

140 ТК РФ не произведен окончательный расчет при увольнении, а также 6 работникам организации не выплачена заработная плата за октябрь 2018 года.

         РџРѕ результатам проверки РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РїСЂРёРЅСЏС‚ необходимый комплекс мер направленных РЅР° понуждение РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» Рє выплате заработной платы.

Так, по постановлению прокурора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40136 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

         Одновременно РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РІ адрес генерального директора РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» направлено представление РѕР± устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено Рё удовлетворено.

Благодаря принятым мерам руководством РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» погашена задолженность РїРѕ окончательному расчету перед работниками РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7,1 млн.СЂСѓР±, Р° также задолженность РїРѕ заработной плате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 731 тыс.СЂСѓР±.

«РџРѕ представлению РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° наказаны должностные лица  ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница», допустившие самовольный СѓС…РѕРґ шестилетнего ребенка РёР· детского отделения больницы».

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой проведена проверка ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница» РїРѕ факту самовольного СѓС…РѕРґР° РёР· учреждения здравоохранения 6-тилетнего мальчика.

Так проведенной проверкой установлено, что ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в ходе проверки поступившего сообщения доставлен несовершеннолетний М., 2012 года рождения, который изъят из семьи как находящийся в социально-опасном положении в связи с неблагополучной обстановкой в семье.

Р’ отношении ребенка органами полиции составлен акт Рѕ признании мальчика безнадзорным, ребёнок помещен РЅР° педиатрическое отделение ГБУЗ «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ РњР‘».

Источник: http://kirovsk-reg.ru/prok

Жилищный вопрос
Добавить комментарий