Как можно законно обжаловать отказ по ч 1 ст 327 УПК РФ?

Дело № 13327

Как можно законно обжаловать отказ по ч 1 ст 327 УПК РФ?

установил:

А.К.М. обратился в суд с заявлением о признании постановления дознавателя ОП УМВД РФ по Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ незаконным.

На судебном заседании адвокат Д.Д. поддержал заявление по основания изложены в заявлении и пояснил суду, что постановлением дознавателя ст.следователя ОП УМВД РФ по Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и 3 ст.

327 УК РФ по факту внесения А.К.А.

ложных сведений в бланк трудовой книжки о работе им в ООО «Энергия-Р» юристом, начальником юридического отдела в период с 2000 года по 2007 года, а также использования данной трудовой книжки путем предъявления при трудоустройстве в ОАО «Россельхохбанк».

Кроме того, представленная А.К.М.

трудовая книжка при трудоустройстве в ЦИК РФ и ОАО «Россельхозбанк» не предоставляла ему никаких прав и не освобождало от обязанностей, так как для устройства на гражданскую службу в ЦИК РФ и «Россельхозбанк» не требуется продолжительного юридического стажа, для этого достаточно наличие диплома о высшем юридическом образовании. А.К.М.м. имеет два высших юридических образования, он с отличием окончил Юридический факультет ДГУ РД и факультет международных отношений при Министерстве иностранных дел РФ.

Ответственность по ч.3 ст. 327 УК РФ согласно диспозиции статьи, наступает в случае использования заведомо подложного документа. Не понятно, на основании, каких данных дознаватель Ш.А.Н. сделал вывод о том, что А.К.М.

использовал заведомо подложный документ, не опросив руководство и работников ООО «Энергия», не проведя почерковедческого исследования по трудовой книжке с исследованием подписей руководителя 000 «Энергия», работников 000 «Энергия» и моих подписей.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, приводятся ошибочные сведения о том, что он работает на должности первого заместителя директора Дагестанского филиала «Россельхозбанка» с ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле он эту должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, не понятно, с какой целью А.К.М. совершены оба преступления.

Кроме того, в установочной и постановочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.К.М. указывается, что уголовное дело возбуждено по ч.ч. 1 и 3 ст.

327 УК РФ, исходя из этого получается, что ему инкриминируется один факт преступления.

Однако в установочной части описываются, три факта совершенного преступления, это изготовление подложного официального документа, предъявление данного документа при трудоустройстве в ЦИК РФ и при трудоустройстве ОАО «Россельхохбанк».

Постановление о возбуждении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, с того времени он, в нарушение ст. 146 УПК РФ, не уведомлен о возбуждении уголовного дела. До сих пор А.К.М. не допрошен, на ходатайство защитника о его допросе, допросе работников ООО «Энергия», нет ответа.

Копию постановления о возбуждении уголовного дела он через знакомых получил в дежурной части ОВД по , его и защитника не допускают к материалам уголовного дела, не ознакомлевают с назначаемыми экспертизами, не допрашиваются лица по ходатайствам.

Начальник отдела СУ МВД К.З.И. и прокурор отдела прокуратуры РД Н.Р.А. указали, что основания и повод для возбуждения дела были в связи с чем возбуждения уголовного дела считали законным.

Суд, исследовав материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры РД, полагавшего жалобу А.К.М. необоснованной и подлежащей отклонению, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст.140 и 145 УПК РФ, возбуждение уголовного дела возможно при наличии к тому необходимых поводов и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Причем, появившийся повод для возбуждения уголовного дела в виде того или иного сообщения о преступлении, должен быть проверен на предмет выявления достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено в ст.

144 УПК РФ, в первую очередь должно быть проверено наличие или отсутствие оснований, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, либо прекращение уголовного дела и уголовного преследования, установленных ст.ст.24 и 27 УПК РФ, в числе которых значится и отсутствие в деянии состава преступления.

Как следует из постановления дознователя от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ, послужил рапорт оперуполномоченного ЭБПК МВД по РД майора полиции М.М.З. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явились наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.

Из содержания постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.К.М. в период времени с 2000 по 2007 гг. внес ложные сведения в бланк трудовой книжки за АТ-4 № об ее заполнении на его имя ДД.ММ.

ГГГГ сотрудником ООО «Энергия-Р», ответственным за выдачу трудовой книжки, в связи с его приемом в указанный день на должность юриста, а также об его увольнении с указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, приема на должность начальника юридического отдела этого же предприятия ДД.ММ.

ГГГГ, увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ

Представив указанную фиктивную трудовую книжку, А.К.М. трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ в Центральную избирательную комиссию РФ, где проходил гражданскую службу на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, представив данную трудовую книжку, трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ в региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», где продолжает трудовую деятельность по настоящее время в должности первого заместителя директора.

Из объяснения А.А.М. следует, что подпись за руководителя ООО «Энергия-Р» в трудовой книжке на имя А.К.М. не его, последний у него не работал.

Согласно справке исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подпись за руководителя ООО «Энергия-Р» в трудовой книжке на имя А.К.М. А.А.М. не принадлежит.

При наличии таких обстоятельств в материалах имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч.ч.1и 3 ст.327 УК РФ

Таким образом, для возбуждения настоящего уголовного дела имелись и повод и основание. При возбуждении дела соблюдены требования главы 19 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.125 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы А.К.М. о признании постановления дознавателя ОП УМВД РФ по Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ незаконным отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/4010767

Справка по результатам изучения апелляционной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Как можно законно обжаловать отказ по ч 1 ст 327 УПК РФ?

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована апелляционная практика рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения данной статьи.

Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 г. принял постановление № 1 (редакция от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Конституция РФ и нормы международного права наделяют суд особой ролью в механизме защиты прав и свобод человека.

задача судов в этих условиях выражается в обеспечении каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, то есть реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, которое включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Современное уголовно-процессуальное законодательство в развитие конституционной нормы о гарантированности каждому судебной защиты его прав и свобод, предоставляет широкие возможности для этого. Один из способов зашиты прав и свобод граждан на стадии предварительного расследования уголовного дела закреплен в ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суды исходят из того, что право на обжалование процессуальных действий (бездействий) и решений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора является одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает круг действий (бездействий) и решений, которые могут быть обжалованы в суд.

Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Конституция РФ предусматривает достаточно широкий перечень прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.

17-54 Конституции РФ), непосредственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем, предусмотреть все возможные случаи нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или случаи затруднения доступа граждан к правосудию невозможно.

В этой связи законодатель обоснованно не привел исчерпывающего перечня действий (бездействий) и решений, подлежащий обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья при рассмотрении жалобы обязан установить, действительно, ли обжалуемое решение или действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут пониматься, например, действия, связанные с отказом предоставить защитника с момента, указанного в ходатайстве, отказом прокурора в предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права гражданина. К затруднению доступа граждан к правосудию можно отнести, например, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о запросе материала, характеризующего подозреваемого (обвиняемого), отказ прокурора в удовлетворении ходатайства потерпевшего о решении вопроса обеспечения гражданского иска и т.д.

Также к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Статистические данные

Статистические данные свидетельствуют о том, что количество жалоб, рассмотренных судами в порядке ст. 125 УПК РФ, из года в год увеличивается:

— в 2013 году судами области было рассмотрено 586 жалоб,

— в 2014 году – 670,

— в 2015 году – 724.

Наибольшее количество жалоб рассмотрено районными судами г. Пензы.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

В 2013 году из всех рассмотренных жалоб были удовлетворены 41, то есть 7 %; в 2014 году удовлетворены 41, что составляет 6,1 %; а в 2015 году удовлетворены 28, что составляет 3,9 %.

Около половины всех жалоб были поданы на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Апелляционной инстанцией Пензенского областного суда в 2015 г. отменено и изменено 38 постановлений районных (городских) судов по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная практика областного суда

Изучение результатов апелляционного рассмотрения дел позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, принимаются судами с нарушением правил подсудности, без надлежащего извещения заявителей и без лиц, настаивающих на непосредственном участии при рассмотрении жалоб, без надлежащей и полной проверки всех изложенных в жалобе доводов, со ссылкой на доказательства, которых нет в материалах дела и которые непосредственно судом не исследовались.

Кроме того, суды в ряде случаев необоснованно отказывали в принятии жалобы к рассмотрению.

Необоснованный отказ в принятии к рассмотрению жалобы (ее возврат)

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2015 года отменено постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2015 года, которым С.Д.А. возвращена без рассмотрения жалоба на действия старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Пензе.

Судья возвратил жалобу, мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого решения.

Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

По аналогичным основаниям отменены постановления Никольского районного суда Пензенской области от 28 ноября, от 26 декабря и от 29 декабря 2014 года о возвращении жалоб К.Р.К.

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года жалоба В.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Судья в качестве основания для возвращения жалобы заявителю указал, что жалоба не имеет конкретного предмета обжалования и не содержит сведений в части обжалования решений или действий сотрудников полиции, необходимых для ее рассмотрения.

Между тем выводы судьи об отсутствии предмета обжалования судебная коллегия нашла ошибочными.

Из содержания жалобы, поданной заявителем видно, что предметом обжалования является постановление ст. УУП ОМВД России по Пензенскому району от 20 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.М.Н. Копия постановления приложена заявителем к жалобе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 года постановление судьи отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2015 года о возвращении жалобы З.Е.П. и Н.Т.И.

С.А.И. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд жалобой на вынесенное 13 октября 2010 г. старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по г. Заречный Пензенской области Л.С.И. постановление о передаче материала проверки сообщения П.Т.Н. о преступлении мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного.

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2015 г. в принятии к рассмотрению жалобы С.А.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное постановление, указав следующее.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья, приводя мотивы принятого решения, указал на несоответствие жалобы требованиям закона и противоречие её смыслу ст.125 УПК РФ. При этом из содержания жалобы С.А.И.

следует, что им приведены доводы о том, что в ходе проверки не дана оценка всем значимым обстоятельствам дела, таким образом, оспаривается законность вынесенного должностным лицом органа внутренних дел решения. Факт изложения в жалобе просьбы о принятии решения, прямо не предусмотренного ст.

125 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности проверки доводов жалобы о незаконности действий сотрудника полиции.

Постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года А.С.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Беднодемьяновского района Пензенской области от 18 марта 1997 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая А.С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья указал на то, что заявитель обжалует постановление прокурора района на его ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательства о применении недозволенных методов расследования, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно не подтвердились, что отражено в приговоре суда.

Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О ст. 125 УПК РФ не исключается возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор.

Как следует из материалов дела А.С.А. обратился в Спасский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод судебного решения об отсутствии возможности для его обжалования противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и затрудняет заявителю доступ к правосудию.

С учетом изложенного, постановление судьи было отменено, жалоба направлена для рассмотрения по существу.

По аналогичным основаниям отменены постановления Никольского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по жалобе и от 6 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Р.К.

К.A.M. 15.07.2015 года обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.

125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.

Пензы Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 15 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Источник: https://pravo163.ru/spravka-po-rezultatam-izucheniya-apellyacionnoj-praktiki-rassmotreniya-zhalob-v-poryadke-stati-125-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rf/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий