Как можно помочь заключенному по ст 163 ч 2 и ст 158 ч 3 УК РФ?

Статья 163. Вымогательство

Как можно помочь заключенному по ст 163 ч 2 и ст 158 ч 3 УК РФ?

Статья 163. Вымогательство

1.

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, –

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия;

г) в крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, –

г) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 93П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлены нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что в постановлениях о продлении срока содержания под стражей не были приведены основания для продления срока содержания заявителей под стражей, а также нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителей под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения их свободы.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. Шейдяков Г.В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. п. “а”, “б”, “в” ч. 3 ст. 286, п. п. “а”, “г” ч. 2 ст.

163 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права службы в органах внутренних дел сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

По этому же приговору Денисов оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. “б” ч. 2, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163, п. п. “б”, “в”, “г” ч. 2, п. п. “а”, “б”, “в” ч. 3 ст. 162, п. п. “б”, “г”, “д” ч. 2, п. “а” ч. 3 ст. 161, “б” ч. 2, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 1-АПУ17-5Приговор: По ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе; по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде; по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода); по п. “а” ч. 3 ст.

163 УК РФ за вымогательство (2 эпизода).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, поскольку суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества П.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1013-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты “в”, “о”) дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 163 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая), и за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (пункт “б” части третьей) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1316-О).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 63П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания заявителя под стражей до вынесения приговора по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения свободы, а также нарушение подпункта “c” пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии судебного решения, что также повлекло за собой незаконное содержание заявителя под стражей.

По приговору Тюменского областного суда от 6 мая 2008 года Некрасов осужден по ч. 2 ст. 209, п. “а” ч. 3 ст. 158, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 4 ст. 166, п. п. “а”, “в” ч. 4 ст. 162, п. п. “ж”, “з”, “к” ч. 2 ст. 105, п. “а” ч. 4 ст. 162, п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 162, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст.

163 УК РФ, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 226 УК РФ, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных пп. “а” ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующих 15 лет – в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 20П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания осужденных под стражей по основаниям, которые не могут считаться “достаточными” для обоснования длительного лишения их свободы.

По приговору Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2006 года Ушаков осужден по п. “а” ч. 3 ст. 126, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст.

79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ушакова по приговору Томского областного суда от 14 февраля 1997 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 1997 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст.

119 УК РФ Ушаков оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 78-АПУ17-11СППриговор: Осужденные 1 и 2 – по п. п. “б”, “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30 и п. п. “а”, “б”, “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

2) 6 марта 2012 г. тем же районным судом по п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 163 УК РФ, с частичным сложением наказаний по двум приговорам, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 72-АПУ17-4Приговор: Осужденный-1 – по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. п. “а”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, осужденный-2 – по п.

“б” ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено из осуждения по ч. 4 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину”.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-viii/glava-21/statja-163/

Каранов, Приятнов, Абдуллаев – ни власти, ни оппозиции уже не стыдно за достижения своих кандидатов

Как можно помочь заключенному по ст 163 ч 2 и ст 158 ч 3 УК РФ?

Такое впечатление, что им какой-то укол делают после выборов. Жил-был вроде бы честный человек, патриот. Выбрали – стал хитрым, скользким, вороватым дельцом.

Правда, со многими это случается задолго до попадания на официальные посты. Каждый 50-й региональный депутат в 2018-м уже имел судимость на момент регистрации. Партийная принадлежность от разложения не спасает.

Неужели и правда честные люди попросту не идут в политику?

После ноябрьского съезда «Единой России» в стране как будто бы началась масштабная антикоррупционная чистка. Так партия чиновников пытается улучшить свой имидж перед грядущими выборами в Госдуму. В Казани, например, местные единороссы приостановили членство в партии бывшего начальника городского управления образования Ильнара Хидиятова.

Он фигурирует в уголовном деле о получении двух взяток общей суммой 1,5 млн рублей. Взамен Хидиятов якобы подписал с бизнесменами контракты на поставку в казанские школы холодильников и металлоискателей. Мы пишем «якобы», потому что приговор ему ещё не вынесен.

Но если всё было именно так, как считает следствие, кто удивится этой истории? Да у нас половина чиновников таким занимается, и все это прекрасно знают.

Трудно назвать уникальной ситуацию вокруг муромского депутата Виктора Павлова, членство которого в «Единой России» также приостановлено. Правоохранители считают, что он получил от местного бизнесмена взятку в обмен на право последнего торговать на муниципальном рынке.

Не выглядит решительным ударом по коррупции и дело против бывшего спикера Заксобрания Кировской области Владимира Быкова. В конце осени Быков, долгое время возглавлявший местных единороссов, лишился всех постов. Вскоре его задержали в рамках уголовного дела о взятке в особо крупном размере.

В наше время такие дела способны вызвать резонанс только на местном уровне, поскольку в масштабах страны теряются среди десятков подобных.

Новая зачистка коррупционеров меркнет на фоне дел против бывшего губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина, у которого при обыске нашли 1 млрд рублей наличными.

Даже громкие расследования против полковников-миллиардеров Дмитрия Захарченко и Кирилла Черкалина народ, похоже, воспринял не как результат борьбы с коррупцией, а как обострение межклановых разборок в элитах.

Чем больше у нас борются со взятками, тем больше появляется взяточников. К слову, по итогам прошлого года средний размер «благодарности» должностным лицам в России превысил 600 тыс.

рублей, а общая сумма взяток достигла 2 млрд рублей – это только те, кого поймали. Потому и народ у нас привык к тому, что ни в чиновники, ни в депутаты честные люди не идут.

Это проблема не столько правящей партии, сколько – не побоимся этого громкого слова – всей современной российской государственности.

Что уж говорить о совсем курьёзных случаях, когда на выборы в Республике Алтай в 2018 году в депутаты пробовали выдвинуться аж 55 бывших уголовников.

Своими достижениями были не против поделиться некий господин Каранов (ч. 2 ст. 211 УК РФ «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава») или Тебеков (п. а, б ч. 3 ст.

33 УК РФ «Виды соучастников преступления» и ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража») и другие.

Одним миром мазаны

Никаких иллюзий по поводу государственных управленцев и тех, кто теоретически может их сменить, у нашего человека нет. Ещё бы, ведь в коррупционных скандалах были засвечены не только единороссы, но и представители условно-оппозиционных партий. У всех на слуху скандал вокруг бывшего сенатора Дмитрия Приятнова (ЛДПР).

Его делегировала в Совет Федерации Хабаровская областная дума, в которой у жириновцев большинство. Но вскоре выяснилось, что Приятнов скрыл судимость за подделку документов. С креслом в парламенте он в итоге попрощался. В Туве, если верить сообщениям местных СМИ, в августе этого года был задержан член ЛДПР, требовавший деньги от председателя избирательной комиссии.

Политик якобы угрожал ему сорвать выборы, устроив несанкционированный митинг.

Не лучше обстоят дела у КПРФ, которая выдвинула кандидатом в президенты Павла Грудинина, ставшего впоследствии героем скандала с незаконной продажей земель Совхоза им. Ленина. Партия «Справедливая Россия» испытала серьёзный удар после того, как депутата Госдумы Вадима Белоусова обвинили в получении взяток на 3,5 млрд рублей.

При этом так называемые системные оппозиционеры давно укоренились в российском парламенте и провели своих представителей в руководство нескольких регионов. Избиратель, по сути, не видит разницы между ними и «Единой Россией». Политологи говорят, что ситуация изменится, если места на политической арене займут другие, новые игроки.

Но в «несистемной» оппозиции по большому счёту происходит то же самое.

Вот, например, штаб Алексея Навального в Ульяновске возглавил бизнесмен Дмитрий Шестаков. В 2015 году он учредил фирму «Строитель», руководство которой позднее уличили в нарушении закона о регистрации юридических лиц. Самого Шестакова, если верить публикациям в СМИ, заподозрили в налоговых махинациях.

В октябре 2016 года он попал в реестр дисквалифицированных лиц, которые не могут заниматься предпринимательской деятельностью. Один из лидеров навальнистов в Омске, Руслан Алёхин, оказался в СИЗО по обвинению в грабеже.

Следствие считает, что в 2014 году Алёхин вместе с подельником, вооружённые ножом и молотком, нападали на своих жертв и отбирали у них мобильные телефоны и деньги.

На пути в политику такие люди преследуют исключительно личные цели. А поскольку выиграть выборы они не могут, начинают «осваивать» сферу правозащитной деятельности. Мы помним громкие уголовные дела против ряда московских правозащитников, входивших в состав общественных наблюдательных комиссий.

ОНК были созданы несколько лет назад для защиты прав осуждённых и людей, находящихся в следственных изоляторах. И сразу эти комиссии наполнились людьми, которые «разводят» семьи зэков на деньги, обещая организовать последним послабления за решёткой.

В каких-то случаях эти «неблагонадёжные элементы» собирают деньги под пустые обещания, в других – становятся посредниками при передаче взяток работникам ФСИН и правоохранительных органов.

Понятно, что среди общественных наблюдателей есть много честных людей, но возможность стать «решалой», как магнит, притягивает туда мошенников и коррупционеров.

Правозащита толстых кошельков

Трудно представить академика Андрея Сахарова и основательницу Московской Хельсинкской группы Людмилу Алексееву рядом с этими «коммерческими правозащитниками».

Но Сахаров и Алексеева ушли в мир иной, а равных им по масштабу личностей в правозащитном движении мы сегодня не наблюдаем.

Зато регулярно видим людей, которые либо участвуют в спорах хозяйствующих субъектов, либо делают деньги на чужом горе и ничуть этого не стесняются.

Вот, например, норильский активист Руслан Абдуллаев, судя по всему, мечтающий возглавить штаб Навального в своём городе. Когда-то он занимался бизнесом, причём самым разным – от строительства и грузоперевозок до обслуживания оргтехники. Но, по всей видимости, ни одно из этих дел у Абдуллаева не задалось, и потому он начал искать себе новую сферу применения.

В 2011 году он учредил контору с забавным названием – ООО «Коммерческое правозащитное бюро». Причём первым словом в названии стало «коммерческое», а «правозащитное» это уже как бы специализация (sic!). Чем оно занималось, сейчас понять сложно, поскольку в прошлом году фирма была ликвидирована.

Из картотеки арбитражных дел следует, что бюро Руслана Абдуллаева пыталось заморозить строительство домов на нескольких участках в Норильске в связи с некими нарушениями. В обоих случаях суд отклонил иски, так как не увидел ни в одном из дел пострадавшей стороны.

Абдуллаев уже два года судится с администрацией города из-за позднего начала отопительного сезона, и похоже, что внимание прессы стало единственной его целью. Можно ли считать случайностью судимость времён армейской службы по ч. 2 ст.

163 УК РФ (вымогательство, совершённое группой лиц с применением насилия)? Ну а сейчас целью активиста, похоже, стали публикации в нашей и иностранной прессе да и попытки заручиться поддержкой госчиновников, кто не очень разборчив.

Каковы цели такой активности: «коммерческое» продолжение со спонсорством в столице или за рубежом, формирование резюме для фонда Алексея Навального, реальная помощь гражданам? В последнее верится с трудом.

Да, будущих борцов с коррупцией там набирают по объявлению и, по всей видимости, не очень-то проверяют.

Иначе трудно объяснить, почему в региональных штабах оппозиционера работают люди, имеющие по нескольку судимостей отнюдь не по «политическим» статьям. Например, штаб Навального в Архангельске возглавил некто Андрей Боровиков, который, если верить телеграм-каналу «Околополитика», в 2007 году получил условный срок за умышленное членовредительство. Похоже, что в 2018-м его снова судили по той же статье, но дело закончилось примирением сторон, а вот в 2008 году Боровиков получил реальный срок по ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата».

Неужели так было и будет всегда? Ведь не важно, кем в итоге становится карабкающийся «наверх» человек – депутатом Госдумы или главой реготделения «несистемной партии». В любом случае он чувствует себя избранным. Не тварью дрожащей, а тем, кто право имеет.

И ведёт себя так, как будто его дети в России точно жить не будут. Одни коррупционеры разоблачают других и занимают их место. Хочется верить, что однажды контроль со стороны общества и честные выборы позволят разор­вать этот замкнутый круг.

Иначе мы потеряем страну.

Источник: https://versia.ru/karanov-priyatnov-abdullaev-ni-vlasti-ni-oppozicii-uzhe-ne-stydno-za-dostizheniya-svoix-kandidatov

Новости городской прокуратуры – 2019 год

Как можно помочь заключенному по ст 163 ч 2 и ст 158 ч 3 УК РФ?

Мытищинским городским судом Московской области 05 декабря 2019 года вынесен обвинительный приговор в отношении 36-летнего неработающего ранее судимого жителя Республики Дагестан Кадирова Л.З., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.

319 УК РФ (применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением).

Установлено, что 23 апреля 2019 года, Кадиров Л.З., будучи в алкогольном опьянении, находясь в помещении салона красоты, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, ул. Комарова, учинил драку и повредил чужое имущество.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции мобильного взвода ОБ ПППСП МУ МВД России «Мытищинское» потребовали от Кадирова Л.З. проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Между тем, Кадиров Л.З.

с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции мобильного взвода ОБ ПППСП МУ МВД России «Мытищинское», высказал в адрес одного из полицейских угрозу применения физического насилия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также нанес один удар правой рукой в область лица полицейского, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

По приговору суда, с учетом мнения государственно обвинителя, Кадирову Л.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Государственное обвинение по делу поддержал представитель Мытищинской городской прокуратуры Московской области.

Помощник Мытищинского городского прокурора юрист 3 класса И.О. Павлович

Сотрудница клининговой компании оказалась вором

Мытищинской городской прокуратурой изучено уголовное дело по обвинению Кошкиной С.И. (ФИО изменены) по факту хищения денежных средств.

Согласно материалам уголовного дела, 26.09.2019 Кошкина С.И. подрабатывала уборщицей в квартире Сидововой Д.А.

, где в детской комнате в шкафу увидела косметичку, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и решила похитить часть денежных средств, рассчитывая что Сидорова Д.А.

не заметит, после чего во исполнение задуманного достала из косметички 60 000 рублей и сделав вид что закончила уборку с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Источник: https://www.mytyshi.ru/lao/prosecutors/news-of-the-city-prosecutor-2019-.php?special_version=Y

Жилищный вопрос
Добавить комментарий