Как быть, если инспектор в протоколе указал другие номера?

Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным

Как быть, если инспектор в протоколе указал другие номера?

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.

Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

– событие административного правонарушения, 

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27576/

ВС: Ошибки инспекторов ГИБДД в протоколе трактуются в пользу водителей

Как быть, если инспектор в протоколе указал другие номера?

Оформление нетрезвых водителей – процедура не из самых простых. В ее тонкостях досконально разбираются только юристы и судьи Верховного суда. Во всяком случае, как показывает практика ВС, водителей оправдывают именно по причине нарушения процедуры.

Непонятно, почему эти нарушения происходят. То ли сотрудники ГИБДД плохо знакомы с этой процедурой, то ли некоторые из них нарушают ее сознательно. Ведь, как правило, нижестоящие суды на эти нарушения редко обращают внимание и лишают обвиняемых водителей прав.

Напомним, что сотрудники ГИБДД могут предложить водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, если есть подозрения в нетрезвости. То есть предложить ему дыхнуть в алкотестер.

Но эта процедура, так же как и процедура отстранения от управления, должна проводиться либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Направление на медосвидетельствование также должно проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись.

При этом видеозапись должна быть приложена к материалам дела. Однако не всегда эта формальность соблюдается.

Почта сократит срок хранения писем со штрафами ГИБДД

Так, например в январе этого года в городе Нерехта Костромской области был остановлен некто Малышев. Инспекторы решили, что он нетрезв, и провели алкогольное освидетельствование без понятых, но под видеозапись. Впрочем видеозапись к делу не была приложена. Более того, из-за неисправности видеоархива ГИБДД не смогло предоставить файл с этой записью по запросу суда.

Однако мировой суд счел это нарушение несущественным. С ним согласились районный и областной суды. Однако Верховный суд посчитал это нарушением порядка, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях. А составленные протоколы в связи с этим – недопустимыми доказательствами.

В итоге все решения нижестоящих судов по этому делу отменены, а производство по делу прекращено.

У инспекторов в Калужской области, которые остановили водителя Безрукова, камера работала и запись с нее была приложена к материалам дела. Водителю вменили управление в нетрезвом виде за то, что при проверке на алкогольное опьянение алкотестер показал 0,17 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Напомним, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Если гаишники нарушают положенные процедуры при составлении протокола, то водитель должен быть освобожден в суде от наказания

Но согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора Безруков трижды проходил освидетельствование. Сначала прибор показал 0,15 мг/л. После второго выдоха показания чуть-чуть поднялись. А после третьего выдоха прибор показал 0,17 мг/л. Именно эти данные и внесли в протокол. Всю эту картину проверки водителя подтверждает и запись видеорегистратора.

Верховный суд указал, что лицо привлекается к ответственности за те нарушения, в которых установлена его вина. При этом все сомнения толкуются в его пользу. Поэтому инспекторы должны были использовать то показание, которое прибор выявил при первом измерении. А это 0,15 мг/л.

То есть меньше возможной суммарной погрешности измерений. А если инспекторов эти показания не удовлетворили и у них остались подозрения, что водитель нетрезв, то у них есть возможность предложить ему пройти медицинское освидетельствование.

Однако они этой возможностью не воспользовались.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил.

Водителям будет проще сообщать в ГАИ о нарушителях

Случается даже, когда инспекторы забывают установить, кто же управлял машиной. С жалобой в Верховный суд обратился начальник одного из ГИБДД Приморского края.

Дело в том, что в отношении некоего гражданина Побережного было возбуждено административное производство за отказ от медосвидетельствования. Суд первой инстанции лишил его прав на полтора года и назначил штраф в размере 30 тысяч рублей.

Однако апелляционная инстанция отменила это решение. Отмену поддержала и кассационная инстанция.

Дело в том, что согласно свидетельским показаниям Побережный не управлял автомобилем. Причем сами инспекторы в суде показали, что из машины никто не выходил, а Побережный открыл окно с заднего пассажирского сиденья.

Начальник ГИБДД настаивал на том, что свидетели – заинтересованные лица, потому что близкие приятели обвиняемого. Однако в деле нет никаких доказательств, что именно он находился за рулем. Установить, кто управлял автомобилем, невозможно и по видеозаписи. Поэтому Верховный суд оставил решения апелляционной и кассационной инстанций в силе, а жалобу начальника ГИБДД без удовлетворения.

Иногда избежать наказания за управление в нетрезвом виде помогает непосредственно судебная канцелярия. Например, в один прекрасный момент в извещении о судебном заседании забыли указать дату и время его проведения.

При этом суд все-таки состоялся в отсутствие обвиняемого. И ему было назначено наказание. Однако апелляционная инстанция на основании того, что подсудимый не был должным образом уведомлен о времени разбирательства, отменила решение нижней инстанции.

А дело прекратила в связи с истечением сроков давности.

Источник: https://rg.ru/2018/10/22/vs-oshibki-inspektorov-gibdd-v-protokole-traktuiutsia-v-polzu-voditelej.html

На что обратить внимание при ознакомлении с протоколом сотрудника ГИБДД

Как быть, если инспектор в протоколе указал другие номера?

На что обратить внимание при ознакомлении с протоколом сотрудника ГИБДД

Некоторые водители не знают, на что нужно обратить внимание при ознакомлении с протоколом, который составил сотрудник ГИБДД. Между тем, грамотное ознакомление с протоколом и внесение в него своих возражений – это важный момент, влияющий на вероятность дальнейшего обжалования действий сотрудника ГИБДД.

На что водителю стоит обратить своё внимание при ознакомлении с протоколом?

Знакомиться с протоколом нужно по определенным правилам. Сначала автомобилист проверяет правильность заполнения в протоколе граф «дата, время и место составления» протокола. Почему очень важно чтобы эти графы были правильно заполнены (не просто заполнены, а именно правильно заполнены).

Дело в том, что сроки оформления протоколов должны быть минимальными, протоколы должны быть заполнены в строго определенных местах (например, в месте где было выявлено нарушение и сразу же после возникновения оснований для составления протоколов).

Инспектор, который допустил нарушения в части порядка оформления протоколов, может не заполнить определённую графу протокола или заполнить её неправильно. Если графа протокола будет не заполнена, то водитель не обратит внимания на нарушение и поставит свою подпись в протоколе.

Если сотрудник ГИБДД не выдаст водителю копию протокола и заполнит эту графу позднее, то получиться, что как бы водитель заверил свой подписью, что протокол содержит достоверные обстоятельства.

Потом автолюбителю будет сложно доказать допущенное сотрудником ГИБДД нарушение именно по причине того, что он не обратил своё внимание на этот момент при ознакомлении с протоколом.

По этой причине необходимо сразу же смотреть, чтобы все графы протокола были заполнены правильно и обязательно получать на руки копию составленного протокола. Если в протоколе есть незаполненные поля, то нужно указывать инспектору на это и просить ставить там прочерк. А расписываться за получение копии нужно только после того, как вам её реально вручили.

Также в протоколе об административном правонарушении есть графа о том, владеет ли автолюбитель русским языком или не владеет. Если автомобилист не владеет русским языком в достаточной мере, чтобы грамотно защитить свои права, то нужно проверить, чтобы данной графе в «владеет/не владеет» была сделана отметка, что водитель не владеет русским языком.

Важным моментом при ознакомлении с протоколом также является проверка водителем графы «фактически проживающий по адресу».

Дело в том, что адрес, где живёт водитель, может быть указан в данной графе неверно. Например, инспектор укажет не адрес места жительства водителя, а адрес его регистрации.

Помимо этого сотрудник ГИБДД может вообще перепутать и указать неверный адрес дома или квартиры водителя.

Если автомобилист не проверит правильность заполнения графы «фактически проживающий по адресу» и подтвердит своей подписью неверные данные, то его ждут неприятности. Самое худшее, что может быть для водителя в таком случае – дело будет рассмотрено без его участия (повестку конечно же направят по адресу указанному в протоколе, но адрес-то неверный).

Возможны и другие проблемы в случае не проверки автолюбителем сведений внесённых в данную графу. Например, из-за неправильного указания сведений водитель впоследствии не сможет перевести дело по месту своего фактического проживания. В отказе в удовлетворении ходатайства водителя будет ссылка на то, что он изначально указал другой адрес (суд подумает, что водитель что-то «мухлюет»).

 Проверка графы «работает/не работает» также является важным моментом для водителя. В ряде случаев инспектор ДПС автоматически пишет в этой графе «не работает».

Далеко не всегда такая запись выгодна автолюбителю (могут побудить водителя на указание себя в качестве безработного со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде якобы сообщит на его работу, что данный автолюбитель нарушает ПДД).

Например, если сотрудник ГИБДД обвинил водителя в нарушении ПДД предусматривающем арест, то указание себя в качестве безработного может привести к назначению наказания в виде ареста, а не штрафа (который может быть предусмотрен за данное нарушение). Ведь безработный штраф уплатить не сможет, а значит, ему нужно назначить арест. 

При ознакомлении с протоколом обязательно нужно обратить внимание на графу «дата, время и место совершения административного правонарушения» и графу «существо нарушения».

Например, водителю вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД (нарушение знака или разметки). Понятно, что по данному делу очень важным является уточнение конкретного места, где якобы было совершено нарушение. Может быть, это место не вообще содержит или не должны содержать сплошной линии разметки, дорожного знака (на «бумаге» или в реальности).

Проверять нужно всё вплоть до номера дома в районе, которого как считает инспектор, было допущено нарушение. Правильность указания номера дома, к которому сотрудник ГИБДД «привязывает» ваш протокол – это также очень важный момент. Не секрет, что по умолчанию дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения предполагаемого нарушения.

Если инспектор не правильно укажет номер дома, то дело может быть рассмотрено не тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (например, один номер дома – это судебный участок №1, а другой дом это уже судебный участок №2).

Графа «существо нарушения» – это ещё один важный момент. Ведь исходя из того что именно якобы нарушил водитель, он будет давать свои объяснения. До сих пор встречаются, что автолюбителю дают свои письменные объяснения, даже не понимая, в чём конкретно их обвиняют.

Особенно часто такую ситуацию можно встретить при одновременно составлении сотрудником ГИБДД двух протоколов или протокола и постановления. В этом случае водитель пишет в протоколе объяснения, которые имеют отношение совсем к другому делу.

Такая путаница идёт во вред автолюбителю.

Чтобы избежать этого он должен внимательно прочитать и уяснить для себя содержание графы «существо нарушения». После этого он сможет дать грамотные письменные объяснения по существу данного дела.

Далее в протоколе идёт графа, в которой написано по какой части и статье Кодекса РФ об административных правонарушениях пытаются привлечь водителя. Информация, содержащаяся в это графе важна для автолюбителя, так как, открыв КоАП РФ на странице с данной статьёй, он сможет понять, какое именно наказание ему грозит: штраф, арест, лишение водительских прав, обязательные работы.

Ниже расположена графа «сведения о свидетелях и потерпевших». Если у водителя есть свидетели, то он должен обратить внимание инспектора ГИБДД на необходимость заполнения этой графы путем внесения в неё их данных.

Если сотрудник ГИБДД откажется это сделать, то водитель сможет внести данные свидетелей в своих письменных объяснениях (соответствующая графа в протоколе расположена ниже).

В любом случае тогда в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» должен стоять прочерк.

Если в графе указаны какие-либо свидетели, то нужно уточнить у инспектора кто эти люди. Водитель имеет право заявить ходатайство об опросе свидетелей, имеет право задавать вопросы этим людям и т. д. Свидетелям должны быть разъяснены их права и обязанности, они должны быть предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Далее идёт графа о разъяснении автолюбителю его прав. Сотрудник ГИБДД обязан при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить автолюбителю его права. Если инспектор этого не сделал, то нужно сделать отметку об этом в протоколе или потребовать от сотрудника ГИБДД исполнения своих обязанностей.

В законе указано, что права должны быть именно «разъяснены». Если автолюбителю что-то непонятно после прочтения статьи 25.1 КоАП и статьи 51 Конституции РФ, то он может требовать от инспектора именно разъяснения данных статей и перечисленных в них прав.

Далее идет графа «к протоколу прилагается». В данной графе должен быть указан перечень доказательств, которые собраны сотрудником ГИБДД по данному делу. Например, протокол такой-то, рапорт, объяснение свидетеля и т.д.

Как известно водитель имеет право на ознакомление со всеми материалами дела.  Поэтому на эту графу нужно обязательно обратить своё внимание.

В случае необходимости нужно заявить инспектору ДПС ходатайство об ознакомлении с доказательствами, перечисленными в качестве приложения в графе «к протоколу прилагается».

После этого идёт графа «место и время рассмотрения дела…». Эта графа также является важной для прочтения. В случае необходимости водитель имеет право заявить ходатайство о переводе дела по месту жительства.

Соответствующая графа имеется ниже в этом же протоколе.

В таком случае (при переводе дела по месту жительства) нужно написать, куда именно водитель просит перевести дело (например, в суд такого-то района) и поставить в данной графе свою подпись.

Также в протоколе об административном правонарушении есть графа «объяснения ЛВОК». Эта графа предназначена для того, чтобы водитель мог объяснить, что же именно произошло, дал оценку действиям сотрудника ГИБДД, внес данные своих свидетелей и т.д.

При написании объяснений нужно обратить внимание на следующее: водитель не обязан давать объяснения, но имеет право это делать; никто не должен мешать автомобилисту писать объяснения; в своих объяснениях нужно постараться в концентрированном виде отразить все важные обстоятельства; если этой графы не хватит, то можно попросить у сотрудника ГИБДД отдельный бланк объяснений.

Ниже размещена графа «согласен на уведомление посредством СМС-сообщения». Соглашаться на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела – это право, а не обязанность водителя. Водитель вообще не обязан сообщать свой номер телефона при составлении протоколов.

Если же автолюбитель дал своё согласие на СМС-уведомление, то такое уведомление будет считаться надлежащим извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (если он не только было отправлено, но и получено заблаговременно, чему есть доказательства).

Далее идёт графа «объяснения и замечания по протоколу» здесь также нужно сделать отметку что «не согласен с протоколом», если автолюбитель не согласен с нарушением, так как содержание протокола содержит не достоверные сведения (ведь в нём написано, что водитель допустил нарушение). Вообще эту графу можно использовать как дополнение к графе «объяснения ЛВОК». Таким образом, можно написать больше данных о допущенных нарушения со стороны сотрудника ГИБДД, имеющихся у водителя доказательствах невиновности и т.д.

Далее идёт графа «подпись ЛВОК» где водитель расписывается за ознакомление с протоколом. Опять же ставить подпись в данной графе или не ставить подпись – это решение принимает сам автолюбитель. Если водителю предоставили возможность внести все необходимые возражения в протокол, то можно поставить в это графе свою подпись.

Ниже размещена графа «копию протокола получил». Эту графу можно подписывать только после того как копия будет уже на руках.

Допустимым вариантом также является ситуация, когда сотрудник ГИБДД передаёт водителю оригинал протокола, водитель ставит подпись в графе «копию протокола получил» и после этого сам отрывает копию и забирает её себе. В вышеуказанных случаях водитель не рискует остаться без копии протокола.

В иных случаях проставление подписи в графе «копию протокола получил» до момента, когда она реально была вручена, может привести к тому, что её не отдадут. Это уже зависит от добропорядочности конкретного сотрудника ГИБДД.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/7/16/na_chto_obratit_vnimanie_pri_oznakomlenii_s_protokolom_sotrudnika_gibdd

«Инспекторам ГИБДД важно составить протокол и отправить дело в суд» :

Как быть, если инспектор в протоколе указал другие номера?

В неприятную ситуацию этим летом попал столичный автомобилист Геннадий Николаев (имя изменено по его просьбе), которого инспекторы ГИБДД остановили рано утром для проверки в подмосковной Балашихе. Молодой человек ехал на своем Mitsubishi на работу и был, как он утверждает, трезв.

Тем не менее, его поведение показалось полицейским подозрительным, и они сразу предложили ему поехать на медосвидетельствование — Николаев согласился. В итоге, согласно акту медицинского освидетельствования (имеется в распоряжении Autonews.

ru), первая проба показала, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составляет 0,175 мг/л при допустимой погрешности 0,16 мг/л. Однако вторая проба, взятая через 15 минут, показала уже 0,105 мг/л.

При этом никаких следов наркотических средств в крови водителя врачи не нашли.

Согласно документам, Николаев был трезв, но вскоре он узнал, что инспекторы ГИБДД все равно составили на него протокол за нетрезвое вождение и отправили материалы дела в суд. Согласно ч.1 ст. 12.8 ч.1 КоАП России, ответственность за такое нарушение предполагает штраф 30 тыс. рублей и лишение прав на срок от полутора до двух лет.

Суды замечают ошибки

Адвокат автомобилиста Александр Липатников заявил корреспонденту Autonews.ru, что в такой ситуации инспекторы ГИБДД должны были составить протокол о прекращении дела в отношении водителя. Но, возможно, понадеялись, что суд не обратит внимания на грубые несостыковки в материалах дела.

«Часто инспекторам ГИБДД важно просто составить протокол и отправить дело в суд, ведь попавшие в такую ситуацию водители просто не знают, как действовать, не пишут жалобы, не оспаривают протокол до его отправки в суд, — объяснил Липатников.

По его словам, в подавляющем большинстве случаев рассмотрение дел по этой статье идет по накатанной: водителям назначают штраф и лишают прав. При этом часто дела рассматриваются в их отсутствие.

«Голословно доказать в суде, что инспектор был неправ, не получится — хорошо работает правило, что оснований не доверять инспектором ГИБДД нет.

Мы же сразу написали жалобу и обратили внимание суда на грубое нарушение: такую ошибку никак не устранить и не переделать.

И реакция мирового суда была на удивление нестандартной: он напрямую дал понять, что принимать дело не будет», — добавил адвокат.

В своем решении (есть в распоряжении Autonews.ru) мировой судья указал, что поскольку «результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на состояние опьянения являлся отрицательным, наркотические и психотропные вещества в пробе биологического объекта обнаружены не были, это свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава вменяемого водителю административного правонарушения».

После чего судья направил протокол обратно в ГИБДД Московской области «для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении до его передачи на рассмотрение суда». В итоге дело в отношении водителя все-таки прекратили.

Опьянение есть, понятных нет

В еще более запутанную историю в Москве попал другой автомобилист — Иван Ершов. Еще в мае 2017 г. инспекторы ГИБДД остановили его на юго-востоке столицы и составили протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Как утверждает сам Ершов, он был готов отправиться в медчуреждение, но инспекторы его отпустили. И лишь через месяц, когда дело пришло в суд, водитель узнал об обвинении.

Тем не менее, оказалось, что инспекторы по какой-то причине забыли попросить двоих понятых, которые должны присутствовать при фиксации отказа от медосвидетельствования, расписаться в протоколе. Адвокат автомобилиста сразу же составил жалобы, которые отправил как в сам батальон, так и в прокуратуру. Ошибку заметил и мировой судья, который вернул материалы дела инспекторам ГИБДД.

Казалось бы, такой недочет можно легко устранить — все понятые обязательно должны указывать в протоколах свои данные и контактные номера телефонов. Их можно было отыскать и попросить подписать собственные показания, если они верны.

Однако по какой-то причине инспекторы до более года игнорировали требование суда. В итоге лишь в июне 2018 г.

прокуратура юго-восточного округа не только прекратила дело в отношении водителя, но и вынесла представление в отношении руководства составившего такой протокол инспектора ГИБДД (есть в распоряжении Autonews.ru).

Что делать, если не согласен с протоколом

Водителям, которые считают, что инспекторы ГИБДД составляют в их отношении некорректный протокол, адвокат Липатников советует сразу начать фиксировать происходящее на видеокамеру.

«Проговорите, что не согласны с инспекторами, поясните свою позицию, постарайтесь найти своих свидетелей и взять их контакты, — говорит адвокат. — В судах обычно принимают протоколы любого качества, поэтому нужно добиваться, чтобы они просто туда не дошли.

Сразу пишите жалобу — начинайте не с прокуратуры или Следственного комитета, где просто нет этих материалов, а непосредственно с руководства инспектора, чьи действия вызывают у вас подозрения. Напишите жалобу руководителю батальона, пусть разбирается в материалах, поговорит со своим подчиненным, вызовет на беседу вас.

Если в протоколе действительно обнаружат ошибки, есть шанс, что дело просто прекратят».

По мнению главы Московского профсоюза полиции Михаила Пашкина, составлять протоколы за нетрезвое вождение нужно в обязательном порядке под видеозапись.

«На всех инспекторах ГИБДД должны висеть видеогеристраторы, в противном случае такие протоколы вообще не должны принимать в судах, — заявил Пашкин Autonews.ru. — Если инспекторы за год не нашли понятых, значит протокол был липовый. В целом схема с такими протоколами за «пьянку» очень простая».

По его словам, в одном случае такие протоколы могут составлять на людей, которых останавливали для проверки очень давно, например, на каких-нибудь иностранцев из ближнего зарубежья. Такие материалы уходят в суд, выносится решения, а найти и оштрафовать нарушителей невозможно — по месту регистрации их не находят.

«Зато статистика пополняется количеством задержанных водителей. Второй вариант — протокол за нетрезвое вождение составляется только на бумаге, а через планшет данные в систему не вносят.

Потом сотрудники ГИБДД ждут, а не обратится ли к ним кто-нибудь их выкупить. Если проходит день-два и ничего не происходит, тогда данные забивают в базу.

А если поступает соответствующая просьба, то за определенные услуги протокол рвется», — предположил Пашкин.

Источник: https://www.autonews.ru/news/5b7d060b9a79476f6e3a6693

«Любая ошибка или неточность в протоколе, оформленном инспектором ГАИ, — это зацепка для..

Как быть, если инспектор в протоколе указал другие номера?

По словам адвоката Алексея Святогора, в большинстве случаев водителю даже не требуется обращаться в суд — в самой Госавтоинспекции, как правило, без проблем и волокиты отменяют спорные постановления своих сотрудников

Поводом к встрече с адвокатом Алексеем Святогором, известным по своим публикациям в защиту прав автомобилистов, стала неприятная история с нашими знакомыми. На парковке возле большого супермаркета они ухитрились задним ходом въехать в бордюр, прилично помяв заднее крыло.

Ни бетонная конструкция, ни другие автомобили не пострадали.

Посовещавшись, знакомые решили, что раз у них полное КАСКО (полис добровольного страхования транспортного средства), следовательно, пусть страховая компания и возмещает убытки — сколько можно платить страховщикам, пусть и они когда-нибудь заплатят.

Позвонили по телефону горячей линии в страховую компанию, где им пояснили, что для получения возмещения нужна справка из ГАИ. Поэтому, хочется или нет, а придется вызывать инспекторов для оформления документов о ДТП.

Гаишники приехали, составили схему, протокол и… изъяли у отца семейства права, обвинив его в создании аварийной ситуации. Мол, не выдержал безопасной дистанции. Теперь знакомые с волнением ждут предстоящего суда, сожалея, что не решили (хотя такая возможность была) все вопросы на месте.

Ведь судья может лишить главу их семейства права управления автомобилем на довольно приличный срок.

Ситуация, в которую попали наши знакомые, типична. Тем не менее, судя по количеству возмущенных звонков в редакцию, для очень многих она становится полной неожиданностью.

«В объяснении для суда можно указать, что вы совершили аварию, пытаясь избежать, например, столкновения с другим автомобилем»

– Алексей, многие водители уверены: если ты поцарапал свою машину об ограду или бордюр, то это вовсе не авария, за что же наказывать?

 — Как гласят правила, ДТП — событие, случившееся при движении транспортного средства, во время которого погибли или ранены люди либо повреждено само транспортное средство, — говорит адвокат Алексей Святогор.  — Есть повреждение, возникшее в результате движения,- есть ДТП.

В кодексе об административных нарушениях существует статья 124, предусматривающая наказание водителя, который нарушил правила, в результате чего получили повреждения транспортные средства, грузы, дорожные сооружения и так далее.

По данной статье предусмотрено взыскание в виде штрафа в размере 340-425 гривен либо лишение права управления транспортным средством сроком от шести месяцев до одного года. Так что формально, к сожалению, сотрудники ГАИ в этом случае были совершенно правы.

Иное дело, что они попытались обвинить водителя в создании аварийной ситуации (за такое правонарушение предусмотрен либо штраф в сумме 680-850 гривен, либо лишение прав на срок от шести месяцев до одного года). Это уже явный перебор. Аварийную обстановку можно создать лишь по отношению к другому автомобилю.

В результате его водитель должен был резко изменить скорость или направление движения, избегая столкновения. Главным доказательством в делах такого рода являются показания потерпевшего водителя (кому, как не ему, знать, что пришлось предпринять, чтобы избежать столкновения).

Впрочем, то, что инспекторы выбрали именно такую формулировку (создание аварийной ситуации), в случае с вашими знакомыми, возможно, даже хорошо. Это отличная зацепка для того, чтобы обжаловать действия инспекторов, сохранить права и не платить штраф.

– И все-таки, если дело в суде, прав могут лишить. Тем более, как я слышал, решения суда по таким делам теперь и обжаловать нельзя.

 — Вы немного ошибаетесь. Действительно, этим летом вступили в силу определенные изменения в законодательствo (их принято называть «судебной реформой»), но они вовсе не лишают вас возможности подавать апелляцию на решение суда первой инстанции, который, как вы полагаете, несправедливо лишил вас права управления.

А вот возможности обжаловать решение по апелляции и в самом деле нет: решение апелляционного суда вступает в силу немедленно (не забываем, что во всех остальных случаях на обжалование отводится десять суток и за соблюдением этого срока крайне важно следить).

Что же касается опасения, что вас могут лишить прав, то здесь не бояться нужно, а хорошо готовиться к судебному процессу…

– Некоторые адвокаты советуют заранее написать чистосердечное признание, тогда, вроде бы, прав не лишают.

 — В своих объяснениях для суда нужно, бесспорно, указать на смягчающие обстоятельства. К примеру, автомобиль для вас — средство зарабатывать на жизнь. Или, оставшись без практики вождения, вы утратите навыки управления автомобилем.

У кого-то в семье, возможно, есть тяжелобольной человек, которого необходимо возить на процедуры в больницу. Или вы, например, совершили правонарушение впервые (ситуации разные бывают). Но просто брать вину на себя, рассчитывая на снисхождение,- это неправильно.

Логика закона такова: виноват — отвечай. Горько смотреть на водителей, которые в качестве оправдания заявляют: дескать, не заметили пешехода, другой автомобиль или столб. Это не оправдание.

Иное дело, если вы совершили аварию, чтобы избежать столкновения с другой машиной, осуществлявшей опасный маневр.

Более того, в этом случае вас вообще могут не привлекать к ответственности, так как правонарушение хоть формально и было совершено, однако оправдано обстановкой, а ваши действия позволили избежать других, более тяжких последствий. Например, вы наехали на бордюр и ограждение, поцарапав свой бампер, но при этом ваш вынужденный маневр позволил избежать наезда на внезапно выбежавшего на дорогу ребенка.

Конечно, общих рекомендаций быть не может, каждое дело сугубо индивидуально. Но во всех случаях отличный эффект, на мой взгляд, может дать тщательное изучение документов. Не секрет, что инспекторы по невнимательности, а иногда и по незнанию, делают в бумагах множество ошибок.

Пишут, что протокол составлен в 11 часов, а нарушение произошло в 11 часов 15 минут (и эта несуразица в протоколе обозначена). Или в протоколе скорость автомобиля 85 километров в час, а в постановлении уже почему-то 90.

Или нарушение зафиксировано на пересечении улиц, которого формально не существует — улицы просто находятся рядом. Очень распространенная ошибка, когда инспектор пишет в протоколе, что к нему прилагается постановление номер такой-то.

Получается, сначала гаишник оштрафовал водителя, а лишь потом составил протокол? И такие ошибки дают основание для прекращения дела. Нужно лишь обратить на них внимание судьи.

«Постановление инспектора возможно обжаловать не только в суде или вышестоящем органе ГАИ, но и в прокуратуре»

– Нередко приходится слышать споры водителей: что лучше — жаловаться на действия инспектора ГАИ его начальству или сразу подавать в суд?

 — Я, как правило, обжалую все спорные решения инспекторов в самой ГАИ. Надо признать, что система рассмотрения жалоб там работает отлично. Как ни странно, но у милиции, похоже, есть показатели не только по количеству вынесенных штрафов, но и по числу отмененных постановлений.

Существуют специальные службы, которые контролируют работу своих сотрудников. Понятно, что они должны постоянно давать какой-то результат. Иногда получаешь просто потрясающие ответы. Однажды зимой меня поймали на «фару».

Я ехал по правилам, но не заметил знак ограничения скорости 50 километров в час со «снежинкой», то есть действующий во время снега. Увы, закон не дает четкой трактовки, что следует понимать под понятием «снег». Впрочем, зацепок для обжалования хватало и без этого.

Скажем, инспектор забыл указать в протоколе номер прибора, которым он определял скорость моего автомобиля. Постановление отменили, но с какой формулировкой! Оказывается, еще полгода назад было вынесено решение этот знак снять. И его вообще не должно было быть на том месте!

Похожий случай также произошел зимой и был связан с «Визиром». Свое обжалование я строил на том, что данный прибор имеет четкий температурный режим использования.

И в мороз его данные не могут приниматься во внимание. Постановление отменили. К слову, мало кто знает, что постановление инспектора ГАИ можно обжаловать не только в суде или вышестоящем органе ГАИ.

Можно подать заявление в прокуратуру.

– Говорят, надо только не забыть записать адрес подразделения ГАИ, в котором работает инспектор, который вас оштрафовал. Иначе непонятно, куда отправлять жалобу.

 — Это не проблема, обычно я пишу жалобу в Главное управление МВД области или управление ГАИ области. Их адрес найти легко, да и дело поступает на своеобразный контроль. Даже если жалобу «спускают» вниз, ответ на нее, как правило, контролируют. Обязательно указываю, что копия жалобы отправлена в Департамент ГАИ и областную прокуратуру (естественно, отправляю и туда).

– В последнее время часто приходится слышать от автомобилистов жалобы, дескать, далеко не у всех инспекторов есть новые алкотестеры, а прежние «трубочки» больше нельзя использовать.

Поэтому, если возникает подозрение, что ты «употреблял», гаишники сразу отправляют тебя на медицинский осмотр.

А закон этого вроде не позволяет: сначала инспектор в присутствии двух свидетелей должен провести осмотр на месте и лишь в случае если этого требует водитель, везти его в медицинское учреждение…

 — Инспекторы все делают правильно. Ведь есть не только алкогольное, но и наркотическое опьянение. Водитель может находиться под воздействием запрещенных для употребления за рулем лекарств. В этих случаях никакой алкотестер не поможет. Так что, такого водителя отпускать? Нет, конечно.

Существует совместный приказ Минздрава и МВД, который устанавливает признаки, дающие основания предполагать наличие у водителя состояния опьянения. Это, например, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, изменение цвета кожи, дрожание пальцев, путаная речь, неадекватное поведение, заторможенность либо, наоборот, непонятная живость.

При наличии этих признаков (всех или некоторых из них) и начинается процедура проверки, тоже, естественно, зависящая от ситуации.

Другой вопрос, что сотрудник ГАИ не может просто сказать: «Оставляй машину, поехали с нами». Инспектор фиксирует результаты осмотра в протоколе, кроме того, дает официальное направление в экспертное учреждение. Формальностей много, и не все гаишники хотят их соблюдать.

Но как-то повлиять на инспектора в такой ситуации достаточно проблематично. Ведь любое ваше условие может быть истолковано как отказ от обследования. А наказание за это равносильно наказанию за нахождение за рулем в нетрезвом виде.

Но есть прецеденты, когда водитель, который оказывался трезв, однако из-за задержки для осмотра опаздывал на поезд или встречу, доказывал, что инспекторы действовали безосновательно, и требовал в связи с этим привлечения сотрудников ГАИ к ответственности, так что ситуация разворачивалась в другом направлении…

Фото Сергея Даценко, «ФАКТЫ»

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/122050-lyubaya-oshibka-ili-netochnost-v-protokole-oformlennom-inspektorom-gai-eto-zacepka-dlya-obzhalovaniya-shtrafa

Жилищный вопрос
Добавить комментарий