Является ли учет по болезни смягчением наказания по уголовному делу?

Апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о смягчении наказания и применения к осужденному ст. 73 УК РФ (образец)

Является ли учет по болезни смягчением наказания по уголовному делу?

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного Г.

Апелляционная жалоба

Приговором Промышленного районного суд г. Самара от ДАТА Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскано в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей.

С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Г. полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания — ХХХ.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ):  данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким обстоятельством может быть то, что Г. прошел лечение от хронического алкоголизма.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности  Г. исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

Приговор Промышленного районного суд г.Самара от ДАТА в отношении Г., изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Приложение:

Копия приговора от ДАТА

Адвокат   ______________________  А.П.Антонов              

Источник: https://pravo163.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-prigovor-suda-s-prosboj-o-smyagchenii-nakazaniya-i-primeneniya-k-osuzhdennomu-st-73-uk-rf-obrazec/

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 18-Д12-87 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению, поскольку при вынесении приговора суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка

Является ли учет по болезни смягчением наказания по уголовному делу?

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шилина С.Л. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2005 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 г.

По приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2005 г.

Шилин С.Л., несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2005 г. приговор оставлен без изменения.

23 августа 2007 г. президиум Краснодарского краевого суда внес в приговор и кассационное определение в отношении Шилина С. Л. изменения, исключив указания об учете при назначении наказания того, что Шилин С.Л.

ранее совершал преступления, но судимости погашены в установленном законом порядке, “общественно полезным трудом не занимается, вину признал частично” и смягчив назначенное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 г., вынесенному в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судебные решения в отношении Шилина С.Л. изменены: назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение прокурора Башмакова А.М.

, предложившего вынесенные в отношении Шилина С.Л. судебные решения изменить, учтя при назначении Шилину С.Л.

наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двух несовершеннолетних детей и снизив назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия установила:

по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2005 г. Шилин С.Л. признан виновным в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений смерти К.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Преступление совершено 25 августа 2004 г. в районе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шилин С.Л.

, настаивая на незаконности и необоснованности его осуждения, утверждает, что в суде не было представлено доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления: на месте совершения преступления отсутствуют оставленные им следы, на его одежде не выявлено следов крови потерпевшей, орудие преступления, а также пропавшие у К.

государственные награды не обнаружены. Полагает, что как предварительное следствие, так и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в истребовании и исследовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него психического заболевания.

Утверждает о несправедливости назначенного ему наказания, в том числе в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетних детей и его психическое заболевание. Обращает также внимание на то, что в период отбывания наказания им было приобретено несколько хронических заболеваний. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив надзорную жалобу Шилина С.Л. и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а приговор в этой части соответствующим фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

Совершение Шилиным С.Л. убийства К подтверждается его показаниями в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 25 августа 2004 г. он пришел в К.

попросить спиртного, однако она повела себя грубо, стала оскорблять его и ударила черпаком по плечу, после чего он схватил лежавший на тумбочке молоток и нанес ей удар молотком сверху вниз; наносил ли он другие удары по голове и телу потерпевшей, он не помнит.

О совершенном преступлении и причастности к нему Шилина С.Л. свидетельствуют также:

– показания свидетелей П., Ч. и Ч. о том, что К являлась, соответственно, сестрой Ч. и тетей Ч. с которой они общались и которая была обнаружена 25 августа 2004 г., примерно в 16 час. 30 мин., у себя дома убитой;

– показания свидетелей С. и Б., Д. о том, что 25 августа 2004 г., примерно в 11 час. 30 мин. к ним на улице возле дома С. подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Шилин С.Л., который предложил пойти к П. чтобы занять денег на выпивку; по дороге Шилин С.Л.

с целью достать спиртное или деньги на выпивку забегал в каждый двор, в том числе в дом N … по ул. …, где пробыл примерно минут 20-30; когда они втроем пришли домой к С., Б. заметил на руке Шилина С.Л.

пятна крови, о которых тот пояснил, что зацепился за гвоздь, однако никаких ран на его руках не было;

– протоколы осмотров места происшествия и трупа К., согласно которым на обнаруженном в доме N … по ул. с. … имеются признаки насильственной смерти, отчасти совпадающие по своем характеру с описанием Шилиным С.Л. нанесенного им телесного повреждения;

– заключение эксперта-медика по результатам исследования трупа К., в котором детально описаны имеющиеся на трупе телесные повреждения, в том числе открытая проникающая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена в том числе молотком и которая привела к смерти потерпевшей;

– акт судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что в обнаруженных на рубашке, спортивных брюках и правой туфле Шилова С.Л. следах имеется кровь человека, происхождение которой от К. не исключается;

– вещественное доказательство – молоток, обнаруженный на месте происшествия в доме К. на котором имеются следы вещества бурого цвета;

– показания свидетелей И., Л., Б., Ч., П., отметивших, что Шилин С.Л. в состоянии опьянения становится агрессивным, неконтролируемым;

– другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Утверждение Шилина С.Л. о том, что на месте совершения преступления не были обнаружены принадлежащие ему следы, а потому выводы о его виновности в совершении преступления безосновательны, противоречит материалам уголовного дела. Согласно протоколам осмотров места происшествия и предметов в доме N ..

. по ул. … был обнаружен молоток со следами бурого вещества, которым, по показаниям самого осужденного, могли быть нанесены удары по голове потерпевшей К. (л.д. 99, 100), а согласно протоколам осмотра предметов и заключению эксперта на рубашке, спортивных брюках и правой туфле Шилина С.Л.

обнаружены следы крови, принадлежность которой К. не исключается (л.д. 35-42). Обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на теле К могли быть причинены в результате тех действий, в совершении которых Шилин С.Л.

признался или возможность совершения которых он не исключил.

То же обстоятельство, что на месте совершения преступления не были выявлены следы рук Шилина С.Л. и не были обнаружены принадлежавшие К.

награды, не является доказательством его непричастности к совершению преступления, поскольку оно не опровергает другие исследованные судом доказательства (в том числе показания самого Шилина С.Л.

), подтверждающие вину осужденного в инкриминируемых ему действиях.

Ссылка Шилина С.Л. на неисследованность судом медицинских документов из военного госпиталя СКВО не отвечает действительности, т.к. выписка из истории болезни Шилина С.Л. (л.д.

 275) военным госпиталем СКО была предоставлена суду и оценена им соответствующим образом, эта же выписка была принята во внимание при проведении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 282-283).

Необходимости в истребования дополнительных материалов из медицинских учреждений СКВО суд не установил, и причин сомневаться в правильности такого его решения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в судебном разбирательстве допущено не было.

Квалификация действий Шилина С.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, сомнения не вызывает.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, частичное признание осужденным своей вины. Судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была признана его явка с повинной.

Президиумом Краснодарского краевого суда в надзорном порядке и Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора назначенное Шилину С.Л. наказание обоснованно было смягчено.

Однако, принимая решения, связанные с назначением осужденному наказания, суды безосновательно оставили без учета установленное судом первой инстанции и отраженное во вводной части приговора обстоятельство, что на иждивении у Шилина С.Л.

находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе малолетняя дочь 1998 года рождения. Между тем наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания ч. 1 ст.

 61 УК РФ, а наличие несовершеннолетнего ребенка может быть признано таким обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суды, назначая Шилину С.Л. наказание, не приняли во внимание наличия у него заболеваний, подтвержденных материалами уголовного дела, хотя, по смыслу уголовного закона, подобное обстоятельство должно учитываться при назначении наказания.

С учетом указанных данных приговор Гулькевичского районного суда, а также последующие судебные решения в части решения вопроса о наказании Шилина С.Л. подлежат изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2005 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 г. в отношении Шилина С.Л. изменить:

смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Кузнецов В.В.

В надзорной жалобе осужденный указывает на несправедливость назначенного ему наказания в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетних детей.

ВС РФ установил следующее.

Принимая решения, связанные с назначением осужденному наказания, суды безосновательно оставили без учета установленное судом первой инстанции и отраженное во вводной части приговора обстоятельство, что на иждивении у осужденного находятся двое несовершеннолетних детей, в т. ч. малолетняя дочь.

Между тем наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания УК РФ. Наличие несовершеннолетнего ребенка может быть также признано таким обстоятельством.

С учетом изложенного приговор суда, а также последующие судебные решения в части решения вопроса о наказании осужденного подлежат изменению.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70237146/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Является ли учет по болезни смягчением наказания по уголовному делу?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

25 марта 2009 года № 1

Изменения и дополнения:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31 марта 2016 г. № 2 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 09.04.2016, 6/1534)

Обсудив результаты обобщения судебной практики, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что судами в целом соблюдаются нормы закона, регламентирующие назначение наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания обоснованно назначается судами в пределах санкций, установленных уголовным законом, за тяжкие и особо тяжкие преступления, при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, когда принудительная изоляция лиц с устойчивыми антиобщественными наклонностями, неоднократно судимых и не желающих становиться на путь исправления, обусловлена необходимостью предотвращения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем значительное количество осужденных составляют лица, совершившие не представляющие большой общественной опасности и менее тяжкие преступления, уголовно-правовые санкции за которые имеют, как правило, альтернативный характер, обеспечивая возможность широкого выбора иных средств реализации целей уголовной ответственности. В силу требований ч. 2 ст. 62 УК наказание в виде лишения свободы может быть назначено судом лишь при условии, что эти цели не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона. Поэтому судам следует, оценивая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, избегать назначения наказания в виде лишения свободы в ситуациях, когда обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления лица без изоляции от общества.

Кроме того, применение в отношении осужденного назначенного по приговору суда наказания является не единственным средством реализации и достижения целей уголовной ответственности.

Исправление лиц, впервые совершивших преступление, и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть обеспечено, в частности, осуждением с отсрочкой исполнения (ст. 77 УК) либо с условным неприменением (ст.

 78 УК) наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что назначение справедливого наказания возможно лишь при неуклонном соблюдении судами принципа его индивидуализации, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет:

1. Обратить внимание судов, что уголовное наказание в виде лишения свободы влечет не только изоляцию осужденного от общества, но и существенное ограничение его других прав и свобод.

Лишение свободы может назначаться только в предусмотренных законом случаях, за совершение преступлений, представляющих значительную общественную опасность, когда суд с учетом характера совершенного преступления и личности виновного придет к выводу, что его изоляция обеспечит защиту общества от преступных посягательств и будет способствовать целям уголовной ответственности.

2. В целях неукоснительного соблюдения положения ч. 2 ст. 62 УК, если санкцией статьи УК, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусмотрены более мягкие виды наказания, при постановлении приговора судом должен быть обсужден вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы.

Убеждение суда в необходимости применения наказания в виде лишения свободы, в том числе на короткие сроки, должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех влияющих на его меру ответственности обстоятельств. При этом в приговоре суда должны быть приведены конкретные обстоятельства по делу и данные о личности, в силу которых судом не могут быть избраны иные меры уголовно-правового воздействия, кроме наказания в виде лишения свободы.

3.

 Назначая наказание лицам, допустившим рецидив преступлений, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, судам следует учитывать количество непогашенных и неснятых судимостей виновного, характер совершенных им в прошлом преступлений, причины и условия, способствовавшие рецидиву преступлений, имея при этом в виду, что ч. 2 ст. 65 УК не содержит ограничений в назначении таким лицам альтернативных лишению свободы видов наказаний.

4. Обратить внимание судов, что необходимость применения в соответствии со ст. 107 УК принудительных мер безопасности и лечения к совершившим преступление лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, сама по себе не обязывает суд к назначению наказания в виде лишения свободы.

5. При определении срока лишения свободы за конкретное преступление суд руководствуется пределами, установленными ст. 57 УК и санкцией статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано совершенное преступление.

При этом срок лишения свободы должен быть необходимым и достаточным для достижения целей уголовной ответственности.

Лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет, лишение свободы назначается с учетом ограничений, установленных ст. 115 УК.

Судам не допускать назначения необоснованно мягких наказаний лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным посягательством на жизнь и здоровье человека, коррупцией, а также допустившим опасный и особо опасный рецидив преступлений.

6. При назначении наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет лицу, впервые осуждаемому к этому виду наказания, суд в соответствии со ст. 352 УПК обязан обсудить вопрос о наличии оснований для постановления приговора с отсрочкой исполнения наказания или его условным неприменением.

В отсутствие предусмотренных законом ограничений к применению ст.

 77 или 78 УК и наличии у суда убеждения в том, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания, суду следует решить вопрос, какая из этих мер уголовной ответственности в данном случае подлежит применению с обоснованием такого решения в приговоре.

7. Судам необходимо учитывать, что вид исправительного учреждения с соответствующими условиями режима для отбывания лишения свободы определяется при постановлении приговора на основании положений ст.ст. 57 и 115 УК.

https://www.youtube.com/watch?v=3-6O54vswT8

Если виновный осуждается к лишению свободы при повторности преступлений, по совокупности преступлений или совокупности приговоров, режим отбывания наказания устанавливается судом после определения его окончательного срока.

Усиление, равно как и смягчение условий режима отбывания лишения свободы, в целях индивидуализации наказания допускается в пределах, установленных ч.ч. 6 и 7 ст. 57 УК, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений, совершенных как умышленно, так и по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии в условиях поселения может быть назначено лишь в случае, когда за умышленное преступление, входящее в совокупность, лишение свободы не назначалось.

При назначении отбывания части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме суд также обязан указать условия режима исправительной колонии, в котором виновный должен отбывать оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы после отбытия тюремного заключения.

8. Разъяснить судам, что к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и допустившим рецидив преступлений (п. 4 ч. 4 ст.

 57 УК) следует относить обвиняемых, которым за совершенное в прошлом по достижении ими 18-летнего возраста преступление было назначено наказание в виде лишения свободы, которые отбывали его в исправительной колонии либо в тюрьме, при условии, что судимость за это преступление не погашена или не снята в установленном законом порядке.

К указанной категории также относятся лица, осужденные с отсрочкой исполнения либо с условным неприменением наказания, которые в соответствии с ч. 6, п. 3 ч. 7 ст. 77 УК либо ч. 7 ст.

 78 УК по постановлению суда были направлены в места лишения свободы и отбывали данное наказание; осужденные к лишению свободы и отбывавшие наказание в следственном изоляторе; осужденные к лишению свободы и отбывавшие данное наказание, которые в последующем были освобождены от наказания условно-досрочно (ст.

 90 УК) либо в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким (ст. 91 УК), по болезни (ст. 92 УК), на основании акта амнистии (ст. 95 УК), если его применение не влечет снятия судимости.

Не считаются ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы: осужденные с отсрочкой исполнения (ст.ст. 77, 93 УК) либо с условным неприменением (ст. 78 УК) наказания, не направлявшиеся для его отбывания в места лишения свободы; осужденные к направлению в дисциплинарную воинскую часть, которым этот вид наказания применен вместо лишения свободы (ст.

 56 УК); лица, которым назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы было впоследствии судом кассационной, апелляционной или надзорной инстанции заменено другим видом наказания; осужденные к лишению свободы, которые не отбывали наказание в связи с амнистией или помилованием либо освобождены от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора; лица, осужденные к лишению свободы и отбывшие срок назначенного наказания ко дню постановления приговора в связи с зачетом предварительного заключения; лица, отбывающие или отбывшие наказание в виде лишения свободы, когда они осуждаются к лишению свободы за преступления, совершенные до постановления первого приговора.

9.

 При рассмотрении представлений администрации исправительных учреждений об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, судам надлежит тщательно оценивать степень исправления осужденного лица. Помимо выполнения им требований ч.ч. 3–5 ст. 116 УИК, необходимо выяснять его социальные установки, готовность к правопослушному образу жизни на свободе.

Суды не должны формально подходить к решению вопросов о досрочном освобождении из мест лишения свободы лиц, особенно неоднократно судимых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь и здоровье человека.

10. Судам апелляционной и надзорной инстанций при рассмотрении жалоб и протестов на судебные решения нижестоящих судов обеспечить объективную проверку соответствия назначенного наказания в виде лишения свободы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, другим обстоятельствам дела.

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, областным, Минскому городскому судам своевременно исправлять допускаемые ошибки, постоянно анализировать практику назначения судами наказания в виде лишения свободы.

Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь

В.О.Сукало

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь

И.Н.Минец

Источник: http://www.court.gov.by/ru/jurisprudence/post_plen/criminal/toco/a678a6ddc0514ba6.html

Жилищный вопрос
Добавить комментарий