Есть ли смысл подавать заявление по поводу вымогательства, если нет явных доказательств?

Управление именами и адресами в Интернете: Вопросы интеллектóальной собственности

Есть ли смысл подавать заявление по поводу вымогательства, если нет явных доказательств?

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) является организацией, образованной на основе договора Государств,членами ее являются 171 государство мира. Государства-члены создали Организацию как средство содействия охране, распространению и использованию интеллектуальной собственности во всем мире в целях экономического, культурного и социального развития.

Организация предоставляет услуги как Государствам-членам, так и частным лицам и учреждениям, принадлежащим  к этим Государствам.

Услуги, предоставляемые ВОИС, включают предоставление форума для развития и внедрения политики в области интеллектуальной собственности на международном уровне посредством договоров и иных политических инструментов.

Услуги, предоставляемые частному сектору, включают администрирование систем, обеспечивающих получение охраны на патенты, товарные знаки, промышленные образцы и географические указания во множестве стран путем единой международной процедуры.

Деятельность ВОИС финансируется на 88 процентов за счет пошлин, собираемых Организацией за услуги, которые она предоставляет частному сектору, остальные 12 процентов поступают в виде взносов Государств-членов.

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) 34, chemin des Colombettes P.O. Box 18 1211 Geneva 20 Switzerland * * * *Для информации относительно исследовательского Процесса ВОИС по именам доменов в Интернете  Office of Legal and Organization Affairs(Отдел по правовым и организационным вопросам) Телефон: (41 22) 338 91 64 Факс: (41 22) 733 31 68 Интернет: http://wipo2.wipo.inte-mail: ecommerce@wipo.int

СОДЕРЖАНИЕ

 Резюме о выполненных работах
Номера параграфов
1. Интернет, имена доменов и исследовательский Процесс ВОИС1 – 44
Интернет1 – 3
Система имен доменов4 – 9
Превращение имен доменов10
Интеллектуальная собственность11 – 13
Процесс реорганизации управления системой имен доменов14 – 21
Взаимосвязь между Системой имен доменов и интеллектуальной собственностью: исследовательский Процесс ВОИС22 – 25
Организация исследовательского Процесса ВОИС26 – 31
Этапы26 – 29
Способы30
Комиссия экспертов31
Руководящие принципы при формулировании рекомендаций в исследовательском Процессе ВОИС32 – 37
Сфера действия рекомендаций ВОИС: их связь с ccTLDs38 – 43
Представление Отчета ВОИС44
2. Предотвращение разногласий между киберпространством и остальным миром: практика, разработанная для минимизации конфликтов, возникающих в связи с регистрацией имен доменов45 – 128
Наилучшая практика для органов регистрации54 – 111
Официальное соглашение о регистрации имени домена54 – 57
Контактные данные владельцев имен доменов58 – 63
Сбор контактных данных64 – 66
Объем контактных данных, необходимых для предоставления67 – 73
Доступность контактных данных74 – 82
Возможность введения некоммерческого домена ограниченного использования, в котором допускается анонимность83 – 86
Другие гарантии против неправомерного использования опубликованных контактных данных – надлежащее уведомление и согласие87 – 90
Требования об использовании91 – 94
Плата за регистрацию95 – 96
Плата за перерегистрацию97 – 98
Периоды ожидания99 – 102
Поиски, предшествующие регистрации103 – 105
Заявления в Соглашении о регистрации имени домена106 – 109
Подчинение решению судопроизводства и альтернативным процедурам разрешения споров110 – 111
Меры, принимаемые в отношении неточной и недостоверной информации112 – 123
Проверка контактных данных регистратором113 – 116
Требование о том, чтобы неточные и недостоверные контактные данные составляли существенное нарушение соглашения о регистрации имени домена117 – 119
Процедура аннулирования регистрации в случае, когда контакт не может быть установлен120 – 123
Проблема уникальности: технические меры по сосуществованию сходных имен124 – 128
3.Разрешение конфликтов в мультиправовом мире с глобальной информационной средой: Единая политика разрешения споров129 – 244
Судебное разбирательство137 – 147
Сохранение права на судебное разбирательство138 – 140
Подчинение определенной юрисдикции141 – 147
Руководящие принципы для разработки политики административного разрешения споров148 – 151
Обязательная административная процедура относительно вводящих в заблуждение регистраций152 – 228
Единое применение  процедуры в отношении открытых154 – 157
Обязательный характер процедуры158 – 162
Сфера применения административной процедуры163 – 169
Определение вводящей в заблуждение регистрации (“кибер-пиратства”)170 – 177
Реализация Процедуры178 – 179
Процедурные правила180 – 181
Средства защиты, представляемые согласно Процедуре182 – 188
Ускоренная процедура  для приостановления действия имени домена189
Объединение различных исков190 – 193
Взаимосвязь с национальными судами194 – 196
Временные ограничения для подачи исков197 – 199
Длительность рассмотрения дела200 – 203
Назначение членов комиссии204 – 209
 Использование средств он-лайн для проведения процедуры210 – 214
Исполнение и публикация определений215 – 220
 Апелляции221 – 222
Расходы223 – 227
Провайдеры услуг по разрешению споров228
 Предоставление добровольного арбитража229 – 239
 Роль посредничества240 – 244
4. Проблема известности: знаменитые и общеизвестные знаки245 – 303
Международная охрана знаменитых и общеизвестных знаков252 – 256
Внедрение охраны знаменитых и общеизвестных знаков в киберпространство257 – 262
Механизм исключения в отношении знаменитых и общеизвестных знаков в открытых gTLDs263 – 287
Краткое описание механизма исключений  276
Введение в действие механизма276 – 278
Процедурные соображения279 – 280
Взаимосвязь между вынесенными определениями и статусом знаков за пределами киберпространства281 – 282
Критерии для вынесения определений283 – 287
Доказательная презумпция, вытекающая из исключения288 – 291
Другие формы исключений292 – 303
5. Новые родовые домены верхнего уровня: некоторые соображения с точки зрения  интеллектуальной собственности304 – 352
Расхождения во взглядах и перспективы сближения307 – 311
 Примеры проблем, встреченных владельцами интеллектуальной собственности относительно существующих gTLD312 – 339
Недостаточный охват проблем313 – 314
Рассмотрение очевидных случаев нарушений315 – 317
Практика хищения и паразитирования318 – 320
 Необходимость улучшения практики регистрации321 – 322
 Обращение к практике защиты323 – 327
Международный характер проблем  328
Неудовлетворенность текущей политикой разрешения споров в отношении имен доменов gTLD329 – 333
Практика и процедуры регистрации имен доменов верхнего уровня, включающих коды стран334 – 339
Заключения, предложения и размышления340 – 352
Дифференциация344 – 346
Последствия новых мер, обеспечивающих ориентацию пользователя347 – 352
* * * * * *

Приложения

 I. Комиссия экспертов, назначаемая ВОИС

Источник: http://www.wipo.int/amc/ru/processes/process1/report/finalreport.html

Новая практика разрешения дел о вымогательстве

Есть ли смысл подавать заявление по поводу вымогательства, если нет явных доказательств?

В июне этого года УК РФ отметит свое двадцатилетие. Тем не менее за все время его действия не было принято ни одного акта высшего суда, разъясняющего порядок рассмотрения дел о вымогательстве, – суды были вынуждены руководствоваться постановлением, отсылающим к ранее действовавшему УК РСФСР 1960 года (Постановление Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г.

№ 3 “О судебной практике по делам о вымогательстве”; далее – Постановление № 3). В конце декабря 2015 года ВС РФ обобщил сложившуюся за прошедшие годы практику и актуализировал ее с учетом ныне действующих норм (Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 “О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)”; далее – Постановление № 56).

Принятое в 1990 году постановление признано утратившим силу.

Может ли, по мнению Суда, охранник, имеющий доступ к имуществу, быть потерпевшим от этого преступления и как быть, если требование передать имущество является законным, но при этом, сопряженное с угрозой, оно полностью отвечает всем признакам вымогательства? Ранее действующее Постановление № 3 подобных разъяснений не давало. Рассмотрим, чем новые рекомендации ВС РФ отличаются от ранее действовавших и как судам предлагается разрешать эти вопросы.

НАША СПРАВКА

Вымогательство – требование передать имущество или права на него либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам (ч. 1 ст. 163 УК РФ). За совершение этого преступления виновному лицу грозит ответственность в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб.

Закон также предусматривает повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, применение насилия или причинение тяжкого вреда здоровью, вымогательство в крупном или особо крупном размере (ч. 2-3 ст. 163 УК РФ). В этом случае самое суровое наказание может составлять 15 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб.

Что является предметом вымогательства? 

Если в ранее действовавшем постановлении подробно предмет вымогательства не описывался (в различных фрагментах текста встречалось лишь общее упоминание об “имуществе” и “праве на имущество”), то в Постановлении № 56 предмету этого преступления уделено особое внимание (п. 2-3 Постановления № 56). Суд напомнил, что по смыслу закона к предмету вымогательства относится:

С правовыми позициями судов при рассмотрении споров о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за вымогательство ознакомьтесь в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

  • чужое, то есть не принадлежащее преступнику, имущество (вещи, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги);
  • имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. ВС РФ отдельно указал, что имущественными правами могут быть, например, удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества (например, доверенность на право управления и/или распоряжения имуществом или свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования и др.);
  • другие действия имущественного характера, то есть действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав. К ним Суд отнес безвозмездное производство работ или оказание услуг потерпевшим в пользу вымогателя, а также исполнение потерпевшим за виновного определенных обязательств. 

Тем самым, хотя данные разъяснения и не носят революционный характер, ВС РФ помог судам в вопросе толкования действующих норм, дав им необходимый ориентир в понимании предмета вымогательства и его составляющих – ранее судам приходилось самостоятельно решать этот вопрос.

Кто может быть потерпевшим? 

Как уточнил ВС РФ, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец имущества, но и другой его фактический обладатель, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. В этом качестве может выступать, например, охранник или иное лицо, имеющее доступ к имуществу в силу своих служебных обязанностей или личных отношений – завхоз, бухгалтер и т. д. (п. 4 Постановления № 56).

При этом УК РФ не разъясняет, кто считается близкими потерпевшего, распространением сведений о которых ему могут угрожать. Суд определяет круг близких людей максимально широко и уточняет, что к ним следует относить:

  • супруга (супругу);
  • близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков);
  • иных родственников;
  • лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим;
  • лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (п. 5 Постановления № 56).

Утратившее силу постановление относило к числу близких потерпевшего лишь близких родственников и иных лиц, чьи жизнь, здоровье и благополучие ему дороги, а следовательно, обеспокоенность потерпевшего в отношении дальних родственников и лиц, состоящих с ним в свойстве, нужно было еще подтвердить. ВС РФ упростил жертвам вымогателей задачу.

Как следует квалифицировать деяние, если требование преступника является законным? 

Нередко бывает и так, что человек требует передать ему имущество или право на него либо совершить другие действия имущественного характера по вполне законным основаниям.

Это возможно, в частности, когда одно лицо выполнило свои обязательства по сделке и, например, передало денежные средства, а другое лицо уклоняется от своего обязательства по передаче имущества, оказанию услуги и т. д.

Случается, что при этом свое требование просящий сопровождает угрозой или агрессивными действиями.

Такие действия, по мнению ВС РФ, не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава другого преступления, например, самоуправства (ст. 330 УК РФ) или угрозы убийством (ст. 119 УК РФ), Суд советует квалифицировать содеянное по соответствующей статье (п. 13 Постановления № 56).

При этом самое суровое наказание за эти преступления мягче, чем аналогичные санкции за вымогательство.

Так, при самоуправстве лицо не может быть привлечено к ответственности в виде лишения свободы, исключение составляют лишь применение лицом насилия или угроза его применения – в этом случае нарушитель может быть лишен свободы на срок до пяти лет.

А за угрозу убийством максимальный срок лишения свободы составляет два года, хотя в настоящий момент Госдума приняла к рассмотрению законопроект1, которым предложено декриминализировать это преступление и предусмотреть за него не уголовную, а административную ответственность в виде ареста до 30 суток, или обязательных работ, или штрафа в размере 50 тыс. руб.

Этот вывод особенно важен, поскольку в ранее действовавшем постановлении Пленума ВС РФ подобного уточнения не было.

МНЕНИЕ

Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:

“Несмотря на то, что в опубликованном документе отсутствуют какие-либо радикальные нововведения – он скорее систематизирует наработанную за последние годы практику – считаю данное разъяснение ВС РФ важным.

Это правило существовало на практике, но то, что Суд сформулировал его однозначно и недвусмысленно, позволит в будущем не оказаться на скамье подсудимых большому количеству людей, по сути, вымогателями не являющимися”.

Другие выводы 

ВС РФ отметил, что вымогательство по общему правилу предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. 6 Постановления № 56).

Важно, что такую угрозу потерпевший должен воспринимать как реальную и опасаться ее осуществления. При этом не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Некоторые юристы считают, что данное положение следует дополнить, указав критерии, которые позволят судить о реальности такой угрозы.

МНЕНИЕ

Антон Матюшенко, президент Ассоциации честных адвокатов, член Международного Союза Адвокатов:

“ВС РФ разъясняет, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, но не приводит примеров, когда угроза может восприниматься таковой, и не указывает критерии реальности.

В этой ситуации возможен отказ в возбуждении уголовного дела и непризнание судами некоторых вымогательств преступлениями. Потерпевшие будут считать реальной каждую угрозу, тогда как сотрудники правоохранительных органов на практике соглашаются с этим только тогда, когда угроза подкрепляется демонстрацией оружия.

Поэтому могут возникнуть случаи, когда потерпевший от вымогательства не сможет получить защиту от государства”.

Суд также уточняет, что к сведениям, позорящим потерпевшего или его близких, следует относить сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию – это может быть, например, информация о совершении этими лицами правонарушения или аморального поступка. При этом совершенно неважно, соответствуют ли эти сведения действительности (п.

12 Постановления № 56). Появилось и еще одно важное уточнение – к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, ВС РФ отнес данные, составляющие охраняемую законом тайну.

Ранее действовавшие разъяснения не содержали уточнения ни о банковской, ни о коммерческой, ни о какой-либо другой тайне.

Стоит также иметь в виду, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, незаконное распространение данных о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления, а также охраняемых законом сведений образуют совокупность преступлений, предусмотренных как ст.

163 УК РФ, так и соответствующими нормами уголовного законодательства (ст. 128.1 (“Клевета”), ст. 137 (“Нарушение неприкосновенности частной жизни”), ст. 155 (“Разглашение тайны усыновления (удочерения)”) и ст.

183 (“Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну”) УК РФ).

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, сопровождаемого насилием, ВС РФ рекомендовал судам учитывать следующее:

  • при грабеже и разбое насилие является средством завладения или удержания имущества, а при вымогательстве оно подкрепляет высказанную преступником угрозу;
  • при грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем (п. 10 Постановления № 56).

Вымогательство, добавил ВС РФ, является оконченным преступлением с того момента, когда соединенное с угрозой требование передать имущество или совершить иные действия имущественного характера доведено до сведения потерпевшего. И неважно, выполнил потерпевший данное требование или нет (п. 7 Постановления № 56).

*** 

Оценивая Постановление № 56, юристы склонны приветствовать действия ВС РФ, отмечая как преемственность между ранее действовавшими и нынешними разъяснениями, так и подчеркивая важное значение нового документа.

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, адвокат, руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”:

“Ряд правовых позиций, нашедших свое отражение в новом постановлении ВС РФ, в той или иной степени плавно перетек из старого постановления 1990 года.

К таким, в частности, можно отнести положение о неоднократных требованиях передачи одного и того же имущества, которые не образуют совокупности преступлений (п. 3а Постановления № 3, п.

8 Постановления № 56), вопросы отграничения грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием (п. 2 Постановления № 3, п. 10 Постановления № 56) и др.

Однако данное постановление полезно именно с точки зрения определения и конкретизации ВС РФ некоторых понятий, таких как “право на имущество”, “другие действия имущественного характера”, “потерпевший”, “близкие потерпевшего”, “иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких” и т. д.”.

“В ранее действовавших разъяснениях нет некоторых понятий, использованных Судом в Постановлении № 56, поскольку в то время просто не существовало, например определений коммерческой, налоговой тайны и т. п.”, – добавляет Константин Кудряшов. “Новое постановление безусловно полезно уже только потому, что принято во время действующего сегодня УК РФ”, – заключает Антон Матюшенко.

Таким образом, Постановление № 56 стало важным шагом на пути совершенствования правоприментельной практики – в нем ВС РФ не только актуализировал рекомендации по рассмотрению дел о вымогательстве, приведя их в соответствие с действующим законодательством, но и существенно уточнил ряд важных практических вопросов, ответы на которые ни в УК РФ, ни в Постановлении № 3 закреплены не были, – начиная с уточнения и расширения круга близких людей, распространением сведений о которых может угрожать вымогатель (п. 5 Постановления № 56), и заканчивая включением банковской, коммерческой и иной тайны в перечень сведений, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего (п. 12 Постановления № 56).

Источник: http://www.garant.ru/article/692766/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий