Должен ли следователь назначить экспертизу, подтверждающую публикацию в соц сети обвиняемым?

Об обязанности следователей сообщать об экспертизе

Должен ли следователь назначить экспертизу, подтверждающую публикацию в соц сети обвиняемым?

Всем известно, куда ведет вымощенная не вполне осознанными благими намерениями дорога.

Вероятно, именно благими намерениями руководствовались авторы проекта федерального закона № 500607-7 «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – законопроект) о закреплении обязанности следователей знакомить участников процесса с постановлением о назначении и заключением судебной экспертизы, не предвидя, однако, всех его последствий.

В УПК хотят закрепить обязанность следователей заранее сообщать о назначении экспертизы В Госдуму внесен законопроект, которым устанавливается обязанность следователя уведомлять участников уголовного судопроизводства о назначении судебной экспертизы до ее проведения

Авторы законопроекта предлагают дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ положением о том, что следователь до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы должен знакомить с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъяснять им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Казалось бы, полезное предложение, направленное на расширение прав участников процесса. Тем не менее полностью согласен с критическими замечаниями, высказанными коллегами Алексеем Ивановым и Кириллом Бушуровым по существу этого предложения на сайте «АГ» 3 июля текущего года.

Следователей обяжут заранее сообщать о назначении экспертизыПринятие поправок не приведет к значительному прорыву в защите прав граждан

Алексей Иванов в своем комментарии привел многочисленные определения КС РФ, в которых указано на обязанность следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы и отмечено, что невыполнение этой обязанности  лишает сторону защиты возможности реализовать свои права, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, действующие положения УПК РФ и так обязывают следователя делать то, что предлагают авторы законопроекта.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.

№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол».

Аналогичное требование в случае назначения экспертизы в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ содержит ч. 1.1 указанной статьи.

Более того, практика своевременного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ невыполнения действия в виде ознакомления с постановлением о назначении экспертизы признает невыполнение дознавателем, следователем приведенных требований закона нарушением, ограничивающим права участников процесса.

Главное для защиты – реагировать на упомянутое нарушение: вносить соответствующее заявление в протокол, указывать на недостатки заключения, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Конечно, если перечисленные действия не совершить – не будет и признания допущенного нарушения ограничением прав защиты. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 июня 2014 г.

№ 53-О14-9С констатировала, что в ходе предварительного следствия обвиняемые в нарушение ст. 195 УПК РФ ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Но при этом отводов экспертам сторона защиты не заявляла, заявлений и ходатайств, в том числе о выяснении дополнительных вопросов по проведенным во время предварительного следствия экспертизам, не подавала, при выполнении требований ст.

217 УПК РФ и в суде ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов также не заявляла, поэтому суд не посчитал это нарушение существенным, дающим основание для отмены приговора.

Хотелось бы отметить, что сегодняшняя трактовка закона и практика его применения не подразумевают исключений в отношении необходимости своевременного ознакомления участников процесса, а авторы законопроекта таковые предлагают. В качестве исключений в законопроекте названы «иные объективные причины» задержки ознакомления до появления «реальной возможности».

Трудно определить – то ли авторы законопроекта, вроде бы направленного на расширение прав защиты, действительно не понимают, к чему приведет их предложение, то ли сознательно, якобы закрепляя права, тут же легализуют их немотивированное нарушение.

Поскольку никакого критерия «иных объективных причин» не предусмотрено, уровень правопонимания некоторых наших правоприменителей позволяет даже не предполагать, а утверждать, что такими «объективными причинами» они будут считать тайну предварительного расследования и даже просто интересы следствия, и на практике предлагаемая ими обязанность превратиться в фикцию.

И если сейчас существует реальная возможность признания невыполнения обязанности по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы нарушением права на защиту, то законопроект создает лазейку для противоположной практики. 

Стоит ли «городить огород» там, где и так все неплохо?

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ob-obyazannosti-sledovateley-soobshchat-ob-ekspertize/

Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам

Должен ли следователь назначить экспертизу, подтверждающую публикацию в соц сети обвиняемым?

Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз, которые являются одним из наиболее важных источников доказательств и находят широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.

2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»:

— судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела;

— в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применяет к экспертизе определение «судебная», причем и в тех случаях, когда она назначается и производится еще в ходе предварительного расследования.

Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда.

Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ).

Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы.

В юридической литературе представлены различные мнения и взгляды на основания назначения судебных экспертиз. Большинство авторов под общеправовым основанием для назначения экспертизы понимают потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Юридическим основанием назначения и производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда.

Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно — обоснованной экспертной методики по данному предмету, а также по общему правилу — согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы регламентируются статьей 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причину смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) (введен Федеральным законом от 29.12.2012 № 14-ФЗ);

Источник: https://pravo163.ru/obobshhenie-sudebnoj-praktiki-o-naznachenii-i-proizvodstve-sudebnyx-ekspertiz-po-ugolovnym-delam/

Жилищный вопрос
Добавить комментарий