Большие проценты по займу

В ограничениях быстрых займов физлицам сыграл социальный фактор

Большие проценты по займу

Принятию поправок предшествовала довольно бурная дискуссия в обществе.

Изменениями в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенную часть) от 2 июля 2018 года глава “Заем” дополнена новой статьей 725-1 “Особенности договора займа, заключаемого с физическим лицом”.

В чем заключаются нововведения?

Прежде всего, новые правила касаются договоров займа, по которым заемщиками выступают физические лица, не являющиеся индивидуальным предпринимателем. Точнее сказать, под статью 725-1 ГК подпадают займы, которые не связаны с осуществлением заемщиками – физическими лицами предпринимательской деятельности.

Важно отметить, что перечисленные в ней правила не распространяются на займы, выдаваемые банками, микрофинансовыми организациями, кредитными товариществами и другими организациями, осуществляющими отдельные виды банковский операций на основе лицензии.

Итак, под действие статьи 725-1 ГК подпадают займы между гражданами, займы юридических лиц гражданам.

Берете ли в долг у соседа, родственника, выдает ли вам деньги взаймы организация, где вы работаете, либо получаете деньги от онлайн-компаний или по объявлениям в частном порядке – все эти случаи теперь регулируются с учетом особенностей названной статьи ГК. Главное, повторюсь, заем не должен быть связан с индивидуальной предпринимательской деятельностью заемщиков.

Принятию этих поправок предшествовала довольно бурная дискуссия в обществе. Инициатором установления специального режима правового регулирования такого вида кредитования выступил Национальный банк.

Регулятор посетовал на участившиеся случаи жалоб от граждан на чрезмерно высокие проценты по займам от онлайн-компаний и других частных небанковских структур; по его информации, их размеры доходят до 700% годовых (или 1-2% в день).

В столь высоких процентах центральный банк усмотрел признаки ростовщичества (на мой взгляд, нелицеприятная характеристика, исходящая из исторически сложившегося в быту негативного отношения к этому виду деятельности, хотя ростовщичество – дача денег в долг под проценты (то есть в рост) – суть деятельности любого банка).

Речь идет о краткосрочных (до 30 дней) беззалоговых займах на небольшие суммы (в среднем 37 тысяч тенге), которые достаточно просто получить. Такие заимодатели не обременены требованиями Нацбанка по сбору вороха документов для кредитного досье, а заемщиков не тяготит процедура получения денег взаймы. Что прельщает граждан – так это быстрота и легкость получения подобных займов.

Таким образом, основным лейтмотивом изменений в законодательство послужила забота о должниках, дабы предотвратить попадание последних в финансовую кабалу и воспрепятствовать в целом закредитованности населения.

Сообщество онлайн-кредиторов пыталось возразить указанием на специфику бизнеса.

Во-первых, высокие (по сравнению с банковскими) проценты обусловлены высоким риском невозврата (кредиты ведь беззалоговые и без особой оглядки на кредитную историю), поэтому возможные потери по одной части займов компенсируются в высоких процентах, получаемых от другой части займов.

Во-вторых, по мнению онлайн-компаний, применение к онлайн-кредитам понятий годовых ставок некорректно, так как средний срок таких кредитов – всего лишь 23 дня, и правильно говорить не о годовой, а суточной ставке пользования займом.

В-третьих, установление “потолка” в виде годовой эффективной ставки 100% сделает бизнес нерентабельным, онлайн-компании уйдут с рынка и их место займут серые или черные кредиторы. Противники подобных ограничений приводят пример Грузии, где введение аналогичного верхнего порога, по их утверждению, привело к упадку легального бизнеса онлайн-кредитования.

Тем не менее, законотворцы в целом приняли сторону Нацбанка, предложившего, среди прочего, увязать предел взимаемых процентов по таким кредитам с годовой эффективной ставкой, устанавливаемой государством.

Итак, в чем заключается специальное регулирование отношений по займу физлицам по ст. 725-1 ГК? Правил тут несколько, но они довольно принципиальные. Приведу их в сравнении с правилами по банковским займам.

1. Займы физлицам могут выдаваться только в тенге. Банковские же ипотечные займы, не связанные с предпринимательской деятельностью, допустимо выдавать в иностранной валюте, если заемщик имел доходы в иностранной валюте в предшествующие шесть месяцев.

2. В таком договоре (как и в договоре банковского займа) должно быть указание на годовую эффективную ставку (ГЭСВ), которая рассчитывается по правилам, установленным Нацбанком.

Иначе говоря, недостаточно указать в договоре только на суточную ставку (например, 1% в день); необходимо ее выразить в годовом исчислении, включив в нее, помимо собственно ставки вознаграждения за пользование кредитом, еще и комиссии и прочие выплаты по кредиту.

Как видно, имеет место полная аналогия с банковским займом: через годовую эффективную ставку до заемщика следует доводить цифру обо всех реальных выплатах по кредиту, а не только размер номинальной ставки.

3. Годовая эффективная ставка вознаграждения по кредиту физлицу не может превышать ста процентов от суммы выданного займа. Как говорилось выше, именно против этого нововведения резко выступали представители онлайн-компаний.

Тем не менее, государство установило максимальный порог ГЭСВ, выплачиваемой физлицом, в размере 100% годовых или 0,27% в день (против, напомню, существующей на этом рынке ставки 1-2% в день).

По банковским займам такой порог установлен в 56% годовых или 0,15% в день.

4. Размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа или вознаграждения по договорам с физлицами теперь не может превышать 0,5% от суммы просрочки в день и 10% от суммы выданного займа в год.

Иначе говоря, при сумме займа в 10 тыс тенге максимальный размер неустойки, который может быть начислен, не превысит 1 тыс тенге.

Данное правило в целом совпадает с правилами по банковским займам с физлицами.

5. Все платежи заемщика по договору займа, включая сумму вознаграждения, неустойки (штрафа, пени), комиссий и иных платежей, предусмотренных договором займа с физлицом, за исключением предмета займа, в совокупности не могут превышать сумму выданного займа за весь период действия договора займа.

Это тоже важный ограничитель верхнего порога взыскания задолженности с физлиц. К примеру, при выданном займе 10 тыс тенге совокупный размер вознаграждения, неустойки и всех прочих платежей не может превышать 10 тыс тенге.

Получается, максимум, что заимодатель вправе взыскать с заемщика – это 20 тыс тенге (10 тыс основной долг и 10 тыс вознаграждение и все иные платежи).

По банковским ипотечным жилищным займам подобных ограничителей в привязке к размеру “тела” кредита нет, однако там присутствует другое ограничение – начисление процентов, комиссий и прочих платежей прекращается при достижении просрочки платежа свыше 180 календарных дней.

6. Как и по общим правилам банковского займа, не допускается индексация обязательств заемщика – физлица к любому валютному эквиваленту.

7. Условия договора займа с физлицом о размерах вознаграждения, неустойки (штрафа, пени), комиссий и иных платежей не могут быть изменены в сторону их увеличения.

Надо полагать, что данное правило исключает не только одностороннее увеличение вознаграждения и прочих платежей заимодателем, но даже их увеличение с согласия заемщика – физлица.

На это указывает, во-первых, императивность изложения нормы, и, во-вторых, сравнительный анализ аналогичной нормы пункта 2 статьи 39 Закона “О банках”, регулирующей отношения банковского займа с физлицами.

В последнем случае закон также вводит запрет на увеличение фиксированной ставки вознаграждения, но в то же время допускает ее изменение по соглашению сторон с периодичностью не чаще одного раза в три года.

Подобной оговорки в отношении небанковских займов с физлицами нет, из чего следует, на мой взгляд, вывод о том, что одностороннее увеличение ставки и прочих платежей по таким кредитам не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон, чтобы пресечь любые попытки ущемления интересов заемщиков.

Несоблюдение любого из вышеуказанных особенностей договора займа с физлицом влечет его ничтожность.

Во всем остальном рассмотренный нами вид заимствования денег физическими лицами регулируется нормами ГК, посвященными договору займа.

Итак, государство предприняло меры по регулированию (читай: ограничению) займов физлицам, нацелившись, в первую очередь, на бизнес онлайн-компаний, которые, кстати, в отличие от банков, не используют деньги вкладчиков. Есть ли смысл регулировать ставки и прочие условия кредитования, осуществляемого заимодателями за счет своих, а не привлекаемых от депозиторов, средств?

Насколько это оправдано, каковы будут последствия и ограничится ли регулирование этой сферы бизнеса лишь вышеуказанными мерами – покажет время. Сейчас же ясно одно – государство пытается снизить градус напряженности не только в банковской сфере, но и сферах, близко примыкающих к ней (микрофинансовое, онлайн кредитование и т.п.).

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: https://www.zakon.kz/4932996-v-ogranicheniyah-bystryh-zaymov.html

По старым займам спишут проценты

Большие проценты по займу

Верховный суд встал на защиту заемщиков микрофинансовых организаций (МФО), бравших займы до 2016 года, когда сумма предельной задолженности по займам была ограничена законом.

Суд определил, что МФО не должны начислять заемщикам проценты, указанные в договоре, после окончания срока займа.

До введения законодательных ограничений микрофинансисты нередко годами начисляли проценты по коротким займам, увеличивая сумму долга в десятки раз. Взыскание многих таких долгов происходит сейчас.

В недавно опубликованном определении Верховного суда указывается, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных им лишь на определенный срок, неправомерно. Такое решение было вынесено по иску МФО «Простоденьги».

Компания пыталась взыскать с заемщика задолженность по договору, заключенному 12 марта 2013 года. Сумма займа составляла 10 тыс. руб., срок —10 дней, ставка — 2% в день.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок договора еще на 10 дней, однако заемщик свою обязанность по возврату средств не исполнил, уплатив лишь 1,6 тыс. руб. в счет процентов.

МФО продолжила начисление процентов по ставке, указанной в договоре, в результате по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность по данному займу составила более 494 тыс. руб. МФО добровольно уменьшила сумму долга до 92 тыс. руб. и попыталась взыскать их в суде.

Районный суд удовлетворил требования МФО, уменьшив в сумму до 87 тыс. руб. за счет пеней. Апелляционный суд оставил данное решение без изменения. Однако заемщик с таким решением не согласился и подал кассационную жалобу.

Верховный суд указал, что возможность установления МФО повышенных процентов обусловлена предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок.

«Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций»,— отмечается в определении суда.

Суд решил, что подход МФО фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений процентов за пользование займом, и отправил дело на новое рассмотрение.

Как пояснили “Ъ” в ЦБ, стоимость многих типов займов, в том числе «займов до зарплаты», начала последовательно снижаться благодаря применению ограничения значения полной стоимости кредита с 1 июля 2015 года.

«С 29 марта 2016 года начисление процентов и иных платежей в краткосрочных займах ограничивается четырехкратным размером суммы займа,— добавили там.— С 1 января 2017 года вступило в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма».

Однако данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

При этом после возникновения просрочки по краткосрочному займу (до одного года) при отсутствии платежей МФО может начислять должнику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения двукратного размера этой суммы.

Таким образом, до вступления в силу указанных ограничений МФО могли продолжать начислять проценты, исходя из первоначальной ставки, до полного погашения долга.

«Суд принял подобное решение, желая защитить права заемщиков, заключивших договоры до введения ограничений предельной задолженности по микрозаймам в 2016 году, руководствуясь в конкретном случае не буквой, а духом закона»,— считает главный исполнительный директор МФК «Домашние деньги» Андрей Бахвалов. По его словам, такое решение противоречит прежней судебной практике и профильному закону о потребительском кредите (займе).

Практика начисления процентов по коротким займам годами ранее была нормой для большинства МФО.

По словам руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктора Климова, подобное практически бессрочное начисление процентов на просроченные микрозаймы было довольно распространенной практикой прошлых лет.

«Не все граждане доходили до высших судебных инстанций, и с очень многих были взысканы довольно серьезные суммы, набежавшие от первоначального, в общем мизерного краткосрочного займа в 5–10 тыс. руб.»,— указывает он.

Решение Верховного суда может исправить ситуацию. Юристы советуют гражданам по такого рода делам ссылаться на определение Верховного суда в судах нижестоящей инстанции.

«Фактически отменяя судебный акт, принятый судом нижестоящей инстанции, Верховный суд принял новое решение по делу, с учетом этой позиции апелляционная инстанция будет вынуждена снизить до соразмерности сумму взыскиваемых процентов»,— указывает глава «Юридического бюро №1» Юлия Комбарова.

Светлана Самусева

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3585439

Как не платить микрозаймызаконно

Большие проценты по займу

Одна из категорий клиентов МФО – заёмщики, попавшие в трудную финансовую ситуацию. Однако немалые проценты по займу, не говоря уже о штрафах за просрочку, нередко усугубляют положение, стремительно увеличивая объём финансовых требований кредиторов. Существуют ли способы законно избежать возврата всего или части долга?

Первый способ не возвращать долг – обнаружить нарушения закона в работе микрофинансовой организации, в условиях договора, и доказать свою правоту в суде.

Закон запрещает МФО:

  • совершать сделки без регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций;
  • требовать с заёмщика вернуть долг, если права на него переданы коллекторскому агентству;
  • изменять существенные условия сделки после подписания договора (например, процент);
  • не указывать процентную ставку на первой странице договора потребительского кредита.

Следует также помнить, что по заключённым в 2018 году договорам штрафы за просрочку (неустойки, пени) начисляются только на остаток долга. А максимальная сумма базовых процентов по договору с МФО ограничена суммой займа, помноженной на три.

В работе МФО обнаружились отступления от требований закона? Стоит идти в суд.

Вернуть сумму займа микрофинансовой организации придётся в любом случае. Но суд поможет заёмщику уменьшить или списать штрафы, а возможно и основные проценты по займу.

Существуют и иные основания для исков к МФО:

  • Ничтожность сделки, совершённой недееспособным заёмщиком (речь, в частности, о психических расстройствах).
  • Недействительность сделки (основания – несовершеннолетний возраст должника, обман заёмщика, введение в заблуждение при совершении сделки).
  • Использование МФО трудной финансовой ситуации клиента, выраженное в предложении заведомо невыгодных процентов (кабальные условия сделки). Суд иногда встаёт на сторону истцов, потерявших кормильца, уволенных с работы, получивших инвалидность в период действия договора займа. Важно документально подтвердить суду эти факты.

Микрофинансовая организация опередила неплательщика и уже подала на клиента в суд ради взыскания долга и неустоек? Заёмщику стоит оформить встречный иск с требованием приостановить начисление процентов по займу на время разбирательства.

Вставший на сторону заёмщика суд может отменить или свести к минимуму проценты и штрафы. Однако запретить МФО требовать с неплательщика основной долг не может даже суд.

Второй вариант подойдёт тем, кто хочет изменить существенные условия сделки, не отказываясь от намерения вернуть долг микрофинансовой организации. МФО зачастую медлят с передачей дел неплательщиков в суд: им выгодно накопить значительные долги по микрозаймам. Если же ни одна из сторон не горит желанием судиться в принципе, стоит попробовать договориться о моратории.

При таком раскладе за определённый фиксированный штраф должнику могут предложить новый график выплат микрозайма, снижение размера процентов. Займодатели порой добровольно соглашаются на реструктуризацию 2-3 раза подряд, поскольку рассчитывают вернуть себе хотя бы часть долга.

Для аргументации своей позиции клиенту стоит предоставить микрофинансовой организации подтверждающие ухудшение финансового состояния документы.

За счёт «каникул» неплательщик получает время для поиска нужной суммы или источника рефинансирования долга (другая МФО, банк со щадящими условиями кредитования).

Третий вариант – выкупить долг у МФО или коллекторов в рамках договора цессии. Совершать подобные сделки вправе физические лица (к примеру, родственники неплательщика) или компании (как правило, объединения финансовых юристов). Договор цессии – вопрос компромисса.

Цена сделки обычно меньше остатка долга с процентами, однако МФО соглашаются на неё в надежде вернуть хоть часть задолженности. При обращении к профессиональному посреднику (юридическому лицу) последний возьмёт комиссию, как правило оплачиваемую стороной заёмщика. Судьба долга решается индивидуально.

Он может быть погашен за символическую сумму, списан; либо заёмщик будет обязан вернуть остаток долга и набежавшие проценты по нему без штрафов.

Существует четвёртый вариант. По закону физическое лицо вправе объявить себя банкротом. Для клиентов МФО такой сценарий возможен, когда долг по микрозайму не единственный (общая сумма обязательств заёмщика должна превышать 500 000 рублей, просрочка составлять не менее 90 дней).

Подобный путь вновь приведёт в суд. Придётся оплатить вознаграждение финансовому управляющему (25 000 рублей), госпошлину, отказаться от поездок за границу на время разбирательства, от руководящих должностей на несколько лет вперёд.

Подлежащее аресту имущество продадут для возврата части долга.

Можно не платить МФО без опасений судебных разбирательств, если истёк срок исковой давности (три года с момента последнего контакта клиента и микрофинансовой организации). Подобный сценарий малореалистичен. Кредиторы стараются регулярно напоминать неплательщикам о долгах, тем самым постоянно актуализируя дату исчисления срока.

Избежать выплаты долга чаще получается у заёмщиков, не имеющих банковских счетов, официальной работы, собственности.

После смерти получателя ссуды обязанность возместить долг (включая штрафы) микрофинансовой организации переходит к наследникам.

Итак, в большинстве случаев микрозайм придётся возвращать. Однако можно попробовать отсрочить дату расчёта с МФО, добиться пересмотра условий сделки. Пожалуй, наиболее правильный путь – немедленный поиск вариантов при ухудшении финансовой ситуации заёмщика.

Источник: https://money.inguru.ru/mikrozajmy/stat_kak_ne_platit_mikrozajmy_zakonno

Вс рф против мфо: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Большие проценты по займу

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст.

333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов.

Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней.

Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст.

12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности. 

МНЕНИЕ

Артём Карапетов, директор Юридического института “М-Логос”, профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

“За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов.

Он решил использовать для этого по таким старым договорам “антибиотик” в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже.

Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция.

Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?”.

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года).

Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года.

Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1137180/

Цб резко ограничит размер и ставку займов «до зарплаты» :: финансы :: рбк

Большие проценты по займу

В настоящее время ​начисление процентов по краткосрочным потребительским займам ограничено трехкратным размером суммы займа (3X), а в случае возникновения просрочки начисленные проценты вместе с пенями и штрафами — двукратным размером остатка задолженности по займу (2Х). С 1 июля 2019 года проценты будут ограничены двукратным размером суммы займа, а c 1 июля 2020-го — полуторакратным (1,5Х).

Займы «до зарплаты» традиционно являются высокорисковым продуктом, поэтому с точки зрения маржинальности сегмент PDL является наиболее прибыльным. По данным ЦБ, по состоянию на 1 июля 2017 года совокупный портфель компаний микрофинансового рынка составлял 104,1 млрд руб., на микрозаймы «до зарплаты» приходилось около 16,5 млрд руб.

Всего за первое полугодие 2017 года было выдано микрозаймов на сумму 64,4 млрд руб., объем выданных краткосрочных займов за этот период составил 22,7 млрд руб. По последним данным, опубликованным Банком России осенью прошлого года, за январь–сентябрь 2017 года рынок МФО увеличился на 28%, до 113 млрд руб.

, а количество заемщиков — на 64%, до 8,4 млн человек.

Как пояснили РБК в пресс-службе ЦБ, принимаемые меры направлены на сдерживание роста портфелей участников рынка, получающих прибыль за счет работы на предельных значениях ПСК, злоупотребляющих пролонгациями и рефинансированием и не имеющих качественной экспертизы кредитных рисков.

Ограничение максимальной ежедневной процентной ставки 1,5% в день приведет к убыточности деятельности 375 МФО (45% от общего количества компаний сегмента PDL), а снижение до 1% — к убыточности 619 МФО (75% компаний в сегменте займов «до зарплаты»), говорится в презентации ЦБ (есть у РБК). Всего по состоянию на 12 февраля в реестре ЦБ значились 2223 МФО. Таким образом, на грани убыточности могут оказаться около четверти всех микрофинансовых организаций.

Резкое ужесточение регулирования может привести к росту числа нелегальных участников рынка. В связи с этим ЦБ также готовит законодательные изменения.

Как пояснили РБК в пресс-службе Банка России, планируется повышение ответственности для МФО при неоднократном выявлении незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

«Готовящиеся законопроекты предусматривают административные штрафы за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, за повторное нарушение — административный штраф в повышенном размере, а также уголовную ответственность в случае, если деяние совершено неоднократно (лицо подвергалось административному взысканию более двух раз в течение одного года) и причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», — уточнил представитель пресс-службы регулятора.

Участники рынка обеспокоены предстоящим ужесточением регулирования. По их мнению, это приведет к тому, что игроков на рынке станет меньше, а теневых участников — больше. «Предложенные регулятором меры — беспрецедентный шаг.

Предел ежедневной процентной ставки в 1,5% по факту является запретительным для сегмента PDL», — заявил РБК ведущий аналитик «Эксперт РА» Иван Уклеин. Он отметил, что в связи с этим МФО придется существенно снизить одобрение заявок на кредиты.

По прогнозу главного исполнительного директора ООО «Домашние деньги» Андрея Бахвалова, к 2021 году с рынка могут уйти все компании, работающие в сегменте займов «до зарплаты».

Эксперты отмечают, что, вводя новые ограничения, ЦБ принимает во внимание международный опыт. Например, после введения предельного ограничения на сумму задолженности в Грузии на уровне 100% (1Х) краткосрочное кредитование перестало быть рентабельным.

 Сегмент покинули все игроки, в том числе крупные международные компании.

«Многие ушли из страны, другие продолжили работать с кредитными продуктами, которые по своим параметрам приближены к банковским», — рассказал сооснователь и CEO международной финтех-компании ID Finance Борис Батин.

Вместе с тем заместитель директора саморегулируемой организации «Микрофинансирование и развитие» (СРО «МиР») Андрей Паранич отмечает, что в других странах намного эффективнее работает механизм судебного взыскания задолженности приставами, что позволяет компаниям в сегменте краткосрочных займов совершенно нормально работать с учетом ограничений. В России, считает он, новшества приведут к образованию дефицита предложения от легальных участников рынка и спровоцируют рост количества нелегальных кредиторов. 

«Бизнес офлайн-компаний станет нерентабельным, так как стоимость привлечения клиента там гораздо выше, чем в онлайне. В итоге без доступа к заемным средствам останется целый сегмент клиентов, привыкших к офлайну. Они будут вынуждены вернуться к ростовщикам, которых никто не регулирует», — отмечает управляющий директор сервиса онлайн-кредитования «Е заем» Светлана Гайдукова.

Генеральный директор ГК Eqvanta (в состав которой входят МФК «Быстроденьги», «Турбозайм») Юрий Провкин добавляет, что значительно ухудшится и платежная дисциплина клиентов, потому что пропадет стимул погашать заем вовремя. «При максимальной переплате 3 тыс. руб.

 совершенно неважно, погасишь ли ты заем раньше срока договора или с задержкой на один-два месяца.

Кроме того, при отсутствии возможности продлить срок действия займа ухудшатся кредитные истории клиентов: уже при задержке оплаты на три-пять дней информация об этом передается в БКИ», — резюмирует он. 

Авторы: Анастасия Криворотова, Людмила Петухова

Источник: https://www.rbc.ru/finances/13/02/2018/5a82b24b9a7947e729f48095

Кредитная кабала: россиян отодвинули от денег

Большие проценты по займу

С 1 июля вступили в действие изменения в работе микрофинансовых компаний – МФО. Теперь максимальная ставка по займу должна составлять 1% в день, то есть не более 365% годовых. В случае невыплаты займа можно будет взыскать с должника не более двух сумм от той, которую получил заемщик при подписании договора.

Это требование будет касаться как займов МФО, так и кредитов, взятых в банках. Однако поскольку по кредитам в банках процентная ставка никогда не бывала выше, чем 365% годовых, требование по максимальной ставке в 1% в день применимо только к МФО. Так, на микрофинансовом рынке ставки по 800% в год еще пару лет назад были отнюдь не редки.

Сейчас получить займ в МФО можно, не выходя из дома и за пять минут, – вводишь на сайте микрофинансовой компании свои данные, включая ФИО и реквизиты паспорта и деньги поступают на указанный счет. Взять кредит в банке сложнее – надо как минимум, помимо паспорта, предоставить в банк справку о доходах.

Микрофинансисты объясняют высокие проценты по займам тем, что они работают быстрее банков и спасают людей в критических ситуациях. Например, в таких, когда зарплата послезавтра, а деньги нужны срочно и сейчас.

Например, если экстренно потребовалось купить лекарство.

Высокий процент по таким займам – это плата за то, что МФО рискуют выдавать деньги практически любому человеку, даже тому, кто, скорее всего, их не сможет вернуть.

Это уже второе за год «закручивание гаек» со стороны Центробанка на рынке МФО. Так, с конца января этого года переплата по потребительским кредитам и займам не могла быть выше 2,5 размера суммы кредита. А максимальная ставка составляла 1,5% в день.

Если деньги в долг после 1 июля будут выдают на условиях, которые не соответствуют новым требованиям ЦБ, то необходимо будет написать жалобу в надзорный орган. Проценты по займу должны уменьшить, а кредитора накажет ЦБ.

С 1 июля компании получают понятные правила игры, которые в среднесрочной перспективе меняться уже не будут, говорит гендиректор МФК «МигКредит» Олег Гришин. Он считает, что это дает рынку определенность и стимул для развития.

МФО будут вынуждены переориентировать свои бизнес-модели в сторону продуктов, которые имеют более длинный срок и меньшую доходностью, что отрежет от доступа к заемным средствам наименее платёжеспособных и закредитованных заемщиков,

отмечает директор по банковским рейтингам «Эксперт РА» Игорь Алексеев.

То есть для тех людей, которые привыкли хвататься за займ в МФО как утопающий – за последнюю соломинку, получить деньги в долг станет сложнее.

По словам директора саморегулируемой организации участников микрофинансового рынка «МиР» Елены Стратьевой, уже сейчас можно констатировать, что крупные компании, работающие в сегменте займов до зарплаты, начали вводить займы на более длинный срок. Это аналоги банковских потребительских кредитов.

Небольшие компании не смогли справиться с ограничениями и приняли решение о закрытии бизнеса, отметила Стратьева.

Между тем проблема проблема закредитованности очень остро стоит сейчас в России. Так, в апреле 2019 года ЦБ подсчитал, что сумма задолженности россиян перед банками уже достигла 16 трлн. рублей. Это – исторический рекорд.

Люди берут займы и кредиты из-за низких заработных плат, высокой стоимости товаров, услуг и продукции, зачастую даже первой необходимости.

Продукты питания, стоимость оплаты жилищно-коммунальных услуг и товаров первой необходимости в России продолжают дорожать, поэтому задолженность может увеличиться к концу года еще на несколько триллионов рублей.

При этом зачастую россияне, набравшие денег в долг, просто не могут их вернуть – нечем.

Интересный пример подал в решении вопроса закредитованности населения на днях показал Казахстан. Президент этой страны Касым-Жомарт Токаев поручил списать долги по кредитам семьям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации.

Он поручил правительству и Национальному банку в порядке одноразовой акции принять следующие меры: в качестве прямой и адресной финансовой помощи за каждого заемщика из вышеназванных категорий граждан государство погасит основной долг и начисленное по нему вознаграждение в общем размере до 300 тысяч тенге (это примерно 50 тыс. рублей) в банках и микрофинансовых организациях. Об этом сообщается в указе президента.

Для более 55% заемщиков – это 250 тыс. жителей Казахстана – это означает полную оплату общего размера задолженности, включая основной долг и успевшие набежать проценты.

Российские финансисты считают, что президент России может воспользоваться примером соседа и тоже в какой-то момент потребовать от банков и МФО списать безнадежные долги.

Источник: https://www.gazeta.ru/business/2019/06/28/12462679.shtml

Жилищный вопрос
Добавить комментарий